ПРОГРАММА

ОБНОВЛЕНИЕ ГУМАНИТАРНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

Л.И. СЕМЕННИКОВА

РОССИЯ В МИРОВОМ СООБЩЕСТВЕ
ЦИВИЛИЗАЦИЙ

учебное пособие для вузов

БРЯНСК
КУРСИВ
1995

СОДЕРЖАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ

ВВОДНАЯ ЛЕКЦИЯ

История. Историки. Общество
Историческая наука в советскую эпоху
В поисках новой научной парадигмы

ТЕМА I. ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА К ИСТОРИИ

Лекция 1. Основные понятия. Типы цивилизаций

Цивилизация как основная типологическая единица истории
Непрогрессивная форма существования человеческих сообществ
Феномен Востока

Лекция 2. Западная цивилизация

Античный мир
Становление современной европейской цивилизации. Идея Запада
В тисках противоречий
Кризис
Обновление

Лекция 3. Межцивилизационный диалог

Существует ли единая мировая цивилизация?
В семье народов
Модернизация обществ восточного типа после второй мировой войны
С Востока на Запад

ТЕМА II. ФЕНОМЕН РОССИИ

Лекция 1. Истоки

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе
Русь Киевская
Раздробленность и выбор путей развития

Лекция 2. От Руси к России

Московское государство: особенности возникновения и развития
От Московского княжества — к царской деспотии: эпоха Ивана IV Грозного

Лекция 3. XVII век: люди и время

Смута: социальная катастрофа и время альтернатив
Необходимость перемен

Лекция 4. Эпоха Петра Великого

Реформы и государство
Цивилизационный раскол русского общества

Лекция 5. Цивилизационно неоднородное общество: особенности становления и развития

Территориальные приобретения России
Особенности устройства России как цивилизационно неоднородного общества

ТЕМА III. ПОПЫТКИ ОБРЕСТИ ЕДИНСТВО НА ЕВРОПЕЙСКОЙ ОСНОВЕ

Лекция 1. От Петра I — к просвещенному абсолютизму

Судьба реформ в XVIII веке
Либеральные проекты Екатерины II
Реформы последней четверти XVIII века

Лекция 2. Под знаком Великой французской революции

Россия в первой четверти XIX века
Декабризм
Под грузом противоречий

Лекция 3. Великие реформы

Эпоха Александра II
Александр III
Результаты и следствия

ТЕМА IV. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

Лекция 1. Истоки и начало революции 1905—1907 гг

Рывок вперед и нарастание противоречий
Начало революции
От кружков — к политической партии. Становление многопартийности
Консервативно-охранительное направление
Либеральное направление

Лекция 2. Становление многопартийности

Неонародническое направление
Рабочий социализм
Анархизм
Особенности многопартийной системы

Лекция 3. Выход из революционного кризиса

Российский парламент
Реформа "почвы"

ТЕМА V. 1917-ый ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ

Лекция 1. Проблемы цивилизационного выбора после падения самодержавия

Современные дискуссии
Начало русской демократической революции
Возможности для парламентской демократии
Феномен большевизма
Предпочтения большинства населения
Была ли возможность гражданского согласия?

Лекция 2. На пути к гражданской войне

Была ли Октябрьская революция?
Поражение русской демократической революции
Левые эсеры: союзники напрокат
Учредительное собрание
Распад
Кто виноват?

ТЕМА VI. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ОКТЯБРЬ 1917—1922 гг.

Лекция 1. Начальный этап гражданской войны

На кровавом витке
Белая идея
Советской власти никогда не было!
Красная диктатура
Красный террор
Сдвигк Востоку
Раскол в лагере сторонников Советской власти

Лекция 2. "Большая гражданская война"

На новом витке
Белые
"Мировой пожар раздуем!"
Красные
Зеленые и другие повстанческие движения
Россия кровью умытая

Лекция 3. От России к СССР: историческая традиция и новые реалии

Отступление
Большевистская программа по национальному вопросу и судьба России
На пути к СССР

ТЕМА VII. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО ЧТО ЭТО БЫЛО?

Лекция 1. Социалистическая идея: благо или проклятие России?

Современные дискуссии о характере советского общества
Социализм: научная идеология или религия?
Большевики и церковь
"Мы наш, мы новый мир построим"
Трагедия российской интеллигенции
Советская интеллигенция

Лекция 2. Феномен РКП(б)-ВКП(б)-КПСС

От какого наследства отказались большевики
Доктрина
Коммунистическая "церковь"

Лекция 3. Особенности развития цивилизационно неоднородного общества в индустриальную эпоху

Советский Союз
Номенклатурная деспотия
Корпоративность
Сглаживание межцивилизационных различий, курс на создание однородного социума на интернациональной основе

Лекция 4. Пасынки индустриальной эпохи

Технический прогресс и общество
Индустриализация и коллективизация
Культурная революция
Коммунизм и фашизм
Мир и война

ЗАКЛЮЧЕНИЕ От СССР - к России

Социалистический лагерь
Эрозия тоталитарной системы
Распад

ПРЕДИСЛОВИЕ

Никогда прежде проблемы изучения исторического опыта, его значения в жизни людей не стояли так остро, как в России в конце XX в. Они волнуют не только ученых, но и рядовых граждан. Споры об истории России ведутся везде: в транспорте, в заводских цехах, в семьях. Создается впечатление, что история страны, ее оценка разделяют людей более глубоко и непримиримо, чем реальные проблемы текущей жизни.

Тупиковость современных политических ситуаций в России образуется в значительной мере от того, что политическая элита и общество пока не в состоянии посмотреть на реальные процессы с позиций, не ангажированных прошлым' временем. Отсюда: потрясающая мифологизированность политики, которой заморочены рядовые граждане. Очень сложно быть объективным в оценке явлений, которые являются частью собственной жизни. Прошлое еще долго будет довлеть над людьми, жить как бы с ними рядом. Но для движения вперед важно понять самих себя, особенности нашего общества. Пора перейти от лобовой критики или глухой обороны к анализу.

В России всегда важнейшей доминантой общественного сознания являлось историческое миропонимание. Это сложилось исторически. Россияне осознавали себя как часть большого общепланетарного мира. Миропонимание, которым руководствовалось несколько поколений людей в советскую эпоху, в значительной мере разрушено в настоящее время. Новое складывается медленно и трудно. В этих условиях преподавание отечественной истории в высшей школе приобретает общегражданское значение. Необходимо помочь студенческой молодежи осознать исторические особенности российского общества, сформировать миропонимание, свободное от синдрома гражданской войны.

Предлагаемый курс лекций по истории России читался на экономическом факультете МГУ, в центрах переподготовки преподавателей истории в МГУ и РГГУ. Этот курс основан на единой авторской концепции, опирающейся на принципы цивилизационного подхода. Принципы цивилизационного подхода к истории, особенно культуры, разрабатываются давно и продуктивно в мировой и отечественной науке. Опираясь на достигнутое, автор сформулировал собственное видение, работающую концепцию, которая позволила системно анализировать исторический материал. Главная задача — дать цельное представление об историческом пути России, показать становление и развитие страны, являющейся циви-лизационно неоднородным обществом, выявить воздействие мощных цивилизационно формирующих центров — Востока и Запада. Исторический материал излагается в компаративистском ключе. История России рассматривается в сравнении со странами Запада и Востока.

Принципы цивилизационного подхода позволяют:

— Определить историческое место России в мировом человеческом сообществе, понять особенности ее общественной организации и культуры в сравнении с опытом разных народов.

— Дать цельное представление об историческом пути страны во всей его сложности, о цивилизационного плана причинах трудностей в ее развитии при колоссальном человеческом и природном потенциале.

— Высветить альтернативы общественного развития на разных этапах истории страны, раскрыть коллизии борьбы вокруг проблем исторического выбора и причины победы определенных сил в тот или иной момент истории.

Материалы и факты черпались из многообразной литературы: многотомные издания. Всемирная история", "История СССР", различные энциклопедии, монографические исследования, научные статьи, учебные пособия, хрестоматии и другие труды. Использованы и собственные исследовательские материалы. Авторское видение отечественной истории не претендует на непогрешимость (тем более, что оно развивается вместе с автором). Курс лекций — это одна из попыток продемонстрировать возможности цивилизационного подхода в преподавании отечественной истории. Автор заранее приносит извинения за возможные свои и чужие оплошности, которые вольно или невольно воспроизведены в тексте. Даже при тщательном отборе материала избежать неточностей и ошибок не всегда удается.

ВВОДНАЯ ЛЕКЦИЯ

ИСТОРИЯ. ИСТОРИКИ. ОБЩЕСТВО

Размышления о природе исторического знания столь же стары, как и сама история. Люди всегда интересовались своим прошлым, задавались вопросом о важности этих знаний. В.О. Ключевский писал: "Без знания истории мы должны признать себя случайностями, не знающими, как и зачем мы пришли в мир, как и для чего в нем живем, как и к чему должны стремиться, механическими куклами, которые не родятся, а делаются, не умирают по законам природы, Жизни, а ломаются по чьему-то детскому капризу.

Научное познание окружающего, в том числе социального, важный компонент взаимодействия человека с миром. Оно развивается вместе с обществом. Представления о мире в древности и сейчас существенно различаются: изменился мир, изменился и человек. История — это развивающийся массив социального опыта, передающийся от поколения к поколению, который каждый раз осмысливается заново. Бытуют разные, часто полярные оценки одних и тех же событий, периодов истории. В связи с этим не теряет актуальности вопрос о возможностях научного познания истории. Если одно и то же событие может иметь противоположные оценки, то можно ли назвать историю наукой? Проблема истинности исторического знания всегда волновала ученых, приводила к дискуссиям, то тлеющим, то бурно вспыхивающим в кризисные периоды. Велись такие споры и в XX веке. Разумеется, советские историки в них не участвовали: для них все было раз и навсегда определено классиками марксизма-ленинизма. Каковы основные позиции, высказываемые в ходе дискуссий?

— Историческое познание произвольно и лишено всякой научности. Историк творит историю совершенно субъективно. Он не воспроизводит факты прошлого, а создает их, исходя из собственных идей и представлений о времени. Сторонники такого мнения прокламируют жесткую детерминированность представлений о прошлом современностью, мировоззрением историка. При таком подходе объективность и научность исторического знания исключаются. В атмосфере, созданной такого рода развенчанием истории как науки, усилились тенденции изображать историю не столько как науку, сколько как художественное творчество. Участились напоминания о том, что Клио — покровительница истории — это муза. Средством постижения прошлого провозглашаются не объективные научные методы, а субъективное "вчув-ствование" в эпоху. Однако такой подход оказывается бесплодным, он скорее отражает кризис традиционных, сложившихся еще в XIX в. методов исследования. Высказывая такие ниспровергающие историческую науку идеи, их авторы (Р. Коллингвуд, Ч. Бирд, К. Беккер и др.) на практике чаще всего им не следуют, создавая добротные, реалистические работы по проблемам истории.

— Часть историков наивно полагает, что достаточно ограничиться критикой исторических текстов (источников), отделить в них истинное от ложного, для того, чтобы извлечь правду истории. Их кредо: "факт и только факт дает истину и позволяет воссоздать картину прошлого во всей полноте;. Труд историка по составлению истории в данном случае не что иное, как обработка документов", летописание, фиксирование событий прошлого, спасение от забвения исторических фактов. При таком подходе историк полностью зависит от исторических свидетельств и только от них. Активная мысль ученого в оценке и организации изучаемого им материала отрицается. Это наиболее слабое место сторонников такой позиции. Разумеется, историк ничего не может выду-мывать и импровизировать. Но значит ли это, что он раб исторических свидетельств и принужден следовать им неукоснительно? Неужели у него нет никаких средств, с помощью которых он мог бы заставить прошлое выдать ему свои тайны, рассказать о себе то, о чем прямо не сообщают сохранившиеся документы? Вряд ли источник, документ может многое поведа"ученому, обращающему внимание лишь на его букву, непосредственное содержание. Слишком много возникает вопросов, на которые подобный метод ответа не дает.

— Обоснованным представляется утверждение, что изучение истории — это серьезное аналитическое занятие. Задача историка — проникнуть глубже лежащих на поверхности напластований фактов, воссоздать историческую картину адекватную прошлой реальности, во всей ее сложности, в борьбе страстей и эмоций, вскрыть законы развития больших обществ.

Каждая историческая эпоха уникальна. Она несет неповторимый отпечаток времени, с его болевыми точками, с его радостями и надеждами. Историк, изучая неповторимое, стремится познать общие законы развития человеческого сообщества, выявить ту часть исторического опыта, которая необходима человеку в современности, проследить "связь, времен": ту путеводную нить, которая соединяет древние пласты истории с сегодняшним днем. К. Ясперс писал: "Настоящее совершается на основе исторического прошлого, воздействие которого мы ощущаем на себе". Для того, чтобы понять настоящее, надо знать историю.

История познаваема, но, чтобы вскрыть процесс развития, осмыслить особенности каждого из его периодов, преодолеть односторонность и субъективизм, необходимо иметь совершенную научную методику, обладать точным научным инструментарием. В историческом познании используются как общенаучные методы, так и собственные. Назовем наиболее распространенные методы: генетический, сравнительный, историко-типологический, системный. Находят применение также методы диахронного анализа, моделирования исторических ситуаций. Используются и различные методики количественного анализа.

Носителем информации о прошлом является исторический источник — бесстрастный свидетель эпохи, имеющий личное, коллективное, государственное или другое происхождение, родившийся в определенное время и отражающий его реалии. В качестве источника могут выступать документы разного происхождения и характера. Это могут быть археологические находки (предметы быта, украшения, орудия труда древних эпох); сохранившиеся предметы материальной культуры (здания, старинные станки, приборы, утварь и т.п.); письменные источники (государственные акты, летописи, книги, дневники, письма, пресса и т.п.), а также художественные работы, документы видео и аудио ряда. Основной группой являются письменные источники, которые содержат колоссальный массив открытой и скрытой (опосредованной, интерпретируемой) социальной информации о прошлом. Общество тщательно собирает и сохраняет документальные свидетельства прошлого. Музеи, архивные хранилища, библиотеки — это важнейшая часть культуры любой страны, по состоянию которой можно судить об уровне ее развития. Чем выше уровень, тем больше внимания уделяется сохранности и приумножению бесценных фондов.

История — это коллективная память народа. Потеря исторической памяти разрушает общественное сознание, делает жизнь бессмысленной, варварской. Не случайно, гитлеровские фашисты в захваченных ими городах прежде всего стремились разрушить и осквернить исторические памятники. Убить память народа — значит убить сам народ, превратить его в раба. Поиск смысла истории упирается в современность, а историческая наука предстает как способ выявления единственно возможного процесса, который привел к этой современности. В. Г. Белинский писал: "Мы вопрошаем и допрашиваем прошедшее, чтобы оно объяснило нам наше настоящее и намекнуло о нашем будущем. Прошлое достойно уважения и внимательного изучения, хотя не все в этом прошлом вызывает восторг и гордость.

Историческая наука в советскую эпоху

История исторической науки длинна и так же драматична, как сама история. Сейчас, когда Россия стремительно меняет ориентиры своего развития, особенно много возникает вопросов о судьбе и итогах развития исторической науки в СССР. Колоссальное количество исторических трудов, изданных с 20-х до середины 80-х гг., потеряли свое значение и оказались ненужными гражданину Отечества в его современной жизни. Почему?

Историческая наука во все времена была связана с политикой, являясь сферой, в которой реализовывались на историческом материале различные политические интересы и стремления. Политизация отечественной исторической науки особенно усилилась с началом XX в. Она привнесла в научную деятельность дух острейшей идейной борьбы, развернувшейся в обществе в эпоху революционных потрясений. Между прочим среди активных деятелей и лидеров различных партий в дореволюционный период нередки были и имена историков-профессионалов, таких, как П.Н. Милюков:, (кадет), М.Н. Покровский (большевик), Н.А. Рожков (меньшевик) и другие.

Исследователь в своих трудах неизбежно отражал лишь часть спектра общественно-политических интересов, которая наиболее близка его мировоззрению. В марксистско-ленинской методологии это явление получило определение как партийность исторической науки. Однако истина беспартийна, она равнодушна к классам, классовой борьбе, хотя классы и политические партии не равнодушны к истине, постоянно апеллируют к ней. В связи с этим исследователь всегда стоял перед дилеммой, что поставить в работе на первое медсто: или партийность и, следовательно, предпочесть политический выигрыш, или научную объективность и, следовательно, предпочесть истину. Выбор (осознанный или неосознанный) далеко не прост и определялся прежде всего социально-политическими условиями, которые выступают в роли ограничителя возможностей для исторического познания.

С победой большевиков в России вышеназванная дилемма перестала существовать. Партия большевиков, став правящей, провозгласила приоритет политических или даже еще уже — партийных мотивов в исторических исследованиях. Общеизвестно высказывание В.И. Ленина:;Беспартийность есть идея буржуазная. Партийность есть идея социалистическая". Историческая наука рассматривалась как важнейший инструмент политики и ее разработке с позиций революционного марксизма-ленинизма придавалось большое значение. Знания о прошлом служили основой для выработки принципов руководства созданием нового общества, материалом в борьбе с идейными противниками большевизма, а также историческим обоснованием политики, проводимой правящей партией. Реализация такого подхода осуществлялась через практику партийного руководства развитием исторической науки. Предъявлялось требование четко и определенно вставать на позиции Коммунистической партии при трактовке любых вопросов истории. Советская историография могла включать лишь концепции, выводы, оценки, признанные и одобренные Коммунистической партией. Работы, основанные на иных идеях, не могли рассчитывать на признание их научными и рассматривались как политический демарш их авторов против существующей власти, а это могло стоить им жизни. Советская историческая наука с момента своего рождения была в буквальном смысле партийной, большевистской, была подчинена политике и не могла развиваться вне ее контекста.

Политическая ангажированность советской исторической науки особенно ярко проявилась в том влиянии, которое оказывала доктрина Коммунистической партии на теоретическую, концепционную сторону исторических трудов. Политическая доктрина — это совокупность теоретических положений, которые считаются адекватными реальности и подлежат осуществлению в практической политике. Она не нашла отражение в каком-либо одном документе, но ее контуры определенно просматриваются в текстах многих документов, работ теоретиков и лидеров Коммунистической партии, в тех или иных действиях ее ЦК и пр. Прежде всего из доктрины партии, а не из анализа фактического материала выводились основные оценки исторических событий. Освещение советского периода истории отечества должно было полностью соответствовать партийной доктрине и подтверждать ее правильность. Чем дальше в прошлое отстояло событие на оси времени от 1917 г., тем меньше было влияние доктриаль-ных моментов в его трактовке. Однако и при освещении далекой истории оно было заметным. Естественно, что при таком положении изменения в доктрине, а тем более ее смена влекли за собой пересмотр оценок прошлого. При этом следует иметь в виду, что доктрина любой партии, в том числе Коммунистической, носит априорный, прогностический характер. Действительность может или подтвердить ее правильность в каких-то положениях, или опровергнуть (как случилось в наши дни с коммунистической доктриной). Это становится ясным лишь после исторического опыта. Полного соответствия реальности не может быть ни у одной доктрины, даже если допустить, что она совершена. Человеческий интеллект не в состоянии учесть все многообразие действующих факторов и возможные варианты их сочетания и развития. К тому же доктрина всегда адаптирована к определенным социально-политическим интересам и не может отражать многообразие жизни. Таким образом, если историческая наука в своих теоретических построениях руководствуется только определенной политической доктриной, то возможности для получения научного знания резко ограничены: это осуществимо лишь в той мере, в какой доктрина отражает реальность и потребности общественного развития.

Какие последствия имело для развития советской исторической науки следование коммунистической доктрине? Разработка исторических концепций в советское время, изменения, происходившие в них, демонстрируют не только (и даже не столько) уровень исторического знания, сколько место и роль исторической науки в обществе, ее функции и взаимосвязь с реальной социально-политической практикой. Поскольку предполагалось априори, что с приходом к власти большевиков страна переходит на принципиально иной, чем у всего человечества, путь развития — социализм, точкой отсчета новой эпохи становился октябрь 1917 г.. когда Компартия оказалась у руля. Это разделило историю России на два крупных периода: 1) до большевиков — это время трактовалось в негативно критическом ключе; 2) большевистская эпоха, которая освещалась в возвышенно приподнятом стиле, как эпоха перехода всего человечества от капитализма к коммунизму (социализму), авангардом которой являлся советский народ.

Поставленные в жесткие рамки партийного контроля, историки тем не менее стремились показать реальную картину прошлого. Борьба мнений по историческим вопросам, хотя зачастую она была понятна лишь узкому кругу идеологических работников и специалистов, была крайне драматичной, так как неизбежно сказывалась на судьбах людей. Крутые повороты в деятельности самой правящей партии сразу же отражались на положении в исторической науке.

В первые годы советской власти Коммунистическая партия продолжала руководствоваться в своей деятельности доктриной мировой пролетарской революции, которая в основных чертах сложилась в годы первой мировой войны. К анализу исторических событий, особенно революции 1917 г., обращались руководители правящей партии: В.И. Ленин, Н.И. Бухарин, Я.М. Свердлов, Г.Е. Зиновьев, И.В. Сталин, Л.Д. Троцкий и др. Их оценки и высказывания были связаны в первую очередь с потребностями практической политики, с необходимостью исторического обоснования поворота в развитии страны. Среди постоянных авторов исторических работ были видные деятели большевистской партии: В.А. Антонов-Овсеенко, В.И. Невский, М.С. Ольминский, Н.И. Подвойский, И.А. Пятницкий. М.Н. Покровский, И.И. Скворцов-Степанов, Е.М. Ярославский и др. Они не могли быть беспристрастными в изложении событий, стремились показать прежде всего деятельность своей партии, доказать правильность ее политики, закономерность прихода к власти.

Другие партии и силы были представлены в критическом ключе. Несмотря на ярко выраженную односторонность, это была летопись революции, написанная ее свидетелями и участниками, причем победителями. Со страниц большевистской литературы звучала убежденность в правильности партийной доктрины, ее соответствии реальной действительности. Как важнейшее свидетельство этому рассматривался приход большевиков к власти в октябре 1917 г. Революции в Германии, Венгрии и других странах в 1918—1919 гг. подпитывали энтузиазм, надежды на скорую победу пролетарской революции в мировом масштабе.

Одновременно, по инициативе В. И. Ленина, РКП(б) создавались центры для профессионального изучения истории с позиций марксизма-ленинизма. Несмотря на трудные условия (гражданская война, нэп) была проведена беспрецедентная по масштабам и срокам работа, в результате которой советское направление в исторической науке получило кадровый фундамент и обрело профессиональный характер. Перед молодыми историками-коммунистами была поставлена задача разработки истории, с большевистских позиций. Уже сложившаяся практика — исходить в основных оценках из доктрины партии — закрепилась и превратилась в основополагающий принцип исследовательской работы. Интересно в связи с этим свидетельство А.Л. Сидорова, советского историка первого поколения, активно работавшего долгие годи; "Между тем мы и тогда изучали историю Октябрьской революции на базе идей Ленина и идейных установок нашей партии. Ленинская теория империализма, его работы эпохи войны являлись отправными положениями наших исследований. Мы пытались связать ленинскую теорию пролетарской революции с объективным ходом всего мирового исторического процесса, с русской действительностью; в экономическом развитии страны, в борьбе пролетариата найти секрет, объясняющий неизбежность Великой Октябрьской социалистической революции".

С направлениями, не признававшими большевистскую позицию как исходную, велась непримиримая борьба. Коммунистическая партия с самого начала создавалась как "...свободный союз, учреждаемый для борьбы с "мыслями" (читай: идеологией) буржуазии, для защиты и проведения в жизнь одного определенного, именно: марксистского миросозерцания'". Эта задача стала одной из главнейших, в том числе в области истории, после прихода большевиков к власти. Причем марксизм понимался как адекватный большевизму. Никакие иные толкования марксизма или социализма не признавались.

В начале 20-х гг., когда, казалось бы, произошло смягчение режима в связи с окончанием гражданской войны и переходом к нэпу, началось применение репрессий против интеллигенции — введение цензуры, закрытие небольшевистских печатных органов, высылка за рубеж большой группы представителей интеллигенции, чистка в преподавательской и студенческой среде. В 1922 г. около 300 представителей старой российской интеллигенции были посажены на пароходы и вывезены из страны. Среди них — профессиональные историки: С. П. Мельгунов, А.А. Кизеветтер, В.А. Мякотин. Вскоре последовало закрытие около трех тысяч частных книжных издательств. Остались лишь единицы, лояльно относившиеся к большевистскому режиму (издательства Сытина, бр. Сабашниковых, Гранат и некоторые другие).

Во второй половине 20-х гг. возможности для выражения небольшевистской точки зрения были исключены. Для историков это означало необходимость безусловного принятия Доктрины партии как определяющего звена в трактовке исторических событий. Советское направление, бывшее первоначально одним из многих направлений в исторической науке, стало монополистом. В 20-е гг. началась и изоляция советской исторической науки от мировой. Распространение Иностранных газет считалось преждевременным, были запрещены для ввоза эмигрантские издания, а также издания идеалистического, религиозного К антинаучного содержания" (читай: все, небольшевистского толка).

Важную роль в насаждении большевизма как теоретической основы для исторических трудов сыграл Михаил Николаевич Покровский (1868—1932 гг.). Воспитанник Московского университета, в изучении истории России с марксистских позиций он пытался найти ответ на волновавшие его вопросы общественного бытия. Революция 1905—1907 гг. вовлекла его в политическую деятельность, привела к большевикам. Многих революция ошеломила своей разрушительной силой, но М.Н. Покровского она вдохновила и утвердила в пристрастии к радикальным революционным методам. Он рассматривал исторические процессы исключительно через призму классовой борьбы. Участник Октябрьской революции, в 1918 г. он стал заместителем наркома просвещения, а в 20-е гг. оказал колоссальное влияние на формирование советской исторической науки на базе доктрины мировой пролетарской революции, на подготовку ее кадров. Руководил Коммунистической академией, Институтом Красной профессуры. Наиболее крупные его работы, написанные с марксистских позиций: Русская история с древнейших времен (Т. 1—5, 1910—1913); Русская история в самом сжатом очерке(Ч. 1—2, 1920) и др. В 1929 г. М.Н. Покровский был избран академиком АН СССР. Он был убежден в правильности марксизма и считал, что это учение нашло подтверждение в Октябрьской революции. М.Н. Покровский много сделал для крайней политизации исторической науки в СССР. Его положение "история это есть политика прошлого, без которой нельзя понять политику настоящего" оказало сильное влияние на историков.

Казалось бы, наследие коммуниста-историка, преданного идеалам классовой борьбы, должно было составить фундамент советской историографии. Однако этого не случилось. После его смерти волна разрушительной критики вымела труды М.Н. Покровского из научного оборота. К тому времени в деятельности и доктрине Коммунистической партии многое изменилось, а М.Н. Покровский был романтиком революционных идеалов. Он оказался в новой ситуации не только ненужным, но и опасным. Это сыграло трагическую роль в судьбе его научного наследия.

Однако, справедливости ради, надо отметить: в первое десятилетие Советской власти, несмотря на то, что определилась и закреплялась господствующая тенденция к "большевизации" исторической науки, все же сохранялось, хотя и постоянно сужавшееся, многообразие в оценках и подходах, которые, взятые в совокупности, давали представление о сложности и неоднородности исторических процессов, о проблематичности социалистической перспективы в мире и в России того времени.

Во второй половине 20-х гг. произошел переход Коммунистической партии к новой политической доктрине, которая связана с именем И. В. Сталина и получила название — план строительства социализма в СССР в условиях капиталистического окружения. Утверждение новой доктрины партии потребовало пересмотра исторических концепций, так как они отражали положения старой доктрины, ориентированной на победу мировой пролетарской революции, которые были объявлены троцкистскими. Советская историография, только что вытеснившая все небольшевистские направления и обретшая профессиональный характер, должна была кардинально перестроиться в соответствии с новой доктриной и новой социально-политической ситуацией в стране. Это повлекло разгром "школы Покровского", "критику ошибок" историков-коммунистов, репрессии. В фальсифицированный процесс так называемой Промпартии было включено "дело" историков С.Ф. Платонова и М.М. Богуславского. По этому же делу были арестованы многие ученые: по данным В.С. Брачева — 115, по подсчетам английского историка А Барбета — 130 человек.

Усилился идеологический прессинг. 18 декабря 1930 г. в Москве заседала методологическая секция историков-марксистов, которая обсуждала вопрос "Буржуазные историки Запада в СССР (Тарле, Петрушевский, Бузескул и др.)"; в январе—феврале 1931 г. спешно проведены три объединенных заседания института истории при Ленинградском отделении Комакадемии и местного отделения общества историков-марксистов. Это означало чистку среди историков-коммунистов, насаждение новых доктриальных положений. А.Л. Сидоров вспоминал: "В 1936 г. я вновь оказался в Москве, где встретил многих представителей исторической науки во главе с С.В. Бахрушиным, Б.Д. Грековым, Ю.В. Готье, Н.М. Дружининым, В.И. Лебедевым, Г.А. Новицким, В.И. Пичетой, М.Н. Тихомировым и др. Но в целом к этому времени произошла фактически полная замена кадров, много способной молодежи исчезло навсегда'". Историки были поставлены в жесткие рамки, которые нашли отражение в письме И.В. Сталина в журнал "Пролетарская революция". Подчеркивалась недопустимость дискуссий и инакомыслия по вопросам, "являющимся аксиомами большевизма".

Для того, чтобы обеспечить единое толкование исторического процесса, подтверждающее правильность и непреложность сталинской доктрины, была создана под руководством И.В. Сталина концепция, которая стала для историков нормативной. Ученый не имел права отступать от нее ни на йоту (по поговорке: шаг влево, шаг вправо приравниваются к побегу). Эта концепция в своем классическом виде нашла отражение в изданном в 1938 г. учебнике "История ВКП(б). Краткий курс". Предельно упрощенная, двухцветная схема исторического процесса сохраняла некоторые атрибуты, отражавшие реальный ход событий, но в целом была далека от научности, давала искаженную ретроспективу, преследовала прежде всего политические цели, связанные с временем своего проявления. Историкам на длительное время была отведена роль лишь комментаторов "Краткого курса". Отечественная история, особенно XX века, потеряла научный характер.

30-е, 40-е, первая половина 50-х гг. — это самое "глухое" время в развитии отечественной истории в СССР, когда подавлялась всякая живая мысль. "Борьба за чистоту марксистско-ленинской теории" превратилась в копирование сталинского "Краткого курса", фонды архивных хранилищ были недоступны для исследователей, значительная часть литературы в библиотеках находилась в условиях специального хранения. Историки были лишены главного — источниковой базы. И.В. Сталин, доказывая, что историкам документы не нужны, писал: "Кто же, кроме безнадежных бюрократов, может полагаться на одни лишь бумажные документы? Кто же, кроме архивных крыс, не понимает, что партии и лидеров надо проверять по их делам, прежде всего, а не только по их декларациям?".

Беспрерывные кампании борьбы с "объективизмом", "космополитизмом" и пр. сопровождались репрессиями. Гипертрофированная бдительность, всеобщая подозрительность, поиски врагов народа, агентов империализма обрели в конце 40-х — начале 50-х гг. характер буквально массового психоза, который не обошел историческую науку. Обстановку, в которой приходилось работать историкам, характеризует такой эпизод. В Центральном музее революции к одной из сотрудниц подошел посетитель и строго заметил: "Передайте вашему начальству, что музей дискредитирует товарища Сталина. Посмотрите на его портрет: волосы зачесаны слева направо. Тут явный намек на правый уклон!" Сотрудница шарахнулась от него в ужасе.

Однако интерес людей к истории подавить невозможно. И в этих жутких условиях исторические факультеты ВУЗов готовили профессиональных историков, которые, опираясь на единственно возможные теоретические положения, пытались понять ход истории. Сейчас издания тех лет звучат как послания с другой планеты. Но надо поняты историк живет в своем времени и не может из него выпрыгнуть.

После XX съезда КПСС (1956 г.) началась "оттепель": критика культа личности И.В. Сталина, отказ от наиболее жестких, репрессивных сторон административно-командной системы и их осуждение. При всей своей ограниченности "оттепель" создала новые условия для деятельности историков. Начался буквально "исследовательский бум": открылся частично доступ к архивным материалам, развернулась публикация неизвестных ранее документов, широко издавалась историческая литература, вошли в практику борьба мнений, дискуссии...

Казалось, шло быстрое возрождение исторической науки. Однако, это не так. Полностью сохранялась ее зависимость в концептуальной части от партийной доктрины и, следовательно, развитие шло деформированно, в рамках узкого сектора партийных оценок. Хотя в обществе произошли существенные изменения, партийная доктрина в опорных своих положениях осталась прежней. Она была лишь дополнена новыми положениями, которые еще более уводили историческую науку от действительности, — о переходе к развернутому строительству коммунизма в СССР, о новом этапе общего кризиса капитализма, о возможности мирного, парламентского пути совершения социалистической революции и т.д.

Тяжелым прессом давила практика партийно-государственного руководства исторической наукой. Основным ее инструментом стали решения партийных съездов, ЦК КПСС, специальные постановления или тезисы, включающие оценки исторического процесса, признаваемые и одобряемые Коммунистической партией. Эти партийные документы носили фактически нормативный характер для деятельности историков, они выполняли в новых условиях роль "Краткого курса". Оставались обширные области, запретные для исследования. История в значительной степени была обезличена. Поскольку соответствие партийной доктрине провозглашалось важнейшим методологическим принципом и обязательно декларировалось в каждой исторической работе, значительная часть исследователей не стремилась идти дальше первичной систематизации источникового материала, лишь подтверждая партийные установки. Отсюда проистекает общее впечатление стандартности, тяжеловесности от огромного массива исторической литературы, который был опубликован в период со второй половины 50-х до середины 80-х гг. Особо следует сказать о роли теоретического наследия В.И. Ленина. Советская историческая литература постсталинского периода поражает "привязанностью" к трудам В.И. Ленина, апологетизмом, доведенным до крайней степени. Это можно понять только в контексте времени и присущих ему социально-политических условий. Официальная критика культа И. В. Сталина позволила историкам отказаться от наиболее дубовых, примитивизированных положений "Истории ВКП(б). Краткий курс". Но новые партийно-государственные нормативы были также достаточно жесткими. В этих условиях труды В.И. Ленина давали ученым возможность постановки новых проблем, не входя в противоречие с партийной доктриной, путем того или иного толкования ленинских идей. В.И. Ленин — человек своего времени, сформированный современной ему эпохой, выступавший как лидер и теоретик крайне левой, революционной партии в России, в своем творчестве отражал определенный спектр проблем и направлений их решения, но заложенные в нем часто альтернативные оценки, позволяли хотя бы частично на этой основе вернуться к историческим реалиям.

Отдельные историки (К.Н. Тарновский, П.В. Волобуев и др.) предприняли попытку выйти за рамки партийной доктрины и выдвинуть концепции учитывающие конкретно-исторический материал: концепция многоукладности экономики дореволюционной России, положение о союзе рабочего класса со всем крестьянством в ходе Октября. Однако существование этих концепций в рамках советской историографии было невозможно: ставилось под сомнение положение, которое являлось основополагающим в историческом обосновании партийной доктрины и отказаться от которого не представлялось возможным пока Компартия была у власти, — о социалистическом характере Октябрьской революции и движении общества к коммунизму. В связи с этим положения, которые выдвигались этими историками, были официально осуждены, а их защитники понесли административные наказания.

В.И. Ленин, его труды превозносились партийной пропагандой: "Дело Ленина живет и побеждает". Однако бессмертный вождь был так же втиснут в рамки партийной доктрины. Изучение трудов В.И. Ленина жестко контролировалось. Некоторые его положения, давно опубликованные, невозможно было обсуждать в печати, например, о том, что В.И. Ленин был убежденным сторонником мировой пролетарской революции. Значительная часть наследия вождя Коммунистической партии оставалась недоступной для исследователей, поэтому не было возможности воссоздать действительный облик вождя и его позицию.

С провозглашением курса на перестройку в апреле 1985 г. началось разрушение партийной доктрины, монополии КПСС на власть. Это привело к размыванию исторических концепций, которые держались на доктринальных подпорках. В результате, почти как у В. Шекспира: "Распалась связь времен". Историческая наука не выдержала столкновения с реальностью, оказалась в глубоком кризисе, на развалинах марксистско-ленинской теории и коммунистической доктрины. Возникла необходимость обрести новую научную парадигму, которая позволила бы освещать историю страны и мира в соответствии с реальностью.

В поисках новой научной парадигмы

Всемирно-исторический процесс в соответствии с господствовавшей в нашей стране марксистско-ленинской традицией (она остается таковой и сейчас) принято представлять как процесс последовательной смены общественно-экономических формаций, различающихся между собой прежде всего по способу производства и соответствующей ему социально-классовой структуре. Всемирно-исторический процесс определялся как движение от первого бесклассового общества — первобытно-общинного строя, через классовые — рабовладение, феодализм, капитализм, к новому бесклассовому — коммунизму. Утверждалось, что смена общественно-экономических формаций осуществляется преимущественно путем революций и составляет всеобщий объективный закон исторического развития. Всем странам и народам предписано было пройти этим формационным коридором и, раньше или позже, оказаться в коммунизме.

Теория формаций была сформулирована К. Марксом в самом общем виде как обобщение исторического пути Европы. Он осознавал многообразие мира, видел, что некоторые страны не подходят под формационные характеристики. Страны с особенным характером развития К. Маркс относил к так называемому "азиатскому способу производства". Он считал его особой формацией, но подробной разработкой этих вопросов не занимался. Сторонники сталинского марксизма-ленинизма и без того общие высказывания К. Маркса упростили и сформулировали жесткий закон смены общественно-экономических формаций, в который было втиснуто все мировое развитие. Все, что не укладывалось в формационные характеристики, считалось историческими особенностями. Поскольку особенностей набиралось многовато, была выдвинута концепция трех эшелонов развития мирового капитализма, различающихся характером, механизмом становления, качеством формирующихся структур. Россия была отнесена к странам второго эшелона развития капитализма, догоняющего и зависимого развития. По мнению сторонников этой концепции, "эшелонирование" позволяет глубже понять соотношение объективных и субъективных факторов революции, роль и значение степени зрелости субъективного фактора при отсутствии необходимой и адекватной материальной базы социализма. Однако возникает вопрос: кто составляет эти эшелоны и продает в них билеты? Идентификация страны с определенным эшелоном — дело сложное, да и с расписанием запутаться можно, поэтому в последние 5—6 лет было введено и быстро распространилось обобщающее понятие — догоняющий вариант развития. Разработка "эшелонированной" концепции и "догоняющего" варианта отражает, с одной стороны, поиски нового теоретического инструментария, а с другой — стремление спасти и усовершенствовать концепцию формационного развития. Но, видимо, это невозможно. Число стран и народов, история которых не укладывается в формационные характеристики, поразительно велико, фактически большинство. Поэтому при любых идеологических послаблениях возникали дискуссии о том, действительно ли теория формаций отражает объективный закон исторического развития. Так было в 60-е гг., так произошло и после 1985 г. В дальнейшем монопольное господство теории формационного развития было разрушено, но значительная часть обществоведов продолжает ориентироваться на нее.

Идея К. Маркса о первостепенной важности способа производства, социально-классовых проблем в процессе исторического развития оказала большое влияние на исследователей, заставила их обратиться к реалиям народной жизни. Однако ограничение исторического поля этими рамками, характерное для формационного подхода приводит к обеднению истории, к искажениям реальности. Каковы наиболее очевидные, ясные даже неспециалисту, уязвимые места теории формаций? В соответствии с этой теорией история человечества рассматривается как становление и смена способов производства. Человек — лишь элемент, задействованный в системе: производительные силы и производственные отношения. При таком подходе основным результатом истории считается не совершенствование человека и человеческого сообщества, а приращение материальной базы (чего и сколько произведено, построено, собрано в тоннах, километрах, киловаттах и т.п.). Индивид, личность терялась в этом материальном мире-фабрике, играла в нем служебную подчиненную роль.

Исторический опыт человечества свидетельствует: мир реальный, прошлый и настоящий многообразен. Теория формаций предлагает лишь один вариант развития. Различия между странами допускаются только по вертикали, в рамках формационного коридора: одни впереди, другие сзади, одни к коммунизму на пути, другие от феодализма к капитализму переходят и т.п. Таким образом большинство населения планеты обречено на бесконечные и бесперспективные "гонки по вертикали" за десяткой развитых стран. Почему собственно? Есть страны, которые даже во времена монопольного господства марксизма-ленинизма, ни под какие формационные характеристики подогнать было невозможно. Например, Китай. Ни один серьезный востоковед в советское время не решался отнести его к какой-либо формации. Таких стран много. Хотя и была марксистская лазейка в виде азиатского способа производства, но и она длительное время находилась под запретом.

Вызывают вопросы и сами формации, определение которых связано со способом производства, формами собственности и социально-классовыми отношениями. Вершиной исторического развития человечества считался коммунизм (в первой фазе — социализм) — общество без классов, без частной собственности. Утверждалось, что это должно быть общество, в котором господствует социальная справедливость, равенство, процветание, фактически, то что христианство обещает праведникам после смерти — рай, коммунизм провозглашает возможным при жизни. Однако рай на земле невозможен, следовательно, коммунизм (социализм) в реальности существовать не может. Социалистическая идея рождена противоречиями и конфликтами реальной действительности и развивается вместе с ней. Она является общественным идеалом, который играет важную роль в совершенствовании человеческого общества, в гуманизации, социализации жесткого и жестокого мира. Но реализовать этот идеал на практике нельзя. Трагический опыт развития народов под флагом социализма в XX в. свидетельствует, невозможно говорить о коммунизме (социализме) как реальности, как высшей формации в развитии человечества.

Что можно считать капитализмом применительно к современным условиям? Если это — промышленная стадия, изученная К. Марксом в XIX в., то для развитых стран она давно позади. А что тогда? Можно озадачиться еще не малым числом вопросов. Одна из формаций называется рабовладельческой, хотя именно в эту эпоху были выработаны демократические нормы и теории, которыми человечество пользуется до сих пор. Понятия демократия, политика, партия и другие родились в Древней Греции, обществе, которое в соответствии с марксистско-ленинской терминологией является рабовладельческим. Но может быть рабовладение (оно безусловно было, так же как было оно во многих странах и в другие эпохи) не является главным- признаком этого общества?

Не многовато ли вопросов возникает по поводу положения, которое считается всеобщим законом исторического развития? Призывы отказаться от теории формационного развития в качестве общеметодологической основы для построения исторической картины мира раздаются все громче. Однако остается вопрос: какие принципы положить в основу исторического миропонимания?

На изломах истории, когда решаются судьбы стран и народов, особенно остро, почти физически люди ощущают потребность познать свое прошлое, постичь корни событий, потрясающих общество, их подлинный смысл. Обращаясь к прошлому, люди стремятся восстановить разорвавшуюся связь времен и поколений, найти в истории ответы на мучительные вопросы современной жизни. В России последние годы наблюдается всплеск всеобщего интереса к истории. К ней апеллируют в своей борьбе различные политические силы: от анархистов до монархистов. Высказываются самые разноречивые оценки исторического пути страны. Одни утверждают, что Россия — это страна рабов и люмпенов; другие говорят, что, наоборот, — общество гениев и первопроходцев; третьи пугают, что Россия выпала из мировой цивилизации и неизвестно, сможет ли туда вернуться; четвертые плачут по державе, пятые аплодируют ее распаду... Что предпочесть? Ушли в прошлое времена, когда в нашем обществе господствовало единое понимание исторического процесса на основе марксизма-ленинизма. Такого больше не будет. Историк вправе использовать любой теоретический инструментарий для анализа исторического материала, если он дает объективно научное знание. Среди профессиональных историков России идет сложный процесс выбора, определения своей позиции, формируются ведущие направления.

Раздаются призывы продолжать традиции дореволюционной российской историографии. В России всегда историческое знание служило опорой при строительстве социальных отношений, культуры и т.д. Со времен древних летописцев история была окружена общественным вниманием, интересом, тесно связана с развитием общественно-политической мысли. Наукой в современном понимании слова она стала в XVIII в. Историческое знание и историческое мышление развивалось в тесной зависимости от конкретных социально-политических условий и особенностей общественной ситуации. При чем не только российские мыслители оказывали влияние на историческую науку, но и история давала материал для появления новых теоретических концепций. Публикация крупных исторических трудов была событием не только для узкого круга специалистов, но и для всего образованного общества. Эти издания читались, обсуждались в университетских аудиториях, в гостинных, в клубах.

Для русских историков характерно стремление подвести под факты прошлого определенную теоретическую основу, критически осмыслить их. Среди дореволюционных историков много ярких имен: Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев, В.О. Ключевский, Н.И. Костомаров и др. Ведущим в российской историографии было либеральное направление, которое сейчас привлекает большое внимание. Основной проблематикой этого направления было следующее: становление и утверждение российской государственности, а также утверждение европейской традиции в общественной организации и культуре. С.М. Соловьев, воспитанник Московского университета, работавший в его стенах, подготовил капитальный труд "История России с древнейших времен", который, по выражению В.О. Ключевского, стал своеобразной энциклопедией по русской истории. Приверженец либеральных идей, либерального мировоззрения, С. Соловьев стремился соединить разрозненные факты в одно целое, "познать, как новое проистекало из старого". Для него характерно признание закономерности исторического процесса, который отражает прогресс общественного организма. Он писал: "В истории нет эпох пустых; нет эпох, вырабатывающих какие-то вредные для человечества начала".

В.О. Ключевский, имя которого также связано с Московским университетом, пожалуй, наиболее знаменит. В отличие от предшественников, он смотрел на исторический процесс более широко, включал в рассмотрение экономические, социальные проблемы, историю православной церкви. Вершиной его творчества стал "Курс русской истории", подготовленный на основе лекций, читавшихся в Московском университете и в Московской духовной семинарии. Сторонник либерализма, В. О. Ключевский так определил "три основные исторические силы" — человеческая личность, людское общество и природа страны. Написанный ярко, образно, этот курс вполне современно звучит и сегодня.

Традиции дореволюционной, российской исторической школы, особенно либерального ее крыла, в условиях перехода к рынку и парламентской демократии привлекают закономерное внимание. Однако надо помнить, что в XX в. проявилась ограниченность ее методики. Из поля зрения в значительной мере выпадали процессы, развивавшиеся в толще народа, нараставшие проблемы в межнациональных взаимоотношениях. Революция 1917 г. резко развернула общество на пути, которые ранее не считались реально возможными, и нанесла сокрушительный удар по концепциям историков этой школы. Оценки происшедшей революции были различны: от подстроенного и задуманного Германией заговора до анархистского бунта. Они демонстрируют невозможность в рамках традиции понять такой крутой поворот. Не случайно в работах историков старой школы в первые послереволюционные годы преобладали апокалиптические настроения: гибель культуры, крушение всего'. Если современная Россия удержит курс на парламентскую демократию и рыночную экономику, то либеральное направление займет важное место и в исторической науке. Однако дореволюционные традиции нельзя просто перенять, их надо творчески развивать с учетом исторического опыта и новых условий.

Закономерно и обращение современных российских историков к опыту западной исторической науки, для которой характерно многообразие исторических школ, направлений, исследовательских методик. Искусственная изоляция отечественной науки от мировой в советское время нанесла большой урон. Сейчас российские исследователи стремятся влиться в мировой научный корпус как его органическая часть, усвоить совокупный международный опыт.

Наиболее влиятельным в западной исторической науке является направление, которое получило название "школы" "Анналов"". Это название произошло от французского журнала "Анналы: экономика — общество — цивилизация", основанного в 1929 г. М. Блоком и Л. Февром. Этот журнал приобрел известность еще до второй мировой войны. В 60-е гг. он достиг значительного влияния, хотя его тематика все же в значительной мере ограничивалась пределами Франции. В течение 70-х — 80-х гг. ситуация изменилась: вырос международный престиж журнала, вокруг него сложилось влиятельное течение исследователей из разных стран. На страницах журнала обсуждаются кардинальные проблемы исторического познания. Одна из традиционных особенностей "Анналов" — специальное внимание к человеческому сознанию. Считается, что индивидуальное и массовое сознание играют важную роль в функционировании общественных.систем. Для российских историков это положение крайне привлекательно и ново: в советской историографии определяющими являлись проблемы экономического базиса и классовой борьбы. Сторонники этой школы рассматривают историю как взаимодействие трех основных элементов общества — экономическая структура, социальная организация, культура. Они стремятся, "...чтобы история стала более широкой и гуманной"', стремятся подойти к пониманию общества как целостности.

Обращаются российские историки и к опыту социальной истории (это направление наиболее развито в США), к компаративизму и другим направлениям. Все больше привлекает внимание цивилизационный подход к истории. Слышны призывы о необходимости рассмотрения истории России с этих позиций. В чем преимущества цивилизационного подхода к истории? Прежде всего в его универсальности. Его принципы применимы к истории любой страны, народа, групп стран и т.д. Эта теория в значительной мере учитывает опыт других школ и направлений, носит сравнительный (компаративный) характер. История народа рассматривается не сама по себе, а в сравнении с историей других народов, цивилизаций. Это дает возможность глубже понять исторические процессы, их особенности. Такой подход способствует выявлению самоценности общества, его места в мировой истории и культуре. Важно, что при цивилизационном подходе не отрицается методика других школ. Она может быть использована в рамках этого подхода. Обратимся к принципам цивилизационного подхода и попытаемся рассмотреть с этих позиций узловые проблемы истории России.

ТЕМА I. ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ПОДХОДА К ИСТОРИИ

ЛЕКЦИЯ 1. ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ. ТИПЫ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Цивилизация как основная типологическая единица истории

Цивилизация — это магическое слово завораживает, создавая в воображении образ необыкновенного сообщества, где все устроено разумно и на пользу человека. Не случайно, так часто слышны в России призывы со страниц газет и с экранов телевизоров "вернуться в цивилизацию". Куда же, собственно, надо возвращаться? Реальная жизнь человечества и в высокоразвитых обществах, и в бедных трудна, противоречива, прозаична. Вопрос тем более актуален, что молодые государства, образовавшиеся на территории бывшего СССР, судя по всему, собрались возвращаться в разные места. Одни ориентируются на Запад, другие — на Турцию, третьи — на Иран, четвертые предлагают жить своим умом...

Возраст человеческого сообщества оценивается в 35—40 тысяч лет. На заре истории человек начал с одной и той же "стартовой позиции" независимо от региона проживания, которую принято называть первобытно-общинным строем. Этот строй характеризовался необычайным сходством на всей территории обитания человека: однотипность социальных структур, приемов трудовой деятельности, верований, бытовой культуры и т.п. Но на протяжении истории человечество пришло к поразительно неодинаковым результатам. В современном мире мы имеем колоссальное разнообразие социальных структур, политических систем, уровней и типов экономического развития, духовной, художественной культуры и т.п. Для того, чтобы систематизировать огромный массив исторических данных введем понятие цивилизации как основной типологической единицы истории.

В силу универсальности и многозначности этой категории Она трудно поддается определению. Предпринималось множество попыток его сформулировать. Р. Лоуи (США) назвал цивилизацию "беспорядочной мешаниной из черепков и лоскутьев". Он — археолог и, естественно, история представала перед ним в виде сохранившихся остатков человеческой деятельности. Для отечественного социолога, ставшего гражданином США, П. Сорокина цивилизации — это огромные музееподобные хранилища материальной культуры, выставленные на обозрение без какой-либо системы. О. Шпенглер считал главным в цивилизации характерные для этого общества форму и стиль (Gestalt) культуры. В современных публикациях российских обществоведов можно встретить синтезированные, усложненные дефиниции. А. Малашенко дал следующее определение: "Цивилизация, в нашей трактовке, есть совокупность отношений между людьми одной конфессии, а также между индивидом и государством, сакрализованные религиозной или идеологической доктриной, которая обеспечивает стабильность и длительность в историческом времени фундаментальных нормативов индивидуального и общественного поведения".

Можно было бы подобные примеры продолжить. Но обратимся к определению, которое имеет то преимущество перед приведенными выше, что включает в понятие системность, отличается ясностью и простотой. А. Тойнби, английский историк и социолог, говорил, что цивилизации — это единые организмы, все части которых взаимосвязаны и находятся в постоянном взаимодействии. Справедливо отмечено: цивилизация — это сложная система, которая имеет внутренний механизм функционирования.

Что представляют собой факторы, определяющие существо цивилизации, ее неповторимый облик? Ученые определяли их по-разному. Наиболее часто выделяли следующее: географическая (или природная) среда обитания; система ведения хозяйства; социальная организация; религия, духовные ценности; политическая индивидуальность. Н.Я. Данилевский, например, писал о цивилизации, что главное "...должно состоять в отличении культурно-исторических типов, так сказать, самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития".

Взяв за основу формулу А. Тойнби, а также то, что предлагается другими исследователями, сформулируем рабочее определение, которое удобно использовать при анализе исторического материала. Цивилизация — это сообщество людей, объединенное основополагающими духовными ценностями и идеалами, имеющее устойчивые особые черты в социально-политической организации, культуре, экономике и психологическое чувство принадлежности к этому сообществу. Как видно из определения, в центре исторического процесса — человек с особенностями его менталитета, сложными взаимосвязями с обществом, а также общество как саморазвивающаяся система. Такой подход позволяет освободиться от марксистского экономического редуционизма, то есть от жесткой привязки любых исторических явлений к экономическому интересу, к способу производства.

Важным является понятие ментальности. Ментальность — это наличие у людей того или иного общества определенного общего умственного инструментария, психологической оснастки, которая дает им возможность по своему воспринимать и осознавать мир и самих себя. А.Я. Гуревич писал:

"Хаотичный и разнородный поток восприятий и впечатлений перерабатывается сознанием в более или менее упорядоченую картину мира, и это мировидение налагает неизгладимый отпечаток на все поведение человека. Субъективная сторона исторического процесса, способ мышления и чувствования, присущий людям данной социальной и культурной общности, включается в объективный процесс их истории". В более широком историческом контексте понятие ментальности адекватно особенностям общественного сознания.

На протяжении истории существовало и существует множество цивилизаций, обладающих неповторимым обликом и яркими характерными чертами. Одни разрушались или их разрушали, другие возникали на их обломках. Какова продолжительность существования цивилизации? Сколько-нибудь обоснованного мнения на этот счет не существует, но высказывались суждения-гипотезы. А. Тойнби и О. Шпенглер утверждали, что цикл развития цивилизации от зарождения до упадка составляет примерно одну тысячу лет. Л. Гумилев иного мнения — полторы тысячи лет. Эта проблема волнует специалистов давно. В 1848 г. бельгиец Кетле, используя чисто математические методы, пришел к выводу, что средняя продолжительность жизни цивилизации на примере древних империй составляет 1461 год, а затем он уточнил: погрешность в его расчетах составляет 4: 185 лет. Очевидно, что математизированный подход здесь не годится. Видимо, логичнее вести речь о продолжительности существования конкретных цивилизаций, поскольку их возникновение, расцвет и гибель обусловлены слишком большим, трудно поддающимся усредненному учету количеством факторов.

А. Тойнби, изучая всемирную историю, предпринял попытку определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих особыми, неповторимыми свойствами. Сначала он насчитал до 100 самостоятельных цивилизации. Затем, работая над своей теорией, он сокращал их количество последовательно: до 36, затем до 21 и, наконец, до 13. Все остальные общества он считал побочными вариантами самостоятельных цивилизаций. Оставим в стороне вопрос о том, сколько цивилизаций включает человеческая история и какие из них считать самостоятельными, а какие вариантами. В данном случае не так уже важно: 100 их или 13. Выделим в цивилизационном многообразии магистральные потоки, которые с очевидностью просматриваются и оказывают существенное влияние на ход мирового развития. Введем укрупненную единицу анализа — тип цивилизации (или иначе — тип развития).

Выделение типов развития осуществляется по набору признаков, которые, с одной стороны, носят достаточно общий характер, а с другой — позволяют обозначить специфические особенности, характерные для многих существовавших и существующих обществ. Какие это признаки?

1. Общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития.

2. Взаимопереплетение культур.

3. Наличие сферы общих интересов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

В рамках одного типа развития, несмотря на наличие общих черт, наблюдается большое разнообразие во всех сферах жизни. На основе сформулированных признаков можно выделить три типа развития (цивилизации): непрогрессивной формы существования, циклического развития и прогрессивного развития. Рассмотрим их на материалах общественно-исторического процесса.

Проблемы, связанные с естественной историей человечества остаются за пределами изложения. Это особо следует оговорить. В России 90-х гг. наблюдается всплеск интереса к естественной истории, издается научная и популярная литература. Действительно, человек, существо не только общественное, но и природное и развивается по законам природы. Общественное и естественное в истории тесно взаимосвязано. К примеру, у человека нет генетической программы запрещающей убийство себе подобных. У животных есть такой генетически заложенный запрет. Тигры никогда не убивают тигров. В турнирных схватках самцов-волков, оленей, кабанов и т.д. — никогда не наносится побежденному последний смертельный удар. Отсутствие генетического запрета на убийство у человека сделало возможным людоедство, человеческие жертвоприношения, кровопролитные войны, геноцид (массовое уничтожение людей) по расовому или социальному признаку. Даже в самых высокоразвитых обществах существуют профессиональные убийцы и профессиональные палачи. Человечество борется с убийством на протяжении всей своей истории путем правовых и моральных запретов. Однако искоренить это не удается. Человек уничтожил астрономическое число себе подобных на протяжении своей истории.

Однако при всей очевидности взаимосвязи общественного и естественного знания о влиянии биологических программ на жизнь больших социальных систем явно недостаточны. Этногенез (то есть естественно-историческое развитие народов) изучается давно и систематически, но законы его остаются все еще непознанными. В связи с этим одни исследователи считают, что таких законов нет вообще, если они не просматриваются после стольких лет изучения. Другие, в частности, Л.Н. Гумилев, утверждают, что главный закон этногенеза — это рождение, расцвет и уход народа (этноса) с исторической арены. Пока этот спор специалистов не разрешен, ограничимся рассмотрением проблем общественно-исторического процесса.

Непрогрессивная форма существования человеческих сообществ

К этому типу развития относятся народы, живущие в рамках природного годового цикла, в единстве и гармонии с природой. До недавнего времени этот тип развития преобладал на территории планеты: аборигены Австралии, индейцы Америки, многие племена Африки, малые народы Сибири и Севера Европы. В 1915 г. западные антропологи насчитывали приблизительно 650 таких обществ, большинство из которых были тогда еще живы. Некоторые исследователи считают подобные сообщества реликтовыми, сохранившимися осколками прошлых эпох. Подчеркивается, что культура этих народов примитивна, она утратила свою ценность для человечества, поскольку оно далеко ушло вперед. Эти общества рассматриваются лишь как полигон для изучения ранних стадий в развитии человечества. С такой высокомерной позицией нельзя согласиться. В человеческом сообществе все самоценно. Каждый народ вносит свой мазок в богатую палитру истории.

Важнейшей категорией общественного сознания является представление о времени и цели существования человеческого сообщества. Важность ее определяется уже тем, что история есть только там, где есть время. Народы, относящиеся к этому типу цивилизации, существуют вне исторического времени. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого, будущего, нет идей о необходимости изменений, развития. Для них существует лишь время текущее и время мифическое, в котором живут боги и души умерших предков. Эти народы, адаптировавшись к окружающей среде до той степени, которая необходима для поддержания и возрождения жизни, видят цель и смысл своего существования в сохранении хрупкого равновесия между человеком и природой, в сохранении сложившихся обычаев, традиций, приемов труда, не нарушающих единства с природой. При этом типе цивилизаций человек и природа едины, нераздельны, существуют в гармонии. Духовная культура, верования связаны с обожествлением могущественных сил природы: Вода, Земля, Огонь и т.д. Вся жизнь сообщества подчинена природному циклу. У эскимосов, например, все трудоспособные члены племени обязаны выполнять в течение года определенные операции, которые соответствуют временам года: сезон охоты, сезон сбора плодов и ягод. сезон рыбной ловли и т.д. Кочевые степные племена, перемещаясь с одного места на другое в поисках пастбищ, также подчиняются природному годовому циклу.

Народы, существование которых разворачивается в рамках годового природного цикла, ведут преимущественно кочевой или полукочевой, полуоседлый образ жизни. В социальной организации господствует коллективизм: община (родовая, плановая), племя. Государства нет, но существуют властные отношения, регулирующие процессы внутри общества. Власть вождя (лидера) опиралась либо на генеалогическое родство (наследственные вожди), либо на традицию (выборные предводители племени). В задачи вождя входило: рациональное распределение жизнеобеспечивающих ресурсов (воды, пастбищ, мест для лова рыбы и т.п.), координация перекочевок, охрана стойбищ и кочевий, разрешение внутренних конфликтов между плановыми группами или отдельными индивидами. Функции связи между людьми и обожествляемыми силами природы выполняли либо предводители социумов, либо жрецы (шаманы, колдуны). Вождям, жрецам приписывались сверхъестественные способности (харизма), которые, как предполагалось, позволяют им выводить общество из затруднений.

Бесчисленные поколения, сменяя друг Друга, бесконечное число раз повторяли сложившийся образ жизни. Здесь нет развития. Сущность этого типа цивилизации; неизменность, гармония и единство с природой. Если изображать пути таких народов графически, то это — замкнутый круг. Неизменность однажды установленного порядка вещей поддерживается системой жестких запретов — табу. Самые страшные табу — запрет на изменения, на прогресс. Жизнь таких народов трудна, она связана с постоянной угрозой со стороны непредсказуемых сил природы. Рисковать самим существованием народа ради "выдумок" и "изобретений", ослаблять силы, так необходимые в постоянной борьбе за жизнь, — это самое страшное преступление. Как правило, оно каралось смертью. У некоторых народов психологическая сила таких табу была настолько велика, что человек, нарушивший его, умирал сам, хотя никто не прикасался к нему даже пальцем. Такая жесткость запретов понятна: этот тип цивилизации очень хрупок. Нарушение равновесия между человеком и природой ведет к его разрушению и гибели.

За последние пять столетий этот тип цивилизаций подвергся масштабному разрушению. Активное освоение территорий Земли людьми других цивилизаций привели к тому, что от него остались деформированные анклавы, например, в Австралии, Африке, Америке, Сибири. Встреча с людьми других цивилизаций привела к разрушению хрупкого равновесия между человеком и природой. Для примера обратимся к истории малых народов Сибири. Разрушение их образа жизни началось с момента колонизации Сибири. Однако у царизма не было сил на освоение огромной территории, и разрушение тогда носило очаговый характер: вокруг пушных факторий, административных центров, портов. Более того, в царское время, особенно в XVII—XVIII вв., проявлялась даже определенная забота о сохранении образа жизни малых народов Сибири. Государство было заинтересовано в регулярном получении натуральной дани (ясака) — мехов, ценной рыбы, кости и т.д., что было возможно лишь при сохранении традиционных промыслов. Особенно активно разрушение традиций малых народов осуществлялось в советское время. Под флагом социализма их сделали оседлыми, им навязывались русский дом, русская еда, русский образ жизни, русская культура и образование. Буздумно использовались природные ресурсы этих районов, что привело к разрушению среды обитания, подрывало основы их существования. Условия для ведения традиционного образа жизни в настоящее время резко ухудшились. Популяции оленей, зверей, рыбы быстро сокращаются. Жить в гармонии с природой мешает индустриализация, в частности, добыча нефти и газа. Загрязнение рек, морей, разрушение почвы в связи с прокладкой дорог и движением тяжелого транспорта делают природные условия опасными для жизни. Все это обернулось деградацией и вымиранием малых северных народов. Средняя продолжительность жизни народов Сибири в конце XX в. составляет всего 44 года. Аборигенные народы в значительной мере потеряли свою самобытность и быстро деградировали во всех отношениях. Число аборигенов, проживающих в лесах или занимающихся скотоводством на пастбищах, резко сократилось. Большая часть из них живет в городах и поселках, потеряла связь с традиционным образом жизни, в значительной мере русифицирована. Однако приобщение малых народов к благам чужой Цивилизации обернулось их маргинализацией и люмпенизацией. Они забыли свой язык и обычаи, но плохо адаптируются к современной жизни и производству.

Катастрофические последствия переделки жизни малых народов в значительной мере осознавались уже в "застойное время" — в 70 е гг. Была предпринята попытка восстановить хоть в какой-то мере традиционный образ жизни, поддержать угасающие силы, усилилось внимание к ценностям этих народов. Местная интеллигенция — учителя, врачи, народные депутаты —весной призывали молодежь выйти в тундру на сбор дикорастущих корешков и ягод, чтобы восстановить естественный баланс. Однако эти попытки не дали эффекта. Воспитанная в интернатах в традициях русской культуры, молодежь не откликалась на такие призывы. Судьба этих народов трагична. И то, что она трагична во всех частях света, утешает мало.

Следует, однако, отметить, что еще встречаются народы, относящиеся к этому типу цивилизации в чистом виде. Совсем недавно мир облетело известие, что американские этнологи нашли затерянное в лесах Амазонки племя, которое не знало металла. Открыто подобное сообщество и в Новой Гвинее. Уникальные кадры были показаны по телевидению во всем мире. Наверное, у многих из тех, кто их видел, мелькнула мысль: "Как безнадежно они отстали от человечества". Однако людям другого типа цивилизации надо понять: они не отстали, они просто никуда не шли. Они живут в своем мире и счастливы в единстве и гармонии с природой.

Важно помнить: этот тип цивилизации очень хрупок, при этом типе нет развития. Общество как бы движется по замкнутому кругу и разорвать этот круг можно только извне. Природный катаклизм (извержение вулкана, наводнение и т.п.) или встреча с людьми других цивилизаций могут сломать сложившийся порядок жизни и вызвать изменения.

Мир долго не признавал ценности этого типа цивилизации и относился к ним варварски. Однако, когда человечество вплотную подошло к экологической катастрофе, опыт этих народов вырос в цене. Не случайно такое широкое развитие в мире получило движение зеленых, основной девиз которых: "Назад к природе". А пример уже есть — первый тип цивилизации.

Долгое время считалось, что при этом типе цивилизации не используется интеллект человека. Однако это не так. Исторический опыт свидетельствует о глубоком знании и использовании законов природы, о высоком уровне развития мышления в таких сообществах. Богатейшая мифология этих народов длительное время рассматривалась как развлекательная или нравоучительная. Лишь в последнее время научное изучение мифологии показало: мифотворчество своеобразная и очень эффективная форма познания мира, которая опирается на фантазию человека. Особенностью этой формы познания является осознание высокой степени абстракции через образ, миф. В этом познании народы, относящиеся к первому типу цивилизации, могли обгонять другие народы, хотя мир об этом и не подозревал. Например, теория теплового расширения Вселенной считается достижением науки новейшего времени и разработана с применением точнейших современных научных методов. Оказалось, что эта теория давно сформулирована и зафиксирована в мифах.

Насколько богата по содержанию мифология аборигенов, рассмотрим на одном простом примере. Категории жизни и смерти применительно к конкретному человеку и к Человечеству являются основополагающими в духовной жизни любого народа, к какому бы типу цивилизации он не принадлежал. Эти категории находят отражение в мировых религиях, в трудах философов, в общественном сознании. Любопытно, как осознаются они в мифологии народов, живущих в природном мире. В Африке, у готтентотов существует такая легенда. Месяц (Луна) послал к человеку зайца и велел передать: "Как я, месяц, умираю и возрождаюсь, так и ты, человек, умрешь и снова возродишься". Но заяц плохо выполнил поручение. Он сказал человеку: "Как умирает месяц, так умрешь и ты, человек, и больше уже не воскреснешь"'. Обратите внимание: какого высокого уровня абстракция изложена в образной форме. Жизнь человечества бесконечна, новые поколения сменяют предыдущие, обеспечивая беспрерывное возрождение и продолжение жизни. Луна, пройдя все фазы, возродится вновь полной. Поколение людей, прожив жизнь от детства до старости, будет сменено другим. Но жизнь конкретного человека конечна,-одномоментна и никогда не повторится. Бестолковость зайца оставляет человеку надежду, так же как оставляет ее христианство, обещая жизнь после смерти. В настоящее время богатейшая мифология этих народов является предметом серьезного научного изучениям

Мифологизированность сознания, восприятие мира через образ, легенду, миф очень устойчиво. Характерная черта ментальности продолжает существовать у народов, в значительной мере ассимилированных и деградирующих. Специалисты отмечают: на территории Западной Сибири у многих обрусевших хантов и манси в современных условиях сохраняются устойчивые язычески-мифологические структуры сознания'. Эта особенность затрудняет им освоение индустриальных производственных отношений и технологий, основанных на рациональном восприятии мира.

Феномен Востока

Тип циклического развития возник в глубокой древности, в разных вариантах имеет широкое распространение и сейчас. Поскольку главные черты сформулированы на примере стран Востока — прежде всего Индии, Китая, где он нашел классическое выражение", его можно назвать восточным типом цивилизации.

Общество, относящееся к подобному типу развития, существует в рамках исторического времени, которое делится на три ступени: прошлое, настоящее и будущее. Однако представление о времени имеет свои особенности. Время земное, в котором живут люди, и время небесное, в котором обитают боги, текут как бы вместе, одновременно. Это связано с тем, что на Востоке боги, небесные силы рассматриваются как часть живой природы. Они существуют рядом с человеком, участвуют в его жизни, влияют на нее. Но и человек в свою очередь может влиять на живущих рядом богов. К тому же прошлое, настоящее и будущее тоже существуют как бы одновременно, вместе. Человек живет одновременно и в прошлом, и в настоящем, и в будущем. Это связано с тем, что душа на Востоке считается бессмертной, она лишь меняет форму своего существования. Поэтому умершие предки (прошлое) существуют в настоящем, но в другой форме, и влияют на человека. И будущее тоже рядом — неродившиеся потомки существуют в настоящем, но в другой форме. В некоторых обществах время воспринимается как циклическое, то есть оно периодически возвращается к исходной точке. С подобными представлениями о времени связана поэтизация прошлого. "Золотой век" для этих народов всегда в прошлом, именно оно дает образцы поступков и действий.

Ментальность народов, относящихся к этому типу, обладает ярко выраженным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический характер. Действительность воспринимается не только в реальности, через чувственный опыт (я это вижу, слышу, ощущаю), но и через призму веры в сверхъестественные силы, религиозной догматики. Цель существования таких обществ понимается как приближение, движение к некоему высшему харизматическому, то есть божественному идеалу. Жизнь представляет собой как бы бесконечно разыгрываемый религиозный или космогонический спектакль, в котором участвуют и боги, и люди.

Сосредоточенность на духовном — это отличительная черта общественного сознания. Главной ценностью бытия являлось постижение высшего сакрального смысла, а не реализация конкретных целей. Истовость религиозного поиска, аскеза, стремление к духовному совершенству характерно для буддийской Индии. Китайское конфуцианство в этом смысле более умеренно, но вакуум заполнен культом легендарных героев, древних мудрецов, которым подражали до самоотречения. Социальный идеал, сформулированный на основе конфуцианства, — бескорыстный рыцарь безупречной морали, высокого долга, гуманности, почитающий мудрость старших ¦ и т.п., — это тот образец, к которому стремился каждый.

Рационально-упорядоченное конфуцианское учение исключало аскетизм и экстатизм, загробную жизнь. Но магия не отвергалась, существовала мессианская надежда на спасителя на этом свете — в лице императора. Отношение к основным ценностям, идеалам, а также лидерам, вождям, монархам, которые рассматривались как носители высших ценностей, имело харизматический характер. Земным владыкам приписывались сверхъестественные способности. Они обожествлялись.

Общества, которые можно отнести ко второму типу цивилизации, построены на принципах коллективизма. Личные интересы полностью подчинены общим: общинным, государственным. Личностное начало развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства являлась община. Интересы личности в общине полностью подчинены интересам коллектива, который определял все стороны жизни: нравственные нормы, духовные приоритеты, культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной защиты, норму и характер труда. Социальные роли в общине были жестко закреплены и изменения в положении ее членов жестко контролировались, связаны с определенным ритуалом. Знаменитый китайский мудрец Конфуций (V в. до н.э.) говорил: "Правитель должен быть правителем, а подданный — подданным, отец — отцом, а сын — сыном". Казалось бы, какая тут особая мудрость. Однако речь идет о важном: в человеческом сообществе каждый играет определенную роль и менять ее человеку не дано. Общины в разных странах могут объединяться по-разному принципу: семейная община, клановая, кастовая, территориальная, родовая, корпоративная и т.п.

Поскольку общество восточного типа было построено на принципах коллективизма, там отсутствовала классовая структура и классовые категории к ним не применимы. Это страны, где нет рыночной экономики, нет социально-классовой дифференциации. В таком обществе есть бедные, есть богатые, но нет собственности как производящего и умножающегося капитала. Понятие частной собственности в полном смысле отсутствовало. Речь могла идти о коллективном (община, племя, корпоративное объединение) праве на пользование, владение ресурсами (водой, землей и т.п.). Верховным собственником всего выступало государство, власть. Принадлежность к власти (должность) опосредовано давала право на собственность (она могла быть и наследственной). Но это не частная собственность. Попытки приватизации собственности пресекались или резко ограничивались. Полная частная собственность не допускалась. Деньги вкладывались в дом, богатый выезд, безумную роскошь, а не превращались в работающий капитал.

Восточное общество было построено на особом типе связей, которые имели исключительно вертикальный характер, то есть все связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные, независимые от власти, связи (экономические, духовные, политические) между общинами отсутствуют. Все связи вертикально замкнуты на слой управляющей бюрократии, которая, в свою очередь, замкнута на единоличного правителя (монарха, президента и т.д.). Власть единоличного правителя ничем не ограничена и он рассматривался как наместник бога на земле. Бюрократия, управляющая от его имени, играла колоссальную роль. Человек в таком обществе полностью зависел от произвола чиновников. Коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе неизбежны. Взятка становилась обязательной на всех уровнях, административные, судейские и военные должности явно или неявно продавались.

Отсутствие горизонтальных связей между общинами объясняется не только особенностями общественного устройства, но и характером самой общины. Поскольку община охватывала все стороны жизни человека, она многофункциональна, сама определяла нормы и контролировала их исполнение, то она самодостаточна, тяготела к автаркии, замкнутости, внешние связи были сведены до минимума.

В таких обществах колоссальную роль играет централизованное государство. Их называют этатистскими, то есть государственными обществами. Государство связывало воедино общины, брало на себя функции управления обществом, распорядителя собственности, идеологические функции, контроль за духовной сферой и т.п. Его роль так велика, что часть ученых обществоведов, даже во времена монопольного господства марксизма-ленинизма, считала, что государство на Востоке не надстройка, а часть базиса, важнейший его элемент. При ослаблении государства это общество распадалось. Тип государства — деспотия. Деспотия предполагает ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную никакими формальными правилами или законами и опирающуюся непосредственно на силу. Условием существования такой власти является господство государственной и общественной собственности (прежде всего на землю) и зависимое положение индивида от системы власти. Государство полностью подчиняло себе людей, контролировало их деятельность, широко применяя принуждение. Связи между людьми, общинами, независимые от государства, были полностью исключены. Абсолютное преобладание государства над обществом — один из характерных признаков восточного деспотизма. Государство предстает как самодовлеющая сила, стоящая над человеком, регулирующая все многообразие отношений в обществе. В таких государствах страх подданных перед всесилием власти сочетался с безграничной верой в ее носителей, обожествлением их.

Правитель был "хозяином" всего, что находилось в его власти. За частными лицами признавались лишь владельческие права, в некоторых случаях — права на мелкую собственность, в основном жилье и хозяйство, а также на движимое имущество. Но и в этих случаях имущественные права частных лиц не имели четких правовых гарантий.

Подобное устройство находило опору в религиозных системах. Конфуций выдвинул тезис о том, что государство -— это та же семья, хотя и большая. Ему принадлежит идея разумного управления государством через мудрых и справедливых чиновников. Добродетельное правление, как утверждалось, приведет к социальной гармонии. Социальная стабильность обеспечивалась за счет уравнительности, недифференцированности общества.

Важно понять, что деспотизм власти объяснялся во многом отсутствием частной собственности и, следовательно, полной зависимостью от государства. Люди, не имеющие частной собственности, не могли быть независимыми. Возникающие на протяжении истории частнособственнические тенденции неизбежно подавлялись государством или ставились в зависимость от него, государство и общество нераздельны, слиты. Ни одно лицо, ни богатые, ни бедные, ни знать, ни простолюдины не имели никаких прав, ни возможностей отстаивать свою личную и имущественную неприкосновенность.

Государственная машина восточного деспотизма была обезличена. Большинство решений носили анонимный или коллегиальный характер. От чиновников требовалось только повиновение. Личная инициатива и ответственность исключались. В таких условиях не могли возникать политические партии, борьба идей.

В подобных обществах изменения происходили медленно. Несколько поколений людей могли существовать практически в одних и тех же условиях, пользоваться одинаковым социальным опытом, сохранять устойчивые стереотипы общественного сознания. Традиция, апробированная опытом многих поколений, канонизировалась как высшая общественная ценность. Здесь не было места для проблемы "отцов и детей", разрыва между поколениями не наблюдалось. Поскольку несколько поколений существовало в одних и тех же условиях, то новые поколения использовали опыт старших. В силу этого авторитет старшего поколения был очень высок, молодежь должна демонстрировать знаки почтения и уважения к старшим.

В таком обществе развитие идет циклами. Его исторический путь графически можно изобразить в виде пружины, где каждый виток — это один цикл развития, шаг от одного витка к другому — поступательное движение. На примере истории Китая были выделены следующие стадии, которые в совокупности составляют один цикл развития:

1. Укрепление централизованной власти в борьбе против децентрализации, усиление государства.

2. Кризис власти, отступление перед центробежными силами.

3. Упадок власти, ослабление государства.

4. Социальная катастрофа: бунт народа, нашествие иноземцев, привлеченных слабостью государства и легкостью победы, и т.п.

Необходимо отметить особенности массовых движений на Востоке. Они не были направлены против системы. Их главная причина — произвол власти, нарушение принципов социальной справедливости, признанных в обществе нормой. Мечта восставших — ликвидировать возникшее нарушение (присвоение крестьянской земли богачами, гнет и поборы чиновников и т.п.) и вернуть утраченную норму. Эти движения не ведут общество вперед, не означают потребность в ином типе развития. Они лишь признак сбоев в системе, которая после кризиса восстанавливается с небольшими изменениями. На стадии социальной катастрофы происходила смена правления, осуществлялись некоторые изменения, ситуация стабилизировалась, и общество выходило на новый виток. Обратите внимание: в обществах такого типа наиболее активные изменения происходили на стадии социальной катастрофы, в условиях нестабильности, когда государственная организация сильно ослаблена. В условиях стабильности общество тяготело к застою, к неизменности.

Характерно, что при таком медленном, циклическом развитии общество имело богатейшую духовную жизнь, высокоразвитые науку, культуру; философия, тончайшее искусство, поражающие мир открытия и т.п. И это при том, что личность на Востоке не имела собственной ценности. В соответствии с восточными представлениями: человек — это песчинка на берегу океана вечности. От него ничего не зависело. Не случайно распространенный символ восточной культуры: человек в лодке без весел. Жизнь человека определяло течение реки, то есть исторические традиции, природа, государство, поэтому весла человеку не нужны. Возможности влиять на исторический процесс со стороны человека были крайне ограничены. Отсюда — фатализм, вера в предопределенность судьбы и событий, как отражение отсутствия возможностей влиять на исторический процесс. Стремление к свободе реализовывалось в духовной сфере, где было возможно отстраниться от власти земной.

Этот тип цивилизации был довольно широко распространен в Азии, Африке, Америке. К примеру, империя инков, погибшая под ударами испанских колонизаторов, также отличалась общинным устройством, в общественном сознании переплетались земные представления и космические (небесные). Современные идеологи индейского возрождения на американском континенте называют государство инков "великой социалистической империей", поскольку в нем не было классовой дифференциации и господствовал коллективизм.

Особо следует сказать о мусульманском мире, который, при всех особенностях и отличиях от классического Востока, остается в рамках второго типа цивилизации. В начале VII в. с принятием ислама для аравийских бедуинов закончилось время затерянности на периферии истории. Менее чем за сто лет после принятия ислама (622 г.) они создали огромное государство — Арабский халифат. Под его властью оказались территории от Атлантического океана до границ Китая: Северная Африка, Испания, Сицилия, Армения, Азербайджан, Иран, Афганистан, часть Индии и т.д. Обратите внимание: кочевники, которые жили по законам природы, выйдя за пределы Аравийского полуострова, столкнулись с древними цивилизациями, которые имели высокоразвитую культуру. Однако арабы не только не были ассимилированы, но наоборот, они смогли передать им свою религию — ислам, свой язык и в какой-то степени свой менталитет. Даже в далекой Европе арабы оставили глубокий след, который ощущается до сих пор. Еще недавно в Испании женщины закрывали лицо кружевной мантильей почти также, как закрывают лицо женщины на мусульманском Востоке. Что же вывело кочевые арабские племена на авансцену истории? Что превратило их в активный элемент, создающий новую арабо-мусульманскую цивилизацию, одну из богатейших по кульуре? Принятие новой системы духовных ценностей — ислама — явилось сильнейшим стимулом для активной исторической деятельности. Никакой экономический интерес не сравнится по силе воздействия с духовными ценностями. Именно духовная общность делает толпу народом.

Ислам как система духовных ценностей родился на Ближнем Востоке от одного корня с иудаизмом и христианством. Пророк Мухаммед —основатель ислама и первой общины мусульман, был хорошо знаком с обеими религиями. Видимо, благодаря этой связи в исламе, в отличие от старых восточных религий — индуизма, буддизма — достаточно ярко выражена идея развития. Ислам в буквальном смысле значит путь к спасению. Путь — это движение, развитие. Для ислама, также как и для христианства, характерно представление о линейном, прогрессирующем времени. Идея развития обогащалась в ходе становления арабо-мусульманской цивилизации (VII—XII вв.). Активно впитывалась христианская традиция. Но особенно много перешло в культуру мусульманского Востока от древнегреческой рационалистической культуры (эллинизма). За счет этого арабский мир резко вырвался вперед по сравнению с остальными странами. Академик В. В. Бартольд писал: "Восток в мусульманскую эпоху продолжил культурную работу, прерванную в греко-римском мире, и в течение нескольких веков занимал в культурном отношении первое место".

Казалось бы, арабо-мусульманская цивилизация пойдет по пути, отличному от классического Востока. Однако этого не случилось. В исторической перспективе мусульманский мир потерял динамизм в своем развитии, рационалистическая тенденция в культуре оказалась подавленной. Давление религиозной харизмы на общественное сознание стало более жестким и сильным, чем в старых восточных религиях. Ислам включает в качестве первоосновы не только священные духовные тексты, но и свод законов. Закон Магомета касается не только отправления культа, но и домашней, семейной жизни, а также государственной. Правовые вопросы в исламе представлены широко. Это уголовное, гражданское право, общегосударственные установления, правила ведения войны. Все законоустановления преследовали цель возвышения ислама. Вся жизнь человека, даже в мелочах должна была соответствовать религиозным требованиям, чтобы даже при незначительных поступках человека не покидала мысль об Аллахе.

Глубокое проникновение религии во все сферы общественной жизни приводит к тому, что исламские духовные институты стремятся подчинить себе государство и превратить его в религиозную организацию. Это явление в современном мире принято называть исламским фундаментализмом. Пример подобного государства сегодня — это Исламская республика Иран. Угроза исламского фундаментализма в той или иной степени существует во всех мусульманских странах: идет кровавая гражданская война в Афганистане с неясным пока исходом, пресса сообщает о кровавых эксцессах, устроенных фанатическими приверженцами ислама, в Египте, Турции и других странах. Серьезную угрозу исламский фундаментализм представляет для молодых среднеазиатских государств, образовавшийся на территории бывшего СССР — Узбекистана, Таджикистана. Одновременно во всех мусульманских странах идет поиск так называемой исламской альтернативы — путей быстрого развития, модернизации этих обществ на базе исламских ценностей.

Итак, таковы основные черты второго типа цивилизаций. Обратите внимание: для людей, живущих в соответствии с традициями подобного типа цивилизации, впрочем как и любого другого, его ценности являются естественными и высшими, наиболее предпочтительными. Яркое свидетельство этому — отрывок из официального письма китайского императора Цзянь-Луна английскому королю Георгу III, которое было направлено через британского посланника в 1793 г.: "...Управляя всем миром, я преследую одну цель, а именно: сохранить благое правление и выполнить долг перед государством. Чужие и дорогостоящие цели меня не интересуют... У нас есть все, и это может свидетельствовать твой посол. Я не придаю значения вещам экзотическим или примитивным и в товарах твоей страны мы не нуждаемся"'. Если Европа высокомерно считала туземцев частью флоры и фауны, то и Восток платил им тем же.

Значительная (если не большая) часть населения планеты жила в обществах подобного типа. Как же человек на протяжении столетий существовал в таких жестких условиях? Почему ничего не менялось? С позиций сегодняшних приоритетов российского общества (свобода, демократия, права личности) такие вопросы возникают. Важно понять, любовь, счастье, радость — это принадлежность не только демократических обществ, они существуют везде. Дело в том, что в жестко организованных обществах действуют компенсаторные механизмы, которые адаптируют человека к системе. Жизнь человека коротка и надо успеть хотя бы притчевое: посадить дерево, построить дом, вырастить ребенка. Поэтому бессмысленны вопросы, которые задают на улицах Москвы и других городов России пылкие молодые тележурналисты пожилым людям: "Как же вы жили и смеялись, когда рядом были лагеря, тотальная слежка и т.д.?" Они жили в другом, чем сейчас, обществе, в котором действовали соответствующие компенсаторы.

Важнейший компенсатор — сосредоточенность общества на высших духовных ценностях и идеалах. Для большинства стран — это религиозные ценности. Человек имеет возможность реализовать себя, удовлетворить потребность в свободе в духовном поиске, в духовной жизни. Повседневная (рутинная) жизнь одухотворена высшими целями, высшим сакральным смыслом. Еще одним важным компенсатором в таких обществах является коллективизм. Коллектив (община) подавляет личность, насаждает уравнительность. Но он же страхует -человека, дает ему чувство защищенности перед лицом жестокого мира, оказывает ему конкретную повседневную помощь. Чем труднее, беднее жизнь человека, тем больше нуждается он в коллективе, стремится в нем раствориться. Коллективизм является мощным фактором защиты человека, апробированным на протяжении многих тысячелетий. Культура коллективизма очень богата.

Наличие компенсаторных механизмов позволяло обществу функционировать полноценно, вносить богатейший вклад в сокровищницу мировой культуры. А. Тойнби утверждал: "Политическая статичность Востока, в сущности, не имела столь уж большого значения, а возможно, и вовсе не оказывала влияния на богатство и полноту жизни общества". Возможно, это и так. Вместе с тем, уровень жизни большинства народа при таком типе развития крайне низок, человек постоянно находится под прессом жестокой, деспотической власти. Мечты, проекты и попытки ускорить развитие, улучшить жизнь в пределах существования конкретного человека составляют важную часть истории цивилизаций восточного типа (модернизация). Особенно активно эти попытки предпринимались в XX в. Проблемы модернизации стран восточного типа — тема другой лекции.

ЛЕКЦИЯ 2. ЗАПАДНАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ

Античный мир

Тип прогрессивного развития представлен наиболее ярко античной цивилизацией Древней Греции и Рима (греко-латинской), современной европейской цивилизацией. США, Канада, Австралия, Новая Зеландия и некоторые другие страны не являются самостоятельными цивилизациями, хотя относятся к третьему типу развития. Они демонстрируют варианты европейского пути, привнесенные большими массами эмигрантов. Все эти общества ассоциируются с понятием Запада (западный тип). Поскольку их больше объединяет, чем разъединяет, в ходу обобщенное понятие — западное общество или западная цивилизация.

Этот тип цивилизации связан с постоянными изменениями в жизни человека. Социум может кардинально измениться на протяжении жизни одного поколения. В XIX—XX вв. изменения набрали огромную скорость. Развернулся ускоряющийся процесс изменения природной среды, предметного мира, в котором живет человек. Жизнь так резко менялась, что опыт старшего поколения быстро устаревал и отвергался молодыми. Налицо разрыв между поколениями, проблема "отцов и детей", непонимание старшим поколением молодых и неприятие молодыми образа жизни старших. Прошлое воспринималось лишь как материал для извлечения уроков, для патриотизма и национальной гордости, но само общество, новые поколения устремлены в будущее, ориентированы на движение вперед.

Этот тип цивилизации начал возникать на берегах Средиземного моря. В древности наивысшего развития он достиг в Древней Греции и Древнем Риме. В античной цивилизации вышли на первый план частнособственнические отношения, неизвестные или слабо развитые в окружающем мире, проявилось-тосподство частного товарного производства, ориентированного преимущественно на рынок. Появился первый в истории образец народовластия — демократия. Демократия, республиканская форма правления возникли и были теоретически обоснованы в Древней Греции. По словам Фукидида, преимущество демократии состоит прежде всего в том, что она дает возможность людям -быть политически и нравственно свободными, создает условия для раскрытия и совершенствования способностей каждого человека. Эллины сознавали принципиальное отличие их способа организации общества от окружающего мира. В глазах греков демократия была одним из главных критериев различия между Европой и Азией. Народовластие в Древней Греции ассоциировалось со свободой, а единовластие, характерное для обществ, ее окружающих, с рабством, насилием. Подданные восточных обществ,, падающие ниц перед царем, воздавая смертному несоразмерные хвалы, божеские почести, в сущности занимаются собственным унижением. Так считали древние греки. Деспотия, полагали граждане греческих полисов, превращает людей в неорганизованную толпу, выключает их из общественной жизни, не позволяет приобщиться к интересам государства. Отсюда все, кто не являлся эллином, то есть не был приобщен к демократии, считался варваром, не заслуживающим человеческого звания.

Характерно, что греко-латинская цивилизация впервые поставила и разрешила сложнейший вопрос: чтобы достичь гармонии в обществе, найти разумное сочетание общественных интересов и интересов личности, нужны хорошие законы. Законы должны охранять права граждан и неукоснительно соблюдаться как властью, так и гражданами. Таким образом, правовое государство как теория и как практика также существовали уже в античности. Римское право содержало систему норм, регулирующих частнособственнические отношения. Граждане были законопослушны. Приведем один эпизод. Знаменитый древнегреческий философ Сократ проповедовал, что власть в государстве должна принадлежать "лучшим", то есть нравственным, справедливым и опытным в искусстве управления гражданам, подвергал суровой критике недостатки афинской демократии. Он был заключен в тюрьму. Друзья настоятельно советовали ему бежать во имя сохранения жизни, так как смертный приговор был очевиден. Однако Сократ был гражданином и считал обязательным для себя исполнение законов, поэтому предпочел принять яд. Важно и другое: вопрос о взаимодействии индивида и коллектива решался в пользу личности, в пользу ее автономии, ее свободы. Личность и ее права первичны. Можно сказать, уже в античности произошла абсолютизация свободы личности, а коллектив, общество были признаны вторичными.

Демократия в греко-латинском мире была по преимуществу прямой. Предусматривалось равенство для всех граждан как принцип равных возможностей. Существовала свобода слова, выборность органов власти. Были элементы представительной демократии.

В античном мире были зало жены основы так называемого гражданского общества, предусматривающего право каждого гражданина участвовать в управлении, признание его личного достоинства, прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствующих расцвету личности, мобилизации ее творческого потенциала. Государство не вмешивалось в частную жизнь граждан, или вмешивалось очень мало. Торговля, ремесла, сельское хозяйство, система образования, семья — все это функционировало независимо от власти, но в рамках закона, гарантом которого выступало государство. Массами основывались различные коллегии и кассы, профессиональные или религиозные, оказывающие помощь в случае болезни, смерти, бедности, вольные пожарные команды, а также клубы для устройства развлечений, литературные общества и т.д. Однако демократия в античном мире носила ограниченный характер. Она предполагала обязательное наличие привилегированного слоя. Из сферы ее действия были исключены женщины, свободные иноземцы и, конечно, рабы.

Рабство существовало во всем мире на протяжении многих веков (рабство в США было отменено в середине XIX в.). Существовало оно и в греко-латинской цивилизации. Однако не рабство обеспечивало процветание в период античности (труд рабов неэффективен). Секрет уникальных достижений античности — в свободе, а не в рабстве. Как раз, наоборот, вытеснение свободного труда рабским в период Римской империи явилось одной из причин упадка этой цивилизации.

Жизнелюбивые античные боги (Зевс, Юпитер и другие), обладая сверхъестественной мощью, не очень-то обременяли обязательствами своих земных приверженцев. Греко-римское общество в значительной мере было светским. Развитие науки: философии, естествознания, привело к появлению атеизма (безверия, безрелигиозности). У этой цивилизации не сложилось мощной единой духовной основы, которая сплачивала бы общество. Насильственная и естественная миграция способствовала расширению влияния восточных религий. Эти религии с их обещанием потустороннего спасения находили благодатную почву в переживавшей кризис цивилизации и разлагали ее.

Античный мир развивался быстро, динамично, имел впечатляющие успехи в области экономики, политики, культуры за относительно короткий исторический период. Однако в V—VI вв. этот мир погиб под грузом противоречий, которые в тот исторический период оказались неразрешимыми.

Становление современной европейской цивилизации. Идея Запада

Этот тип цивилизации в последующем длительное время связан с христианством, как духовной основой, и Европой. Совсем недавно понятие цивилизации имело для Европы чисто историко-культурный интерес. Причем внимание обращали прежде всего на различия между народами. Сейчас понятие цивилизации выходит на первый план как категория отражающая единство народов Европы, общность ценностей европейского дома. Тема общеевропейской цивилизации с ее неповторимыми общими особенностями проходит красной нитью через многие исследования в качестве "наивысшего аргумента" в пользу общеевропейского единства. Именно в Европе прогрессивный тип цивилизации обрел устойчивость, развивается длительное время. Поэтому рассматривать особенности этого типа цивилизации целесообразнее прежде всего на примере Европы.

Европа первоначально, в средневековье, за пределами античного мира и после его гибели, представляла собой особую цивилизацию, а не следующий период ее истории. Великий Рим оказал сильное влияние на жизнь народов средневековой Европы: отсюда шло христианство, распространялся и утверждался латинский язык, римское право, некоторые обычаи и традиции. Однако после падения Римской империи эти традиции угасли. Закрывались старинные римские школы, были забыты научные достижения греков, латинский язык превратился в мертвый. Средневековая Европа не являлась лидером в мире. Восток превосходил ее по материальному благосостоянию, по уровню экономического, культурного и духовного развития.

Задавленная христианским фанатизмом Европа развивалась так же, как застывший в религиозном экстазе Восток. Религия пронизывала все стороны жизни европейского средневекового общества: политическая организация базировалась на Боге и религии, семья являлась священным религиозным союзом, экономика контролировалась церковью, которая налагала запреты на многие формы экономической деятельности, культура носила исключительно религиозный характер. Весь образ жизни, нравы, обычаи, мышление средневекового человека определялись христианской религией. Идея Бога подчиняла себе людей, также как в брахманской Индии или ламаистском Тибете. Развитие в этих условиях шло медленно. Средневековая Европа — это особая цивилизация, отличная от греко-латинской и современной, близкая к восточному типу. Целые столетия текла бедная, однообразная жизнь.

Яркий показатель однотипности развития Европы и других стран того времени — Крестовые походы. Народы, принявшие ислам, считали, что рядом с Аллахом не должно быть других богов, и стремились покорить другие народы, принести им свет своей веры. Христиане, в свою очередь, считали неверными мусульман и начали в XI в. священную войну против ислама, которая угасла к концу XIII в.

Это общество начало разрушаться в XII в. Появилось мануфактурное производство, расширялась торговля, росли города. Горожане добивались свободы от светских и духовных сеньоров. Переломным считается XIII в. В XIII—XVI вв. шел активный процесс становления в Европе цивилизации, аналогичной греко-латинской.

Развернулся процесс рационализации сознания, стали слагаться более широкие представления о мире. Система образования отделилась от церкви. В-XII—XIII вв. появились первые университеты в Италии, Испании, Франции, Англии. На латинский язык были переведены сочинения Аристотеля и его изучение стало самым главным предметом в школе. Усиленно изучались римские законы и судебные порядки (римское право). Наиболее знамениты были школы в Болонье (римское право), в Салерно (медицина), в Париже (философия и богословие). Школы (университеты) собирали студентов из разных стран, преподавание велось на латыни. В середине XV в., благодаря золотых дел мастеру и резчику И. Гутенбергу, появилось книгопечатание.

Первые признаки отделения общества от государства, элементы правового государства появились уже в XIII в. Подписанная английским королем Иоанном Безземельным Великая хартия вольностей (1215 г.) заложила основы правового государства, государственной защиты прав личности.

Хартия ограничила права короля, дала привилегии (вольности) рыцарям, свободным крестьянам, горожанам. В Хартии было заявлено: "Никто не будет схвачен, посажен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, изгнан или введен в убыток, ни на кого не падет королевская опала иначе, как в силу законного приговора людей, равных обвиненному по (званию, или в силу закона страны". Великий парламент 1265 г., в котором рядом с прелатами и баронами, приглашенными поименно, сидели впервые выборные представители от населения графств, рыцарей и горожан, предвещал эру господства в Европе парламентаризма.

Эпоха Возрождения, развернувшаяся на протяжении XIV—XVI вв. позволила освоить опыт, накопленный античной цивилизацией. Особенно большое значение для становления европейской цивилизации имело наследие Древнего Рима (о Древней Греции в Европе долгое время было известно мало). Опыт латинства (римский опыт) — это тот колоссальный первоначальный капитал, который позволил резко сократить время на разработку и освоение демократических механизмов, на создание соответствующей культуры. Европейская цивилизация в широком смысле есть прямая наследница классической античной цивилизации. Следовательно, она преемственна, хотя абсолютно самостоятельна, поскольку ушла в своем развитии значительно дальше. Становление современной европейской цивилизации было облегчено усвоением опыта античности.

Колоссальное значение для становления европейской цивилизации имела религиозная Реформация в первой половине XVI в. Церковь, давление религиозной харизмы на общественное сознание и развитие сдерживали процесс становления прогрессивного типа общества, рационализацию сознания. В трудной борьбе, в ходе войн и разрушительных массовых движений удалось ограничить роль церкви и духовенства. Но главное, Реформация породила новое направление в христианстве, которое стало духовной основой западной цивилизации: протестантизм. От католичества отошла значительная часть населения Европы: Англия, Шотландия, Дания, Швеция, Норвегия, Голландия, Финляндия, Швейцария, часть Германии, Чехии и т.д. Да и в самом католичестве происходили существенные изменения.

Протестантизм освободил людей от давления религии в практической жизни. Религия стала личным делом человека. Религиозное сознание сменилось светским мировоззрением. Протестантизм учил, что человек имеет непосредственную духовную связь с Богом, без посредников. Религиозная обрядность упростилась. Именно это направление в христианстве считается системой духовных ценностей наиболее адекватной западному образу жизни, демократическому рыночному обществу. Важно то, что протестантизм дал духовную санкцию на прибыль как цель экономической деятельности человека. Католичество, римские папы вели борьбу с прибылью, опираясь на библейские каноны. Древнее библейское имущественное право не содержало понятия "собственность", имеющиеся в священных текстах схожие термины означали, как правило, "имущество". Оно запрещало ростовщичество. В Новом Завете также немало положений, ограничивающих экономическую деятельность. В Евангелии от Матфея говорилось: "Никто не может служить двум господам: ...Не можете служить Богу и маммоне". Это Положение можно трактовать как отрицание предпринимательства, а прибыль понимать как признак служения Мамону, то есть богатству, алчности, а не Христу. Однако протестантизм доказал, что стремясь к богатству, можно служить Богу христианскому, поскольку богатый человек тратит свои средства не только на себя, но и на общество. Еще более радикально освобождался от религиозной догматики и атрибутики баптизм, выделившийся из протестантизма позднее. Реформация открыла дорогу к парламентаризму и промышленной революции. Европейскую цивилизацию можно назвать по отношению к старой (античной) новой или современной цивилизацией.

Каковы основные черты ментальности европейских народов? Согласно христианским представлениям, собственно человеческая история началась не с момента сотворения человека, ибо райское существование протекало вне существенных изменений, то есть вне истории, а с момента грехопадения, после которого человек был низвергнут в поток времени и стал смертным. Для Европы характерно представление о линейном, быстро текущем времени, которое состоит из трех ступеней:

— Прошлое. Оно свершилось, в нем ничего нельзя изменить, из него лишь можно извлекать уроки.

— Настоящее. Человек является активно действующим лицом в настоящем, он может и должен влиять на ход событий, на жизнь общества.

— Будущее. Оно лишь предстоит, оно неизвестно, но человек своей активной деятельностью в настоящем может в той мере, з какой ему это доступно, подготовить будущее.

В общественном сознании господствует убеждение в необходимости постоянного развития, прогресса, движения вперед, В христианстве, как системе духовных ценностей, заложена идея прогресса, необходимости постоянного развития и совершенствования общества и человека. Не случайно этот тип цивилизации часто называют христианским или иудео-христианским. Достаточно обратиться к библейской 'притче о Моисее, который вывел народ израйлев из египетского плена. Побег из плена — это движение во времени, движение от рабства к свободе, к земле обетованной, от неравенства и угнетения к равенству и Божьему избранничеству. Жизнь, данная человеку, в христианстве рассматривалась как своеобразный кредит, который надо будет вернуть с процентами. От человека требовалось потратить жизнь на совершенствование себя и окружающей жизни. После смерти высший суд должен .воздать каждому по заслугам.

Общественно признанная необходимость постоянного развития, движения вперед превратила инновацию, новое вообще в высшую ценность. Западное общество проникнуто страстью к обновлению. Для этого типа цивилизация характерна в буквальном смысле идеология индивидуализма. Приоритет личности, ее интересов безусловен. Яркий показатель приоритета индивидуализма — книга рекордов Гиннесса. Она наглядно свидетельствует о том, что каждый человек может стать единственным, достичь чего-то необычного, и призывает к этому. Важно, что общественное сознание воспринимает мир только в реальности, оно рационально, свободно от давления религиозной догматики в решении практических вопросов. Цели деятельности человека носят конкретный, прагматический характер.

Несмотря на рационализм, общественное сознание ориентировано на христианские ценности как высшие и нормативные, как на идеал, к которому надо стремиться. Сфера безраздельного господства христианства — это общественная мораль. Причем, это касается не только сферы личных взаимоотношений, но и деловой жизни. Существует понятие протестантской деловой этики. Важнейший ее принцип: скромное личное потребление, но процветающее дело. Отнюдь не по В. Маяковскому; "Ешь ананасы, рябчиков жуй".

Европейская цивилизация развивалась неравномерно. Прогрессивный тип развития требует как прорва постоянного притока ресурсов, рабочей силы, все новых и новых мозгов. Устойчивый динамизм этот тип цивилизации приобрел в эпоху географических открытий и колониальных войн. Потенциал фактически всей планеты был подключен для того, чтобы создать то, что сегодня мы называем Западом. Таким образом, прогрессивный тип развития не является достижением только западного сообщества, это — результат деятельности всего человечества. Эксплуатируя колонии, Европа привносила в разные части света очаги, анклавы своего типа развития, распространяя его на другие регионы мира. Так Европа выходила за географические рамки и превращалась в западную цивилизацию.

Каковы исторически сложившиеся, прежде всего на примере Европы, черты западной цивилизации?

— Высокий нравственный престиж труда и его результатов. Труд рассматривается, как высокое нравственное и религиозное служение, а не просто, как средство к жизни. Отсюда — высокая заинтересованность в результатах труда.

— Классовая структура общества, развитые формы классовой организации: профсоюзы, партии, программы и идеологии и т.д.

— Рынок как способ функционирования экономики и ее регулятор. Развитая частная собственность. Высокий престиж предпринимательства.

— Наличие развитых, независимых от власти (горизонтальных) связей: экономических, социальных, культурных, духовных и других между индивидуумами и ячейками общества — семьями, хозяйственными единицами, и, как следствие, наличие гражданского общества, существующего независимо от власти.

— Правовое демократическое государство. Государство в классовом обществе неизбежно предоставляет наибольшее влияние имущим и образованным. Но главное: государство выступает в качестве регулятора социально-классовых отношений, инструмента для разрешения социальных конфликтов, для обеспечения условий гражданского мира, для обеспечения реализации идей прогресса. Форма государства — демократия. Что это значит?

Демократия предполагает согласие управляемых на то, чтобы ими управляли. Это достигается через участие населения в выборах органов власти. Вмешательство государства в гражданскую жизнь ограничено законом. Для того, чтобы государство не увеличило сферу своего влияния, существует разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную. Каждая ветвь власти независима, но по отношению друг к другу они оказывают сдерживающее и уравновешивающее влияние. Демократическое общество предусматривает открытость, право на свободу мысли, религиозных убеждений, возможность дискуссии по любому вопросу, свободу высказывания любых взглядов, кроме разрушительных для общества. Демократическое государство охраняет человеческое достоинство и права личности. Это — правовое государство, то есть в нем правит закон, а не люди.

Разумеется, Сказанное вовсе не значит, что демократия является идеальной формой правления. Возможны и злоупотребления власти по отношению к обществу, и нарушение законов, и использование служебного положения, и использование демократических институтов для достижения недемократических целей (так случилось на выборах в Германии в 1933 г., когда к власти пришел Гитлер). Можно согласиться с известным деятелем западного общества У. Черчиллем: "Демократия — это худшая форма правления, кроме всех остальных, ибо они еще хуже".

Необходимо отметить, что западный тип цивилизации характеризует западо- или европоцентризм. Он пронизывает все: науку, искусство, общественное сознание, политику. Запад считается центром и вершиной мира. Все остальное — отсталая периферия. Аристотель положил начало отношению к варварам (а это все, кто не был эллином) как к части окружающей природы, как к "растениям или животным". В дальнейшем эти идеи активно развивались. Знаменитый немецкий философ Г. Гегель выдвинул тезис о Европе как завершении всемирной истории и наивысшем воплощении человеческого духа. В этом же ключе разрабатывался и исторический материализм К. Маркса и Ф. Энгельса. Классики марксизма сосредоточены на Европе, считая, что остальной мир обречен повторить то, что происходит здесь. Ярко представлены идеи западоцентризма и в современном мире.

В тисках противоречий

Путь западной цивилизации не был безоблачным. В своем развитии она порождает глубокие противоречия. Часть из них разрешалась в ходе исторического развития. Другая — накапливалась, так как эта группа противоречий связана с ее сущностными характеристиками. Накапливаясь, они создавали угрозу гибели, разрушения общества. Что главное в этой группе противоречий?

Частная собственность, рыночные отношения порождали имущественную и социально-классовую дифференциацию и связанное с этим социально-политическое неравенство. Проблема социально-политического неравенства порождала острейшие социально-классовые конфликты и взрывы, которые потрясали западную цивилизацию на всем пути ее развития. Уже на ранних этапах истории этого типа цивилизации, в эпоху Древней Греции и Древнего Рима возникли мечты об обществе социальной справедливости. Как итог развития человечества идея социализма, общества социального равенства нашла отражение в христианстве. Идеи социального равенства, осуждения богатства широко представлены в священных христианских текстах. В Евангелии от Луки сказано: "И спрашивал его (Христа — Л. С.) народ: что же нам делать? Он сказал им в ответ: у кого две одежды, тот дай неимущему, и у кого есть пища, делай то же". В Евангелии от Матфея читаем: "...Удобнее верблюду пройти сквозь игольные уши, нежели богатому войти в Царство Божие". Социалистическая идея в христианском, а позднее и в безрелигиозном (атеистическом), варианте превратилась в общественный идеал, который развивался вместе с обществом.

Переход от ручного труда к машинному, от мануфактуры к фабрике привел к массовой пролетаризации населения и образованию большого и постоянно растущего класса абсолютно неимущих, а следовательно, экономически и социально зависимых людей — фабрично-заводских рабочих, пролетариев. Наличие большого класса неимущих крайне обострило социальные противоречия, расширило социальную базу для социалистических идей.

Особенно ярко демонстрирует это XIX век. Он полон социальных потрясений, в которых рабочий класс заявлял о себе как политическая сила, выступающая за ликвидацию социально-классового неравенства, за ликвидацию частной собственности. Самые крупные социально-политические конфликты в Европе в XIX веке: 1830 г. — восстание ткачей в Лионе (Франция); 1834 г. — второе восстание ткачей в Лионе; 1839 г. — восстание под руководством Бланки в Париже (Франция); 1848 г. — революция во Франции, восстание в Вене, революция в Германии; 1849 г. — революции в Венгрии, в Италии; 1854—1856 гг. — революция в Испании; 1871 г. — Парижская Коммуна (Франция).

Все это свидетельствовало о том, что организовывались и росли массовые силы, которые выступали против ценностей западной цивилизации, тех ценностей, которые составляли ее двигатель. Идея социализма (общества социального равенства) приобрела классовый характер. Появилась теория, доказывающая, что на стадии фабрично-заводского производства можно перейти к принципиально иному обществу, фактически к иному типу цивилизации — к социализму (коммунизму). Эта теория — марксизм, которая стала классовой идеологией индустриальных рабочих. Обратите внимание; марксизм — типичный продукт западной культуры, отражающий проблемы и противоречия западного пути. Коммунизм — это социалистическая идея, адаптированная к проблемам и противоречиям индустриальной эпохи, к классовым интересам рабочих. Марксизм был учением, выдвигавшим альтернативу западному пути, западному типу развития. Что предлагалось?

— Сохранение идеи прогресса, вечного движения вперед к вершинам благосостояния и процветания.

— Отказ от христианства, как системы общественных ценностей западного типа цивилизации. Провозглашение атеизма — абсолютного безбожия, безрелигиозности.

— Ликвидация частной собственности, рынка и связанной с ними социально-классовой дифференциации, создание общества без классов, с общественной формой собственности.

— Отмирание правового демократического государства и связанных с ним демократических институтов, создание самоуправляющегося общества в масштабах всей западной цивилизации.

— Отказ от индивидуализма, приоритет коллективизма, подчинение личных интересов интересам общества (коллектива).

К. Маркс предполагал, что в результате человечество получит общество разума, справедливости и равенства. Однако задумаемся: предполагалось ликвидировать то, что сложилось на протяжении столетий и составляло внутренний двигатель цивилизации: индивидуализм, частная собственность, рынок, демократия. Придумал ли К. Маркс взамен новый двигатель? Предполагалось, что в коммунистическом обществе все граждане будут добровольно и сознательно трудиться по способностям и удовлетворять свои нужды по потребностям, тем самым создавая благополучие общества. Пространные комментарии излишни. Раскрыв механизм появления социально-классовых противоречий, ведущих к разрушению западной цивилизации, К. Маркс предложил взамен лишь умозрительную идею. Справедливости ради, надо отметить, что в конце жизни от многих крайностей К. Маркс и Ф. Энгельс отказались, но их убежденность в неизбежности гибели европейского общества осталась непоколебленной.

Однако западную цивилизацию разрушали и дестабилизировали не только социально-классовые конфликты. Были и другие разрушительные факторы. Эпоха образования в Европе национальных государств, а также упрочившиеся традиции колониального господства привели к тому, что европейская нация была возведена в высшую ценностную категорию, ее символы обрели сакральный характер национальных памятников. Как следствие, национализм и его крайние проявления — шовинизм, расизм, ксенофобия, получили распространение. Начиная с середины прошлого столетия кризис прежних представлений об окружающем мире стал в Европе явным. Ярко проявились: апологетика колониальной экспансии, возвеличивание "цивилизаторской миссии" европейских держав в колониях, оправдание применения насилия в отношении угнетенных народов. Национализм, закрепленный в качестве ценностной ориентации был чрезвычайно опасен. В 1853 г. Жозеф Артюр де Гобино разработал основы расовой теории. Утверждалось извечное превосходство белой расы над всеми остальными. Гитлер является продуктом общества, в котором националистические идеи имели большую ценность. Он апеллировал к национализму и его крайней форме — расизму не случайно. Это были сложившиеся стереотипы массового сознания. Национализм грозил разрушением гуманистической культуры, войнами и другими катаклизмами не только Европе, но и всему миру.

Промышленная революция, технический прогресс позволили западному обществу резко вырваться вперед из остального мира. Человек получил мощные рычаги развития общества, но одновременно это порождало явления, которые разрушали гуманистические ценности западной цивилизации и грозили ее перерождением. Индустриализация, технический прогресс не только влияли на условия жизни и труда, но и меняли общественное сознание. Задача индустриальной системы заключается в том, чтобы максимально увеличить производительность, перерабатывая сырье в определенные продукты и вовлекая в этот механически организованный труд большое количество людей. Человек превращался в придаток машины, функционирующий в жесткой производственной системе: конвейеры, технологические стыки, непрерывное производство, разделение операций на простейшие... Он становился как бы частью технологического процесса. Индустриальное общество формировало огромную армию специалистов в области естественных наук и техники, которые обслуживали производство. Происходила индустриализация жизни человека: механический транспорт, бытовая техника, жесткий ритм жизни, который подчинен производству (буквально, по заводскому гудку). Огромное скопление людей в больших городах, урбанизация превращали народ в безликие массы.

В этих условиях человек обезличивался, размывались индивидуалистические ценности и значимость человека и его жизни падала. Гуманистические ценности, которые нельзя просчитать, выразить в виде математизированной формулы, выглядели как эфемерные предрассудки. В общественном сознании утверждались приоритеты техники, естественнонаучных знаний. Возрастала роль коллективистских принципов. К этому вел характер промышленного производства. Например, изготовление автомобиля на крупном заводе. Для производства каждой машины необходимо множество деталей, узлов, которые делались многими людьми в жестко расписанное время. На конвейере счет шел уже на секунды. В этих условиях человек не мог вести себя независимо. Весь коллектив должен был работать как слаженная машина.

Индустриальная эпоха внедряла корпоративный коллективизм. Поскольку труд стал коллективным и каждый зависел от коллектива, то формируются коллективные интересы.

Фабрика, завод, компания выступали как корпоративное объединение людей, имеющих общие интересы. По мере индустриализации корпоративность нарастала, появились монополии. Они грозили поглотить общество, стереть индивидуализм и личные интересы. Нарастание корпоративизма замедляло развитие, основным двигателем которого была личная инициатива, свобода предпринимательства.

Массовое уничтожение людей тоже становилось технологией. Налажено производство оружия массового уничтожения: отравляющие газы, бомбы, танки, боевая авиация и т.п. Тоталитаризм явился порождением западной цивилизации, был связан с индустриальной эпохой, а также с появлением техники и технологий для массового уничтожения людей. В ходе первой мировой войны, когда применялись пулеметы, танки, боевые отравляющие газы, мир ужаснулся: один человек мог уничтожить одномоментно сотни себе подобных- Вторая мировая война вообще предстала уже как война машин — танковые сражения, истребители и бомбардировщики, самолеты-штурмовики, бомбы, разрушающие города и т.д. Появление ядерного оружия стало новым фактором в политике, поскольку открывало возможности для господства над миром. Армия, оружие — это элемент власти. Таким образом, в индустриальную эпоху возможности власти подчинять общество, подавлять его стали практически безграничны. Это и есть тоталитаризм. Однако самое страшное не в самих орудиях уничтожения людей, а в том, что общественное сознание восприняло это как реальный факт, как неизбежность. Большое количество людей занято разработкой и производством средств массового уничтожения человека. Это был страшнейший удар по гуманистическим ценностям.

Возникновение на индустриальной стадии развитой прослойки технических специалистов порождало стремление перенести методы управления заводом, корпорацией на все общество. Выдвигались идеи создания в противовес сложным, исторически сложившимся демократическим системам, системы рационального управления, управления как технологии. Идеи технократизма, то есть рационального, технологического устройства общества, были опасны, поскольку их разделяли не только технические специалисты, но они имели массовую базу. Индустриальная стадия с ее узкой специализацией, жесткой организацией труда в условиях конвейера привела к тому, что большие массы людей чувствовали себя уверенно лишь в рамках заводской технологии. Именно эти люди составляли массовую базу технократизма. Все это вело к разрушению гуманистических ценностей, к уничтожению демократии и гражданского общества и колоссальному усилению роли государства, которое могло стать хозяином всего и вся.

Разрушительная роль индустриализма по отношению к ценностям западной цивилизации в начале XX в. остро ощущалась интеллектуальной элитой. О. Шпенглер в работе "Закат Европы" говорил о гибели европейской гуманистической культуры под напором технократизма, массовой индустриальной культуры, утверждал, что западная цивилизация превратилась в простой комплекс методов и орудий труда, у нее пропала душа.

Индустриальная эпоха нанесла мощный удар по духовной основе общества. Безрелигиозность (атеизм) стала примечательной чертой западной цивилизации с конца XVIII в. Развитие науки и техники, которому отдавали силы лучшие умы, затмило духовные ценности, с которыми большинство населения связывало смысл своей жизни. Дарвин и Юм, Ньютон и Бэкон, Фейербах и Маркс, как кузнецы, без устали ковали аргументы против религии. Атеистическое мировоззрение, распространяясь прежде всего в городах, разрушало духовное единство народов. Утрачивались основополагающие моральные и религиозные ценности, но ничто не рождалось взамен. Закон всемирного тяготения или теория относительности не могут стать основой для духовного объединения. Потеря духовных ориентиров крайне опасна.

Обществом нельзя управлять так же, как машиной, на основе естественно-научных законов. Цивилизация не может выжить без своего "мифа", без общих моральных ценностей. Поэтому атеизм не вытеснил религию полностью. На Западе нет атеистических обществ. Крупнейшие государственные и политические деятели всегда прилагали усилия к тому, чтобы сохранить основы духовного здоровья народа, поддержать христианские ценности, найти возможность сочетания научно-технического прогресса и религии. Таковы основные факторы, разрушавшие западную цивилизацию изнутри. На протяжении XIX в. кризисные явления нарастали.

Кризис

В начале XX в. глобальный кризис Запада стал реальностью и фактически продолжался всю первую его половину. Рождались политические силы, предлагающие реализовать альтернативы западному пути, западным ценностям: фашизм, коммунизм, имеющие разную социальную основу, разные ценности, но одинаково отвергающие рынок, демократию, индивидуализм.

Насколько близка западная цивилизация к гибели показала уже первая мировая война. Во всех воюющих странах была свернута демократия, сузилась сфера действия рыночных отношений, государство активно вмешивалось в область производства и распределения. Введены трудовая повинность, карточная система, широкое применение получили меры внеэкономического принуждения. Война поставила под ружье 75 млн. человек — молодых мужчин — самую активную часть нации. Они существовали в условиях казарменной организации, воспринимали казарменную психологию. Война привела к массовому уничтожению людей, масштабным разрушениям. Человеческая жизнь потеряла самоценность. Казалось, западная цивилизация переродилась во что-то другое. Ситуация в воюющих странах была взрывоопасной и в социальном плане: революция и развал Австро-Венгрии, революция в Германии и т.п. Большевики, пришедшие к власти в России, стремились продвинуть своих единомышленников к власти любыми средствами. Однако, как показало будущее, не коммунизм был главной опасностью.

Первая мировая война материализовала самую разрушительную политическую силу — национал-социализм, фашизм.

Фашизм явился отражением и порождением главных противоречий западного пути. В нем переплелись и национализм, доведенный до расизма, и идея о зарегулированном, технократическом государстве, и идея социального равенства, и тоталитаризм. Идея социального равенства была привлекательна для многих- Не случайно в фашистских партиях было много рабочих. Национал-социалистская партия Германии выросла из возникшего в 1915 г. кружка под названием "Свободный рабочий комитет за достижение доброго мира". Этот кружок был создан рабочим Антоном Дрекслером. В ноябре 1921 г. конституировалась фашистская партия в Италии. Из 300 тысяч ее членов 40% составляли рабочие.

Фашизм предлагал альтернативу западному пути. В чем она состояла?

— Сохранение идеи бесконечного прогресса, движения вперед.

— Сохранение частной собственности, преимущественно крупной, но подчинение ее контролю государства, ликвидация рыночных отношений. Подчинение всей экономики планово-государственному контролю (в гитлеровской Германии был разработан 4-летний план развития экономики).

— Создание так называемого "народного общества" — общества социального равенства и богатства, но для избранных "высших" народов. Богатство такого общества надлежало создавать за счет нещадной эксплуатации, рабского положения народов, объявленных низшими, второсортными, неполноценными. Отсюда вытекала идея мирового господства, за счет которого можно обеспечить процветание "избранной" арийской нации, фашистское общество собиралось эксплуатировать весь мир.

— Внедрение коллективистских принципов в общественную организацию. "Народное общество", по мнению теоретиков национал-социалистской партии Германии (НСДАП), должно было состоять из предприятий-общин, объединенных на основе фюрер-принципа, то есть подчиненных партийно-государственному чиновнику-фюреру. Таким образом, предполагалась ликвидация горизонтальных связей, гражданского общества и установление вертикальных связей.

— Отказ от демократии, ликвидация всех демократических институтов, тотальное огосударствление общества. Контроль над всеми сторонами жизни, включая личную. Применение жесткого принуждения, в том числе к труду.

— Главным элементом, консолидирующим нацию, должна была стать единственная фашистская партия. В Германии в 1933 г. был принят закон "Об обеспечении единства партии и государства", в котором НСДАП была объявлена "носительницей государственной мысли".

Христианство официально не отвергалось. На пряжках ремней гитлеровских солдат было написано: "С нами Бог". Но идеология фашизма настолько противоречила ценностям христианства, что среди сторонников фашизма наблюдался отход от христианской религии. Так среди верхушки НСДАП в Германии были распространены увлечения восточными учениями —дзен-буддизмом, оккультизмом и т.д.

Фашизм как реальность просуществовал в историческом плане не долго. Но тем не менее специалисты и в этот короткий срок фиксируют сдвиги в общественном сознании. Отмечают наличие иррациональных оценок у Гитлера и его окружения, что не характерно для .рациональной европейской психологии. Под влиянием фашизма происходили изменения и в массовом сознании. В гитлеровской Германии происходила мифологизация жизни общества (в массовом сознании укоренялась идея о пришествии мессии, способного спасти страну), харизматическое отношение к фашистским лидерам (обожествление Гитлера приобрело тотальный характер). Фиксируется блокирование индивидуалистических ценностей, утверждение приоритета коллективистских ценностей в общественном сознании.

Фашизм не предполагал полного разрушения западной цивилизации (в отличие от марксизма), рассчитывал задействовать реально существующие и исторически апробированные механизмы. Именно поэтому он оказался столь опасным Для существования Запада. Чудовищный фашистский монстр Угрожал существованию не только Европы, но и всего человечества. Он нашел социальную базу. Если марксистский рабочий социализм увлекал лишь часть рабочего класса (в основном низкоквалифицированного), а также других малоимущих, то фашизм привлек людей из разных слоев: от крупного буржуа до люмпена. Первый фашистский режим был установлен в 1922 г. в Италии — режим Б. Муссолини. Коричневое пятно с ужасающей в историческом плане быстротой стало расползаться по карте Европы. Приход к власти в 1933 г. Гитлера ускорил эти процессы.

Разрушение западной цивилизации шло так быстро, что к началу 40-х гг. от нее остались лишь малые островки: Англия, Канада, США. Казалось, феномен прогрессивного типа развития исчезнет. П. Сорокин в написанной в 1937—1941 гг. работе "Социокультурная динамика" констатировал, что "...все важнейшие аспекты жизни, уклада и культуры западного общества переживают серьезный кризис", "Больны плоть и дух западного общества и едва ли на его теле найдется хотя бы одно здоровое место или нормально функционирующая нервная ткань"'.

Однако и в эпоху глубокого кризиса, между двумя мировыми войнами существовала и развивалась линия на обновление западной цивилизации, на поиск путей смягчения присущих ей противоречий. Эта линия связана прежде всего с именами американского президента Ф. Рузвельта и английского экономиста Д. Кейнса. Осознанно, что наличие большого слоя неимущих, резкая социально-имущественная дифференциация опасны для общества. Государство должно оказывать неимущим слоям поддержку, перераспределять часть национального дохода, отнимая его у богатых в виде налогов, в пользу бедных; оно должно страховать общество от голода, безработицы, нищеты. Ф. Рузвельт первым ввел общественные работы для безработных, пособие по безработице и другие меры социальной защиты. Государство должно активнее вмешиваться в общественные процессы, не допуская социального раскола, считал Д. Кейнс, оно должно регулировать и экономические процессы, утверждал он, чтобы общество не превратилось в игрушку рыночной стихии. Удастся ли этой линии в полной мере стать реальностью, зависело от исхода второй мировой войны.

Обновление

Разгром фашизма совместными усилиями СССР и стран демократии открыл путь для обновления западной цивилизации. Шло оно не просто — в условиях холодной войны, конфронтации, гонки вооружений. Но тем не менее в 70-е гг. XX в. стало очевидным: западная цивилизация приобрела новый облик. Именно этот обновленный облик Запада является для современной России столь привлекательным. Что же изменилось?

1. Изменились формы частной собственности. Из в значительной мере индивидуальной она превратилась в различные формы коллективной. Преобладают коллективные формы владения собственностью и капиталом: акционерные, кооперативные и т.п.

2. Уменьшилось число абсолютно неимущих и бедных, не имеющих собственности. Путем широкой продажи акций мелким вкладчикам, в том числе рабочим и служащим, путем продажи рабочим недвижимости, поддержки мелких предпринимателей, трудящиеся превращались в "капиталистов". В западном обществе образовались мощные средние слои — средние и мелкие собственники, которые заинтересованы в стабильности общества, в демократии и охране личности. Социально-классовая дифференциация сгладилась. Ярко выраженные классы ушли в прошлое. К примеру, в современной Франции, по оценкам: очень богатых людей — 10% (кстати, очень богатых людей не может быть много, и не они определяют уровень и характер общества), бедных также примерно 10%, средние слои — 80%. Социальная база для разрушительных тенденций значительно сузилась.

3. Новый этап научно-технической революции, качественные изменения в технологиях привели к серьезным изменениям в социальной структуре общества. Сокращается численность фабрично-заводского пролетариата, составлявшего массовую базу классовой борьбы на протяжении полутора столетий. По оценкам американского социолога Д. Белла: "К концу века (XX в. — Л.С.) удельный вес фабричного пролетариата в общей рабочей силе может оказаться столь ж ничтожным, как доля фермеров в настоящее время". (Доля фермеров составляла в то время на Западе 2—4%.) Следовательно, идея рабочего социализма, диктатуры пролетариата уходит в прошлое вместе с индустриальным рабочим классом. Однако социалистическая идея остается. Она теряет классовый характер и вновь обретает ценность гуманистической идеала, который помогает совершенствовать непростую земную жизнь.

4. Возросли производительность и качество труда и, следовательно, возросло совокупное национальное богатство. Это позволило создать высокий уровень социальной защиты личности, сравнительно высокий уровень благосостояния для большей части населения за счет перераспределения национального богатства в пользу менее обеспеченных.

5. На новый уровень поднялась демократия. Укрепились демократические институты, расширились возможности для влияния каждого гражданина на жизнь общества. Расширилась и производственная демократия: рабочие участвуют в выборах директоров заводов, компаний и т.п. Ограничены монополистические тенденции. Но главное: многое достигнуто в обеспечении прав личности. Права личности — это, пожалуй, главный лозунг, под которым развертывалась борьба за демократию во второй половине двадцатого столетия.

6. Страшный опыт совместной борьбы с фашизмом, крушение колониальных империй, новый уровень развития, требующий интеграции, а не разделения по национальным квартирам, заставил отказаться от национальных приоритетов. На первый план выходят идеи многонационального сообщества: общеевропейский дом, Атлантическое общество и т.д. Европейское сообщество, в которое входило 12 стран, было создано в послевоенный период и оказалось весьма жизнеспособным, обеспечивая экономическое процветание.

Исследователи современной Европы (например, У. Морелли) указывают на глубокий кризис суверенного национального государства и тенденцию к объединению Европы и мира как необратимую. Возрастающая взаимозависимость государств, обусловленная экономическим развитием, ведет к преодолению абсолютной государственной суверенности. Это соответствует задачам общественного прогресса. Ведь его главные факторы — государство, наука, торговля, промышленность — не имеют национальности. Более того, они уничтожают национальные особенности, привносят в жизнь человека унификацию и общий стандарт: в одежде, в быту, в производстве.

Все это позволило приобрести Западу второе дыхание, преодолеть распад и обрести новый облик. Однако это вовсе не значит, что жизнь обществ, относящихся к прогрессивному типу, стала безоблачной. Этот тип цивилизации по своей сути противоречив, остроконфликтен. На нынешнем этапе, при видимом процветании на фоне отсталых стран, существуют сложные проблемы. По прогнозам, Запад столкнется с новым разрушительным кризисом уже в первой четверти ХXI в., но он будет разворачиваться на другой основе.

Таковы основные типы цивилизаций (типы развития). Страны и народы развиваются либо по одному из этих типов, либо возможны сочетания. Как показывает исторический опыт, жизнь развивается только в тех формах, которые сложились исторически, имеют в своей основе определенную систему ценностей. Реальный процесс пойдет лишь в тех формах, которые выработаны человечеством. Человек может их улучшать, сочетать, но не разрушая общественных организмов. Нельзя навязать истории придуманные в кабинетах схемы.

ЛЕКЦИЯ 3. МЕЖЦИВИЛИЗАЦИОННЫЙ ДИАЛОГ

Существует ли единая мировая цивилизация?

Ценности прогрессивного типа развития во всем мире признаются как общечеловеческие. Это — рынок, правовое демократическое государство, гражданское общество, права человека. Страны, относящиеся к другим типам, стремятся освоить механизм прогрессивного развития, втягиваются в рыночные отношения, внедряются элементы демократии. Подобные явления явились основой для утверждения, что на основе западных ценностей складывается единая всемирная цивилизация. Следовательно, цивилизованными считаются лишь страны, развивающиеся по западному типу, остальные оказываются вроде бы вне цивилизации. Время складывания единой цивилизации определяется по-разному. Одни считают, что уже в эпоху географических открытий началось складывание всемирной цивилизации. Другие утверждают, что нельзя то время, когда христианские ценности насаждались в разных частях света огнем и мечом, считать началом всемирной цивилизации, и относят его ко времени окончания второй мировой войны, когда в результате крушения колониальной системы многие страны добровольно выбирали рынок и демократию.

Идея о всеобщности истории, о линейном поступательном движении человеческого сообщества во времени является характерной чертой европейской философии истории. На этой идейной основе формировались концепции единства человеческой цивилизации. Современность дает для этих концепций дополнительные аргументы. Индустриальная и постиндустриальная стадии научно-технического прогресса ведут к глобальному сотрудничеству, js. созданию общепланетарных систем информации, связи, транспорта, торговли, стиранию архаичных различий между странами. Появление в XX в. глобальных проблем, связанных с выживанием человечества на планете Земля, — угроза ядерной, экологической катастрофы, демографические проблемы и т.п. — служат дополнительным основанием в пользу утверждения о единстве человеческой цивилизации.

Поскольку в России в советское время исторические концепции складывались под сильным влиянием идей К. Маркса, категорично выступавшего с позиций всеобщности истории, то в последующие годы были с легкостью восприняты идеи о единой цивилизации на планете Земля. Однако такой подход требует критического осмысления, тем более важного, что Россия никогда не являлась и не является "чистой" Европой.

Аргументы в пользу мировой цивилизации приводятся веские и их нельзя сбросить со счетов. Однако говорить о единой цивилизации, по крайней мере, преждевременно, а может быть, и невозможно. Это скорее мечта интеллектуальной элиты высокоразвитых стран, чем реальность. Об общечеловеческой цивилизации можно говорить лишь в том смысле, что на планете существует сообщество разумных существ, которое развивается в соответствии с естественными и общественными законами и имеет общие интересы. То есть общепланетарная цивилизация существует лишь по отношению к общепланетарным проблемам. Само человеческое сообщество неоднородно, его историю невозможно понять, исходя из общепланетарного подхода. Между кочевником-бедуином, затерянным в пустынных просторах Сахары, и суперученым интеллектуалом из лаборатории в Беркли (США) дистанция не временная (они живут в одном времени — сегодня), а цивилизационная. Ее нельзя перепрыгнуть (это чревато насилием), ее надо понять.

Идея о единстве человеческой цивилизации и всеобщности законов истории лежит в основе разных вариантов цивилизационного подхода. Один из них основан на теории цикличной динамики экономиста Н.Д. Кондратьева. На основе изучения большого массива статистических данных и математического моделирования социально-экономических процессов Н.Д. Кондратьев пришел к выводу, что большие циклы экономической конъюнктуры отчетливо сменяют друг друга каждые полвека (40—50 лет). В рамках полувекового цикла существуют более короткие. Их насчитывается четыре-пять и каждый из них проходит через равновесие и неравновесие состояния. Полувековой цикл конъюнктуры, в свою очередь, является элементом "векового" цивилизационного цикла, смена которых каждые 200—300 лет представляет собой смену цивилизаций. Таким образом предлагается считать цивилизацией определенную ступень в развитии общества. Ю.В. Яковец, приверженец такого подхода, пишет, что цивилизация — "это определенная стадия в циклическом развитии общества в целостности составляющих ее элементов". Выделяется семь таких циклов-цивилизаций: неолитическая (7—4 тысячелетие до н.э.), восточно-рабовладельческая (3 — первая половина I тысячелетия до н.э.), античная (VI в. до н.э. — VI в. н.э.), раннефеодальная (VII—XIII вв.), прединдустриальная (XIV—XVIII вв.), индустриальная (60— 90-е гг. XVIII в. — 10—70-е гг. XX в.), постиндустриальная (80-е гг. XX в. — конец ХXI — начало XXII вв.). История человечества предстает в виде лестницы, по ступеням которой поднимается человек.

Таким образом, концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития человечества.

При этом обратите внимание: под ее флагом вновь предлагается идея унифицированного развития, только вместо формационного коридора присутствует цивилизационный. В конце коридора раньше был коммунизм, а теперь - западный образ жизни. Исторический опыт свидетельствует: жизнь человечества многообразна, многовариантна и развитие идет не по линии упрощения, унификации, а все большего усложнения, увеличения многообразия. При таком взгляде устанавливается опять иерархия ценностей: какие-то народы объявляются высшими, образцовыми, какие-то низшими, отсталыми. Весь человеческий опыт бесценен. Неизвестно в конечном итоге, что окажется спасением для человечества, какой тип обладает наивысшей ценностью с точки зрения выживания человечества.

Важно понять, что существует не только европейский, западный взгляд на историю, но и совершенно другой. Празднование 500-летия открытия Америки X. Колумбом проходило под знаком вступления народов открытого для Европы континента в общеисторическую жизнь. Однако широкими массами коренного населения Латинской Америки это время воспринимается как катастрофа, крушение их собственного мира, их собственной истории.

К тому же, исторический опыт свидетельствует: нельзя перевести общество, относящееся к одному типу развития, на принципиально иной. Личность — да, она через два-три поколения полностью ассимилируется в новой среде, воспринимает другие ценности (иначе невозможна была бы эмиграция). Но сообщество людей, которое имеет внутренние механизмы саморазвития, перевести на другой тип нельзя, оно деградирует и разрушается.

Обратимся к самому очевидному примеру — индейцы Америки. Несмотря на пять столетий господства европейской традиции, значительная часть коренного населения континента сохранила менталитет, психологию, религиозные представления и стереотипы поведения, принципиально отличные от европейских. Сохраняется коллективистский, общинный характер индейской этики. Сколько миллионов людей, относящихся к разным типам цивилизаций, США приобщили к ценностям западного образа жизни! Это государство превратилось в высокоразвитое общество, витрину западного мира. Его история насчитывает всего лишь чуть более 200 лет. Прогрессивный тип развития позволил США за относительно короткий срок выйти на передовые рубежи. В отличие от Европы Соединенные Штаты Америки — не национальное государство, а федеральное. Федеративное государство подобного типа позволяет преодолеть разделение человечества на нации, сделать преобладающими процессы интернационализации. В трудной борьбе против расизма удалось создать обстановку межнациональной лояльности, способствовать развитию общественной солидарности на социальной, а не национальной основе. Но индейцы, коренные жители Америки — чужие на этом празднике жизни. Западное общество высасывает из индейского сообщества наиболее активные силы, однако сам индейский феномен угасает.

Гибельность встречи с западной цивилизаций для индейцев Америки была понята. Выход попытались найти за счет создания "национальных поселений", резерваций в прямой или завуалированной форме. Выделение специальных территорий для жизни аборигенов не решило их проблемы, привело к искусственной изоляции, не остановило, а, пожалуй, ускорило разрушение традиционного образа жизни.

Печальный опыт "перехода к социализму" малых народов Сибири и Севера в нашей стране говорит о том же: нельзя перевести человеческие сообщества, имеющие внутренние механизмы существования, на иной тип развития. Эвенкийский писатель Алитет Немтушкин говорит: "Из 120 человек, учившихся со мной в интернате, лишь двое живы, кто застрелился, кого застрелили, кто-то утопился, кто утонул... Мы, коренные народы Севера, не вписываемся в современную цивилизацию, неконкурентноспособны, как лодочка-долбленка и моторный катер". Обратите внимание: речь идет о людях, которых воспитывали в интернатах, в традициях русской культуры, русского миропонимания. Но представители малых народов не ощущают себя полноценными членами сообщества, которое стремится их ассимилировать. Идет процесс разрушения и деградации. Алкоголизм, безработица, высокий процент самоубийств, запущенность хозяйства аборигенов и низкий уровень жизни тому свидетельство.

В настоящее время, когда Россия взяла курс на рыночную экономику и парламентскую демократию, перед народами Сибири и Севера также встала трудная проблема выбора. В неразберихе переходной эпохи решать эту проблему нужно безотлагательно. Но как? Ю. Шесталов пишет: "Одни зовут к светлому Будущему, другие — разрушают сделанное, третьи -— ликуют на пиру коммерции. А нам мешают охотиться, пасти оленей. Жить мешают нам. Жить в гармонии с Торумом, Водой, Землей. С Природой жить в ладу. С самим собой". Некоторые лидеры утверждают: рынок и Север несовместимы. Действительно, рыночные ценности явно противоречат традиционному укладу аборигенов. Как соотнести рыночное мировоззрение, одним из столпов которого служит стремление к наибольшей прибыли, с аскетизмом, с одним из твердых устоев этих сообществ, которое заключается в том, чтобы брать от природы только необходимое для поддержания жизни.

Раздаются голоса о необходимости возвращения к исторически сложившемуся образу жизни как единственному спасению от окончательной гибели и исчезновения. Большой сулган (съезд) эвенков России принял программу выживания, в основе которой курс на возрождение родовых кочевых общин, традиционного образа жизни. Однако возвращение в лоно природы выглядит чистой утопией. Вряд ли это возможно.

Необходимо искать пути интеграции малых народов в сложную, большую общественную систему при сохранении их самобытности, при масштабной поддержке со стороны государства. В мире сейчас накапливается опыт сосуществования рыночных обществ и обществ, живущих в рамках природного цикла. Это Швеция, Канада, Австралия. Причем главная ценность этого опыта в том, что малые народы живут в соответствии со своими традициями, но интегрированы в рыночную среду. Необходимо идти по этому пути: взаимопонимание и сосуществование, взаимодействие и поддержка слабых. Важно понять, что цивилизационные особенности, сложившиеся исторически, никуда не исчезают. Они по-прежнему играют важную роль в жизни народов. Попытка их игнорировать может привести к социальной катастрофе.

Нельзя забывать и другое: глобальные проблемы, с которыми столкнулось человечество в XX в., порождены техногенной западной цивилизацией. Западный путь — это не сказочная идиллия. Он остроконфликтен, противоречив, порождает постоянные проблемы, в том числе общепланетарные. Экологические катастрофы, глобальные кризисы в области политики, мира и войны и т.п., показывают, что достигнут известный предел прогресса в его традиционных формах. В этой обстановке множатся теории "ограничения прогресса". Все громче звучат голоса о необходимости замедлить движение маховика научно-технического прогресса, а, возможно, и остановить совсем. Угроза всемирной экологической катастрофы стала реальностью. Академик Н. Моисеев пишет: "Человеку дозволено далеко не все... Возникает представление о существовании некоего экологического императива, то есть совокупности условий, которые человек не имеет права преступать ни при каких обстоятельствах!"1. Все это заставляет критически посмотреть на перспективы западной цивилизации в ее нынешнем виде. Видимо, в XXI в. она претерпит большие изменения.

Обратимся к такому авторитету, как А. Тойнби. Он писал: "Тезис об "единстве цивилизации" является ложной концепцией, весьма популярной среди современных западных историков, мышление которых находится под сильным влиянием социальной среды...

Тезис об унификации мира на базе западной экономической системы как закономерном итоге единого и непрерывного процесса развития человеческой истории приводит к грубейшим искажениям фактов и к поразительному сужению исторического кругозора"'. Запад доминирует в экономическом и политическом планах, но он не смог лишить другие народы их исконных особенностей.

В семье народов

Однако общеизвестно, что в восточного типа странах активно внедряются элементы прогрессивного типа развития, особенно рыночные структуры. Как это объяснить? Межцивилизационный диалог шел всегда! С Востока, от финикийцев, пришла к грекам письменность, у восточных мудрецов учились первые греческие философы. С другой стороны, после походов Александра Македонского греческая мысль, уже достигшая зрелости, попала на Восток. На Востоке, в Палестине, родилось христианство, которое затем стало душой Западной цивилизации. Мусульманский Восток, усвоив античное наследие, по-своему развил и переработал его и дал миру особую культуру, которая оказала сильное влияние на Европу. То есть все народы в той или иной мере используют совокупный опыт всего человечества. Различные цивилизации никогда не были отделены друг от друга китайской стеной, всегда существовали связи, влияние. Многие ценности человеческого сообщества носят всеобщий характер: понятие о добре и зле, нравственные, духовные приоритеты, закрепленные в мировых религиозных системах имеют много общего. Во второй половине двадцатого столетия, после кровавых войн, социальных катаклизмов особенно активно происходит взаимообогащение типов развития. Сегодня различные континенты соединены средствами массовой коммуникации, события на самом дальнем из них немедленно получают отклик в Вашингтоне, Пекине, Москве и в европейских государствах. Но это не означает, что все цивилизации находятся в процессе слияния в однородную массу, где никто не узнает своих сородичей. Усвоение прогрессивного опыта происходило и происходит при сохранении цивилизационных особенностей каждого сообщества, менталитета народов. Более того, элементы западного пути, перенесенные на другую почву, приобретали новый облик и новое качество.

Чем быстрее развивалась западная цивилизация, тем определеннее становился разрыв в уровнях развития между Востоком и Западом. Запад, набрав колоссальный темп развития, эксплуатируя весь мир, далеко вырвался вперед, особенно ощутимо в индустриальную эпоху. Один пример: первый университет в Европе, который давал светское образование, появился в XII веке. Прошло более семи столетий до того времени, когда первый университет, дающий светское образование, появился на Востоке. Остро встала проблема ускорения развития обществ восточного типа, которая получила название модернизации.

Проблема модернизации обществ, относящихся к циклическому типу развития, давно и активно изучается на Западе. Существует богатая литература, общей чертой которой является западоцентризм. Исторический прогресс идет по линии все более широкого распространения культуры, рожденной на почве западноевропейской традиции индивидуализма, — утверждают многие авторы. У этих концепций существенный недостаток: исторический процесс рассматривается однолинейно, как только переход на западный тип — вестернизация. На самом деле исторический процесс многолинеен, многовариантен.

Страны Азии, Африки, Латинской Америки испытали сильное давление со стороны колониальных западных держав. Они были втянуты в рыночные отношения, изменилось место в традиционном укладе той части населения, которая связана с западного типа анклавами: укреплялась частная собственность, проявлялся индивидуализм, элементы социально-классовой дифференциации и все, что с этим связано. Формировались группы людей, получивших образование на Западе, исповедующих европейские ценности, приверженных европейской культуре. Появилась возможность наглядного сравнения собственных традиций с западным стандартом уровня жизни, прав личности, политического плюрализма, ограничения роли религии. Из этого слоя выдвинулись лидеры национально-освободительного движения, которые мечтали не только сбросить колониальное ярмо, но и обеспечить народу процветание.

Европейский образец стал ориентиром для колониальных стран и стран, которые не были колониальными, но неизбежно подвергались влиянию Запада. В XIX в. в странах восточного типа развернулись реформы, с которыми связывались надежды на то, что Восток впишется в европейские стандарты: осуществлялись конституционно-демократические преобразования, создавались законосовещательные органы, внедрялась процедура выборов. Однако социальная база для подобных преобразований была крайне узкой. Большинство стран продолжало существовать в рамках веками апробированных традиций.

Дальше всех в реформах во второй половине XIX в. продвинулась Япония, которая была почти не затронута колониальной экспансией. Был открыт путь частно-предпринимательской деятельности, социально и юридически защищенной, развернулось промышленное строительство. В 1889 г. от имени императора был опубликован текст Конституции. Япония стала конституционной монархией, появился парламент.

В первой половине XX в. попытки глубоких реформ продолжались. Они активизировались в ходе революций начала XX в. С одной стороны, страны стремились освободиться от колониальной или полуколониальной зависимости, с другой — искали пути кардинального изменения общественного устройства, ускорения развития. В Китае революционными силами была предпринята попытка провозглашения республики во главе с президентом (Сунь Ятсен был назван первым президентом). Однако это не затрагивало основ общественного устройства. Сунь Ятсен отмечал: "Разрушение было произведено лишь на поверхности, а грунт, лежавший под старым зданием, не был извлечен и отброшен". В результате Иранской революции появился выборный меджлис — прообраз парламента, был принят "основной закон" — конституция государства. Можно было бы приводить еще примеры того, как в восточных странах пытались применить элементы прогрессивного типа. Процессы эти шли трудно, с постоянными откатами назад.

Начало модернизации обществ циклического типа развития совпало с нарастающим кризисом западной цивилизации и ее саморазрушением, что крайне осложнило этот процесс, поскольку внедрение западного типа структур воспроизводило присущие им противоречия.

Модернизация обществ восточного типа после второй мировой войны

Наиболее масштабно модернизация на Востоке развернулась после второй мировой войны. Она имела своей целью:

1) ускорение развития, индустриализация;

2) сохранение фундаментальных цивилизационных ценностей, то есть самосохранение сообщества от разрушения под давлением ценностей другого типа цивилизации.

В середине XX в. развернулась деколонизация Востока. Освободившиеся страны стремились обрести свою судьбу в мире, который все более обезличивался под катком индустриального прогресса. Пути модернизации выбирались разные. Можно выделить три наиболее часто встречающиеся варианта.

1. Внедрение и приспособление элементов прогрессивного типа развития к собственным условиям в полном объеме: рынок и все, что ему сопутствует; демократия и правовое государство.

Модернизация по этому варианту шла непросто и принесла успехи тем странам, которые значительно продвинулись на этом пути до второй мировой войны. Сыграло свою роль и обновление западной цивилизации, помощь западных стран. Вот что писали о модернизации в Японии историки Я. Мураками, С. Кумон, С. Сато: "История довоенной Японии — это бесконечная летопись проб и ошибок, попыток взаимно приспособить западные принципы и принципы, выработанные "обществом иэ" (т.е. существовавшие в Японии — Л.С), ради достижения цели — "индустриализации" (догоняющей модернизации). Те из этих попыток, которые уже начали приносить первые плоды, были возобновлены с новой силой после войны (речь идет о второй мировой — Л.С.)". Характерно, что перенесение элементов прогрессивного пути развития происходило не автоматически. Они приспосабливались к особенностям общества, трансформировались.

Приведем лишь некоторые примеры. На Востоке есть две демократии с парламентом, развитыми партийно-политическими системами: Япония и Индия. Однако эти демократии при внешнем сходстве с западными разительно отличаются от них. Политические партии в Японии жестко организованы, с неукоснительной дисциплиной. По сути это партии-патронаты по отношению к своим членам, контролирующие каждого. Партия, победившая на выборах, приобретает настолько доминирующее влияние, что это приводит к фактически однопартийности — диктатуре одной партии. Либеральная партия Японии 38 лет находилась у государственного руля и целиком определяла курс страны. Лишь в 1993 году создано коалиционное правительство и возникла новая ситуация.

Для Востока по-прежнему характерно особое "харизматическое" отношение к национальному лидеру, вождю. Политика во многом персонифицирована. Для европейца, привыкшего выбирать между программами, странно видеть, например, борьбу в индийском парламенте, где никто не обращает внимания на программы, идеологические платформы, а все сосредоточено вокруг личностей. Исход борьбы определяет авторитет личности и ничего больше. Отсюда и такая особенность, что замещение высших легистратур повсюду на Востоке — от Ливана до Японии — часто происходит по принципу наследования. Классический пример в этом плане цепочка премьер-министров Индии: Джавахарлал Неру, его дочь Индира Ганди, его внук Раджив Ганди. То же в Пакистане. Политический капитал убитого экстремистами премьер-министра Зульфикара Бхутто служит основанием для прихода на этот пост его дочери Беназир Бхутто.

Даже в такой суперсовременной державе как Япония очень сильны традиционные ценности, в частности, коллективизм, подчинение интересов личности коллективу. Американские представители, возглавлявшие администрацию в Японии после второй мировой войны, запуская механизм модернизации, дальновидно предпочли не трогать японскую общину. И община на разном уровне в разной форме играет огромную роль и сегодня. Японский капитализм сами японцы называют "корпоративным", то есть коллективным. Господствует принцип; "Корпорация прежде всего". Японская компания это, по сути, корпоративная община, где рабочий, служащий, управляющий, акционер руководствуются не своими личными интересами, а только интересами фирмы. Для индивидуализированного западного человека — это иррациональное поведение. Для японца — закон, который не может быть нарушен. В противном случае, оказываясь вне корпоративной общины, человек лишается мощной социальной защиты.

Япония, добившаяся наибольших успехов в радикальной модернизации, проходила этот путь после второй мировой войны трудно: тяжелая социально-экономическая и политическая ситуация после поражения, коррупция государственных чиновников, которая достигла необычайного расцвета. Свирепствовала дисциплинированная по-японски мафия — якудза. Но японцы сумели все это преодолеть, правда, не без помощи Запада на первых порах. За полстолетия они прошли индустриальную стадию и первыми из восточных народов вошли в постиндустриальную эпоху — информационное общество. Созданы мощные слои мелких и средних собственников, которые служат опорой демократии и рыночного развития.

Это создает новую ситуацию. Если на индустриальной стадии традиционные для восточных обществ коллективистские принципы сохраняются и работают на модернизацию то на постиндустриальной — это вопрос. С возникновением мощных средних классов возникает угроза размывания традиционных коллективистских ценностей. В частности, Япония сейчас стоит перед проблемой выбора приоритетов развития. Либо "новые средние слои" будут признаны долговременным, перспективным явлением и на них будет сделана ставка, тогда произойдет индивидуализация общества и общественная организация приблизится к европейской. Либо произойдет укрепление традиционных коллективистских приоритетов, и средние слои не будут играть такой роли, как на Западе.

При таком варианте модернизации наблюдаются наибольшие успехи. Япония — яркий тому пример.

2. Внедрение организационно-технологических элементов индустриального общества, рыночных отношений при сохранении общественной системы восточного типа.

Казалось бы, имея в виду указанные выше задачи модернизации, этот вариант щадящий; рынок дает механизм прогрессирующего саморазвития и, одновременно, сохраняются традиционные ценности. При таком варианте есть примеры процветания, но они объясняются исключительно благоприятными природными условиями — Саудовская Аравия, Арабские эмираты в Персидском заливе. Это — нефть. Расцвет создан за счет нефтедолларов. Индустриальный потенциал, современное производство и быт, университеты и библиотеки соседствуют с привычными хозяйствами бедуинов, женщинами в чадре, харизматическими чертами общественного сознания. В большинстве стран, которые также пошли по этому пути, достижения более скромные, но значительные. В Южной Корее мелкая частная собственность на землю была введена всего в 1949 г. Тогда же началось внедрение рыночных отношений. Сегодня — это страна с развитой рыночной экономикой, занимающая важные позиции в мире.

Однако страны, избравшие этот вариант модернизации, сталкиваются со следующими проблемами. Рынок с его социально-классовой дифференциацией, индустриализация с ее материализмом и рационализмом разрушают систему компенсаторов, приводят к выступлениям против жесткой системы. Смягчение общественной организации, внедрение демократических институтов становится настоятельной потребностью. Отсутствие механизма согласования социально-классовых противоречий ведет к массовым выступлениям снизу против системы власти. Южная Корея добилась потрясающих успехов в развитии рыночной экономики, однако, отсутствие развитых форм демократии ведет к выступлениям в ее пользу. Как ни ограничены зоны рыночного типа в Китае, но их существование ставит вопросы пока хотя бы о либерализации (то есть о смягчении), а в перспективе — неизбежно о демократизации общества. С 1978 г. Китай осуществляет рыночную реформу при тщательном сохранении особенностей общественного устройства. Однако специалисты предсказывают, что рост экономического могущества провинций в ущерб центру, социально-классовая дифференциация могут привести страну к конфликтам и даже к гражданской войне. Необходимость кардинальных изменений очевидна. Ученые советуют учредить федеральную структуру, подобную американской, превратить Всекитайское собрание в полноценный парламент, в демократический орган власти, с тем, чтобы он мог законным путем улаживать конфликты между центром и провинциями, между противостоящими социальными группами.

Как показывает опыт: рынок и демократия взаимосвязаны. И все страны, рано или поздно, придут к первому варианту. Южная Корея, Турция начали модернизацию по второму варианту, а сейчас активно развиваются по первому.

3. Перенесение только организационно-технологических структур индустриального общества при отрицании рынка и демократии. Знаменем этого варианта модернизации стала социалистическая идея » марксистском варианте, проповедующая индустриальный прогресс в условиях социального равенства и коллективизма.

При таком варианте создается индустриальная база, научный потенциал, слой квалифицированных специалистов. Однако подобное общество не имеет никакого отношения к социализму. В марксистских категориях происходило конституирование традиционных политических институтов и культуры. На первый план выдвигаются технократы, которые под флагом социализма создают технизированное общество, в котором человек подчинен не только государству, но и машине. Поскольку нет рынка и демократии, то есть нет механизмов саморазвития общества, роль государства еще более усиливается. Оно берет на себя функции руководства созданием и приумножением индустриального потенциала, подготовки кадров, контроля. Все направлено на обслуживание индустриального потенциала. Поскольку прогресс предусматривает высокий темп развития (иначе общество вновь отстанет), темп обеспечивается за счет насилия. Система власти из авторитарной, деспотической превращается в тоталитарную. Применяется тотальное насилие и тотальный контроль над обществом.

Государственная организация остается классически восточной: ограничение прав и свобод, всесилие бюрократии, обожествление коммунистического правителя (Генерального секретаря Коммунистической партии, президента или просто вождя). Контроль коллектива за личностью еще более усиливается.

Наиболее яркие примеры модернизации этого типа: Китай эпохи Мао-Цзедуна, Куба, современная Северная Корея. В некоторых странах идея индустриального социализма К. Маркса и Ф. Энгельса была трансформирована в исламский социализм (Ливия, Сирия, Ирак), который отличался апелляцией к религиозной доктрине.

Тотальный кризис западной цивилизации в первой половине XX в., социально-классовые потрясения и конфликты, тяжелое наследие колониальной эпохи привели к довольно широкому распространению этого варианта. Социализм, на первый взгляд, давал возможность избежать всего того, от чего страдала западная цивилизация. К тому же страны Востока наиболее близки к воспетому К. Марксом социализму. В них нет рынка, частной собственности, нет антагонистических классов. Одновременно рабочий социализм позволял привнести в эти общества технический прогресс, индустриализацию и урбанизацию. Привлекало в этом варианте модернизации и то, что главным рычагом прогресса являлся традиционный для Востока коллективизм.

Однако этот вариант оказался, как показал исторический опыт, тупиковым. Общество не получает механизмов прогрессирующего саморазвития, а насилие в безграничных размерах действует на общество разрушающе. Массовый террор, геноцид по социальному или идеологическому принципу выбивали наиболее активные силы общества. К счастью, в историческом плане для многих стран движение по этому пути оказалось недолгим — три-четыре десятилетия.

Надо отметить и другое. Социалистическая идея — продукт западного классово-дифференцированного общества. Она существует и развивается более двух тысяч лет, очень плодотворна в контексте западной культуры, поскольку помогает совершенствовать противоречивую, жестокую действительность. Не случайно, в современных условиях так сильны в развитых странах Запада, особенно в Европе, социалистические и социал-демократические партии. В некоторых странах они являются правящими десятки лет. Однако перенесенная на другую культурную почву, социалистическая идея стала оправданием насилия, орудием разрушения многовековой культуры. Развернулся процесс примитивизации элиты, новые поколения воспитывались негативистски по отношению к прошлому и духовным ценностям народа.

Вариант модернизации на основе марксистского социализма, в буквальном или опосредованном национальными особенностями виде, активно пропагандировался КПСС. Помощь СССР была разносторонней: предоставление безвозмездных кредитов, поставки оружия, подготовка кадров, строительство заводов, ГЭС, больниц и т.п. Это сыграло свою роль, особенно в странах, которые были не способны собственными силами создать индустриальную базу. Действовал и пример самого СССР, мощного, хорошо вооруженного государства, с которым считались в западном мире, имевшего общественную организацию восточного типа.

Однако этот путь привел общество к черте саморазрушения. Большинство стран, которые развернули модернизацию на основе социалистической идеи, отказались от этого. Стали рушиться последние бастионы. Ирак заявил о масштабной программе приватизации промышленности, не связанной с обороной. Куба начала вводить элементы рыночной экономики. Нерушимой остается пока Северная Корея. Большинство стран перешло на второй, а затем неизбежно и на первый вариант модернизации.

Модернизация обществ восточного типа, индустриализация, по мере ее успеха, ведут, как ни странно, к ограничению западного влияния. Комплекс социально-цивилизационной неполноценности ушел в прошлое. Фундаментальные основы-жизни, мировоззрения, основанные на религии, сохранились. Государство по-прежнему играет главенствующую и патронирующую роль по отношению к обществу, обладает колоссальной собственностью в большинстве стран (включая казну). Сохраняется религиозно-детерминированное социальное поведение, особенно в мусульманских странах. Частная собственность не пользуется престижем, хотя существует и укрепляется. В общественном сознании господствует приоритет духовных ценностей. Восток остается Востоком.

Все изложенное свидетельствует; мир сохраняет своеобразие и многообразие, а жизнь не становится проще.

С Востока на Запад

Однако не только Восток осваивает западные ценности, но и Запад — восточные. Особо обратите внимание на это. Сейчас не менее важным признается "обратное" движение — с Востока на Запад. Признано, что прогрессивным может быть не только индивидуализм, но и коллективизм. В западных странах возрастает интерес к.культуре коллективизма: создаются специальные службы, развернута подготовка специалистов по налаживанию связей в коллективе, общине (производственном, профессиональном, любом). Большое внимание уделяется восстановлению первичной коллективной ячейки-семьи в ее традиционном виде.

Происходят изменения в общественном сознании: смещение приоритетов от конкретных целей к смысловым установкам. Делается попытка одухотворить деловую, меркантильную западную цивилизацию. Хватит высокомерного европеизма, — раздаются голоса. На Западе популярны философские и эстетические учения Востока. Китаевед Е. Завадская писала: "Американская традиция, западная традиция, даже тибетская традиция не дает нам достаточно ресурсов, чтобы справиться с обступившими нас роковыми проблемами, как бы эти традиции ни были богаты и достойны изучения, если мы прильнем к ним и только к ним, мы будем повинны в узком и, возможно, саморазрушительном провинциализме". Таким образом, идет поиск материала для новаций, в том числе и в духовности Востока.

Таковы основные положения цивилизационного подхода. Необходимо подчеркнуть, что западная историческая наука в большей своей части считает, что цивилизационные различия имеют значения лишь в культурном плане, а в общеисторическом — несущественны. Главное: одни страны — богатые, другие — бедные, одни — развитые, другие — отсталые. История обществ делится чаще всего на три ступени; традиционное общество, индустриальное общество, постиндустриальное (или информационное)'общество. Предлагается руководствоваться при оценке исторического пути только идеей материального и научно-технического прогресса и степенью ее реализации. Такой подход возможен. Однако жизнь общества не сводима к достижениям науки, техники и их применению. Принципы цивилизационного подхода позволяют изучать мир более широко и полно, под девизом: единство в сочетании с многообразием.

ТЕМА II. ФЕНОМЕН РОССИИ

ЛЕКЦИЯ 1. ИСТОКИ

Современные дискуссии о месте России в мировом историческом процессе

История нашей страны является частью мировой и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизаций ее можно отнести? В переломный период, который переживает общество, дискуссии по этим вопросам как никогда горячи. Рассмотрим основные точки зрения.

В соответствии с марксистско-ленинской точкой зрения цивилизационные особенности не имеют значения. Понятие цивилизация при таком подходе не используется. Но поскольку марксизм — это продукт западной культуры, то фактически предлагается рассматривать Россию по аналогии с обществами, относящимися к западной цивилизации. Главное сводится к следующему. В стране происходила смена общественно-экономических формаций, хотя и с отставанием от Европы и со значительными особенностями. Однако во второй половине XIX в., утверждают сторонники этой точки зрения, Россия резко ускорила свое развитие, практически одновременно с развитыми странами на рубеже XIX—XX вв. перешла к империализму и, наконец, раньше других стран подошла к рубежу перехода к высшей формации — коммунизму (ее первая ступень — социализм).

Уже шла речь о том, что социализм — это общественный идеал и он, как всякий идеал, не может быть реализован на практике. Но даже если отвлечься от этого, то для принятия

такой концепции в качестве основной при рассмотрении истории России, необходимо дать убедительные ответы по крайней мере на два вопроса. Почему страна второго эшелона оказалась первой при переходе к социализму? Почему ни одна из стран первого эшелона, то есть развитых, за Россией в социализм не последовала? При всем обилии марксистско-ленинской литературы, издававшейся многотысячными тиражами в советское время, убедительного ответа на эти вопросы не существует, если не считать утверждений о коварстве мировой буржуазии и предательстве социал-демократии, которые нельзя принимать всерьез.

Тем не менее сторонники этой точки зрения существуют до сих пор и в немалом числе, особенно среди профессиональных обществоведов старшего поколения. Однако это априорная точка зрения. Под заранее заданную теоретическую концепцию подобраны подходящие исторические факты.

Следующая точка зрения в определенной мере близка к первой, поскольку предлагает рассматривать Россию так же, как часть западной цивилизации. Ее сторонники применяют к России исключительно западные категории, за исключением марксистских- Впрочем, они вообще никаких критериев, кроме западных, не признают. Они считают, что Россия, хотя и с отставанием, развивалась в русле западной цивилизации. Накануне первой мировой войны ее развитие стало очень динамичным и обещало выход России в категорию развитых стран уже в ближайшем будущем. Однако в ослабленной первой мировой войной стране большевики, опираясь на неграмотные, люмпенизированные массы, взяли власть, и Россия сошла с цивилизационной магистрали. В ней установилась охлократия — власть толпы, которая привела к тоталитаризму (к насилию в массовых масштабах). Только в настоящее время, как утверждается, возникли условия для возвращения в цивилизацию, которая понимается исключительно как западная. Таким образом, на этой позиции стоят те, кто выступает за быстрый переход России на чисто западный вариант развития. Это, как правило, самые радикальные демократы из числа экономистов, историков, политологов. Эта точка зрения во многом заимствована из зарубежной историографии, где она имеет давнюю историю. Описывая личность И. Сталина, английский советолог Р. Конквест писал, что именно такой "лидер смог повести за собой неграмотные агрессивные массы, готовые любой ценой достичь своих абсурдных целей". Совпадение позиций полное. Предлагаемая концепция — это большевизм наоборот. Раньше говорили: социализм со знаком плюс, теперь предлагается говорить; охлократия со знаком минус. Но дело не только в этом. Россия страна своеобразная, она не может быть полностью описана в категориях только западной культуры. В ней слишком много такого, что не имеет аналогов на Западе. Например, Советская власть, феномен РКП(б)—ВКП(б)—КПСС и т.д. Вызывает сомнение подобная оценка и по другому поводу: как страна, являвшаяся мировой державой, одной из опор мирового баланса сил, на 75 лет оказалась во власти толпы? Эта позиция представляется непродуктивной.

Есть обществоведы, которые предлагают отнести Россию к странам восточного типа. Предпринимались, считают они, попытки включить Россию в европейский путь развития: принятие христианства, реформы Петра I. Но они окончились неудачей. После Октябрьской революции и нескольких лет борьбы страна превратилась в обычную восточную деспотию во главе с тираном — партийным вождем.

На первый взгляд очень похоже, особенно про тирана — партийного вождя. На второй взгляд, можно констатировать наличие явных черт восточного типа в советском обществе. В период существования СССР в обществе функционировали исключительно вертикальные связи (через властные структуры). Все было замкнуто на партгосноменклатуре. Еще недавно два завода, разделенные только забором, могли общаться между собой исключительно через министерство. В истории России, в том числе и советского периода можно проследить цикличность. За периодом реформ неизбежно следовал период контрреформ, за революцией — контрреволюция и т.д. В частности, сравнивая историю России с циклом, который выделен на примере истории Китая, можно утверждать: такие же циклы вполне определенно можно выделить и в истории нашей страны.

Действительно, эта точка зрения отвечает, на мой взгляд, ца многие вопросы, особенно советского периода истории. Однако многие вопросы остаются без ответа. Обратите внимание: от 65,5% в дооктябрьский период, до 70% в советский период населения нашей страны было славянским (русские, украинцы, белорусы). Они исповедуют христианство. Прибавьте к этому католическую Прибалтику, православную Грузию, грегорианскую Армению. Очевидно, подавляющее большинство населения страны исповедовало ценности христианства. Хотя в советский период государство официально объявило атеизм, христианские ценности интенсивно разрушались, все же в общественном сознании они были сильны. Не случайно, православная церковь так быстро вышла на первый план после 1985 г. А христианские ценности лежат в основе западной цивилизации.

Можно найти и другие доказательства, что Россия не вписывается полностью в восточный тип развития. Что наиболее болезненно воспринимается в условиях критики прошлого, развернувшейся во второй половине 80-х гг. старшим поколением? Утверждения, что за 75 лет советского строя страна не имела достижений. Старшее поколение считает, что подобная критика лишает их жизнь смысла, хотя они много и тяжело трудились. Оно не хочет и не может принять такую оценку прошлого. Но ведь это типично европейский тип мышления: жизнь должна быть потрачена на продвижение вперед себя и общества в чем-то конкретном. Что касается досоветского периода, то там очень многое не укладывается в восточный тип. Существовала частная собственность, предпринимательство, рынок, классы, многопартийность, элементы парламентаризма и т.д.

Р. Киплинг сказал однажды: "Восток есть Восток. А Запад есть Запад, и они никогда не сойдутся". Однако есть точка зрения, в соответствии с которой Восток и Запад сошлись, и сошлись они в России. Это — евразийская концепция. Она сейчас активно развивается, вокруг нее идет сплочение разных сил от национал-патриотов до приверженцев коммунизма, от фанатичных поклонников православия до ярых атеистов. Рассмотрим несколько подробнее, чем предыдущие, эту концепцию.

Идея о евразийской, особой сущности России, присутствует в общественном сознании и в теоретических разработках давно, несколько столетий. П.Я. Чаадаев в первом философическом письме в 1836 г. писал: "Одна из самых печальных особенностей нашей своеобразной цивилизации состоит в том, что мы все еще открываем истины, ставшие избитыми в других странах... Дело в том, что мы никогда не шли вместе с другими народами, мы не принадлежим ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеем традиций ни того, ни другого".

Крутой поворот, который совершила страна в 1917— 1920 гг., вызвал к жизни евразийское течение, распространившееся среди молодой интеллигенции в эмиграции. Молодые философы, историки, литераторы, правоведы увлеклись поисками смысла российской истории. Впервые евразийство громко заявило о себе в начале 20-х гг. Группа молодых российских ученых — кн. Н.С. Трубецкой, ГГ.Н. Савицкий, Г. В. флоровский и др. сначала в Софии (Болгария), затем в Берлине (Германия) и Праге (Чехословакия) выпустили подряд несколько сборников с характерными названиями. Позже к этому течению примкнули еще несколько представителей эмигрантской интеллигенции: философ Л.П. Карсавин, историк Г.В. Вернадский, юрист Н.Н. Алексеев и некоторые другие.

Вокруг евразийства в эмиграции кипели страсти. Были сторонники, но больше — противников, которые видели в этом увлечении попытку оправдать большевизм. Большая часть тех, кто начинал эти изыскания в конце 20-х гг. отошла от евразийства, хотя и в 30-е гг. появлялись отдельные работы. Тогда же в их ряды чекистскими органами СССР были внедрены агенты, которые использовали евразийцев как "крышу". В 1928 г. на деньги "органов" в Париже издавалась газета "Евразия". Это привело к окончательному распаду и дискредитации евразийства. Для советских людей в то время евразийство было закрытой страницей. С конца 80-х гг. началась публикация работ евразийцев, к середине 90-х они хлынули потоком.

Евразийцы предлагали свою трактовку исторического процесса. Настроенные резко отрицательно по отношению к Западу, западничество они считали чуждым для России. Антизападничество настолько ярко выражено в их концепции, что они отделяли Россию не только от Европы, но и от славянского мира. Они критиковали славянофильскую модель мира, которая (по В. Соловьеву) включала три силы: Запад, мусульманский Восток и славянский мир во главе с Россией. Утверждали, что в таком случае русский народ растворялся в славянстве, русское национальное сознание расплывалось в панславизме, в основе которого идея об исключительности, особости славянства. Евразийцы же настаивали на исключительности русских.

Одним из главных (а может быть и главным) фактором истории евразийцы считали связь культуры и жизни народа с географической средой — "месторазвитием" народа. Именно здесь они искали истоки самобытности различных стран и народов, в том числе и причины своеобразия русского национального самосознания. Громадные пространства России, утверждали они, охватывающие две части света, лишенные естественных резких географических рубежей, наложили отпечаток на историю страны, способствовали созданию своеобразного культурного мира. Наряду с этим подчеркивалось особое влияние на российское (русское) самосознание восточного — "туранского" (преимущественно тюркско-татарс-кого) фактора, без учета которого, по мысли евразийцев, нельзя понять ход русской истории. Отсюда проистекало противопоставление Европы и Азии, педалировалась связь России с Азией. Они больше гордились азиатским Чингисханом, чем европейским Платоном.

В связи с этим и события 1917 г. евразийцы восприняли как финал давнего кризиса европейского республиканизма и социализма. Кризис европейской культуры, по их мнению, свидетельствовал о начале великого поворота истории к Востоку и возрождению Азии. России в этих условиях отводилась роль спасительницы всего мира.

Основные идеи евразийства об историческом месте России состоят в следующем. Считалось, что Россия отличается как от Запада, так и от Востока, что это особый мир — Евразия. Какие аргументы приводились в подтверждение этого тезиса? Русская национальность, формировавшаяся под сильным влиянием тюркских и угро-финских племен, приняла на себя инициативу объединения разноязычных этносов в единую многонациональную нацию евразийцев, которые объединены в единое государство — Россию. Ведущий теоретик евразийства Н.С. Трубецкой утверждал, что национальным субстратом российского государства является совокупность населяющих его народов, называемая евразийской, — единая многонациональная нация. Подчеркивалась исключительность, неповторимость российской культуры, которая являлась евразийско-русской: "Культура России не есть ни культура европейская, ни одна из азиатских, ни сумма или механическое сочетание из элементов той и других... Ее надо противопоставить культурам Европы и Азии как срединную, евразийскую культуру". Много писалось о симфонизме, соборности, целостности российского мира. Таким образом, выделялась идейно-религиозная основа России. Евразийцы отводили решающую роль в этой части провославию и православной церкви. Они считали, что русская церковь — это средоточие русской культуры, она определяет ее существо. Суть православия в понятии соборности, то есть единении всех под покровительством церкви для того, чтобы всем вместе найти спасение в царствие Божием.

Важное место в системе аргументации евразийцев занимала идея об идеократическом государстве. Абсолютизируя роль церкви в духовной жизни, они идеализировали и абсолютизировали роль государства в жизни общественной. Государство выступало в их концепции в роли верховного хозяина общества, обладающего сильной властью, но в то же время сохраняющего связь с народом. Согласно утверждениям евразийцев монголы первыми решили историческую задачу — положили начало единству безбрежного океана-континента, заложили основы его государственного устройства. Их прямой наследницей стала Московская Русь. "Без "татарщины" не было бы России", — восклицал П.Н. Савицкий. Разделяя эту позицию, Н.С. Трубецкой считал, что основателями русского государства были не киевские князья, а московские цари, ставшие воспреемниками монгольских ханов. Свержение татарского ига, по его мнению, свелось к перенесению ханской ставки из Сарая в Москву. Распавшаяся Золотая Орда возродилась в новом обличье Московского царства. Чудо превращения татарской среды в русскую государственность произошло благодаря православию, религиозно-духовному подъему. Российское государство для евразийцев олицетворяло одновременно и общественную организацию, и церковную, это — идеократическое государство.

Можно указать на утверждения о самодостаточности российского общества. Россия рассматривалась как замкнутый океан-континент. В ней все есть. Если весь мир рухнет, Россия может существовать без потерь одна во всем мире, утверждали евразийцы. Говорилось и о евразийском типе мышления и действия, об относительности всех форм бытия в России, несовпадении явлений и их общественного восприятия, особой духовности и т.п.

Идеи евразийцев 20-х гг. являлись продуктом утонченного теоретизирования, игрой интеллекта. В наворотах политической борьбы первой половины 90-х гг. евразийская концепция была упрощена, вульгаризирована и стала подспорьем для пропаганды русского национализма. Теперь речь шла о "русской цивилизации", "русской идее". Утверждалось, что эта цивилизация имеет особый духовный базис — православие, ее отличает особая форма общности, коллективизма — соборность, особое отношение к хозяйственной деятельности, которое характеризуется как "нестяжательство" (т.е. отсутствие стремления к прибыли). Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощного государства.

Западная цивилизация в отличие от русской характеризуется как приземленная, лишенная духовности, потребительская и даже агрессивно-потребительская. О.А. Платонов, современный автор книг на эту тему, пишет: "Русская цивилизация отвергала западно-европейское понятие развития как преимущественно научно-технического, материального прогресса, постоянного наращивания массы товаров и услуг, обладания все большим количеством вещей, перерастающего в настоящую гонку потребления, "жадность к вещам". Этому понятию русское миропонимание противопоставляло идею совершенствования души, преображения жизни через преодоление греховной природы человека"'.

Как можно в целом оценить евразийскую концепцию и ее современные модификации? Надо согласиться, что Россия несводима в чистом виде ни к Востоку, ни к Западу, необходимо действительно учитывать влияние восточного (туранского) фактора на ее развитие. Но это, пожалуй, и все, что можно принять у евразийцев. Базировать на идеях евразийства концепцию истории России, на мой взгляд, нельзя. Единая евразийская нация — это миф. Еще в середине 80-х гг. XX в. речь шла о новой исторической общности советский народ. Где эта общность в середине 90-х гг. На фронтах гражданской войны? Не убедительно звучит и тезис насчет самодостаточности России. Почему же'страна со времен Петра I так решительно и упорно стремилась соединиться с Европой, войти в сообщество европейских держав? Европеизация была не только желанием, но и реальностью, особенно ощутимой в начале XX в. В современных условиях антизападность евразийской и других подобных концепций используется в борьбе против перехода к рынку и демократии.

Анализ истории с позиций русского национализма означает новое насилие над ней. Необосновано стремление свести все к русским и русскому. Для любого беспристрастного человека очевидно, что это не соответствует историческим реалиям. Да, русский народ создал богатейшую культуру. Да, российское государство создавалось как русское. Но это не исчерпывает всего российского мира. Разве можно перечеркнуть судьбу и культуру народов, исповедующих мусульманские ценности, католические, буддийские и т.д.?

После всего сказанного, с каких же позиций предлагается рассматривать историю страны? В основу анализа материала положены следующие исходные принципы:

1. Россия не является самостоятельной цивилизацией и не относится ни к одному из типов цивилизаций в чистом виде.

2. Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество. Это особый, исторически сложившийся конгломерат народов, относящихся к разным типам развития, объединенных мощным, централизованным государством с великорусским ядром.

3. Россия геополитически расположена между двумя мощными центрами цивилизационного влияния — Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и восточному варианту. Неизбежно в российском обществе сказывалось как западное, так и восточне влияние.

4. При крутых поворотах исторические вихри "сдвигали" страну то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Россия представляет собой как бы "дрейфующее общество" на перекрестке цивилизационных магнитных полей. В связи с этим для нашей страны, как никакой другой, на протяжении всей истории крайне остро стояла проблема выбора альтернатив. По какому пути развиваться?

Рассмотрим основные проблемы отечественной истории с позиций цивилизационного подхода.

Русь Киевская

Исторический феномен России формировался в основных чертах в условиях Московского государства. Тогда же родилось и закрепилось само название страны, которое существует до сегодняшнего дня. Однако феномен России имеет глубокие исторические корни, которые являются общими для трех народов: русского, украинского и белорусского. Истоки связаны с эпохой Киевской Руси, которая охватывает IX—XII вв.

Есть все основания говорить о том, что в древности на территории Киевской Руси развитие шло по прогрессивному пути. Восточные славяне как самостоятельная ветвь выделились из славянства в VI в. и постепенно заселили восточноевропейскую равнину. Они представляли собой смешение различных расовых линий: индоевропейских и арийских, с ощутимым добавлением урало-алтайских ветвей монгольских, тюркских и финских народов. Они рассматривали себя как часть европейского мира, осознавали свою близость с ним. Развивалось сельское хозяйство, ремесла, возникли города. Широкие торговые связи прослеживаются как с Западом, так и с Востоком. Важным шагом на пути общественного прогресса было появление государства. Государственность в древности начала складываться в нескольких регионах- Киев первым положил начало объединению земель. Здесь правила династия Киевичей, потомков основателя города. В начале IX в. основы государственности появились в земле вятичей, на Северо-Востоке. Она формировалась из союза племен, во главе которого стояла иерархия аристократии во главе со "светлым князем". Северо-Западные земли призвали на княжение варяжского конунга Рюрика с братьями. После смерти Рюрика в 882 г. другой варяжский конунг Олег обманом захватил Киев, объединив земли. Появилось древнерусское государство, которое принято называть Киевской Русью по имени столицы. Киевское государство постепенно стало большим и процветающим. Вот как писал о времени расцвета этого государства русский автор в XIII в.: "...До Венгрии, до Польши и до Чехии; от Чехов до Ятвягов и от Ятвягов до Литвы, до Немцев и до Карел, от Карел до Устюга... и до "Дышючего моря"; от моря до Черемис, от Черемис до Мордвы — то все было покорено великому князю Киевскому Владимиру Мономаху..."1. С запада оно граничило с христианскими народами и языческими, которые постепенно приобщались к христианству. На востоке его соседями были принявшая ислам Волжская Булгария, иудейский Хазарский каганат в междуречье Волги и Дона. На северо-востоке территории были заселены финскими племенами. Приазовские и прикаспийские степи представляли собой мир кочевников. Хозяевами степных просторов были печенеги, принявшие ислам, а затем сюда Пришли и язычники-половцы. Таким образом, изначально геополитическое пространство, которое станет полем исторической деятельности русских, находилось на стыке разных миров. Население Древней Руси находилось под мощным влиянием разнонаправленных цивилизационных факторов, прежде всего христианского и мусульманского.

Однако древняя история является в настоящее время предметом острых дискуссий. Не все разделяют мнение, что государство в восточной части Европы возникло до призвания варягов.

В "Повести временных лет" записано: "И избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю Русь, и пришли к словенам первым, и срубили город Ладогу, и сел в Ладоге старейший Рюрик, а другой — Синеус — на Белом озере, а третий — Трувор — в Изборске. И от тех варягов прозвалась русская земля". Варяги положили начало великокняжеской династии Рюриковичей. Со времен М.В. Ломоносова вокруг этого положения летописи кипят страсти. В советское время, когда все иностранное отвергалось, эпизод с призванием варягов трактовался как несущественный, не оказавший какого-либо влияния на развитие восточных славян. Варяги в конечном итоге были ассимилированы: так утверждалось. Сейчас предпринимаются попытки посмотреть на эту проблему без политических шор.

Выделим основные позиции в отношении этого эпизода. Часть историков продолжает связывать с призванием варягов образование древнерусского государства и предлагает рассматривать это в общем контексте европейской истории. Основания для этого есть: период с конца VIII по XI век — это время викингов в Европе. Походы скандинавов в Западную Европу захватили весь континент, даже южную оконечность (в XI в. скандинавы образовали норманское Королевство в Сицилии). Хотя в Западной Европе существовали более развитые, чем у скандинавов формы общественной и политической жизни, военная демократия викингов становилась организующим элементом, катализатором для появления европейской государственности. Викинги стимулировали процесс образования государств в Западной Европе.

В этом же контексте — и временном, и общественно-политическом — предлагается рассматривать призвание варягов на Русь. Из этого утверждения следует, что в восточнославянских землях процесс образования государства шел аналогично европейскому, хотя и имел свои особенности. Древние русские земли испытывали давление со стороны Хазарии. Существовала угроза потери независимости не только Южной Русью (она платила дань), но и северной, и племенами угро-финнов. Поэтому призвание варяжских дружин для защиты рубежей естественно. При этом утверждается давно сформировавшаяся точка зрения о том, что варяги — это норманны.

Таким образом, доказывается, что Древняя Русь, развиваясь аналогично Западной Европе, подошла одновременно с ней к рубежу образования большого раннесредневекового государства. Призвание варягов стимулировало этот процесс. Следовательно, эпизоде призванием варягов доказывает, что Древняя Русь развивалась так же, как и Европа.

Однако другие историки склонны считать иначе. Они ставят вопрос: действительно ли варяги — это скандинавы, конкретнее, норманны, шведы? В советское время считалось, что население Киевской Руси составляли восточные славяне (поляне, древляне, ильменские славяне и т.д.). Их называли древними русскими. Указания исторических документов, прежде всего древнейшей летописи "Повести временных лет", о том, что наряду со славянами здесь жили русы, отодвигались на второй план. Названия Русь, русские, выводили из названия реки Рось, по берегам которой жили росы. Однако сейчас это положение выглядит не столь однозначно. Исследователи давно указывали на то, что понятие "Русь" встречается в документах довольно часто безотносительно к славянам и к эпизоду с призванием варягов. Слово "Русь" было распространено в Европе, в том числе восточной. Руги, русы — это название часто встречается и в Прибалтике (остров Рюген), и в Южной Германии (Reisland до 1924 г. существовала на •ранице Саксонии и Тюрингии), и на территориях по Дунаю. были ли русы славянским племенем или нет, сказать определенно нет оснований. Но очевидно, что русы жили рядом с древлянами, полянами и имели европейское происхождение. Летопись называет русами варягов. В средние века варягами называли любые наемные дружины, независимо от того, откуда они пришли. Наемничество было распространено в средние века в Европе. Наемные дружины приглашали для участия в войнах, для защиты городов. Одной из таких дружин и были русы, приглашенные славянами. Одни историки больше склоняются, что варяги — это племя с берегов Южной Балтики. Особо подчеркивается близость балтийцев и славян, которые жили рядом, имели много общего. Л.Н. Гумилев высказывал мнение, что русы — это скорее племя южных германцев. Этот спор вряд ли удастся разрешить. Круг источников узок. Речь идет о гипотезах. Трудно сказать, какие славянские и неславянские племена входили в состав Киевского государства. Однако, кто бы ни были варяги, русы обратите внимание: они связывают, привязывают Древнюю Русь к Европе.

Первоначально русы и славяне жили не смешиваясь, русские князья не только защищали Русь, но и промышляли наемничеством по всей Европе; Русские дружины переваливали даже за Пиренеи в поисках военной удачи. Воинственные русы сражались с войсками Арабского халифата. "Да проклянет их Аллах!", — писал с ужасом арабский автор о смелости и агрессивности русов. Сейчас в некоторых работах для обозначения населения Киевской Руси употребляется термин славяно-русы.

Киевское государство строилось на основе западного института вассалитета, который включал понятие свободы, предоставлял вассалу автономию. Высший слой общества — бояре — являлись вассалами князя, обязанными служить в его войске. Hо одновременно они являлись полными хозяевами на "своей" территории, в свою очередь имели вассалов, менее знатных- За боярами признавалось право отъезда к другому сюзерену. При князе существовал высший совет — Боярская дума. Она носила совещательный характер и состояла из представителей дружинников, местной знати, городов иногда духовенства. Она символизировала права и автономию вассалов. В этих условиях сильная княжеская власть сложиться не могла. Сохранялась значительная автономия территорий от власти. На заседаниях Боярской думы бояре нередко пытались удержать не в меру пылкого князя от усобицы, угрожали князьям. Сущность взаимоотношений была такова. Князь управляет землями, заботится о правосудии и законности, защищает от врагов, но обязан считаться с интересами земель, которые представляют бояре. Боярская дума обладала правом veto. Владимир Мономах был тем князем, который умел мудро сочетать интересы власти и интересы земель.

Но главную и широкую основу для вхождения в европейское общество создавало, конечно, принятие христианства. Крещение Руси стало важным и во многом переломным рубежом. Христианство стало проникать в восточно-славянские земли задолго до крещения. Церковная традиция относит начало христианизации к I в. н.э. В летописях упоминается хождение брата апостола Петра Андрея Первозванного на Русь. Занимаясь миссионерской деятельностью, он попал на Киевские горы и предсказал возникновение здесь великого христианского государства. Однако серьезные историки считают этот эпизод легендой, которая появилась в летописи под давлением церковных деятелей.

Первые достоверные сведения о проникновении христианства на Русь относятся к IX в. Христиане были среди дружинников князя Игоря, христианкой была княгиня Ольга. Однако датой христианизации Руси принято считать 988 г. Киевский князь Владимир долго упорствовал в язычестве. Однако, собравшись жениться на греческой принцессе Анне, сестре византийских императоров, он принял крещение в Корсуни (Севастополе). С прибытием молодой жены в Киев, он крестил его жителей. Такова летописная версия. В 990 г. не без сопротивления был крещен Новгород. Затем христианство распространилось по другим городам и весям.

В учебниках, литературе советского периода делался упор на насильственный характер крещения. Насилие, действительно, применялось широко. Не желавшие креститься люди уходили в леса, занимались разбоем. Однако посмотрим на это с другой стороны. Смена духовных и нравственных приоритетов — это трудный процесс в любой стране. Не был он простым и для Руси. На смену жизнелюбивому, оптимистичному язычеству, шла вера, которая требовала ограничений, строгого выполнения нравственных принципов. Принятие христианства означало изменение всего строя жизни: от семейных отношений до общественных установлений. Посмотрим на простом примере, какие глубокие изменения несла новая религия. Язычество не возбраняло многоженство. У великого князя Владимира в языческие времена, было, по сведениям летописи, пять жен и несметное число наложниц ("триста в Белгороде, двести в Берестове..." и т.д.). Нравы были жестокими. По смерти хозяина убивали жен и наложниц, чтобы они сопровождали его в загробной жизни. Конечно, рядовой труженик не мог содержать такое число жен, .как великий князь, но не в этом дело. Теперь предлагалось перейти к другим основам жизни. Семью христианство рассматривает как священный религиозный союз мужчины и женщины, которые связаны взаимными обязательствами на всю жизнь. Многоженство категорически исключалось. Дети признавались законными только в том случае, если они рождены в браке, освященном церковью. На этом примере видно, что принятие христианства было глубокой революцией во всех сферах жизни. И она не могла пройти без борьбы.

Смена веры на Руси происходила без иностранного вмешательства. Это было ее внутреннее дело, и она сама делала свой выбор. Большинство ее западных соседей приняли христианство из рук миссионеров или крестоносцев.

Христианство утвердилось на Руси, в основном, за 100 лет. Это короткий срок для такого кардинального перелома. Швеции понадобилось 250 лет для принятия христианства, Норвегии — 150 лет. Христианство создавало широкую основу для объединения древнерусского общества, для формирования единого народа на основе общих духовных и нравственных принципов. Исчезла граница между русами и славянами, между разными племенами славян. Всех объединила общая духовная основа. Христианство было принято в восточном, византийском варианте. Позднее оно получило название — православие, то есть — истинная вера. Произошла гуманизация жизни общества. Принятие христианства означало включение Руси в европейский христианский мир. С этого времени Русь, а за ней и Россия, считала себя частью христианского мира, стремилась играть в нем видную роль, всегда сравнивала себя с ним.

Христианство оказало большое влияние на все стороны жизни русских. П. Сорокин отметил: "Основные черты русского сознания и всей компоненты русской культуры и социальной организации, а также всей системы основных ценностей, представляли собой... воплощение положений христианской религии". Принятие новой религии помогло установить прочные политические, торговые, культурные связи со многими христианскими странами. Появились первые русские монеты. Церковь способствовала созданию на Руси великолепной архитектуры, искусства. Сразу после принятия христианства в стране появились первые школы, в которых проходили обучение люди из различных слоев населения. Они возникали при монастырях, учениками были и мальчики, и девочки.

Однако то, что христианство было принято в восточном варианте имело и несколько иные последствия, хотя сказались они не сразу, а проявились в отдаленной исторической перспективе.

В православии слабее, чем в западном христианстве, выражена идея прогресса. Древний христианский символ веры был сформулирован на основе Евангелий (Новый Завет). В дальнейшем западное христианство, активно менялось., восточное провозгласило верность древности. Русское православие длительное время ориентировалось прежде всего на Евангелия. А идея прогресса наиболее ярко выражена в Ветхом Завете. Религиозные деятели, приверженные классическому русскому православию, постоянно подчеркивали это различие. Архимандрит Иларион (Троицкий) писал: "Идеал православия есть не прогресс, но преображение... Новый завет не знает прогресса в европейском смысле этого слова, в смысле движения вперед в одной и той же плоскости. Новый Завет говорит о преображении естества и о движении и вследствие этого не вперед, а вверх, к небу, и Богу"'. Во времена Киевской Руси это различие не имело существенного значения. Но по мере того, как Европа ускоряла темп развития, ориентация православия на иное понимание целей жизни сказывалась существенно. Европейского типа установка на преобразующую деятельность была сильной на первых этапах истории, но она была трансформирована под влиянием православия.

Русское православие ориентировало человека на духовное преображение, стимулировало стремление к самосовершенствованию, приближению к христианским идеалам. Это способствовало появлению такого феномена, неизвестного западному христианскому миру, как духовность. Но при этом, православие не давало стимулов для социального и общественного прогресса, для преображения реальной жизни людей.

Плодотворным было влияние Византии во всех сферах; культурной, политической, духовной. Однако ориентация на Византию имела и другие стороны. Она означала отторженность от латинства, от греко-римского наследия. Представлявшие византийское христианство на Руси проповедники, монахи, иконописцы противостояли влиянию Европы, клеймили латинство. Максим Грек предостерегал от перевода трудов западных мыслителей на русский язык. Он считал, что это может оказать вредное влияние, нанести ущерб истинному христианству. Особенной хуле, как ни странно, подвергалась эллинская литература, которая вообще не имела отношения к христианству.

Разумеется, полностью отрезанной от античного наследия Русь не была. Влияние эллинизма, вторичное, сказывалось через византийскую культуру, которая многое из него вобрала. Греческие колонии в Причерноморье оставили свой след. Был велик интерес и к античной философии. Сохранились сведения о сборниках произведений античных авторов (например, "Пчела"). На Руси были известны сочинения Демокрита. Однако это была лишь слабая ниточка, связывавшая Древнюю Русь с античным миром. В первичном варианте античное наследие усвоить России не удалось. Оно пришло позднее, опосредованно, через опыт европейского возрождения.

С принятием христианства язычество не утратило в русских землях своей перспективы. Оно органично слилось с христианством. Домовые, лесовики, русалки мирно уживались с христианскими апостолами и святыми. Христианские праздники совместились с языческими. Особенно яркий пример: масленица, в которой христианские молебны соседствуют с языческим карнавалом. Русский культ Богородицы, опоэтизированный в древних иконах, родился как синтез христианской девы Марии и славянского женского культа Мать-Сыра-Земля.

Уровень развития Древней Руси для своего времени был высоким.

В настоящее время накоплены новые знания. Научные материалы, подтверждают высокий уровень духовного развития Древней Руси. Это признают и многие западные историки. Еще недавно за рубежом было распространено мнение, что философия была заимствована Россией у Запада в относительно недавнюю эпоху, в XVIII или даже в XIX вв. Однако сейчас мнение меняется. Так, известный английский философ Ф. Коплстон относит зарождение философской мысли к периоду Киевской Руси. Причем справедливо утверждается, что Киевскую Русь нельзя отделять от Европейского Запада. Истоки философской культуры относят Теперь к первой половине XI столетия. Их связывают с выдающимся религиозно-философским произведением "Слово о законе и благодати", автором которого является киевский митрополит Иларион (первый митрополит из русских, рапсе были греки).

Любопытно, что Иларион невольно свидетельствовал о высокой культуре Киевской Руси. Он писал: "Ибо, что в иных книгах писано и вам ведомо, то здесь излагать — пустая дерзость и желание славы. Ведь не к несведущим пишем, но к преизобильно насытившимся сладостью книжной..."'. Просвещение, благодаря международным связям древнерусского государства, особенно с Византией, было развито в стране сравнительно широко. До нас дошла значительная духовная и светская литература — "слова", проповеди, поучения, такая жемчужина мирового класса как "Слово о полку Игореве" и др. От этой эпохи дошел до нас ряд документов общегосударственных и правовых: договоры с греками и немцами, уставы о церковных судах, первый правовой кодекс "Русская Правда", "Кормчая книга" и т.д. Возникли обширные библиотеки при княжеских дворцах и монастырях. Получило развитие летописание (летописцами были в основном иерей и монахи). В первой половине XI в. совершенствуется древнерусская азбука, утверждается кириллица. В страну проникали произведения зарубежных авторов, которые переводились на русский язык, переписывались во многих экземплярах и распространялись среди жителей городов. Грамотность получила широкое распространение, князья владели иностранными и древними языками (латынь). Известно, что сын Ярослава Мудрого знал пять языков. Возможно, что некоторые русские люди учились в заграничных университетах.

Европейская цивилизация — городская. Древняя Русь развивалась в этом же русле. Ее столица — Киев — представляла собой большой, культурный город с прекрасными деревянными и каменными храмами, палатами, со школами и книгохранилищами, с развитой торговлей и ремеслами. Немецкие авторы сравнивали Киев со столицей Византийской империи Царьградом. Кроме Киева существовал еще ряд культурных центров, где городская жизнь была даже оживленнее, чем на Западе. Скандинавские саги называли Русь "страной городов". Широкие экономические связи древних славян с Европой (путь из варяг в греки), а также культурные, политические, династические связи — все это позволяет говорить о Древней Руси как части Европы, формирующейся по ее типу, а в чем-то ее обгоняющей. Дошедший до нас правовой кодекс "Русская правда" поражает высоким уровнем законотворчества, развитой для своего времени правовой культурой. Все дошедшие до нас памятники свидетельствуют о высоком уровне развития культуры в Древней Руси.

Однако наряду с наличием общих тенденций, Древняя Русь демонстрировала ряд существенных особенностей в своем развитии по сравнению с Европой.

1. В Древней Руси шел процесс классообразования. Уже в XI в. началось выделение частной собственности: церковной, княжеской, частных лиц. Но все же процессы социально-классовой дифференциации по сравнению с Европой того времени были выражены слабо. Крупная частная собственность (вотчина) имела рабовладельческий характер. Рабство на Руси, как и во всей Европе, было распространено до XV в. Лишь после распада Золотой Орды угасла работорговля без притока невольников. В ходе войн главной добычей были пленники, которых либо продавали па неволь ничьих рынках Крыма и Кавказа, либо приводили с собой в качестве военной добычи. Вотчина длительное время была основана на труде рабов и полусвободных. В целом вотчина не играла ведущей роли в экономике Древней Руси. Это были острова в море свободных земледельческих общин, основанных на коллективной форме собственности. Именно общинники доминировали в Киевской Руси.

2. Основной ячейкой общественного устройства была община. Это — замкнутая социальная система, организующая все виды деятельности человека: трудовую, обрядовую, культурную. Община — многофункциональна, базировалась на принципах коллективизма и уравнительности, являлась коллективным собственником земли и угодий. Ее внутренняя жизнь была организована на принципах прямой демократии; выборность старейшин, коллективное принятие решений.

3. Господствовал идеал народоправства — коллективного общинного управления. Можно назвать его вечевым идеалом. Князь в Киевской Руси не был в полном смысле слова государем (ни в восточном варианте, ни в западном). Государство строилось на принципах общественного договора. Приезжая в ту или иную волость, князь должен был заключить "ряд" — договор — с народным собранием (вече). А это значит, что он тоже был элементом общинной власти, призванным блюсти интересы общества, коллектива. Государственное устройство держалось на договоре земель и княжеской власти, который предусматривал взаимные обязательства. Народное вече обладало большими правами. Оно ведало вопросами войны и мира, распоряжалось княжеским столом (престолом), финансовыми и земельными ресурсами волости, санкционировало денежные сборы, входило в обсуждение законодательства, смещало администрацию и т.д.

Состав вече — демократический. Древнерусская знать не обладала необходимыми средствами для его подчинения. С помощью веча народ влиял в XI — начале XIII вв. на ход общественно-политической жизни.

4. В Древней Руси было много городов. Но роль их была несколько иной, чем в Европе. Там город — центр торговли, ремесла, культуры. На Руси город являлся политическим центром, к которому тяготела округа. Это был своеобразный город-государство. Жизнь русских славян была организована на демократических началах, в отличие от Западной Европы — более демократических. Демократия по типу была близка к эллинской, к демократии античных городов-полисов. Так же как и в Элладе демократия носила ограниченный характер. Из ее сферы были исключены женщины и рабы. Обратите внимание: Киевская Русь развивалась по пути близкому к античному, фактически она была ближе к прогрессивному типу развития, чем средневековая Европа. Но все же это — не Древняя Греция. Важнейшая проблема соотношения личности и общества разрешалась в пользу коллектива. Индивидуализм не мог родиться из коллективистской общественной системы.

5. Еще одна особенность — всеобщее вооружение народа. Рядовое население Древней Руси было вооружено. Не только князь и дружина. Вооруженный народ был организован по десятичной системе (сотни, тысячи). Это народное ополчение. Именно оно решало исход сражений. Влияние княжеской дружины было существенным, но не решающим. Это скорее "штаб". Подчинялось народное ополчение не князю, а вечу. Эта традиция сложилась под влиянием постоянной военной опасности, прежде всего со стороны кочевой степи.

Особенности Древней Руси пока еще были вполне совместимы с прогрессивным типом развития. Причем некоторые из них уже начали изживать себя. Так, например, вече как практический демократический институт уже в XI в. теряло свою главенствующую роль, хотя существовало еще продолжительное-время. Только в Новгороде и Пскове, включенное в систему республиканских демократических институтов, вече сохраняло свою силу в течение столетий, хотя современники осознавали недостатки этого института (решение вопросов в кулачном бою и т.д.). Казалось бы, быть Руси частью Европы. Однако ситуация изменилась на просторах русской равнины коренным образом.

Раздробленность и выбор путей развития

Киевское государство начало распадаться в конце XI в. Возникло множество суверенных земель — княжеств, и их число увеличивалось. К середине XII в. образовалось 15 княжеств, к началу XIII в. их было уже около 50. Древнерусское государство исчезло. Процесс раздробления большого раннесредневекового государства был естественным. Европа также пережила полосу распада раннесредневековых государств, раздробленности, локальных войн, чтобы затем развился процесс образования национальных государств светского типа, которые существуют до сих пор. Можно сделать вывод: Древняя Русь, пройдя полосу распада, могла прийти к аналогичному. Здесь в перспективе могло возникнуть национальное государство, мог сформироваться единый народ. Однако этого не случилось. Развитие на территории Руси пошло иначе.

Переломным в истории Древней Руси, как и в Европе, стал XIII в. Но если Европа с этого времени активно продвигалась по пути внедрения прогрессивного типа развития, то перед Русью стала другая проблема. В 1237 г. в русских пределах появились монголо-татары. Они несли массовую гибель людей, разрушение городов, уничтожение того, что создавалось столетиями. Однако опасность шла не только с Востока, но и с Запада. Усиливающаяся Литва наступала на русские земли, а также — шведы, немцы и ливонские рыцари. Раздробленная Древняя Русь столкнулась с труднейшей проблемой: как самосохраниться, как выжить? Она оказалась как бы между жерновов Востока и Запада. Причем характерно: с Востока, от татар шло разорение, а Запад требовал смены веры, принятия католичества. Ярл Биргер, из знаменитого шведского рода Фолькунгов предпринял два крестовых похода против северо-западной Руси. В связи с этим русские князья для спасения населения могли пойти на поклон к татарам, соглашались на тяжелую дань и унижение, но нашествию с Запада сопротивлялись.

Монголо-татары как смерч пронеслись по русским землям, объявились в Венгрии, Польше, затем ушли в низовья Волги, совершая оттуда сокрушительные набеги на русские земли и собирая тяжелую дань. Среди русских историков была распространена точка зрения о том, что с распадом Киевского государства, а затем и потерей независимости многими княжествами, история в юго-западных и западных землях как бы замерла и жизнь переместилась на Северо-Восток, где возникали новые центры исторического развития. Это — промосковская традиция, утвердившаяся в историографии. На самом деле история в юго-западных землях не прерывалась. Она шла своим путем. Галицко-Волынское княжество оказалось в составе сначала Великого княжества Литовского, а затем Польши, Минск, Гомель, а затем Киев, другие города втягивались под власть языческой Литвы для спасения от монголо-татарского разорения, сохранения своего типа развития.

Что такое Литва того времени? В 40-е гг. XIII в. появилось и быстро увеличилось в размерах Литовское княжество. О нем мало известно. Но уже в XIV в. оно объединяло в своем названии три элемента: Литва, жмудь, русские земли — Русь. Затем слово "Русское" перешло на второе место после Литовского — Великое княжество Литовское, Русское и Жомойтское.

В период расцвета это княжество простиралось от Балтики до Черного моря, от границ Польши и Венгрии до Подмосковья (Можайск). 9/10 территории составляли древние русские земли. Не случайно противники усиливающейся в Москве центральной власти бежали в Литву. Древнерусское население Литвы называло Русью свою державу. Люди считали ее наследницей Киевской Руси. В рамках Литвы Русь развивалась в соответствии со своими традициями (вечевой идеал прослеживается до второй половины XV в.). Княжества имели автономию.

Политическое и материальное положение Руси в составе Литвы было благоприятным. Продолжали развиваться города. Крупные города получили магдебургское право. Интересно, что жители пограничных территорий, проживавшие в зоне "риска", под угрозой вторжения монголо-татар или московитов, получали дополнительные привилегии. Например, жители Белой Церкви, подвергшиеся набегу татар, были освобождены от податей на девять лет. Русские аристократы пользовались значительным влиянием при дворе Литовского Великого князя. Великое княжество Литовское сложилось как федерация отдельных земель и княжеств. Степень зависимости от центральной власти была различна, формы этой зависимости определялись обстоятельствами вхождения и в большей или меньшей степени обеспечивали местному боярству и городам значительную автономию, неприкосновенность социально-экономических и политических структур. Там утвердился западный институт вассалитета, который предполагал понятие свободы.

Таким образом, на Западе, под эгидой сначала языческой, а затем, с конца XIV в., католической Литвы продолжалось развитие древнерусских земель по европейскому пути. Но территория эта сокращалась, хотя объединительная политика Москвы встречала сопротивление на Западе, поскольку слишком явным был переход к деспотизму. В этих землях развернулось складывание украинского и белорусского этносов. В современных условиях историки Украины и Белоруссии часто представляют этот процесс как изначальный, уходящий в Киевский период. Однако это вряд ли правомерно. Складывание этих народов развернулось в XV—XVI вв. Их самосознание формировалось под влиянием реальной социально-политической ситуации в Литве, а затем в Речи Посполитой, и антикатоличесюих, антипольских настроений. Угроза полонизации и католизации населения стимулировала осознание общности людей на основе православия. К слову, официальным языком Великого княжества Литовского с XIV в. стал белорусский язык. Тогда же западные земли получили название Белая Русь. С принятием католичества и усилением влияния Польши положение украинского и белорусского народа несколько ухудшилось.

Таким образом, западные и юго-западные земли, где шло формирование украинского и белорусского этносов, гораздо дольше существовали в условиях европейской традиции. Там сложились более глубокие корни прогрессивного типа. Северо-Западная Русь оказалась в другой ситуации. Крупным центром русских славян на северо-западе являлся Новгород. Он развивался относительно независимо и демонстрировал близость к европейскому типу развития, особенно ярко в период Новгородской республики (конец XI—XV вв.). В XIV в. статус республики получил Псков, но эта республика просуществовала недолго. Новгород не подвергся татаро-монгольскому нашествию, хотя и платил дань. Если Древняя Русь демонстрировала близость к античности и погибла как и греко-латинский мир, то Новгород развивался в одном темпе с Европой того времени и являлся ее частью. фактически Новгородская республика была аналогом городам-республикам Ганзейского Союза, городам-республикам Италии: Венеции, Генуи, Флоренции. Новгород был республикой с выборными высшими должностными лицами (посадниками), с народным собранием (вече), которое обладало правами высшего органа власти, местным самоуправлением, организованным по принципу общины, и т.п. Князья не имели полной государственной власти, приглашались в Новгород лишь для исполнения определенных функций в роли наемных военачальников. Им было запрещено владеть землей на территории новгородских волостей. Но и права были большие. Князь имел представительские функции, представляя Новгород в отношениях с другими землями. Он обладал высшей судебной властью. На имя князя шла дань. Аналогично развивалась, отделившись от Новгорода, и Псковская республика. Князья недолго задерживались на новгородском столе (престоле). За 200 с небольшим лет — с 1095 до 1304 г. — на новгородском столе побывало около 40 человек, а некоторые князья даже не по одному разу. Так что смена княжеской власти происходила 58 раз.

Церковь в Новгороде также была самостоятельной и отличалась по положению от других русских земель. Во времена, когда Новгород входил в Киевскую Русь, Митрополит Киевский присылал в Новгород епископа, главу церкви. Однако, укрепившись, новгородцы и в церковных делах обособились. С 1156 г. новгородцы стали избирать духовного пастыря. Интересна процедура избрания. Вече называло трех кандидатов, наиболее авторитетных служителей церкви. Их имена записывались на пергаменте. Посадник запечатывал записи своей печатью. Затем эти записки несли на другой берег Волхова в главный Софийский собор, где шла литургия. После окончания службы слепец или ребенок брал одну из записей и написанное на ней имя оглашалось. Лишь затем избранный епископ ехал к митрополиту в Киев для посвящения. Никогда, ни до Новгородской республики, ни после, православная церковь не знала такого демократического порядка, чтобы сами верующие выбирали себе духовного пастыря. Этот порядок близок к протестантской традиции.

Любопытно, что в Новгороде процветали ереси. Еретические учения представляли собой смесь иудейства с христианством. Приверженцы ересей пропагандировали Ветхий Завет и даже ставили его выше Нового Завета. Новгородские еретики отрицали монашескую и церковную иерархию, отвергали поклонение иконам, отрицали троичность Божества и Божественность Христа. Некоторые отказывались верить в бессмертие души. Попы часто выступали против канонического византийского православия. В XIV—XV вв. Новгород являлся источником церковных ересей, которые потрясали православие. Обратите внимание: гораздо раньше, чем на Западе, в Новгороде проявлялись реформаторские тенденции по отношению к церкви и даже атеистические настроения. Многое напоминало будущую европейскую реформацию. После падения Новгорода, церковный собор 1504 г. принял решение о беспощадном искоренении ереси. Большинство еретиков были казнены жестоким образом: сожжены в клетке, другие попали в заточение.

В Новгородской и Псковской республиках активно шел процесс формирования класса собственников. В Псковской судной грамоте частная собственность законодательно была закреплена и защищена. Новгород активно обзаводился колониями, превращаясь в западного типа метрополию. С XI в. началась активная колонизация Карелии, Подвинья и обширного Северного Поморья. Снаряжались торгово-промысловые экспедиции в Печорскую и Югорскую земли. Расположенный в начале важных для Восточной Европы торговых путей, связывающих Балтийское море с Черным и Каспийским, Новгород играл посредническую роль в торговле.

Принципы новгородской демократии давали возможность участвовать в жизни республики не только знати, владельцам городских дворцов и усадеб, но и городскому плебсу. Вече — народное собрание — обладало широкими правами. Оно рассматривало важнейшие вопросы внутренней и внешней политики, приглашало князя и заключало с ним договор-ряд, избирало посадника, ведавшего управлением и судом, тысяцкого, который возглавлял ополчение. Оно избирало также имевший особое значение в Новгороде суд по торговым делам.

В условиях давления как с Запада, так и с Востока республика стремилась сохранить независимость и свой тип развития. В борьбе за независимость Новгорода особенно прославился князь Александр Невский. Он проводил гибкую политику, делая уступки Золотой Орде и организуя сопротивление наступлению католичества с Запада. Дореволюционная Россия высоко ставила подвиг А. Невского. Вот как писал о нем С. Соловьев: "Соблюдение Русской земли от беды на Востоке, знаменательные подвиги за веру и землю на Западе доставили Александру Невскому славную память на Руси". Однако в самом Новгороде отношение к Александру было неоднозначное. Там сохранялись устойчивые западнические ориентации и настроения. Поэтому Александра ценили как умелого военачальника, но осуждали уступки Золотой Орде.

Новгородская республика продержалась почти до конца XV в. В 1478 г. она пала под ударами войск великого князя Московского Ивана III. Стремление подавить новгородские вольности, симпатии к "латинству" наблюдались со стороны Москвы с середины XV в. Давление Москвы усиливало прозападные настроения в новгородском высшем обществе. В 70-е гг. XV в., то есть накануне падения, высказывались настойчивые предложения о присоединении к Литве. Негативно воспринималось все промосковское. В мае 1477 г. на вече были убиты три посадника по обвинению в предательстве интересов Новгорода. У великого князя Московского они пытались найти помощь в борьбе с противной им группировкой бояр. Летопись объясняя это, свидетельствует, что "не было от начала, как земля их стояла" такого. Однако принявшая католичество Литва не казалась большинству спасением. В результате Новгород потерпел поражение. Москва жестоко расправилась с прозападно настроенными представителями боярства, торговых людей. Республика ушла в прошлое. После 1478 г. была предпринята коренная ломка вотчинного землевладения в Новгороде, развернулась конфискация собственности у опальных бояр. Однако, чтобы не вызвать открытого возмущения, некоторое время Москва сохраняла отдельные традиции республиканского Новгорода. Сохранялись непосредственные отношения с Ганзой, прибалтийскими, скандинавскими государствами. В оформлении дипломатических актов участвовали наряду с наместниками Московского великого князя — представители старого Новгорода — бояре и купеческие старшины.

Итак, исчез последний независимый островок, имевший европейский тип развития, на территории современной России. В 1510 г. Псковская республика была ликвидирована Василием III, который предъявил псковичам ультиматум: вечевой колокол снять и подчиниться великокняжеским наместникам. Псковичи, скрепя сердце, приняли ультиматум. Триста наиболее богатых семейств по приказу Василия III были выселены из Пскова.

ЛЕКЦИЯ 2. ОТ РУСИ К РОССИИ

Московское государство: особенности возникновения и развития

Колонизация земель на Северо-Востоке началась примерно в Х—XI вв. Скорее всего пионерами были новгородцы, которые активно колонизировали окружающие территории. Миграция из района Киева интенсивно началась в XII в., а может быть и несколько раньше. Междуречье Волги и Оки было заселено народами финской (или финноугорской) группы:

меря, мордва, марийцы (черемисы), мурома. Жили здесь также вятичи, кривичи. О жизни этих народов в древности известно мало. До наших дней сохранились мордва, марийцы. По особенностям их культуры можно судить о прошлом. Большинство финских племен было постепенно ассимилировано (обрусели). Земли заселялись быстро, однако в отличие от Киевской Руси городов здесь было мало, господствующим типом селений были деревни. Считается, что именно смешение русских славян с финнами Положило начало формированию русского народа — великороссов. Они отличались от русских славян Киевской Руси. Жили в другой географической среде — в лесах, а, не в степи. Другим был и образ жизни, а жизнеобеспечение требовало больших физических усилий, тяжелого труда. Произошло некоторое изменение физиологического типа. Если на древних киевских иконах мы видим овальные, тонкие лица, то в Суздальской земле тип другой — круглое лицо, мягкие (невыраженные) черты лица и т.д.

Произошли изменения и в ментальности. Это отразилось прежде всего в языке, в восприятии окружающего мира, в отношении к природе. Приверженность православию сохранилась, но языческие традиции усилились.

Однако не меньшее, а может большее влияние по сравнению с финским элементом на формирование русского народа и его общественной организации оказал монголо-татарский фактор. Проблема монголо-татарского влияния всегда волновала русское общество. Две крайние позиции противостоят друг другу.

1. Монголо-татарское иго принесло разорение, гибель людей, задержало развитие, но существенно не повлияло на жизнь и быт русских и их государственность. Эту позицию защищали С. Соловьев, В. Ключевский, С. Платонов, М. Покровский. Традиционна она и для советской историографии на протяжении 75 лет. Главная идея заключалась в том, что Россия развивалась в период монголо-татарского нашествия по европейскому пути, но начала отставать из-за масштабных разрушений, человеческих потерь, необходимости платить дань.

2. Монголо-татары оказали большое влияние на общественную и социальную организацию русских, на формирование и развитие Московского государства. Впервые эту мысль высказал Н.М. Карамзин, а затем ее развили Н.И. Костомаров, Н.П. Загоскин и др. В XX в. эти идеи развивали евразийцы, которые считали Московское государство частью Великого Монгольского государства. Есть авторы (например, В. В. Леонтович), которые утверждали, что и крепостное право было заимствовано Россией у монголов.

Прежде, чем определить позицию, давайте посмотрим на исторические реалии. Обратите внимание: общеупотребительное по отношению к нашествию — монголо-татарское, имеет чисто символический характер. Русский летописец, описывая битву на реке Калка в 1223 г., характеризовал их как "языци незнаеми... им же никто же добре не весть, кто суть". Прошло более семи с половиной столетий. Но историки, как и древний летописец, констатируют, что этническая принадлежность народа, пришедшего на берега реки Калка в 1223 г., не ясна. Собственно монголы составляли лишь небольшую часть огромной армии завоевателей. (Вряд ли современные монголы имеют прямые этнические связи с древними монголами, которые или погибли в боях или остались в завоеванных странах.) Более определенно можно сказать о населении Золотой Орды. Известно, например, что в XIV в. основную массу ее населения составляли потомки половцев и других кочевых народов причерноморских степей. Таким образом, когда речь идет о "монголо-татарах" или "татаро-монголах", либо просто "татарах" или "монголах", под этим названием подразумевается не полностью определенный народ, а возникшее в начале XIII в. объединение десятков кочевых племен, где монголы составляли малую часть. Кто бы они ни были, нашествие крайне разрушительно сказалось на состоянии русских земель: они были отброшены на столетия назад. В чем это выразилось? В районах нашествия были разрушены города, села, культурное земледелие, ремесла. По подсчетам археологов в XII—XIII вв. на Руси было 74 города. 49 были разорены Батыем, причем, в 14 из них жизнь не возобновилась, а 15 городов превратились в села. Запустели пашни, зарастая бурьяном и лесом, исчезли многие ремесла.

Сократилась численность населения Руси. Люди гибли, многие попадали в плен и превращались в рабов. Источники сообщают о тысячах русских рабов в Орде. Если речь идет о тысячах, то по отношению к численности населения того времени — это много. Ведь средние города — Ростов, Рязань имели население не более 1000 человек. А самые крупные — Киев, Чернигов, Владимир — 20—30 тысяч жителей. Поэтому масштаб рабства резко возрос. В рабство уводили прежде всего искусных ремесленников и женщин. Излишек рабов продавали на невольничьих рынках Крыма и Кавказа. Русских невольников продавали в Египет, охотно покупали их в Италии. Особенно высоко ценились русские женщины. Известно, что в 1429 г. за 17-летнюю русскую девушку была заплачена самая высокая цена, которую когда-либо платили за рабов — 2093 лиры. Пленные русские воины участвовали в походах Орды, воевали в Китае, в других азиатских странах.

Как видно, основания для утверждения первой точки зрения есть. Но только ли этим ограничивались последствия нашествия? Ведь Русь попала в зависимость от Золотой Орды. Разоренная, она платила тяжелую дань серебром. Более того русские князья ездили в Орду, чтобы получить ярлык (право) па княжение. Первым за ярлыком отправился н 1242 г. Александр Невский. Последнее упоминание о поездке русского князя в Орду отмечено 1434 г. (Василий Косой). Князья подвергались неслыханным унижениям, их могли просто убить. Неужели это не оказывало существенного влияния? На этом основании часть историков защищает вторую позицию, делает вывод, что Русь в период монголо-татарского нашествия являлась частью Золотой Орды. Указывает, что с разложением Золотой Орды, которое развернулось в XV в., Москва постепенно взяла на себя управление ее территориями. Важным считается, что уже в XV в. ряд татарских князей и мурз перешли на службу к князю Московскому. Однако вряд ли с этой позицией можно согласиться в полной мере. Каковы . очевидные аргументы против?

1. Яса Чингисхана, правовой кодекс монголов, на территории Руси не действовала. Не создали они и специальных законов для нее. На Руси действовали собственные правовые нормы (они нашли отражение в судебниках).

2. Монголе-татары не устранили русских князей, не создали своей династии на Руси, как это было в завоеванной ими Персии. Не имели они и постоянного наместника или наместников с определенными функциями. Баскаки назначались спорадически в отдельные места, не имели функций управления, а наблюдали главным образом за сбором дани. Таким образом систематического управления Русью со стороны Золотой Орды не было. Управление находилось в руках русских князей, а сношение с Ордой — главным образом в руках великого князя.

3. Русь сохранила свою духовную основу — православие. Сначала языческая, а затем мусульманская Золотая Орда не настаивала на смене веры.

Из сказанного очевидно: нет оснований говорить, что в период монголо-татарского нашествия Северо-Восточная Русь стала составной частью Золотой Орды. Речь может идти о ее зависимости от Золотой Орды и монголо-татарском влиянии на процесс формирования русского народа и Московского государства. При чем это влияние было не прямое, а опосредованное. Влияли сам факт господства над русской землей и атмосфера насилия на протяжении двух с лишним столетий. Стремясь вернуть независимость, создавая свое государство с центром в Москве, русские многое перенимали из общественной организации противника.

С XIII по XVI вв. в Европе шло складывание современной цивилизации в острой политической и религиозной борьбе. В общественно-политической жизни боролись две тенденции.

Первая тенденция: за сохранение средневекового общества с приоритетом католических ценностей. Священная Римская империя или, как было сформулировано в XV в. — "Священная Римская империя германской нации" — наиболее ярко представляла эту тенденцию. Максимилиан I видел в Римской империи осуществление идеи "Божьего государства" на Земле. Наибольшего расцвета эта империя достигла при Карле V, последнем императоре, получившем корону из рук папы римского. Усиление исламской Турции, государства восточного типа, подпитывало эту тенденцию. Однако прошлое разрушалось. Сфера действия этой тенденции суживалась.

Вторая тенденция: образование национально-территориальных государств светского типа, с рациональным мировосприятием, автономией личности. Оно было связано с формированием гражданского общества и ограничением прав власти законом. Эту тенденцию олицетворяли Англия, Франция, Швеция. Вторая тенденция побеждала. В первой половине XVII в. рухнула Священная Римская империя — оплот средневекового типа развития, превратившись в конгломерат независимых государств.

Московское государство в период своего становления и развития рассматривало себя как часть европейского мира, мира христианского. На рубеже XV—XVI вв. род Рюрика, основателя великокняжеской династии, стали выводить из Римской империи, считая его потомком римского императора Августа. Иван Грозный на встрече с польскими послами с гордостью поминал, что ведет свой род от "сродника Августа-кесаря". В последующем Россия стремилась выступать защитницей христианских ценностей, доказывала, что она причастна к истокам христианства. В период Московского государства особенно популярной стала легенда об Андрее Первозванном, предсказавшем создание могущественного христианского государства на восточно-европейской равнине. Эта легенда обрастала подробностями, деталями. Она служила обоснованием важного тезиса: православная церковь в Московском государстве — апостольская, то есть у ее истоков — первоученики Христа. Иван Грозный и его современники ни на йоту не сомневались в истинности легенды. Иван Грозный, принимая послов из папского Рима, сказал: "Мы уже с самого основания христианской церкви приняли христианскую веру, когда брат апостола Андрей пришел в наши земли, ...а впоследствии, когда Владимир обратился к вере, религия была распространена еще шире". Этим утверждением Иван IV стремился доказать очень многое. Папский Рим гордился древностью христианства. Оно утвердилось там раньше, чем в русских землях, почти на десять веков. Однако, обратите внимание на важное. По легенде Андрей Первозванный посетил киевские горы в I в. Апостол Петр посетил Рим тоже в I в., и эта дата считается официальной Датой христианизации Рима. Следовательно, если следовать легенде, русские изначально приобщились к христианству одновременно с Римом и независимо от него. Москва проповедовала равные права русских с древнейшими центрами в христианском мире. Идея о "Москве — Третьем Риме" утверждала равноправное положение ее среди таких древнейших центров как Рим, Константинополь. Москва ни у кого не собиралась принимать эстафету, она хотела укорениться в христианском мире.

В XVII в. предпринимались попытки связать начало русской истории с Библией, доказать, что непосредственные предки славян происходили от легендарного праотца Ноя. Дело в том, что правнука Ноя, сохранившего жизнь человеческую и животную во время всемирного потопа, звали Скифом. А старших сыновей Скифа — Словеном и Русом. Отсюда выводили самоназвание народа и страны.

Раздробленная Северо-Восточная Русь не могла противостоять Золотой Орде, обеспечить независимость; Она нуждалась в своей государственности. В XIV—XV вв. на этой территории сложилось централизованное государство со столицей в Москве. Становление государства в русских землях развернулось в соответствии с первой, средневековой тенденцией в Европе. Почему не по второй, прогрессивной? Прежде всего, Северо-Восточная Русь с татаро-монгольским нашествием оказалась изолированной от Запада. Русские княжества как бы исчезли с европейской исторической сцены, выпали из поля зрения западных писателей. Закрылся путь из варяг в греки, были прерваны и другие связи с Европой. Контакты были редки, иностранцы единично посещали Московию. Ее изоляция усилилась с падением Византии в 1453 г. Русская православная церковь обрела самостоятельность (автокефальность). Но одновременно Россия оказалась отрезанной от христианского мира. Церковная жизнь в Московском государстве приобрела черты фанатизма, расцветал культ жертвенности. Особенно почитаемы в обществе стали юродивые, блаженные, пустынники, отшельники, затворники и т.п. Церковь проповедовала покорность судьбе, смирение, оказывала колоссальное влияние на жизнь государства и повседневную жизнь граждан.

Если на Западе общество в трудной борьбе, но освобождалось от влияния церкви' и церковных догматов, то в Московском государстве — наоборот. Общественным идеалом стало религиозное подвижничество, подвиг во имя Христа, общества, а интересы личности были забыты. Духовным символом Московского государства стал Сергий Радонежский — духовный отец Дмитрия Донского. Какие черты Сергия в исторической традиции превратили его в святого: кротость, смирение, скромность и трудолюбие, умение незаметно и тихо, но неуклонно и твердо совершать свой подвиг, нести свой крест. Причем суть подвига Сергия — в служении обществу, Христу.

Под угрозой падения от ударов Османской Турции, Византия повела переговоры с Папой Римским о соединении православной и католической церквей (расчет на то, что все христиане встанут на защиту Византии). Римский Папа отнесся благосклонно к этой идее и было решено провести Вселенский собор для заключения унии (союза) между православной и католической церквами.

Великий князь Василий II Темный не рекомендовал Московскому митрополиту из греков Исидору ехать на собор. Более того он предупреждал, что Москва не примет унии. Митрополит, будучи сторонником объединения, все-таки поехал. Собор открылся во Флоренции 5 июля 1439 г. Папская курия и константинопольская патриархия подписали акт о принятии православной церковью католических догматов и верхоглавенстве Римского Папы при сохранении православных обрядов и богослужения.

Византию это не спасло. Она пала в 1453 г. под ударами османских войск. Но православие и католичество сблизились. Митрополит Исидор вернулся на Русь с твердым намерением реализовать флорентийскую унию. Однако Василий II приказал сместить его с митрополичьего престола как "латинского злого прелестника" и заточить в Чудов монастырь. После длительных злоключений он бежал к Римскому Папе. В Москве решения собора рассматривались как измена истинной вере. В 1442 г. собор русского духовенства в Москве по предложению Василия II назначил митрополитом Иону без санкции Константинопольского патриарха. Это означало объявление русской церкви независимой от Византии и, следовательно, свободной от унии. Русская православная церковь отмежевалась от европейского православия. Вскоре в 1458 г. от Московской митрополии откололись русские земли в Литве. Впоследствии, при Иване III, Рим пытался добиться выполнения Москвой флорентийской унии, но безуспешно. Московская православная церковь, изолированная от христианского мира, который менялся, создавала особый мир, пронизанный религией. Проповедуется идея о возможности прижизненного общения с богом через посредство праведной жизни как главном предназначении человека в этом мире.

Произошла интенсификация духовной жизни. Для этого времени характерно движение монашеских идеалов в общество. Стирается грань между монастырем и миром. Именно этот период в русской истории с интенсивной духовной жизнью, идеалами духовного подвижничества получил название Святой Руси.

Итак, в силу изолированности от Европы (политической, культурной, духовной) становление Московского государства происходило в соответствии с первой (средневековой) тенденцией. Это отягощалось рядом особенностей, сформировавшихся под влиянием нашествия. Произошло общее огрубление нравов. В гражданской жизни утверждалась жестокость: введены смертная казнь, наказание кнутом, пытки. Ни правовой кодекс Киевской Руси — "Русская правда", ни республиканские кодексы — Новгородская и Псковская судные грамоты — ничего подобного не содержали.

Существенным оказалось влияние Золотой Орды в общественной организации. Уже к концу XV в. (при Иване III) сложилась неограниченная единоличная власть Московского Князя. В обществе устанавливались отношения подданства, как на Востоке, а не вассалитета, как на Западе. Западный институт вассалитета предполагал отношения двух договаривающихся сторон, которые обе были связаны взаимными правами и обязательствами. Вассальные отношения, утвердившиеся в древности, постепенно ликвидировались. Отменены право вассала поменять сюзерена, иммунитет (автономия). Бояр, которые представляли интересы земель, стали вытеснять служилые люди, дворяне (дворовые люди по службе известны с XII в.). Это — государственная бюрократия, которая постепенно стала опорой усиливающейся власти. Боярская дума сохранялась длительное время. Используя ее, бояре пытались отстаивать автономию общества от власти, но безуспешно. Роль ее падала. В Московском государстве шел процесс нивелирования личности, уничтожения автономии общества и полного подчинения ее власти. Московские князья требовали беспрекословной покорности подданных и имели практически безграничную власть. Не только простой хлебопашец, но и знатный боярин был лишь холопом князя.

Так же, как в свою очередь, князь был лишь ханским холопом.

Белозерская уставная грамота 1488 г. ввела в закон отношения подданства. Все были уравнены перед лицом государственной власти: феодалы и черные люди, светские и церковные. Все становились подданными государства, целиком от него зависели. Сигизмунд Герберштейн, посол империи Габсбургов, посетил Москву в 1517 и 1526 г. Будучи представителем не самой передовой державы, он был поражен московскими порядками. Особенно удивительным показалось могущество Василия III. "Властью, которую он имел над своими подданными, он далеко превосходит всех монархов целого мира... Всех одинаково гнетет он жестоким рабством..." И далее: "Все они называют себя холопами, то есть рабами государя...".

Любопытно, как шло становление самоназвания русского государства. В момент завершения образования единого Московского государства и обретения независимости (в 1478 г., 1480 г.) его глава, великий князь Московский и Владимирский Иван III усвоил титул князя Всея Руси, провозгласив тем самым себя преемником князей Киевских, прокламировав права на территории Древней Руси. Следует отметить, ни Литва, ни Польша, ни другие западные соседи такого названия не приняли. Они не признавали прав Москвы на западные и северо-западные (Новгород) земли. Московия, Московского государство — употреблялось такое название. В остальных странах Европы, которые были далеки от борьбы в этом регионе, закрепилось название — Русия. Русь стала Россией в 1547 г. после венчания Ивана IV на царство. Официальное наименование страны стало — Российское государство или Россия. Однако у западных соседей еще долго было в ходу название — Московское государство (в Речи Посполитой, например). В период смуты временами исчезало слово Россия и в Москве, поскольку территория крайне сузилась. Любопытно, что первый царь из династии Романовых, был избран на престол Московского царства Российского государства. В XVII в. окончательно за страной закрепилось название — Россия.

Решающую роль в том, как пошло развитие Московского государства, сыграло монголо-татарское нашествие.

От Московского княжества — к царской деспотии: эпоха Ивана IV Грозного

В 1480 г. была ликвидирована зависимость Московского государства от Золотой Орды, распалось и само огромное монгольское государство. Казалось бы, влияние восточного типа на русские земли должно ослабеть. Действительно, внешнее влияние ослабло. Но в самом русском обществе восточные черты приобрели определенность и свою социальную базу. Поэтому в XVI в. наблюдалась наибольшая близость Московского государства к восточному типу развития. Наиболее близко к типу восточной деспотии Московское государство подошло в эпоху Ивана IV Грозного. Для советского времени Иван Грозный — это привлекательная фигура. Личность царя Ивана импонировала всесильному Сталину. В 30-е гг. историкам была дана команда?-найти аргументы для оправдания террора в эпоху Грозного. Даже апологетическая, возвеличивающая Грозного, вторая серия фильма Сергея Эйзенштейна об этой эпохе была осуждена в специальном постановлении ЦК ВКП(б). В этом постановлении, принятом в 1946 г., была дана оценка деятельности опричного войска как "прогрессивного". Советские историки обязаны были следовать в этом русле.

На самом деле деятельность Ивана IV была направлена на разрушение элементов, которые служили опорой для становления прогрессивного типа, и укрепляла восточные черты в организации российского общества. В 1547 г. 17-летний Иван IV венчался на царство. С этого времени великий князь как глава государства уступил место царю. До этого времени царем на Руси звали золотоордынских ханов. Теперь это — титул Московского государя. Однако не только внешне высказывал Иван IV симпатии к восточной организации общества. Его политические взгляды свидетельствовали, что он категорически не принимал европейский тип светского государства. Для него идеалом являлась неограниченная монархия, в которой власть царя санкционирована церковью. Полное подчинение всех подданных, независимо от положения, божественной воле монарха было обязательным. Монарх, по мнению Ивана IV, не светский государь, а проводник Божьего пронилряия на Земле.

Ивана IV тесле довал кошмарный, в его представлении, призрак европейского парламентаризма. На Западе, где шло становление прогрессивного типа развития, он видел те формы государственного устройства, которые он категорически хотел избежать в своей стране. Его возмущало, что английская королева должна обсуждать государственные дела в парламенте, что от воли парламента во многих важнейших вопросах, таких как финансы, объявление войны и заключение мира, зависели и французские короли. Иван IV с осуждением писал князю А. Курбскому о западном государственном устройстве: "А о безбожных языцех, что и глаголити! Понеже те все царствами своими не владеют; како им повелят работные их, тако и владеют".

Иван IV считал, что только сильная единоличная власть самодержца может сплотить общество и спасти от раздоров. В чем он видел главное зло демократии? "Там особь каждо о своем печеся". Индивидуализм, права личности категорически отвергались. Главный аргумент царя против демократического устройства: при самодержавии царство процветает, при самоуправлении граждан — падает. Особенно нападал Иван Грозный на Польшу. Король на польском престоле был не "помазанник Божий", а избирался шляхтой. Поэтому польский король Сигизмунд II Август был главным объектом нападок царя. Шведского короля он язвительно называл "старостой в волости", намекая на малы; его права. Свое неприятие западной системы правления, основанной на демократии, на значительных правах общества. Грозный выразил в Письме английской королеве Елизавете (1570 г.): "И мы чаяли того, что ты на своем государстве государыня и сама владеиш, и своей государьской чести смотриш, и своему государева прибытка... Ажно у тебя мимо тебя люди владеют, и не только люди, но мужики торговые, и о наших о государьских головах, и о честех, и о землях прибытка не смотрят, а ищут своих торговых прибытков. А ты пребываеш в своем девическом чину, как есть пошлая девица".

Московское общество также делало свой выбор. Идейная борьба по проблемам развития молодого государства нашла отражение в работах Ивана Пересветова. Считается, что Иван Семенович Пересветов, выходец из Великого княжества Литовского, много путешествовал, побывал во многих странах. Вернувшись в Россию в 30-х гг. XVI в., он написал ряд трактатов о государственном устройстве, которые представил царю. Однако часть историков склоняется к тому, что Иван Пересветов — вымышленное лицо. Под этим именем будто бы писали разные люди. Аргументы для такого взгляда веские: в работах Пересветова излагаются прямо противоположные предложения о преобразованиях в Московском государстве, поэтому они fte могли принадлежать одному человеку. Очевидно также, что авторы этих работ — люди, сведующие в государственных делах. Вряд ли такая осведомленность могла быть у мелкопоместного дворянина И. Пересветова. Скорее всего эти люди б¦Цли из ближайшего окружения царя. Одну из работ Пересветова ("Большая челобитная") приписывают самому Ивану IV.

Какие идеи об образцах развития для России мы находим в этих работах? "Сказание о Магмете-султане" предлагало взять за образец усиливающуюся, мощную Османскую Турцию. Проповедовалось, что самодержавие, неограниченное ни законом, ни обществом, опирающееся на служивых людей (бюрократию) является наилучшей формой правления. Утверждалось, что царская власть должна быть сильной, и должна беспощадно расправляться со своими противниками. Насилие по отношению к обществу признавалось естественным и необходимым. "Государство без грозы, что конь без узды", — читаем у И. Пересветова. Важнейший тезис: власть грозного царя не должна зависеть от общества, иначе государство развалится. Утверждалось, что власть мудрого царя будет спасением и для других народов. Все эти положения аргументировались на примерах из жизни Османской Турции. Таким образом, И. Пересветов, кто бы он ни был, призывал, взяв за образец Турцию, развиваться по восточному типу.

Однако в "Большой челобитной" мы находим другие приоритеты. Автор рекомендовал обратиться к опыту западных стран. Работа написана от имени западного славянского воеводы — Петра. Прослеживается влияние латинских философов. "Большая челобитная" предлагала строить светское национальное государство по западному образцу.

Однако сторонников западного образца в Московском государстве было немного. Да и Иван IV, войдя в силу, подверг жесточайшему разгрому сохранившиеся со времен Киевской Руси и Новгородской республики элементы западного типа. Эту цель выполнила опричнина, продолжавшаяся более семи лет — с декабря 1564 по сентябрь 1572 г. Об опричнине написано много. И современники, и потомки ужасались масштабам насилия и террора, применяемых Иваном IV. Действительно, масштаб насилия потрясает.

Однако не террор сам по себе являлся целью. Отодвинем кровавую пелену и вычленим суть. Иван IV значительную часть земель в своем государстве выделил в особый государев удел (опричнину). В опричнину вошли значительные территории на западе, севере и юге страны. Это те территории, где со времен Киевского государства и Новгородской республики формировался европейского типа уклад, медленно, но шло классообразование, складывался класс собственников. Здесь проходили важные торговые пути, земли имели устойчивые экономические и культурные связи с Европой. Теперь европейского типа элементы подлежали уничтожению, если оми не подчинялись государственному контролю царя. Эти территории были объявлены личными владениями царя, никаких других собственников с полными правами быть не могло. Следовательно, все частные собственники в опричных землях должны были признать верховные права царя или подлежали ликвидации. Князья, бояре, дворяне и приказные люди, которые не признавали новый порядок, выселялись насильственно из опричных земель, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, княжат и бояр делились на мелкие поместья и раздавались за государеву службу служилой мелкоте (бюрократии) на правах ненаследственного владения.

Выселения, конфискации собственности сопровождались кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя и т.п. Особенно досталось Новгороду, где оставались довольно сильные частнособственнические тенденции, существовала выраженная оппозиция и сопротивление централизации и огосударствлению. Все летописцы свидетельствуют, что царь Иван Васильевич "громил Великий Новгород". Поводом для этой акции послужил ложный донос о том, что новгородцы хотят перейти под власть польского короля. Погром в Новгороде продолжался более пяти недель — с начала января до середины февраля 1570 г. Ежедневно "ввергали под воду (под лед — Л. С.) пятьсот или шестьсот человек", в иные же дни до полутора тысяч. Опричники устроили также кровавые погромы в Твери и Торжке. Ликвидация собственности везде сопровождалась террором. Только в Новгороде по подсчетам историков, погибло от 3—4-х (по подсчетам Р. Г. Скрынникова) до 10—15-ти тысяч (по подсчетам В.Б. Кобрина) жителей. Причем разгрому подверглись не только крупные собственники, но и свободные крестьяне — общинники, которых насильно увозили в поместья опричников и превращали в крепостных.

Террор был направлен против разных категорий: против "старого" боярства, которое блюло традиции Киевской Руси и Новгородской республики и выступало за автономию земель от власти; против новых служилых людей, которые хотели в стране "шляхетского", то есть западного устройства; против тех элементов, которые существовали независимо от власти (в том числе свободные крестьяне). Бегство за рубеж, в Литву, приняло массовые масштабы. Главная масса беглецов состояла из захудалой служилой мелкоты. Знатное боярство надеялось выжить, договориться, использовать свою родовитость, а средней и низшей бюрократии надеяться было не на что. Знатный человек был исключением в потоке беженцев.

Осенью 1572 г. опричнина была отменена. Произошли некоторые послабления. Была возвращена часть конфискованных имений, реабилитированы посмертно некоторые жертвы террора. Каков же результат опричнины?

1. Важнейшая для молодой страны проблема соотношения власти (государства) и общества была решена в пользу власти. Опричнина подчинила общество неограниченной власти Московского царя. Окончательно установилась главенствующая роль единоличного правителя — царя. Особо следует сказать о Боярской думе, которая сформировалась в период становления государства. Боярская дума, состоявшая из московского боярства, а также бывших удельных князей и их бояр, хотя и являлась аристократической по составу, символизировала определенную автономию общества от власти. Важнейшие вопросы жизни государства великий князь не мог решить самостоятельно, только совместно с боярами. Она отражала устойчивые демократические традиции, которые не исчезли с образованием Московского государства. Во времена малолетства Ивана IV с 1533 по 1547 гг. в стране фактически установилось боярское правление. Центральная власть была ослаблена, в результате реформ часть функций власти была передана на места. Повзрослевший Иван IV видел в боярах своих главных врагов, опирался на узкий круг преданных ему людей (Избранная Рада). В результате опричнины роль Боярской думы упала. Место наиболее строптивых и истребленых представителей боярства заняла бюрократия: окольничие, думные дьяки, думные дворяне и т. д. Боярская дума сохранялась как дань традиции, но оно стала более управляемой.

2. Главной социальной опорой власти стала бюрократия. Слой служилой бюрократии расширился. Землевладельцы, независимо от размера владения, были превращены в служилую массу, которая находилась в зависимости от царя.

3. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли стать основой формирования в России гражданского общества, прогрессивного типа развития. Произошло огосударствление общества: все зависели от государства и лично от царя.

Само российское общество в эпоху Ивана Грозного приобрело ярко выраженные черты корпоративности. Рассмотрим основные структурные элементы российского общества того времени.

Частные собственники — князья, бояре, вотчинники. Их доля в обществе сокращалась. Особенно жестокий удар был нанесен по частным собственникам в ходе опричнины. Иван IV главным врагом своим считал боярство и вел с ним непримиримую борьбу. И не случайно. Крупные собственники были экономически, а, следовательно, в значительной степени и политически независимы и самим фактом своего существования разрушали жестко централизованную систему, выступали против принудительного огосударствления. "Мятеж" 1553 г. показал, что среди боярства мало сторонников единоличной власти великого князя. Несмотря на то, что собственность сохранялась, собственник не был защищен законом, в любой момент мог лишиться собственности по капризу царя. Это не была частная собственность в западном смысле. Ненаследственное владение помещика и наследственная собственность находились в одинаковом положении, грань между ними стиралась. Ликвидировалось все, что вело свое начало с Киевской Руси. Собственники входили в родовые корпоративные объединения.

Поместное дворянство, служилые люди представляли собой государственную бюрократию. Они служили государству и получали за службу поместья. Но они — владельцы, а не собственники. В XVI в. заметно возросла доля поместного землевладения. Получая поместье с правами только во владение, а не в собственность, дворяне нещадно эксплуатировали крестьян. Бюрократия формировалась как слой, имеющий свои корпоративные интересы, строилась по принципу служебной иерархии: дворяне первой статьи, дворяне второй статьи.

Свободные крестьяне-общинники с коллективной формой собственности на землю и угодья: черносошные. Они вели свою историю от Киевской Руси. Черносошные жили волостными общинами на землях, не принадлежавших пока никому. Увеличение в числе государственной бюрократии, ее аппетитов вели к сокращению количества свободных крестьян-общинников и принадлежавших им земель. Уже в XVI в. свободные общинники сохранились только в отдаленных от Москвы районах: Север, Юг. В центре государства все земли общинников были розданы в виде поместий. У свободных крестьян сохранялись традиции непосредственной демократии: выборность должностных лиц-старост, решение вопросов на общем собрании — мир. Община формировала в качестве приоритета коллективизм. Перед государством за уплату налогов нес ответственность не крестьянин, а община, крестьянин, в свою очередь, нес ответственность перед коллективом (общиной).

Церковь в XVI в. являлась корпоративным, то есть коллективным объединением с колоссальной собственностью. Земли вместе с крестьянами жертвовали церкви великие князья, бояре. Часть земли отходила к церкви по завещанию там, где прерывался рол Превращение церкви в корпоративного собственника характерно и для средневековой Европы. Однако в XVI в. в ходе Реформации общество выступило за секуляризацию, то есть ликвидацию церковной собственности. Церковь должна заботиться о душе, а дела экономические — забота светских людей: так решили европейцы. И церковная корпоративная собственность на Западе была в ходе рсформсщии ликвидирована. В России в XV в. при Иване III развернулась дискуссия о церковной собственности, которая вышла на более широкий круг вопросов. Она известна как борьба нестяжателей и иосифлян. Этот спор закончился уже при Иване IV. В центре спора: отношение церкви к власти, к собственности, к ересям (то есть к изменениям в церковном вероучении). Фактически в этой дискуссии нашла отражение борьба в обществе по проблемам путей развития.

Сторонники нестяжательства призывали утверждать христианскую добродетель, основанную на евангельских принципах. Настаивали на раздаче собственности нищим, осуждали неправедное богатство и т.д. Аскетизм, призыв к служителям церкви строго соблюдать монашеские обеты: нестяжание, послушание, целомудрие — вот идеал, который пропагандировали нестяжатели. Раздавалась резкая критика в адрес монастырей, которые накопили богатство, предложения о секуляризации собственности церкви и монастырей. Лидером этого направления выступил монах Нил Сорский, проповедовавший аскетический образ жизни. Характерно, что у нестяжателей присутствовала идея об отделении церкви от государства. Хотя нельзя сказать, что они выступали за светское государство. По отношению к людям, которые стремились изменить вероучение (еретикам), проповедовалась мягкость, прощение.

Лидером противостоящего направления был основатель Волоколамского монастыря Иосиф Волоцкий. Его именем и названо это направление: иосифляне. Они отстаивали "стяжание", то есть утверждали право церкви вести торгово-предпринимательскую деятельность, выступали против ликвидации церковного землевладения и собственности. Важнейшим было положение о религиозном характере государства, единстве церкви и государства. При Василии III иосифляне открыто провозгласили великого князя наместником Бога на земле, единодержавным властителем. В области вероучения они выступали за догматическое православие, против изменений в этой области, за жестокость по отношению к еретикам.

Эта дискуссия закончилась победой иосифлян. Церковный собор 1551 г., названный Стоглавым, поставил точку в этом споре, встав на сторону иосифлян. На соборе была провозглашена верность древней вере, подтвержден византийский принцип единения церкви и государства. Интересно отношение власти к этой дискуссии. Иван III встал на сторону нестяжателей: он надеялся использовать церковные земли для поддержки поместного дворянства. Иван IV объявил церковно-монастырское землевладение неприкосновенным. Однако все же в некоторой части поставил его под контроль. Купля-продажа церковных земель могла осуществляться только с разрешения царя. Таким образом, хотя и слабо выраженная, но все же присутствовавшая в России тенденция к секуляризации корпоративной церковной собственности оказалась подавленной. Учреждение в Москве в 1589 г. патриаршества и окончательное оформление независимости русской православной церкви усилило значение церковной корпорации во всех сферах жизни России. Церковь активно влияла на политику, экономику, социальные отношения, культуру.

Корпоративность стала важнейшим признаком жизни городского населения. Если на Западе разрушалась средневековая цеховая корпоративность, открывался простор индивидуализму, то в России корпоративность нарастала. Жизнь горожан так же строилась на принципах коллективизма. Власть имела дело не с горожанами, а с общиной. Наиболее сильным объединением была посадская община, которая объединяла ремесленников и работный люд. Создавались и объединения торговых людей, купцов: гостиная сотня, суконная сотня и т.д. Члены сотни назначались властями и пользовались льготами, но одновременно они обязаны были обслуживать государственные интересы. В городской общине также сохранялись элементы непосредственной общинной демократии (выборность, коллективизм).

Казачья корпоративная община также должна быть отмечена. Существуют две точки зрения на казачество.

1. Казачество представляло собой одно из служилых сословий в России. Аргументы приводятся следующие: оно находилось на службе у самодержавия, казачьи войска были важной силой в защите и освоении окраин России, они получали жалованье от правительства, казачья верхушка получала дворянские звания и т.д.

2. Особенности казачества нельзя объяснить, исходя из характеристики его как сословия. Оно является особой этносоциальной группой, которая имеет свои характерные черты. Аргументы приводятся следующие: к казачеству принадлежали по рождению, а не по службе. Наследственность происхождения, относительная замкнутость, автономность существования казачества, наличие военной демократии и сильной общины свидетельствуют, что это особый народ или часть русского народа, но имеющая этнические особенности.

Видимо, это тот хрестоматийный случай, когда истина лежит посередине. Казачество формировалось из беглых людей, которые уходили на свободные территории, не входившие еще в государственные образования. Смешивались со степным населением: печенегами, половцами, другими народами, приобретали этнические особенности. Однако они оставались частью русского народа и постепенно перешли на службу к государству. Живя на окраинах государства, на вновь осваиваемых территориях, казачество строило свою жизнь на принципах военной демократии. Воинскую службу и дисциплину сочетали с демократией: коллективное принятие решений на казачьем круге, выборность атаманов и т.п. Казачество твердо привержено принципам коллективизма. На протяжении всей его истории коллективные формы собственности, общинная организация жизни являлись характерными чертами. Сочетая ратный труд с крестьянским, казаки добились процветания на общероссийском фоне. В XVII в. казаки приняли присягу на верность Московскому царю и обязались нести службу на благо Отечества. Однако сохранили автономное общинное устройство жизни. Старинная поговорка: "Здравствуй, царь, в кременной Москве и мы, казаки, на Тихом Дону" как бы отражает эти реалии.

Зависимое крепостное население. Крепостное право выросло из рабства. Можно утверждать, что государственная система крепостного права сложилась в конце XVI в. Население, находящееся в крепостной зависимости от помещика или монастыря, составляло особый слой. Специалисты считают, что более половины населения к концу XVI в. находилась в крепостной зависимости. Крепостное право в России было крайне тяжелым и приближалось к рабству. Это объяснялось тем, что отношения между помещиками и крестьянами строились на принципах подданства. Крепостной был прикреплен лично к помещику, а не к земле, как на Западе. Никакие юридические нормы не регламентировали отношения барина и крестьян. Это вызывало крайнюю жестокость помещиков. Крепостное право в Западной Европе было гораздо мягче, так как регулировалось правовыми нормами. В Московском государстве власть господ над крестьянами была ничем не ограничена, их покупали и продавали как рабов. Однако и в сфере крепостного права сохранялась традиционная общинная демократия, хотя в ограниченном виде. В общине крепостных также сохранялась приверженность к коллективному решению вопросов.

Все многообразие корпоративных объединений распределялось по строго иерархическому принципу. Корпорации знати имели высший статус и их члены имели право занимать военные и административные посты, нести придворную службу. Право отдельных родовых корпораций занимать определенные посты получило название местничества. При нарушении прав родовая корпорация вступала в споры с властью или другими корпорациями. Своими правами пользовалась и городская корпорация. Местнические нормы регулировали прежде всего формирование и содержание государственной бюрократии и армии. Принадлежность к знатному роду предполагала не только право занимать высшие посты, но и необходимость нести бремя расходов. Например, российские дипломаты вплоть до XIX в. поддерживали свой статус за рубежом за собственный счет. Местничество было отменено в конце XVII в.

Таковы основные элементы общественной структуры Московского царства. Очевидно, что по общественной организации оно приблизилось к восточному типу. Процесс образования классов прекратился. Общество строилось по корпоративно-общинному принципу на основе вертикальных связей: община — власть. Этот принцип, сложившийся в период Московского царства, оказал существенное влияние на последующее развитие общества. По характеру Московское государство приблизилось к восточной деспотии: единоличная власть царя, колоссальная роль бюрократии, вертикальный характер связей, корпоративность. Но все же — это не Восток в чистом виде. Прямая, непосредственная демократия сохранилась на уровне общины, корпорации. С демократией в повседневной жизни было связано большинство населения: крестьянская, посадская, казачья община и даже община крепостных. Однако демократия не развивалась, она как бы законсервировалась на низовом уровне.

Поскольку большинство населения повседневно существовало в условиях коллективистской демократии, это не могло не сказаться и на общественном устройстве в целом. Шел, хотя и ограниченный диалог власти и общества через Земский собор. Земские соборы сейчас часто представляют аналогом западного парламента, органом представительной власти в России. Это не соответствует действительности. Собор был порожден общинной демократией и является ее отражением со всеми недостатками. Земские соборы юридически никаких прав не имели. Собирали их по мере надобности: для выяснения настроения в обществе, а главное, финансовых возможностей населения для финансирования войн, для одобрения налогов и т. п. 27 февраля 1549 г. был созван первый Земский собор — собрание "всякого чина людей" в Московском государстве, или "великая земская дума". В его составе: члены Боярской думы, церковные деятели, воеводы и дети боярские, представители дворянства, люди посадские. Официально Собор был собран для совета о том, как строить местное самоуправление, где взять деньги для ведения войны против Литвы.

Власть царя Собором не была ограничена, он мог расправиться с ним, как и с остальными подданными. К примеру, члены Земского собора (их называли земцами) обратились к царю с челобитной об отмене опричнины. Все они подверглись жесточайшей расправе. Как видно из состава первого Собора, он представлял собой не граждан, а сословия-корпорации: церковь, служилую бюрократию, городской посад. В дальнейшем в Собор войдут представители купечества, казачества, черносошных крестьян. Нет документов, которые говорили бы о выборности членов Собора. Скорее всего царь определял, кого пригласить. Собирая Собор, царь был убежден в его поддержке, иначе — зачем собирать. Земский собор не имел возможности оказывать влияние на ход дел в государстве. Вместе с тем Собор дважды сыграл историческую роль: выбрал царя (Бориса Годунова в 1598 г. и Михаила Романова в 1613 г.). Однако даже в период безвластия не пытался проявить себя как орган представительной демократии. Он иного рода — элемент общинной, коллективистской демократии.

Наличие Земского собора, даже в самые тяжелые времена, служило основой для возвращения на европейский путь развития. Средневековые парламенты в Европе также носили сословие-корпоративный характер и являлись элементом диалога власти с обществом. Правда эти парламенты были выборными и разворачивалось становление парламентов нового времени, которые представляли не корпоративные структуры, а граждан. Шло расширение электората, был отменен "императивный" мандат, который сковывал депутатов. Общинная демократия и Земский собор являлись теми элементами, которые связывали Россию с Европой, но... средневековой.

Общественное сознание русского народа формировалось в условиях Московского царства. Сейчас много говорят о русской идее, об особом предназначении русского народа. Массовыми тиражами издается соответствующая литература. Делается попытка вывести русскую идею из Киевской Руси. Но тогда не было России, не было русского народа. Но дело не только в этом. Русской идеи не существует. Есть особенности русского национального самосознания, которые в своей основе сформировались в период Московского царства. Каковы они?

1. Соединение характерной для Востока духовности, сосредоточенности на высшем смысле сущего, выраженного в православии, со стремлением к свободе, демократии, прогрессу, характерными для Запада.

Из этой особенности проистекает стремление всех спасти. На меркантильный Запад принести духовность, на жесткосердный Восток — христианское милосердие. Эта черта общественного сознания на массовом уровне давала оправдание завоевательной политике Российского государства. Считалось, что истинные ценности находятся только в России и заключены в православии. Даже монархия считалась истинной только в России — царство (православная монархия). Остальные монархии были неправильными.

2. Коллективизм, слабовыраженное личностное сознание. Индивидуализм никогда не пользовался симпатиями масс.

Корпоративная структура утверждала этот приоритет повседневно, общинная демократия была глубоко укоренена.

3. Приверженность ценностям православия с его своеобразным миропониманием оказала огромное влияние на формирование общественных идеалов. Два фактора были решающими: опыт непосредственной общинной демократии, православие. В условиях, когда большинство населения было неграмотно, церковь играла колоссальную роль в формировании общественного сознания и общественных идеалов. Какие стороны православия наиболее заметно повлияли на общественное сознание?

В православии более ярко, чем в западном христианстве выражена идея социализма, общества социального равенства. Если в западном христианстве социализм — это чаще всего "блудный сын", который неизбежно после бунта вернется в лоно общества, то в православии идея социального равенства — один из важнейших догматов. Почитаемый на Руси Иоан Златоуст учил: "Горе Вам, прибавляющие дом к дому, присоединяющие поле к полю так, что другим не остается места".

Православие всегда обращалось с укором к богатым и с утешением к бедным. Святые на Руси чаще всего страстотерпцы, великие мученики. Если в Европе в протестантской среде вера толкала человека к активной общественной и экономической деятельности, поскольку это было залогом индивидуального спасения, то в России спасение могло быть только. коллективным, во главе с православным царем. Отсюда проистекали бесконечные поиски "настоящего" царя, на которые уходило столько духовных сил в XVII—XVIII вв. Самозванство вызвано сомнениями (в начале XVII в. особенно) в святости царской власти.

Мир совершенен, в соответствии с положениями православия, он многогранен, но гармоничен. Представление о нераздельном полифоничном мироустройстве, характерное для православия, получило название соборного идеала. Если что-то разъять в этой гармонии, мир умрет, гармония погибнет. Стоит ли после этого спрашивать, почему России так трудно достается разделение властей в современную эпоху. Соборное представление о мире столетиями воспитывалось православием. Из идеи соборности вытекают и некоторые другие особенности представления о мире. Положим, для западного рационалистического сознания является очевидным, что часть составляет только элемент целого, часть не может дать представления о целом, только составив все части вместе можно составить представление о целом. Казалось бы, разве можно понимать иначе? Оказывается можно. В православии и целое, и часть этого целого имеют полный, одинаковый набор признаков. Они тождественны по существу, разница лишь в масштабе, степени. Такое представление вытекает из следующего: если часть имеет в себе только отдельные элементы целого, то она ущербна, значит нарушается гармония мира. Казалось бы, бог с ними, с этими религиозными тонкостями понимания мира. Что нам до них. Однако, не будем спешить. (Например, Советы: Верховный Совет и местный Совет — одни и те же структура и функции — разница лишь в масштабе.) Православие влияло не только на культуру, но и на общественно-политическую организацию.

Однако, как ни велико было влияние православия на общественное сознание русских, все же никогда не было полного его поглощения религией (харизматизации), как не было и выраженной секуляризации (перехода к светскому, гражданскому сознанию). Этатизм, приоритет государственного начала также характерная черта общественного сознания русских. Держава, обретенная в ходе борьбы за независимость, считалась главным национальным достижением и ее интересы воспринимались как интересы лично каждого. Интересы общества и государства слиты, не раздельны.

Московское царство в конце XVI в. было мощным военно-бюрократическим государством. Оно объединяло в своем составе значительные территории. Хотя 25-летнюю войну за Ливонию Иван IV проиграл, почти треть русских территорий Литовского княжества вошла в состав Московского государства. Не удалось удержать Нарву и другие города по берегам фийского залива, но все же граница была отодвинута на Запад, В середине XVI в. Казанское и Астраханское ханства были разгромлены и Поволжье включено в состав России. Отряды первопроходцев двинулись уже в XVI в. за Урал. Казалось, этот мощный организм находится в расцвете. Однако после смерти Ивана IV, при отсутствии сильного властителя, монолит государства покрыли трещины, а затем оно распалось.

ЛЕКЦИЯ 3. XVII ВЕК: ЛЮДИ И ВРЕМЯ

Смута: социальная катастрофа и время альтернатив

Итак, в XVI в. Россия вплотную подошла в своей общественной организации к восточной деспотии. Утвердились отношения подданства, единоличная власть царя, корпоративность в организации общества. Цена за подобный сдвиг была заплачена большая — замедление развития. Московское общество стало малоподвижным- Во второй половине XVI в. оно ощутимо отставало от Европы и от западных русских земель в составе Литвы. Разрыв в уровнях развития нарастал, тяжелый пресс царского деспотизма вызывал брожение общества. Недороды, эпидемии еще ухудшали положение. После смерти в 1598 г. царя Федора Иоановича прервалась линия личной власти, и страна стала скатываться в пучину гражданской войны, которая получила название "смутного времени".

Если рассматривать Московское государство по аналогии с Востоком, то с момента возникновения и до конца XVI в., оно прошло полный цикл и подошло к стадии социальной катастрофы. Все предпосылки социальной катастрофы налицо: кризис власти и отсутствие претендентов с твердыми правами на престол; недовольство, бунт народа (восстание Хлопка, Болотникова); ослабление и распад государства, иностранная интервенция (шведы захватили Новгородскую землю, в Москве хозяйничали поляки).

Поскольку исторически Россия изначально формировалась по европейскому типу и элементы его сохранялись, то во время смуты у страны появилась альтернатива: или по-прежнему идти путем, близким к восточному, и, следовательно, превратиться в обычную деспотию, или вернуться на европейский путь, что означало необходимость предоставления свободы обществу.

В смутное время развернулась острая борьба общественных сил за выбор пути развития. На разных этапах смуты, она протекала по-разному, но всегда присутствовала тенденции к европейскому типу.

Первый этап смуты: 1598—1605 гг.

В условиях самодержавной единоличной власти отсутсвие претендента с твердыми правами на престол было опасно. В 1598 г. собрался Земский собор. Точное число его участников не известно. Н.М. Карамзин писал о 500-х, С. Соловьев — 476-ти, В. Ключевский — 512-ти участниках. Современные исследователи придерживаются цифры 600. Состав Собора широкий: бояре, дворяне, приказные, гости (купцы) и всех "хрестьян" представители. Собор высказался за венчал ние на царство Бориса Годунова, брата жены царя Федора, который фактически правил страной. Боярская дума собралась отдельно от Собора и призывала народ принять присягу Думе как высшему государственному органу. В верхах произошел раскол и исход борьбы решила улица. Бориса просили и он согласился на царство.

Борис Годунов как политический деятель сформировался во времена Ивана Грозного, в его окружении. Будучи незнатным, сумел выдвинуться, не в последнюю очередь благодаря родству с кровавым главой опричников Малютой Скуратовым. При царе Федоре он являлся фактически правителем и проводил ту же политику, что и Иван IV. Ставка делалась на служилых людей, бюрократию. Дворяне получили льготы. Барская запашка, в отличие от крестьянской, не облагалась налогом. Произошло "обеление дворянских земель", освобождение от податей. Основная тяжесть разорительных налогов легла на крестьянство. Борис Годунов продолжал политику закрепощения и ужесточения крепостного права.

Для укрепления роли Москвы как православного центра, по его инициативе в Москве в 1589 г. было учреждено патриаршество. Казалось, выбор Б. Годунова на царство предрешал развитие в том же русле. Однако, став царем, он проявил иные качества.

Борис проявлял живой интерес к просвещению и культуре, к успехам западной цивилизации. Ради поощрения торговли с Западом он осыпал щедрыми милостями немецких купцов, некогда переселенных на Русь из завоеванных ливонских городов. Они получили из казны большие ссуды и разрешение свободно передвигаться как внутри страны, так и за ее пределами. Для жителей немецкой слободы снова открылась кирха в Кукуе. При Борисе западных иноземцев в Москве было больше, чем когда-либо прежде. Он любил общество западных медиков и подолгу беседовал с ними о порядках в Европе. Он зашел так далеко в своих симпатиях к Западу, что сформировал свою охрану (отряд телохранителей) из наемников-немцев.

Б. Годунов первым из русских правителей отважился послать несколько дворянских "робят" за границу "...для науки разных языков и (обучения ~ Л. С.) грамоте". При нем власти проявляли заботу о распространении книгопечатания, появившегося в русских землях в 1564 г. Во многих городах были открыты типографии. Борис вынашивал планы учреждения в России школ и даже университета по европейским образцам. Много внимания уделялось городам. Они отстраивались, прежде всего — Москва. В Кремле появилось невиданное ранее техническое новшество — водопровод. Города стали очагами культуры, активно развивалась торговля. Расцвет городов при Б. Годунове является важнейшим аргументом прозападности его политики. Однако, развивая города, он как и прежде делал ставку на корпоративность.

Однако городское население составляло не более 2%. Что касается основной массы населения — крестьян, политика Бориса не принесла им ничего нового. Дворяне усиливали эксплуатацию крестьян в своих поместьях. Крестьяне бунтовали, убивали помещиков, убегали на окраины. Развитие шло медленно, положение большинства населения было бедственным. В начале XVII в. сельское хозяйство пришло в упадок, к этому добавились стихийные бедствия. В 1601 г. разразился страшный голод. По данным иноземных послов только в Москве, в братских могилах погребли 120 тысяч человек, погибших от голода. Голод косил население везде. Голод коснулся прежде всего городов и поместных крестьян. Власть пошла в трудных условиях не некоторые послабления: восстановили Юрьев день, но и это не спасло. Восстания приняли в 1603 г. массовый характер.

Как видно, прозападная ориентация Бориса была умеренной и непоследовательной. Однако даже заявленное развить ему не удалось. Правление Бориса было коротким: всего семь лет. Надо отметить и другое. Он оставался глубоко религиозным человеком и его религиозность все время усиливалась, что перекрывало переход к светскому государству. Но все же некоторые историки считают: если бы в распоряжении Бориса оказалось еще несколько спокойных лет, то возможно реформы были бы осуществлены не при Петре I, a на сто лет раньше. Однако царь Борис скончался в 1605 г.

Второй этап смуты: 1605—1609 гг.

В этот период произошел полный распад государства. Страна погружалась все глубже в пучину гражданской войны. Москва утратила свое значение политического центра. Кроме старой столицы появлялись новые "воровские": Путивль, Стародуб, Тушино. Государственная власть оказалась в состоянии паралича. В Москве как в калейдоскопе сменялись власти: Лжедмитрий I, Василий Шуйский, Боярская дума, правление которой вошло в историю под названием "Семибоярщины". Однако они никем не правили. Горела и земли самостоятельно пытались противостоять распаду и иностранной интервенции. От государства отделились Новгород, Астрахань, заколебалась Казань. В эпоху смуты возродились и окрепли традиции прямой демократии. Широко применялись выборность, коллективная организация руководства на местах.

На это этапе возможности стабилизации и развития по европейскому пути некоторые историки связывают с именем Лжедмитрия I. Лжедмитрий I (Григорий Отрепьев) одиннадцать месяцев занимал Московский престол (1605—1606 гг.). Будучи в Польше, он принял католичество и ориентировался на Запад, как образец. Не имея четкой программы, он за месяцы своего правления попытался превратить Московское государство, глубоко религиозное, в светское. Вряд ли такой лидер мог увлечь российское общество. Это эфемерная альтернатива. Лжедмитрий I был убит боярами-заговорщиками.

Во времена правления Василия Шуйского и Лжедмитрия II гражданская война достигла своего пика. Появились десятки лжепотомков Ивана Грозного, "царевичей": Иван-Август, Лавер, Осиновик, Федор, Климентий, Савелий, Симеон, Ерошка, Гаврилка и т.д. Лжедмитрий II, который был по сведениям иезуитов учителем из Шклова, крещеным евреем, сначала признавал своих "родственников", принимал их вместе с отрядами, но затем велел двух повесить. В 1610 г. Лжедмитрий II был убит своей охраной в Калуге. На втором этапе гражданская война приняла масштабный характер, захватила все общество, все слои. Серьезной силы, способной стабилизировать общество, фактически не было.

Но наступило время собирать камни.

Третий этап смуты: 1610—1613 гг.

Это время выбора путей развития. В те годы предпринимались активные попытки возродить на русских землях европейское устройство. Они связаны с западными государствами, прежде всего с Польшей.

Что такое Польша того времени? Она представляла собой конституционную монархию. В стране действовала конституция. Во главе государства стоял король, власть которого была ограничена двухпалатным сеймом (парламентом). Одним из основных принципов польской конституции был принцип выборности королей. В выборах участвовала шляхта (аристократия). Причем королем мог стать не обязательно поляк. В 1573 г. королем Польши был избран французский принц Генрих Валуа (правил недолго: до 1574 г.). Король без согласия сейма не мог объявить войну, собрать ополчение. Он обязан был через два года на третий собирать сейм. Земли, входившие в Польское государство, обладали значительной автономией и имели свои местные парламенты, сеймики. Польшу того времени называют "дворянской республикой".

В середине XVI в. в Польше развернулась религиозная реформация, направленная на ограничение роли католической церкви. Позиции церкви были потеснены, но все же Польша не приняла протестанства, она осталась католической, и церковь продолжала играть важную роль во всех сферах жизни на протяжении всей ее истории. Как видно, Польша развивалась в русле западной цивилизации и значительно отличалась по своему общественному устройству от Московского государства. XVI — начало XVII вв. — это время расцвета Польши. Она активно расширяла свои территории, прежде всего на Востоке, пользуясь ослаблением Великого княжества Литовского. Литва, раздираемая внутренними противоречиями, теснимая усиливающимся Московским государством, в 1569 г. согласилась на создание единого польско-литовского государства. Так появилась Речь Посполитая. Обе части Речи Посполитой — Литва и Польша — полностью сохраняли свою автономию: административное устройство, суд, бюджет, войско. Во главе государства стоял король, который избирался двумя частями государства, и вольный сейм, являвшийся законодательным органом.

Речь Посполитая стремилась остановить экспансию Московского государства на земли, которые входили в состав Литвы, вела себя агрессивно по отношению к московитам. Воспользовавшись смутой, распадом, Речь Посполитая решила не только вернуть все русские земли, которые ранее входили в состав Литвы, но и вообще ликвидировать Московское государство. Польша поддерживала Лжедмитрия I, Лжедмитрия II. В 1609 г. началась открытая интервенция. Польские войска заняли западные земли, дошли до Москвы и захватили Кремль. Часть московского боярства решила использовать ситуацию и опереться на силу польского короля Сигизмунда III. Было предложено избрать русским царем его сына Владислава, оговорив это рядом условий. 17 августа 1610 г. был подписан договор о призвании на русский престол польского королевича. Предполагались переговоры на следующих условиях: крещение Владислава в православную веру; категорический запрет на распространение католичества в русских землях (предусматривалась смертная казнь тем русским, которые примут католичество и откажутся от православия); женитьба Владислава на православной невесте; уход польских войск с территорий Московского государства, отпуск всех русских пленных. Предполагалось, что Московское государство останется независимым.

Любопытно, как оговаривалось устройство государства. Предусматривалось введение разделения властей. Боярской думе предстояло стать правительством и иметь в сфере своей деятельности административное управление, суд и финансы. Законодательная власть определялась так: законодательствует — "вся земля", то есть Земский собор. Царь являлся главой государства (ограниченная монархия с разделением властей).

Таким образом, предполагалось выйти из кризиса, перейти на европейский путь развития, используя польские войска и поддержку, а также польскую династию.

Этот план встретил резкое сопротивление со стороны общества. Категорически против выступила православная церковь в лице патриарха Гермогена. Патриотические силы выступили за то, чтобы Россия решала свои проблемы самостоятельно, без иностранного влияния. Дважды собиралось ополчение, в рядах которого были дворяне, посадские люди, купцы, крестьяне. Ополченцами были не только русские. Народы Поволжья принимали участие в освобождении русских земель от польских отрядов. Есть свидетельства, что жители "Украины принимали участие в ополчении. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский и нижегородский торговец Кузьма Анкудинович Минин стали лидерами патриотических сил, инициаторами создания второго ополчения для освобождения территории России от иностранных войск.

Любопытно, что ополченцы называли себя "свободными людьми" и думали не только о чисто военных задачах (вытеснить поляков с русских земель), но и о государственных вопросах. В ополчении был избран Земский совет (Совет всея земли), созданы приказы (поместный, судный, посольский и т.д.). Ополчение стремилось стать базой для восстановления российской государственности, создавались властные структуры.

Активную роль в определении будущего России на этом этапе играли нижегородцы. Здесь проявлялось тяготение к европейскому типу развития и одновременно, стремление к Независимости. Нижний Новгород категорически не согласился с планом московских бояр превратить Россию в государство зависимое от Польши. Нижегородцы приняли активное участие в создании и финансировании ополчения. Но они в принципе не отвергали возможность введения в русских землях европейской династии. В 1612 г. к ополчению, которое находилось в Ярославле, прибыла авторитетная делегация из Нижнего Новгорода — игумен Геннадий, князь Оболенский, дворяне, посадские люди. Что они предложили? "... Похотели бы на Российское государство, государем, царем и великим князем всея Руси государского сына Карла-Филиппа Карловича", и чтобы нижегородцы стояли "с немецкими людьми заодно".

Обратите внимание, горячее желание нижегородцев развиваться по европейскому пути или, как они выразились, -— "стоять с немецкими людьми заодно", вылилось в предложение избрать на московский престол шведского королевичи Карла-Филиппа, сына Карла IX. Надо сказать, что это соответствовало обычной европейской практике. Несколько монарших родов, связанных к тому же родственными узами, "обслуживали" большинство престолов Европы. Нижегородцы предложили и России присоединиться к этой практике. Земский Совет ополчения согласился на избрание шведского королевича царем, оговорив, что он примет православие. Однако реализовать этот план не удалось. В октябре 1612 г. от польских войск была освобождена Москва. Ополчение выполнило свою роль в борьбе против Речи Посполитой и было распущено, повлиять на принятие политических решений оно не могло.

После освобождения Москвы первоочередным делом стало восстановление государственности. По стране были разосланы грамоты о созыве Земского собора. Он собрался в январе 1613 г. Состав его был представительным. Здесь были бояре, высшее духовенство, дворяне, служилые люди, люди посада. Были представители от казачества и свободных крестьян-общинников (черносошных). Однако большая часть населения России не была представлена: крепостное крестьянство, нерусские народы. Земский собор 1613 г. был многолюден. Хотя точное число участников неизвестно, историки предполагают, что оно приближалось к 700 человек. Заседания чаще всего шли в Успенском соборе Кремля. Это было единственное помещение, которое могло вместить такое количество людей.

О том, как проходил Собор, известно мало, документов почти нет. Но ясно, что борьба была острой. Все варианты решения вопроса о власти были вынесены на обсуждение. На московский престол предлагали польского принца Владислава, а также сына германского императора Рудольфа, шведского королевича Карла-Филиппа, кандидатов из старинных княжеско-боярских родов, Ивана, сына Марины Мнишек и Лжедмитрия II. Земский собор отсек европейских кандидатов, приняв решение о том, что царем должен быть человек из российских земель. Царь из иностранцев многим казался невозможным. Летописец свидетельствовал, что предложение об иноземном царе исходило от аристократии, которая надеялась в этом случае усовершенствовать государственное устройство. Однако низы не поддержали это стремление. Псковский летописец указал: "Народы же ратные не восхотели ему быти".

Затем развернулась борьба вокруг кандидатов из старинных боярских родов. Борьба была упорной. В ход пускалось все: агитация, демагогия, подкуп голосов и т.д. Полного списка кандидатов не сохранилось. Известно, что обсуждались кандидатуры Василия Шуйского, Воротынского, Трубецкого, Мстиславского, Михаила Романова. 7 февраля 1613 г. Собор остановился на кандидатуре Романова. Очевидцы свидетельствовали, что ее поддерживали не верхи, а мелкие служащие, казачество. Но окончательный выбор был отложен. Надо было узнать мнение народа о таком важном деле. Вскоре города высказали свое мнение: за Михаила. Провинция решила судьбу России.

21 февраля 1613 г. в Успенском соборе состоялось торжественное заседание Собора, на котором единогласно был избран царем Михаил Федорович Романов, и члены Собора присягнули царю. Присягнули Михаилу и все города. Самое интересное, что Русь присягнула новому царю, а сам Михаил Романов ничего об этом не знал и в Москве даже не было известно, где он находится. Требовалось получить личное согласие Михаила.

Бояре Романовы были влиятельными людьми в Московском государстве, хотя и не очень родовитыми. Они вели свой род от Андрея Кобылы, который приехал в русские земли в конце XIII в. из Пруссии (возможно, Литвы). Михаилу Романову в 1613 г. шел семнадцатый год. Заявить себя чем-то он еще не мог. Отец царя —Филарет сделал церковную карьеру при самозванцах: Лжедмитрий II сделал его патриархом. Во время избрания его сына царем, он находился в польском плену. Что же значило избрание царем Михаила? Большинство в обществе высказалось за восстановление Московского царства со всеми его особенностями. Посольство Земского собора разыскало Михаила Романова у его матери инокини Марфы в Ипатьевском монастыре в Костроме. Предание свидетельствует, что и Михаил, и, в особенности, его мать отказывались от чести, но уступили горячим просьбам. Михаил Романов положил начало новой династии, которая правила три столетия, а Россия начала медленно выходить из социальной катастрофы, восстанавливая общественную систему.

Необходимость перемен

Самодержавие, политическая организация общества в результате смуты были изрядно разрушены. Восстановление шло не просто. В первой половине и даже в середине XVII в. власть царя далеко не всегда являлась неограниченной. На светскую власть претендовала церковь. Патриарх Филарет, пользуясь положением отца царя, стремился подчинить государство церкви. Его порой величали "великим государем" наряду с царем. Беспокоили самозванцы: один выдавал себя за сына царевича Дмитрия, другой — за сына Василия Шуйского. Ивашка Воробьев выдавал себя за царевича Симеона Алексеевича.. Опыт смутного времени учил, что такие явления опасны, грозят дестабилизацией. Эти факты внимательно отслеживались властями. Претендовала на Московский престол и Польша. После взятия Москвы ополчением польские войска не ушли с территории Московского государства, еще долго удерживая некоторые земли, Смоленск. Владислав, ссылаясь на договор 1610 г., претендовал на престол царя.

Восстановление государства шло трудно еще и потому, что царь Михаил не был государственным деятелем. Выход находили в постоянном диалоге с обществом в лице Земского собора. В первой половине XVII в. Земский собор работал непрерывно, обеспечивая связь власти с обществом. Ситуация медленно, но стабилизировалась. Самодержавие было восстановлено при царе Алексее Михайловиче. В 1654 г. он принял титул "Царь, Государь, Великий князь всея Великия и Малыя России Самодержец". Это окончательно закрепило за страной название — Россия. Царь не был стеснен никакими законами, считалось, что перед самодержавной властью ни у кого нет никаких прав. Отношения подданства были осстановлены.

Сохранились свидетельства, хотя и глухие, что политическим идеалом Алексея Михайловича была монархия Ивана Грозного. К этому идеалу тяготели многие Романовы. Алексея Михайловича принято называть Тишайшим за вежливость, склонность к компромиссам. Эпоха Грозного его привлекала не своей кровавостью, а прежде всего неограниченностью власти. Однако мир Московского царства безвозвратно рухнул в смутное время. Были необходимы изменения. Они развернулись во второй половине XVII в. Царь Алексей Михайлович попытался опереться на умных, сведущих людей, независимо от их происхождения. В его царствование выдвинулась целая плеяда талантливых государственных деятелей: Ф.М. Ртищев, А.Л. Ордин-Нащокин, А. С. Матвеев и др. Время боярства ушло в прошлое. Опорой царя стала государственная бюрократия. Произошел значительный ее рост. Это давно отмечено. Если в 1640 г. служилых людей насчитывалось 1611 человек, то в 1690—4657 человек'. За 50 лет — почти трехкратное увеличение.

Процесс бюрократизации государственного управления нашел отражение и в попытке изменить характер Боярской думы. Менялся ее состав и прерогативы. Состав Думы увеличился за счет приказных людей, государственной бюрократии. Она осталась высшей служебной инстанцией государства. Многие члены Думы выполняли обязанности начальников приказов. Таким образом, появились элементы деятельности, характерные для правительства. Некоторые историки так и предлагают рассматривать Думу. Однако эта попытка не удалась, в конце XVII в. значение Боярской думы сильно упало.

Ведущее значение в государственном управлении приобрели административные органы, которые назывались приказами. Большинство из них носило военно-административный характер: стрелецкий, казачий, рейтарский. Армии уделялось большое внимание.

Общество стало более открытым. Из-за границы привозили даже газеты. Дети царя учились латыни и польскому языку. Однако на общественном устройстве России европейское влияние не сказывалось. Наоборот: во второй половине XVII в. предпринимались попытки усовершенствовать сложившуюся систему. Какие были предприняты реформы? Был учрежден Приказ тайных дел со значительными функциями и широкими полномочиями. В его задачу входило обеспечение слаженной работы бюрократического механизма самодержавной власти, борьба за точное выполнение указаний царя, пресечение казнокрадства, злоупотреблений властью. Подъячие Тайного приказа сопровождали бояр-послов за границу, следя за точным соблюдением инструкций, данных царем. Они ведали политическим сыском, расследовали дела о злоупотреблениях властью, волоките и т.д. Тайный приказ подчинялся непосредственно царю. Через него царь сосредоточил в своих руках контроль за деятельностью государственных служащих сверху донизу.

Во второй половине XVII в. Россия продвинулась по пути правового государства. Взаимоотношения власти и общества регламентировались законами, закрепленными в Соборном уложении 1649 г. Уложение называлось Соборным, поскольку принималось на Земском соборе, и представляло собой основы законодательства России.

В XVII в. собирались Земские соборы, довольно часто в первой половине, в основном для обсуждения вопроса об изыскании средств на военные нужды. Этот корпоративно-представительный орган не играл существенной роли, отражая лишь наличие значительной сферы действия прямой демократии на низовом уровне, был формой диалога общества и власти. Главным его делом было принятие Соборного уложения 1649 г. В дальнейшем в начале 50-х гг. XVII в. Соборы прекратили существование и больше не собирались. Подлинный текст Соборного уложения 1649 г. сохранился в Государственном архиве. Это огромный свиток, длиной в 309 м. Специалисты графологи установили, что он написан всего четырьмя людьми (четыре почерка можно выделить).

Уложение утверждало, что царь в управлении опирается на чиновничество — дворян. Резко ограничивалась автономия мест, сфера выборной демократии. Там, где сохранились выборные должности, они подчинялись представителям власти — воеводам. Лишь в "черных" землях, то есть у черносошных свободных крестьян-общинников, прямая демократия продолжала действовать в полном объеме. Но их осталось не так уж много, в основном, на северных землях. Уложение несколько ограничило аппетиты церковной корпорации как собственника. То, что уже церкви принадлежало, признавалось за ней. Но вновь приобретать вотчины церкви категорически запрещалось. Был создан Монастырский приказ, которому стало подсудно, гражданским судом, а не церковным, духовенство.

Корпоративность российского общества также закреплялась законом. Причем закон предусматривал прикрепление не только крепостных крестьян, но и городских жителей посада. Запрещались переходы жителей городских посадов из одной общины в другую. Уложением 1649 г. переходы были запрещены не только непосредственным членам общины, но и их детям, братьям, племянникам. Таким образом социальная структура российского общества была законсервирована и не могла меняться.

Центральная власть добивалась, чтобы все в государстве делалось в соответствии с законом. Сами законы были крайне жесткими; "Богохульство", то есть выступление против церкви, каралось сожжением на костре, заговор против царя — смертной казнью. Выступления против власти подавлялись жестоко и кроваво. Фальшивомонетчикам заливали горло расплавленным свинцом и оловом, за царское бесчестие вырезали язык. Тем не менее эти расправы регламентировались законом. Незаконные наказания или более жестокие, чем предусматривал закон, преследовались. Известен случай, когда один грузинский князь, живший в Москве, приказал отрезать своему слуге уши и нос за амурные похождения с придворными девицами. Узнав об этом, царь Алексей Михайлович через посла выразил князю строгое порицание и потребовал, чтобы он покинул Москву. Жестокость, не предусмотренная законом, не допускалась.

Эти усовершенствования в государственном устройстве России не ускорили развитие общества, а наоборот — закрепили корпоративно-чиновничью структуру общества, сдерживали социальную мобильность. Россия с трудом развивалась, в тяжелом экономическом положении находилось большинство населения: посадские люди, казачество, ратные люди (воины), не говоря уже о крепостных крестьянах. Бесконечные бунты потрясали Россию: медные, соляные, восстание под руководством С. Разина и т.д.

Россия нуждалась в глубоком реформировании. Однако это было невозможно без предваряющих изменений в духовной сфере. В то время как в Европе политическая и социально-экономическая деятельность были свободны от регламентирующего влияния религии, Россия продолжала оставаться глубоко религиозным обществом: влияние религии, церкви сказывалось во всем, даже в мелочах. В записках иностранных послов говорится о том, что после обязательного целования руки московского царя послами, царь тут же в их присутствии мыл руки в серебряном рукомойнике. Церковь настаивала на том, что все неправославные, даже если они христиане, — "поганые", поэтому надо смыть "заразу" немедленно. Естественно, такие порядки шокировали европейских послов. Но дело не в них.

Религиозная регламентация сдерживала процесс изменений в обществе. Реформы в духовной сфере представляли большую сложность. Восточное христианство — православие — консервативно, оно почти не поддается изменениям. Более того, оно отрицает возможность изменений. Свое вероучение православные считают от Бога данным и истинным. В буквальном смысле православие означает истинную веру. А разве можно что-либо менять в истине? Если в истине что-то изменить, то она станет ложью, утверждали приверженцы. Поэтому православие на протяжении многих столетий не менялось по сути, в отличие от западного христианства. В православной церкви до сегодняшнего дня являются действующими установления византийских Вселенских соборов, принятые в IV—VIII вв. Пение аллилуйи (торжественной песни) было введено еще при апостолах в I в. н.э. и сохраняется до сих пор.

Причем русская православная церковь проявляла особое упорство в противостоянии изменениям. В соответствии с Флорентийской унией православная и "католическая церкви должны были руководствоваться единым вероучением. А русская церковь продолжала ориентироваться на символ веры, сформулированный еще в IV—V вв. н.э. Она оказалась изолированной не только от католичества и протестантства, но и от европейского православия. Более того, всех православных, которые не принадлежали к русской церкви, считали вероотступниками и еретиками. Православных греков ругали за латинство. Не лучше было дело и в отношении православия в западнорусских землях, которые находились в составе Речи Посполитой. Православным центром этих земель был Киев, где была резиденция митрополита. В Киеве вводились новшества, которые в Москве рассматривались как уклон к латинству (основание академии по образцу иезуитских колледжей на Западе).

В России, таким образом, считали еретиками всех православных, которые не подчинились Московскому патриарху. Надо сказать, что страшные для того времени обвинения в ереси были взаимными. В середине XVII в. Москву потрясло известие, что на святом Афоне греческие монахи сожгли русские богослужебные книги как еретические. Надо было делать выбор. Нужна была реформа церкви. В ней было заинтересовано и государство. Претензии на главенство церковной организации над государственной, так ярко проявившийся в первой половине XVII в. составляли определенную угрозу царской власти, ее неограниченности.

К реформе духовной сферы приступил патриарх Никон, занявший этот самый высокий пост в церковной иерархии в 1652 г. Никон имел устойчивые представления о превосходстве церковной власти над государственной. Соборное уложение 1649 г. вводило правовое светское регулирование жизни, что было встречено иерархами отрицательно. Никон — властный и жестокий — ставил своей целью победу над светским мировоззрением, которое постепенно утверждалось. Имел он и далеко идущие вселенские планы: мечтал превратить Московское государство из провинции христианского мира в центр равный Царьграду. Таким образом, в деятельности Никона переплелись в единый клубок интересы государства, потребности церкви и личные амбиции властолюбивого патриарха.

Церковные преобразования, осуществленные Никоном, преследовали две главные цели:

1. Устранение различий в богослужебной практике между русской и греческой церковью. Это позволяло восстановить связь с европейским православным миром, привязать Россию к Европе духовно и тем самым расширить возможности для влияния в христианском мире.

2. Введение единообразия в церковной службе по всей России. Дело в том, что единого культа Христа не существовало, на местах богослужение велось по-разному, верующие поклонялись святым, характерным для данной местности. Установление единого канона освобождало христианский культ от наносного.

Как видно, сама реформа Никона очень умеренна. Она ни в какой мере не касалась основ вероучения, роли церкви в жизни общества. Она не сравнима с религиозной реформацией на Западе ни по каким параметрам. Но даже эта попытка приблизить духовную жизнь России к Европе вызвала сопротивление значительной части общества и церковнослужителей. Произошел раскол на сторонников реформ Никона и ревнителей старой веры (староверов). С этого времени общественный раскол, как последствие реформ, будет сопровождать всю историю России, включая современность. Сторонники Никона выступали за реформу церкви и, следовательно, за обновление общества. Раскольники яростно боролись за сохранение в неизменности русского православия, старины. И там, и там были люди разных слоев, разного положения.

Яростная борьба в обществе заставила Никона сложить полномочия патриарха в 1658 г. и удалиться в монастырь. Главные события в церковной реформе произошли после удаления Никона. Царь Алексей Михайлович в государственных интересах приветствовал преобразования в церковной обрядности. После соединения с Украиной (Малая Русь), церковь которой находилась в юрисдикции греческого патриарха, важно было обеспечить единство православных, сближение в духовной сфере. Задачи царя шли гораздо дальше сделанного Никоном, и он сам взял дело церковной реформы в свои руки. В 1666 г. царь созвал церковный собор, уверенный, что теперь, когда новшества в обрядности прижились, архиереи поддержат власть в борьбе с бунтующими старообрядцами и пойдут на признание прав светского государя. Собор открылся речью царя, в присутствии бояр и приказных людей. Главная его задача — обеспечить примирение в обществе, склочить старообрядцев к отказу от открытого сопротивления власти и церкви. Во многом это удалось, хотя оставался нерешенным вопрос: как быть с решением авторитетнейшего Стоглавого собора, который в 1551 г. утвердил старый обряд, верность древности.

В 1666—1667 гг. в Москве заседал церковный собор, на котором присутствовали иерархи других православных церквей. На со"боре обсуждался важный вопрос о соотношении духовной власти и светской. От царя заблаговременно поступил запрос к иерархам: что они полагают о соотношении властей царской и патриаршей, а также с просьбой дать точно сформулированный ответ. Царь стремился заранее повлиять на собор, используя греческих иерархов. Многие русские священнослужители выступали за превосходство духовной власти над светской, за контроль церкви над государством. После борьбы собор признал, что царь имеет преимущество в делах гражданских, а патриарх в делах церковных. Это крайне важно! Церковь пришла к выводу о необходимости разделения светской и духовной сфер деятельности. Это положение в окончательном виде не было зафиксировано в документах собора, настолько оно казалось революционным, но сам по себе факт примечателен. Собор осудил Никона за чрезмерные претензии на власть, лишил его звания патриарха. Но одновременно: собор признал православными всех греческих патриархов (раньше их клеймили в приверженности латинству) и признал все греческие богослужебные книги. Решения Стоглавого собора были отменены. Это означало, что русская православная церковь сблизилась с христианским миром. Старообрядчество было решительно осуждено.

Решения собора еще более углубили раскол в обществе. Сторонники нераздельности религиозной и светской жизни, детальной регламентации жизни человека церковью поднимали восстания, уходили в леса.

Церковная реформа, при всей ее ограниченности и несопоставимости с реформацией, воспринималась обществом как прозападная. Иллюзий не было, что ее сторонники в конечном итоге призывают воссоединиться на духовной основе с Европой, освободить государственную жизнь от регламентации церкви. Любопытно, что протопоп Аввакум, неистовый ревнитель старой веры, в своих сочинениях поместил в ад не только царя Алексея Михайловича, допустившего никонианство, и, естественно, самого Никона, но и Платона, Аристотеля, Диогена — крупнейших мыслителей греко-латинской цивилизации.

Церковная реформа показала, что общество поддается изменениям. Изменения в такой сложной сфере как духовная, открывали дорогу для деятельности Петра I. Великий преобразователь России — явление, которое было невозможно, если бы ему не предшествовала церковная реформа.

ЛЕКЦИЯ 4. ЭПОХА ПЕТРА ВЕЛИКОГО

Реформы и государство

Российская общественная система, отличительными чертами которой были корпоративность и сильное, деспотическое государство, была малоподвижной. Ее сближение с европейским типом не могло произойти путем естественной эволюции. Опыт Европы говорит об этом. Она ломала средневековую корпоративность болезненно: революции, массовые движения. Европейским тип не мог быть также итогом выбора снизу (это показала смута). Народ существовал столетиями в рамках общественной системы близкой к восточному типу. Поэтому европейский тип мог быть привнесен только сверху, путем реформ. Петр I, страстный приверженец западного рационализма и деловитости, предпринял глубокое реформирование российского общества. Он мечтал сделать Россию страной открытой, процветающей, придать ей динамизм.

Петр I оказался на престоле вместе с братом Иваном в 1682 г. Однако фактическим правителем стал в 1689 г. В 1697 г. Петр I в составе большой делегации под чужим именем отправился в Европу. Инкогнито русского царя было скоро раскрыто, а сама поездка получила название Великого посольства. Царь посетил Англию, Голландию, некоторые другие страны и проявил живой интерес ко всем сторонам жизни европейцев. Он воочию увидел колоссальную разницу между Европой и Россией того времени. По образному выражению В.О. Ключевского, Европа предстала перед ним в виде шумной и дымной мастерской с машинами, кораблями, верфями, фабриками, заводами. В то время в Европе было развито книгопечатание, выводили труды по философии и политической экономии таких классиков как Гоббс, Спиноза, книги по астрономии, естественным наукам и технике. Издавались газеты, работали театры. Петр I внимательно подмечал все, осматривал фабрики, мастерские, китобойный флот, госпитали, воспитательные дома. Посмотрел чудо тогдашней европейской техники —микроскоп Левенгука. Он был поражен развитием медицины. В анатомическом театре его восхитило искусство врача, который на трупе ребенка показал ему, как устроено внутри человеческое тело. Пораженный Петр I поцеловал труп ребенка. Русская делегация отпрянула в ужасе и в отвращении. Тогда у Петра вполне проявились деспотические качества русских царей. Чтобкг члены делегации преодолели отвращение, он заставил их кусать труп ребенка, чем привел в ужас уже медиков, ц

Что тогда было в России? Несколько железоделательных заводов (в Туле, Кашире, близ Москвы и Воронежа), несколько мануфактур (писчебумажные, стекольные, соляные и т.д.). Не тысячи, не сотни, а 20—30 на всю страну. Армии по существу не было. Она состояла из нескольких солдатских полков, стрельцов и дворянской конницы, причем плохо вооруженных. Между войнами эту армию распускали по домам, чтобы не тратить на нее государственные средства. Школы были при церквах, в которых учили грамоте и священному писанию. Да и тех было мало. Светского образования не существовало, не было национальной медицины, не было ни одного русского врача, кроме редких иноземцев. Существовала одна аптека на всю страну, и та — царская. Типография печатала в основном церковные книги: псалтырь, евангелие и т.д.

Для Европы Россия того времени была варварской державой на уровне Крымской и Ногайской "Татарии". В 1690 г. в Голландии известный географ Николае Витсоп состчкил карту России, которая называлась "Новая Ландкарта Северной и Восточной Татарии 1687 г.", а позже написал отдельную книгу "Северная и Восточная Татария", которую посвятил Петру I. Многие смотрели на Россию как на будущую колонию Европы. Один из знаменитых ученых XVIII в. Г.В. Лейбниц полагал, что будущее России — это превращение ее в колонию Швеции. Предупреждением для России была судьба Османской Турции, которая находилась на вершине могущества в XVI в., а в XVIII в. она стала добычей иностранного, в основном английского и французского капитала, который завладел внешней и в значительной мере внутренней торговлей. К концу XVIII в. Османская Турция превратилась в страну зависимую от Запада.

Петр I не хотел такой судьбы для России. Из посещения Европы он извлек следующие важные уроки.

1. Россия не сможет быть наравных с европейскими странами, не сможет сохранить независимость, если не ликвидирует разрыв в уровнях развития.

2. Развитие промышленности, торговли, напрямую зависит от уровня образования, науки, общей культуры, свободных от давления религии.

Реформы Петр I начал уже на следующий день после прибытия из-за границы. Бояре пришли поздравить царя с возвращением. Принимая поздравления, царь потребовал ножницы и начал собственноручно обрезать бороды у высшей московской знати. Этот шаг при всей внешней анекдотичности, имел глубокий смысл. Дело в том, что православная церковь на протяжении нескольких столетий создавала культ бороды. Борода считалась "Богом данным украшением для мужчины". "Русская правда", правовой кодекс Киевской Руси, предусматривала наказание за лишение человека бороды. Это рассматривалось как преступление. Не случайно, даже в наше время, если человек увлекается классическим русским православием, то он, как правило, начинает с отращивания бороды. Таким образом, стрижка бороды — это был шаг, направленный на ограничение влияния православия в повседневной практической жизни, шаг к рационализации общественного сознания.

Православная церковь расценила эти новшества как удар по своим позициям. Патриарх Адриан объявил брадобритие смертным грехом, безбородых людей называл котами, псами и обезьянами. Однако Петр I упорно менял образ и стиль жизни людей, разрушал религиозную регламентацию: одежда должна быть удобной для работы, распорядок дня определяется практическими делами, а не расписанием церковных служб. Замкнутый прапосланный мир разрушался, уступая место европейской деловитости и новому темпу жизни.

Петр I, приступая к глубоким преобразованиям, не мог не коснуться духовной сферы, положения церкви. Каково было личное отношение Петра I к религии? Его ранние годы прошли в окружении глубоко религиозных людей. Мать царя Наталья Кирилловна Нарышкина шагу не могла ступить без оглядки на религиозные установления, буквально ненавидела иностранцев (иноверцев) и не допускала их к целованию руки, хотя это требовалось по этикету. Естественно, Петр I сложился как человек верующий, приверженный православию. Однако он был категорическим противником обособления русской православной церкви, проповеди ее исключительности по сравнению с остальным христианским миром. В необходимости разрушить обособленность русского православия его еще более убедили страшные, кровавые бунты староверов в начале его царствования. Юный царь был потрясен жестокостью религиозных фанатиков.

Ему не нравилось, что церковь регламентирует повседневную жизнь: постничество, бесконечное битье поклонов перед иконами, распорядок дня, подчиненный звону церковных колоколов. У него было другое представление о роли христианства. Однажды он написал боярину Стрешневу: "Мы по заповеди Божией к праотцу Адаму в поте лица своего хлеб едим". Обратите внимание: царь считал, что главное в христианстве это проповедь активного труда (европейского типа установка на активную деятельность). "Молись и трудись", — часто повторял он и добавлял слова апостола: "...Аще кто не хощет делати, ниже да ясть". Кто не работает, тот не ест, — так сурово ставил вопрос царь, опираясь на христианские установки.

Православная церковь не только не поддерживала реформы Петра, но выступала категорически против. Бритье бород, курение табака воспринималось как крушение христианского мира. Некоторые священнослужители даже считали царя Антихристом. Любопытно, что Московское духовенство было наиболее консервативно, оно осуждало Петра I, впрочем как и значительная часть московского общества. Не случайно царь так стремился создать новую столицу. Одним из немногих церковников, которые поддерживали царя по реформированию России был новгородский митрополит Иов.

Ко времени Петра I, начала его царствования, относится появление элементов западной реформации — попытки снизу, со стороны верующих ограничить роль церкви и церковной атрибутики. Однако эти попытки были очень робкими, выглядели эпизодами, часто сводившимися к общим заявлениям против регламентирования церковью жизни человека. Любопытно, что это поддерживали, в основном, люди из низов. Известно, что фельдшер Тверитинов, который работал с полковым врачом-иностранцем, видимо протестантом по убеждениям, выступил против церковной обрядности, призвал отказаться от поклонения иконам, кресту, мощам святых и других церковных установлений. У него объявились последователи среди мастеровых, стрельцов. Эта слабая попытка освободиться от церкви была жестоко подавлена. Брадобрей Фома Иванов был казнен по приговору гражданского суда.

Петр I, узнав о расправе над русскими протестантами, был недоволен, он выступал за большую религиозную свободу. Для него было очевидно: если оставить церковь в том виде, в каком она есть, то она будет тормозом для реформ. Поэтому после смерти в 1700 г. патриарха Адриана, царь решил повременить с выборами нового патриарха. Колоссальная церковная собственность была доставлена под контроль и управление государственных органов.

Отмена выборов патриарха произвела сильное отрицательное впечатление на приверженцев русского православия. В Москве распространилось мнение, что близко нашествие Антихриста, что столица превратилась в безбожный новый Вавилон, все жители которого неизбежно погибнут. Паника среди глубоко религиозных людей была так велика, что некоторые рыли себе могилы, делали гробы, закутывались в саваны, ложились в гроб и ждали конца света. Однако Петра I это не остановило. В 1721 г. была создана государственная коллегия по управлению церковными делами — Святейший Синод Фактически патриаршество ликвидировалось, хотя официальных актов не принималось (патриаршество было восстановлено в 1917 г.). Синод занимался не только имущественными делами церкви, но и распределением епархий среди священнослужителей. Его члены назначались царем, а деятельность определялась Духовным регламентом.

Таким образом, церковь была подчинена светской власти и была обязана работать на государственные интересы. Показательно: требовалось обязательное исполнение исповеди и донесение священников властям об их содержании. Обратите внимание: никакие изменения в основах вероучения, взаимоотношениях церкви и верующих не произошли. Православная церковь была административно ограничена и законсервирована.

Надо иметь в виду. Петр I оставался верующим человеком, часто обращался к Богу в трудные моменты, но его сознание — рационально. Рациональные мотивы в его деятельности преобладали безусловно. Он был знаком с новейшими достижениями науки, техники и стремился, порой наивно, воплотить их в жизнь, в общественную организацию.

С 1 января 1700 г. в России было введено новое летоисчисление по юлианскому календарю. До этого момента страна жила в другом времени. Летоисчисление велось от сотворения мира. В соответствии с этим в России шло уже восьмое тысячелетие, а Европа вела счет от рождества Христова и жила во втором тысячелетии. В результате реформы календаря Россия стала жить в одном времени с Европой, стала ощущать себя во временном смысле частью Европы.

Будучи западником, сторонником западного рационализма, Петр I провел реформы по-азиатски, опираясь на государство. Поэтому в итоге роль государства и государственных институтов усилилась. Произошло тотальное огосударствление хозяйственной и торговой деятельности, усилилась центральная власть. Россия стала империей, а глава государства — императором. Будучи за границей, царь бывал и в английском парламенте, и в Оксфордском университете, и в Английском королевском обществе, являвшемся центром научной мысли. Если наука, достижения техники в Европе интересовали Петра I практически, с целью применения в своей стране, то английский парламент не произвел на него никакого впечатления и к парламентской системе он остался равнодушным. Петр I посетил еще раз Европу в 1717 г. в зрелом возрасте (ему было 45 лет). В Париже и в других местах он проявлял поражавшую всех любознательность. Его по-прежнему интересовали арсеналы, мануфактуры, новейшие достижения науки и техники. Но европейская демократия, индивидуализм его не интересовали. Петр I сказал однажды приближенным: "Английская вольность здесь не у места, как к стене горох. Надлежит знать народ, как оным управлять". Активно разрушая обособленность России от Европы, вводя светские порядки, Петр I был и оставался продуктом русского общества. В европейском опыте он видел лишь орудие усиления России. "Европа, — писал он, — нужна нам только на несколько десятков лет. А после того мы можем обернуться к ней задом".

Петр I, приступая к реформам, не имел четкого плана (вряд ли это было возможно!), но тем не менее, очевидно, что главным в модернизации России он видел следующее.

1. Внедрение в России рыночных отношений, предпринимательства и соответствующей им светской культуры, науки и образования.

2. Опора в проведении реформ не на инициативу людей (это потребовало бы перехода к демократическому устройству), а на государственный механизм.

Обратите внимание: демократия на Западе дала свободу личности и тем самым запустила механизм прогрессирующего саморазвития. Поскольку Петр I не видел ценности в демократии, он решил из государства сделать механизм, ускоряющий развитие. Государственная машина, созданная Петром I, рассчитана на подстегивание общества, выжимание максимальных сил и средств. Естественно, это означало, что государство применяет по отношению к обществу открытое насилие. Насилие, жестокость при Петре I имели колоссальные масштабы. Силовые элементы в государственной системе — армия, полиция, созданная Петром I, играли важную роль в гражданской жизни.

Темп преобразования России при Петре I поражает. Это ярко видно на примере законодательной активности. За 20 лет — с 1700 по 1720 гг. самим Петром и учрежденным им правительствующим Сенатом было издано 1700 законодательных актов, которые в корне меняли жизнь страны, предполагали ломку общественного устройства, экономики, культуры, всего образа жизни. В 1720—1725 гг., в последние пять лет царствования было издано 1200 законодательных актов.

Государство при Петре I модернизировалось в соответствии с новыми задачами, но не изменило своей деспотической сущности. В руках царя была сосредоточена вся полнота

законодательной, исполнительной, судебной и духовной власти. Причем деспотизм единоличной власти даже увеличился. Царь активно вмешивался во все сферы общества, в повседневную жизнь людей. Власть царя никогда не была такой полной, абсолютной. Систему власти, созданную Петром I, принято именовать абсолютизмом.

Государственная машина была усовершенствована, появился правительствующий Сенат, который являлся высшим учреждением. В своей деятельности он полностью подчинялся царю. Члены Сената назначались государем. В расчет при назначении принимались исключительно деловые качества. Создаваемый заново государственный аппарат, в основе которого имелись европейские образцы, был вписан в систему единоличной, ничем и никем неограниченной власти и превратился в военно-бюрократический механизм реализации этой власти.

Устаревшая система приказов была отменена. Введены коллегии, каждая из которых занималась определенной отраслью государственного управления: иностранных дел, военная, мануфактурная коллегия и т.д. Хотя в коллегиях устанавливался совместный (коллегиальный) принцип рассмотрения дел, все же степень централизации была крайне высокой. Создано новое административное деление. Вся страна. была разделена на восемь губерний, во главе которых были поставлены губернаторы, обладающие всей полнотой исполнительной и судебной власти на местах.

В результате реформы Россия получила большой разветвленный бюрократически-полицейский аппарат, который будет усовершенствоваться, в чем-то меняться, но в своей основе сохранится до 1917 г. При отсутствии демократии, контроля общества за властью, это открывало безграничные возможности для злоупотреблений. Петр I это понимал. Не будучи ни в малейшей степени сторонником демократии, Петр I выбрал другой путы поставил деятельность государственной бюрократии под контроль с помощью соответствующих законов. Принимаются разного рода регламенты, установления, которые детально регулируют деятельность чиновников. В силу этого государство времен Петра I называют регулярным; все действия чиновников оговорены соответствующей процедурой в регламентах.

Принятие Петром I в 1721 г. титула императора стало символом абсолютной единоличной власти монарха, опирающегося на разветвленный государственно-бюрократический аппарат.

Государство превратилось в корпоративного собственника. Собственность государства уже тогда была значительна:

— Из 200 мануфактур, созданных при Петре I, половина принадлежала государству. В основном это оружейные, судостроительные, металлургические предприятия.

— Земли, на которых жили свободные крестьяне-общинники (черносошные), были объявлены государственной собственностью. Таким образом, свободные крестьяне превратились в зависимых от государства. Их так и называли — государственные крестьяне. Их положение было значительно лучше, чем крепостных у помещиков, но все же они находились в полной зависимости от государства.

— Монополия государства на торговлю рядом товаров внутри страны (соль, табак, водка и т.д.), а также некоторые монополии на торговлю за рубежом приносили в казну значительный доход.

Наличие значительной доли собственности превращало государство в субъект экономической деятельности с преимущественными правами по отношению к другим субъектам. Государство определяло правила игры и, безусловно, в свою пользу.

Особо следует сказать о роли бюрократии. Эта роль была большой с момента возникновения и усиления Московского государства. Но с ростом империи, ее территории и населения роль бюрократии возросла, усложнилась ее структура.

Характерные черты русской бюрократии.

1. Зависимость чиновников, даже самых высших от воли и капризов монарха.

2. Строгая иерархия государственных учреждений и должностных лиц.

3. Детальная регламентация деятельности чиновников многочисленными уставами, регламентами и т.д.

Основные устои деятельности бюрократии были определены в Генеральном регламенте. Вводилось обязательство действовать в соответствии с инструкциями, регламентами и указаниями. Там же был приведен текст присяги, под которой ставили подписи как сенаторы, так и канцелярские служащие. Должностные лица и учреждения от самых высоких правительственных инстанций до самых низких были наделены особыми инструкциями и регламентами. Зависимость чиновника от государства была больше, чем в Московской Руси. В Московской Руси думные чины (особенно бояре, окольничие) обеспечивались землей и крестьянами и имели определенную экономическую независимость. Иное дело в петровской России. Сенаторы, например, как и прочие чиновники, получали жалование, а прекращение деятельности в Сенате влекло за собой и прекращение выдачи жалованья. Введение должностных жалований, усиливало, с одной стороны, заинтересованность в должности, а с другой — зависимость бюрократии от вышестоящей инстанции и императора как вершины власти.

Любопытно, что принципы коллективизма, соборности находили отражение в регламентах. В 1720 г., когда составлялся Генеральный регламент, была предпринята попытка обосновать преимущества коллегиального управления. Однако это не удалось. Зато в Духовном регламенте, определяющем деятельность коллегии по делам церкви, содержалось положение о преимуществах коллегиальной формы управления в духовной области. Выдвигалась идея замены единоличной формы правления (патриаршества) коллегиальной (Синодом). Любопытно обоснование: "Сие правление (коллегиальное — Л. С) соборное и всегдашнее, и аки всегдашний Синод или синедрион, совершеннейшее есть и лучшее, нежели единоличное правительство, наипаче же в государстве монаршем, каковое есть наше Российское"'.

На практике господствовали единоначалие и строгая должностная иерархия. Это способствовало зависимости низших служащих от высших. Строгая иерархия российской бюрократии нашла отражение в Табели о рангах, которая устанавливала 14 рангов. Вся бюрократия от коллежского регистратора до фельдмаршала и канцлера была расписана в соответствии с этой табелью. Табель — это лестница служебной иерархии. Переход со ступени на ступень строго регламентировался. Например, чтобы из "подлого" сословия перейти в дворянство надо было дослужиться по гражданской части — до восьмого ранга, по военной — до первого офицерского чина. В последующем дворянство могло стать наследственным. Интересно, что мерилом успешной работы чиновника являлось не состояние дела, а упорядоченное делопроизводство.

Однако никакие регламенты и Табели о рангах не могли спасти от того, что неизбежно в любой бюрократической системе: казнокрадства, коррупции, волокиты и т.п. Павел Ягужинский, обер-прокурор, говорил царю: "Мы все воруем, только один более и приметнее, чем другой". Чем выше чиновник, тем выше, взятки. Бороться с этим можно только путем расширения демократии, контроля общества за властью. Однако в России это было исключено. Способы борьбы со злоупотреблениями — тоже бюрократические. Вводится фискальная служба, которой было поручено негласно надзирать над всем и вся. Все граждане были обязаны "доносить". Фискалы пользовались нелестной репутацией, злоупотребляли своим положением. Доносительство часто становилось формой сведения счетов. Фискальная система, созданная при Петре I, хотя ее контрольные и ревизионные возможности расширялись, не была эффективной. Она не предупреждала преступления, а лишь регистрировала их. Фискал был даже заинтересован в совершении преступления, поскольку это давало очевидные улики. Контроль охватывал всю иерархию учреждений. Возглавлял его генерал-прокурор Сената.

Петр I, разрушая многое в старой системе Московского государства, не только не затронул корпоративность, но даже усилил ее. Были введены гильдии для купцов, ремесленники были объединены в цехи. В Западной Европе цехи как средневековый институт давно ушли в прошлое, а в России они появились при Петре I. Цехи, гильдии и т.д. тормозили личную инициативу, продолжали традиции средневековой корпоративности, которая вела к ограничениям передвижений по стране, в выборе занятий, в изменении социального статуса. Следовательно, она сдерживала возникновение рыночных отношений.

Традиционная для России общинная демократия на низовом уровне сохранялась и даже сфера ее в городах была расширена. Если в XVII в. посадская община подчинялась царскому чиновнику — воеводе, то Петр I дал посаду выборное самоуправление — земскую избу. Имущее население городов избирало для ведения городских дел магистрат. Несмотря на это демократические традиции России наибольший урон понесли при Петре I. Государственный контроль свел действенность демократии до минимума. Парадокс: шли к европейскому типу и перекрыли демократические традиции. Декабристы, А. Радищев, отдавая дань деятельности Петра I, в то же время справедливо отмечали, что он "истребил последние признаки вольности в своем отечестве".

Несмотря на то, что общество находилось под контролем государства и лишалось возможности проявлять инициативу, самостоятельность, результаты реформ, проведенных Петром I, были очень значительны. Создана новая структура государственной власти. Изменилась жизнь и быт слоев, связанных с западноевропейским укладом. Россия вошла в сообщество европейских государств. Более того, перед ней открылась возможность войти в состав держав, решающих судьбу континента.

Уже при Петре I за 20—30 лет произошли колоссальные изменения: 1) промышленность выросла в 7—10 раз (было 20—30 мануфактур, стало более 200); по металлу страна вскоре оказалась на первом месте в мире; 2) созданы крупнейшая в Европе регулярная армия, артиллерия, современный флот;

3) пробито "окно в Европу", завязаны разнообразные дипломатические и торговые связи, из-за рубежа приглашены сотни специалистов; 4) построена новая столица — Санкт-Петербург, заложены новые города, прорыты каналы.

Особо следует сказать об образовании и культуре. Почти через 600 лет после Европы Россия активно вводила светское образование. Появились инженерные, медицинские, горные, штурманские, военные, ремесленные школы, школы начального обучения. Это был колоссальный прорыв. Была образована Академия наук. Развернуто издание светских книг, прежде всего учебных: "Арифметика", "Букварь", "Грамматика Славянская" и даже славяно-греко-латинский "Лексикон" (Словарь). Печатались книги по военным, морским делам, по юриспруденции и истории, художественные произведения. Осуществлен переход от церковнославянского на новый гражданский шрифт. Создавалась светская культура, свободная от церковной регламентации. Светская живопись, театр, библиотеки — все это входит в жизнь российского общества. Выдавалось разрешение на выезд за границу для получения образования.

Однако прививалось все это очень трудно. В немногочисленные школы учеников набирали с трудом, часто под плач и крики матерей. Просвещение и культура светского характера во времена Петра I охватывали очень узкий круг людей — 0,5% населения'. Подавляющее большинство населения продолжало существовать в традициях Московского царства.

Государство выколачивало средства из общества на новое строительство, на масштабные проекты. Дело доходило до таких вещей, которые можно было бы считать анекдотом, если бы это не касалось печальной стороны человеческой жизни — смерти. В 1705 г. последовал приказ, по которому все готовые дубовые гробы в государстве надо было сдать органам власти по установленной цене. Затем эти гробы продавались по цене, увеличенной вчетверо. Таким образом, даже на смерти людей добывались средства для реформ.

Существовала ли оппозиция петровским преобразованиям? Серьезной оппозиции реформам в высших слоях российского общества не было. Это говорит о том, что необходимость реформ осознавали многие. "Три-четыре заговора" против царя среди поборников старины — это мало при таком крутом повороте. Правда с оппозицией была связана личная трагедия царя. Его сын Алексей выступил на стороне тех, кто отстаивал традиции Московского царства, и погиб в борьбе с отцом.

В низах, которые несли на своих плечах основную тяжесть реформ, протест был значительным. Число беглых крестьян к концу царствования Петра I достигло 200 тыс.. В 1705 г. началось восстание в Астрахани среди стрельцов. Поводом послужило насильственное брадобритие и обязательное ношение иноземной одежды. К стрельцам присоединились купечество и духовенство. Восставшие выступали против иноземных новшеств, в защиту православия и старых порядков. Любопытно, что восставшие для управления избрали совет старшин. Они хотели склонить на свою сторону донских казаков, но это им не удалось. Восстание было подавлено вооруженной силой.

Но более, чем иноземные нововведения, возмущал народ тяжелый государственный пресс, налоги, насилие, жесткий контроль. Бесконечные возмущения наблюдались на протяжении царствования Петра I. Особенно крупное — восстание казаков под руководством Кондрата Булавина. Однако в целом жесткая государственная система контролировала ситуацию в обществе, не давала ему в условиях, реформ пойти в разнос. Этот опыт многим политикам современной России не дает покоя. Призывы проводить реформы под жестким контролем государства раздаются постоянно. Однако надо помнить и о другой стороне: государственный контроль ведет к масштабному применению насилия, к большим человеческим потерям, медленному темпу реформ. Такой путь не дает обществу механизмов саморазвития.

Цивилизационный раскол русского общества

Если оценивать результаты и последствия реформ Петра I, можно ли сказать, что Россия стала страной европейской или, во всяком случае, приблизилась к европейскому типу?

На этот вопрос нельзя ответить однозначно. Дело в том, что реформы Петра I раскололи русское общество. Реформы привели к образованию двух разных укладов. Сложилось крайне сложное положение, для характеристики которого обратимся к В. О. Ключевскому: "Из древней (т.е. допетровской — Л.С.) и новой России вышли не два смежных периода нашей истории, а два враждебных склада и направления нашей жизни, разделивших силы русского общества и обративших их на борьбу друг с другом, вместо того, чтобы заставить их дружно бороться с трудностями своего положения". Тема раскола российского общества стала с этого времени одной из важнейших в общественной жизни. На какие два уклада раскололась Россия? "Почва" и "цивилизация" (по терминологии В. О. Ключевского). Рассмотрим эти уклады.

"Почва". Это уклад, основные черты которого сложились в условиях Московского царства. В нем господствовало общинно-корпоративное устройство, вертикальные связи, отношения подданства. Развитие шло медленно, тяготело к застою. С этим укладом была связана подавляющая масса населения — прежде всего общинное крестьянство, находившееся в зависимости от помещика или государства. Эта часть населения была связана в повседневной жизни с общинной демократией и православными идеалами. Здесь господствовали коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. В годы реформ положение населения, связанного с почвенным укладом было крайне тяжелым, и коллективизм выступал мощным фактором социальной защиты. Община помогала старикам, солдаткам, воспитывала сирот и т.п.

По мере увеличения территории государства происходило перемещение русского населения и распространение общины, ее коллективистских ценностей на новые территории: Дон, Кубань, Кавказ, Сибирь. Все стороны почвенного уклада определяло русское православие. Здесь — безраздельная сфера его господства. Православие призывало сосредоточиться на духовной стороне, отрешиться от тягот, смиренно нести свой крест. Православие осуждало стремление к прибыли как цели экономической деятельности, не согласилось признать предпринимательство, богатство богоугодной деятельностью. Антирыночная направленность православия очевидна.

"Почва" жила насыщенной духовной жизнью, здесь была богатейшая культура. Прозрения праведников и подвижников представляли философию "почвы". Кумиры "почвы": Сергий Радонежский и Нил Сорский, Серафим Саровский и Тихон Задонский, Паисий Величковский и Амвросий Оптинский. Смирение, жертвенность, терпимость и всечеловечность, утонченный мистицизм — вот нравственный идеал этого уклада. Для него характерна неразделенность гражданской и религиозной сфер жизни. Здесь была своя живопись: лубок, икона; своя литература: жития святых, художественные произведения религиозной православной направленности (Лесков, Мельников-Печерский и др.). "Почва" развивала богатейшие традиции народной культуры: песни, сказания, былины; народные обряды. Существовала своя система образования, которая обеспечивала непрерывность и жизнь традиции. Важнейшую роль играла славяне-греко-латинская академия, созданная в XVII в. В 1814 г. она была переведена в Троице-Сергиеву Лавру. Академическое богословие поддерживало в неприкосновенности основы русского православия, защищало их от размывания протестантскими и католическими идеями. Из стен академии выходили не только богословы, но и дипломаты, государственные деятели. На низовом уровне большую роль играли школы при церквах.

Таким образом "почва" представляла собой уклад, преобладавший по объему: с ним было связано большинство населения. Мировоззрение здесь определялось русским православием и традициями общинности.

"Цивилизация". Это западного типа уклад. Он включал лишь малую часть России, в основном грамотную и активную. В этом укладе началось формирование классовой структуры, развивалось предпринимательство, появилась профессиональная интеллигенция, складывались рыночные отношения. Но этот уклад насаждался государством, им контролировался, и не был в полном смысле слова западным. Он был значительно деформирован.

Мировоззрение этой части населения становилось рациональным. Личностное начало получило импульсы для своего развития и общественные идеалы формировались под влиянием европейского образования, европейских мыслителей. В котле отечественной культуры начали вариться европейские достижения: идеи французских просветителей и социалистов, достижения новейшей философии, науки. В XVIII в., по выражению В. О. Ключевского: "...чуть не в один век перешли от Домостроя попа Сильвестра к Энциклопедии Дидро и Даламбера".

Прозападно настроенная интеллигенция охладела к православию. Распространились антицерковные и даже атеистические настроения. П.Я. Чаадаев критически оценивал православие и религиозный выбор, сделанный в Х в., как акт, оторвавший Россию от европейской истории и культуры. П.Я. Чаадаев писал: "Вопреки имени христиан, которое мы носили, в то самое время, когда христианство величественно шествовало по пути, указанному божественным его основателем, и увлекло за собой поколения людей, мы не двигались с места... Хотя мы и христиане, не для нас созревали плоды христианства'". Но особенно ярко это продемонстрировал XIX в. — век, когда Россия значительно продвинулась по западному пути. Вспомним атеизм А. Герцена, резкую критику православного духовенства в русской публицистике, литературе, живописи. Те западники, которые не порывали с христианством, исповедовали скорее общехристианские ценности, чем собственно православие. Однако возможности для рационализации сознания и индивидуализации общества были ограничены. Давили корпоративность и мощное государство.

Значительные шаги уже при Петре I были сделаны в формировании социально-классовой структуры западного типа. Рос класс собственников. Указом 1714 г. все поместья, которые были розданы на правах владения, превращались в вотчины, то есть в собственность. К слову, этот акт одновременно юридически закрепил право собственности помещика на крепостного крестьянина. В 1714 г. был введен закон "О единонаследии" (майорате) — о наследовании собственности, который способствовал выделению крупных собственников, хотя просуществовал недолго. Недвижимую собственность наследовал один из сыновей (или дочерей). Остальные должны были служить по военной или гражданской части. Вопрос о собственности приобрел первостепенное значение. Началось выяснение границ поместий с точностью до аршина. Был издан специальный указ о размежевании земель по всей территории государства и закреплении размеров владений. Это еще не частная собственность в западном смысле. Права собственника не защищены законом. Но это важный шаг в западном направлении.

Формировался слой предпринимателей, промышленников из разных слоев. Петр I поощрял предпринимательство, известным предпринимателям давал дворянское звание (например, Демидовым). В 1719 г. всем жителям страны, независимо от положения, было разрешено искать полезные ископаемые и строить заводы по их переработке, независимо от того, кому принадлежала земля. Получила распространение практика передачи государственных предприятий частным владельцам или специально созданным для этого компаниям. Таможенный тариф 1724 г. облегчал вывоз за границу отечественной продукции и сдерживал ввоз иностранной.

Уже с середины XVIII в. в России появилась новая социальная категория: "наемные рабочие". Оторвавшись от деревни, они приживались на фабрике и потом свое новое социальное положение передавали по наследству детям. Этот процесс шел медленно. Из чего складывался класс рабочих?

— Свободные наемные мастера из ремесленников, горожан.

—Крепостные, отпущенные помещиками на денежный оброк, выступали по отношению к предпринимателю как вольнонаемная рабочая сила.

Тогда же зародилась и классовая борьба рабочих (из-за тяжелых условий труда). Крупные волнения рабочих вспых-«УЛИ в 1749 г. и вновь повторились в 1762 г. на одной из самых больших в стране текстильных мануфактур — Московском суконном дворе, расположенном на Софийской набережной против Кремля. Сильные волнения рабочих произошли в 1752—1753 гг. на полотняных заводах Гончарова в Калужской губернии. Подобные выступления были характерны и для других фабрик и заводов.

Казалось бы, укрепление слоя собственников, поощрение предпринимательства, развитие торговли, в том числе, с другими странами, означало становление свободного рынка. Действительно, становление рыночных отношений шло, но в деформированном виде. Государство вмешивалось во все, указывало, что производить, чем торговать, в каких портах выгружать товары, где жить и т.д. Становление рынка шло медленнее, чем это было возможно при ресурсах страны. Круг собственников, людей с капиталами был узок. Практически не рос слой мелких и средних собственников. Мелкой частной собственности на землю не существовало. Отсутствие развитого рынка наемной рабочей силы, конкуренции среди рабочих сдерживали рост квалификации, снижали рост производства. Нехватка вольнонаемной рабочей силы привела к следующему. В 1721 г. Петр I издал указ, который разрешил частным предпринимателям покупать крепостных для работы на заводах. Труд крепостных — неэффективен. Вновь — азиатская мера при решении вопросов. В большинстве стран Европы в XVII в. гораздо более мягкое чем в России крепостное право было отменено. В России в XVIII в. крепостными были не только крестьяне, но и новый класс рабочих. Отношения подданства остались неизменными.

Конкуренция была очень слабой. Дело в том, что все предприниматели были обязаны работать прежде всего на казенный заказ. Все, что производилось сверх госзаказа, продавалось на свободном рынке. Отсутствие конкуренции не давало стимулов для усовершенствования производства. Да и царь, имея неограниченную власть, в любой момент мог конфисковать предприятие в казну.

Западный уклад имел сильные восточные черты. В 1736 г. правительство Анны Иоановны издало указ о прикреплении рабочих к заводам. Ранее поступавшие на завод мастера служили по вольному найму, а теперь они становились, по сути, крепостными.

Культура западного уклада была светской: театр, литература, живопись — все развивалось на рациональной основе. Несмотря на то, что светская культура западного типа стала складываться в России лишь с начала XVIII в., то есть относительно недавно, она за короткий исторический срок достигла необычайных высот, которые и для мировой культуры — недостижимые вершины. Достаточно назвать такие имена как Л.Н. Толстой и Ф.М. Достоевский. Причина в том, что культура западного уклада подпитывалась богатейшей, уникальной культурой "почвы".

Культура "почвы" в целом изучалась мало и была неизвестна "цивилизованной" России. Это была затонувшая Атлантида. Когда в 1871 г. Ключевский опубликовал книгу "Древнерусские жития святых как исторический источник" общество было потрясено духовным богатством житийной литературы. Выход книги превратился в общественное событие. Печально, что интеллектуальная элита России не знала "почвы", и представляла ее серой, негативно относилась к традиционным ценностям допетровской России. Это сыграло трагическую роль: интеллектуальная элита, призванная вести общество вперед, не знала и не понимала свое общество.

Западный уклад, несмотря на государственный контроль, по сравнению с "почвой" развивался динамично, был ведущим по значению. Именно развитие западного уклада определило место России в мире. Реформы Петра I положили начало двухсотлетнего "дрейфа" страны в сторону Европы.

Между "почвой" и "цивилизацией" была пропасть, даже говорили они на разных языках. "Почва" — на русском, цивилизация — преимущественно, на французском. Практически: в рамках одной страны сосуществовали два общества, обладавшие разными ценностями и идеалами, тяготевшие к разным путям развития. Разрыв в уровнях развития этих укладов постоянно увеличивался. Расколотость России, противостояние двух России — один из важнейших факторов, определивших развитие России в XVIII. XIX, XX вв. Все остальные противоречия (включая классовые) накладывались на этот глубинный раскол, усложняя коллизии российской жизни. Расколотость несла трагические последствия. Противостояние двух укладов сверху донизу, постоянная угроза нарушения общественного согласия и скатывания к гражданской войне были повседневной реальностью, В послепетровской России не было лидеров общенационального масштаба которые могли бы объединить большинство. Даже цари отличались по приверженности ценностям определенного уклада жизни. Большинство членов династии Романовых были сторонниками "почвы".

Таким образзом, реформы .Петра I имели масштабные долговременные последствия, которые сказываются ощутимо и в современной России. Наследие Петра Великого на протяжении почти трех столетий вызывает споры, неоднозначные оценки. Западники утверждали, что всем лучшим в своей истории Россия обязана Петру I. Он сделал государство европейским, воссоединил Россию с Европой, — так они утверждали. Сторонники "почвы" (их называют также русофилами, славянофилами) утверждали обратное: Петр I изменил национальному началу в истории России, исказил русскую культуру заимствованиями из западной и нанес вред естественному ходу развития страны. Эта неоднозначность оценок сохранится еще долго. Пока общество не обретет единство и согласие.

Расколотость неизбежно должна была ставить общество перед выбором:

— либо "почва" и значит скатывание к восточному типу развития, как это произошло в период царствования Ивана Грозного;

— либо европейский путь и тогда — отказ от московских традиций и возрождение традиций Киевской Руси, республиканского Новгорода, усвоение того, что проделано Европой.

Почти 300 лет Россия решает эту проблему. В первой половине 90-х гг. XX столетия Россия вновь стоит перед выбором: "почва" или "цивилизация"!? И нет уверенности, что выбор сделан...

ЛЕКЦИЯ 5

ЦИВИЛИЗАЦИОННО НЕОДНОРОДНОЕ ОБЩЕСТВО: ОСОБЕННОСТИ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ

Территориальные приобретения России

Любая государственная организация, обладающая армией, стремится расширить свою территорию, укрепить свое положение. История человечества — не только история продуктивной деятельности, но и история бесконечных войн, дележа территорий, захватов и т.п. Россия не является исключением. В ее истории войны, военные походы занимали значительное место. Охватывая в момент возникновения небольшой регион на Северо-Востоке русской равнины, российское государство постоянно расширялось, включив в свои границы в конечном итоге огромную территорию на двух континентах — Европа и Азия. С 1368 по 1893 гг., то есть из 525 лет, Россия провела 305 лет в войнах. Либо на нее нападали, либо нападала она. В основном в ходе войн Россия приобретала новые территории, хотя были и добровольные решения о вхождении в состав Российского государства. В процессе расширения территории России можно выделить несколько этапов, которые имели свои особенности.

Первый этап. Собирание русских земель вокруг Москвы (XIV — первая четверть XVI вв.).

Находившаяся в зависимости от Золотой Орды, раздробленная Северо-Восточная Русь для того, чтобы не исчезнуть, нуждалась в своей государственности. Московский князь Юрий Данилович впервые получил ярлык в Золотой Орде на стол Великого князя. Он привел с собой ордынское войско во главе с Кавгадыем для подчинения русских земель Москве. Однако отстоять право на великое княжение не смог, несмотря на поддержку монголо-татар. Благодаря активной политике московских князей, особенно Ивана Калиты, в 1328 г. столица княжества была перенесена из Владимира в Москву и вокруг нее началось собирание русских земель. Москва еще не однажды будет выступать в такой роли в нашей истории. Борьба была тяжелой, было пролито много крови на протяжении XIV—XV вв. Уже в конце XV в. появление русского государства стало фактом. Объединение русских земель в единое государство завершилось в первой четверти XVI в. Великий князь Василий III был прозван "Последним собирателем земли русской". Он положил конец системе уделов. В 1510 г. относительно безболезненно была ликвидирована Псковская республика. Исчезли последние удельные княжества: Волоцкое, Калужское, Угличское. В 1521 г. пало Рязанское княжество. В 1523 г. такую же судьбу испытало Новгород-Северское княжество.

Образование единого Московского государства имело большое значение для будущего русского народа, во многом определило его дальнейшую судьбу и особенности развития. Само по себе образование государства у русских было позитивным явлением. Образовалось защищенное поле для активной исторической деятельности, создания национальной культуры. Это способствовало самосохранению русских земель, обеспечило возможность освобождения от золотоордынской зависимости. Но одновременно отношения подданства, на которых строилось Московское государство, жесткая централизация, вели к разрушению традиций европейского типа, прямой демократии, утвердившихся на протяжении столетий, к ликвидации автономии мест и сосредоточению власти в одних руках. А. Герцен сказал: "Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни".

Второй этап. Территориальные приобретения в допетровскую эпоху— середина XVI — конец XVII вв. Завоевания на этом этапе по типу близки к восточным. Османская Турция может быть примером подобного развития в то время. Для восточного типа характерно стремление расширить территорию своего типа, подчинить другие народы, включая в свое государство. Чем больше территория, тем более богатым является государство, больше собирается налогов. Государства восточного типа не относятся к типу национально-суверенных, завоеванные народы включаются в состав единого государства. Османская империя (Блистательная Порта — как еще ее называли) к концу XVI в. превратилась в могущественную державу, которая разбила чехов и венгров, подошла к стенам Вены. В составе империи: Курдистан, Восточная Армения, Западная Грузия, Сирия, Монголия, Египет, Таврия, Балканы и другие территории. Османская империя располагалась на трех материках; Азия, Африка, Европа. Черное и Мраморные моря стали внутренними водоемами Турции. Обратите внимание: государство как бы расползалось на прилегающие территории, заглатывая их. Порта была единым государством, разделенным на провинции, которыми руководили наместники султана. Яркая демонстрация особенностей восточного типа: превращение завоеванных территорий в провинции единого государства. Такие образования уязвимы: они включали территории с разной цивилизационной направленностью. Ликвидировать или сгладить различия в короткий исторический период не представляется возможным. Поэтому при ослаблении государственной машины, усиливалась освободительная борьба и такие образования распадались. Так произошло с Арабским халифатом, так произошло и с Османской Турцией. Можно сказать, что подобное государство решало свои проблемы по экстенсивному типу. чем больше территория, тем больше населения, которое платит налоги и содержит это государство.

В середине XVI в. началось завоевание Московским государством территорий, которые были населены нерусскими народами и относились к разным типам развития. Следовательно, в это время началось формирование России как цивилизационно неоднородного общества. Разгром Казанского ханства и взятие Казани (1552 г.), а также Астраханского ханства (1556 г.) означали присоединение территорий с преимущественно монголо-татарским населением, тяготевшим ко второму типу развития — восточному. Чувашия и большая часть Башкирии добровольно вошли в состав России. Зависимость от России признала Ногайская орда.

Сибирь привлекала внимание московитов. Она уже в XV в. провозглашалась сферой интересов Москвы. Сибирь была населена народами, относящимися к первому типу цивилизаций. Они вели полукочевой, полуоседлый образ жизни. В XVI в. в Сибири существовали ослабленные осколки (хотя и огромные по территории) Монгольской державы.

К концу XVI в. внимание России к территориям за Каменным поясом (Уралом) возросло. Казачья дружина Ермака Тимофеевича начала поход в Сибирь. Дата похода Ермака — спорная. Историки называют самые разные даты: 1579 1580, 1581, 1582 и даже 1584 и 1585 гг. Но все же большинство склоняется к дате 1581 г. За казаками в Сибирь устремились торговые и служилые люди, на новые земли подались беглые крестьяне, холопы и ремесленники. Вслед за ними двигались царские войска, чиновники, которые превращали эти территории в часть русского государства. К конце XVII в. вся территория Сибири была включена в состав России.

С XV в. шли войны России с Великим княжеством Литовским за "киевское наследство". Крупные города, которые Москва считала захваченными Литвой, — Минск, Полоцк, Витебск, Смоленск, оказывали сопротивление Москве. Они защищали, как формулируют документы, свою "старину", то есть свой тип развития, тот значительный объем прав и привилегий, которые были получены от Литовских великих князей и систематически ими подтверждались. Смоленск неоднажды переходил из рук в руки. Продвижение русских границ на запад шло медленно, несмотря на военные усилия.

Чем отличалась Литва? На территории Великого княжества Литовского была распространена частная собственность на землю, причем не только крупная. Существовали частные крестьянские хозяйства, состоящие из нескольких семей. Земельная площадь таких хозяйств колебалась от нескольких десятков гектаров до нескольких сотен. В Литве было много городов, которые являлись крупными по тем временам торговыми и ремесленными центрами. В городе был довольно значительный слой собственников: землевладельцы-мещане, торговцы, ростовщики, владельцы мастерских и т.п. После заключения Люблинской унии 1569 г. в составе непосредственно Литвы осталась Белоруссия. Украинские земли были включены в так называемые коронные земли, то есть земли государства — Речи Посполитой. В конце XVI — начале XVII вв. земли южнее линии Киев-Винница, на которых жили украинские казаки, были также включены в состав Речи Посполитой. В 1572 г. польское правительство зачислило часть украинских казаков на государственную службу. Украинские земли, в отличие от Белорусии, оказались под напором полонизации, а население — людьми второго сорта, официальным языком стал польский. Украина, особенно левобережная (по левому берегу Днепра), сопротивлялась полонизации, распространению крупных землевладений польской аристократии в украинских землях. Польский сейм неоднократно в начале XVII в. упоминал в своих постановлениях "украинское своеволие", "разбой и злодейство украинные". Давление Польши приводило к уходу из украинских земель казаков, мещан, крестьян в Россию, более близкую по вере (православие) и традициям. Традиционные экономические, торговые связи Киева, Витебска, Полоцка, других городов сближали с Россией, с русскими землями.

Польша активно стремилась продвинуть на Украину католичество. Пропаганду католичества возглавлял орден иезуитов. Католическая пропаганда имела успех среди собственников, особенно крупных. Многие в правобережной Украине, приняли католичество, но большинство населения оставалось привержено православию. Наступление католичества заставляло искать связей и защиты со стороны православной России. Еще в XVI в. за днепровскими порогами образовались казачьи поселения — Запорожская Сечь. Любопытно: в Сечь принимали любого мужчину, который приходил добровольно, его не спрашивали, кто он и чем занимается. Условие: не быть католиком и евреем. Женщин не принимали. Здесь было царство православных мужчин, которые жили суровой военной жизнью. За привод женщины в Сечь предавали казни. Сюда бежали и из Речи Посполитой, из Московского государства. Именно казачество в середине XVII в. выступило главной силой в борьбе против наступления католичества, против полонизации Украины. Казаков возглавил Зиновий Хмельницкий, прозванный в народе Богданом — Богом данным. Казаков поддержало крестьянство. Возникла возможность создать украинскую государственность. Территория Украины, подконтрольная казачеству, была организована по-военному, население разделено на полки, сотни; во главе стояли полковники, сотники. Б. Хмельницкого признавали турецкий султан, молдавский и валашский господари, крымский хан. Московский царь Алексей Михайлович поздравлял его с победами.

Однако Б. Хмельницкий понимал, что как самостоятельное государство Украина слаба и не может долго противостоять Речи Посполитой. Обсуждались варианты присоединиться к Турции, к Швеции. Хмельницкий считал, что союз Украины с Россией был бы спасением. С Россией объединяла вера — православие, глубокие исторические корни, общие черты в культуре. Переговоры шли с 1648 г., а 8 января 1654 г. в Переяславле состоялась Великая Рада (Совет), которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией. Русские послы приняли присягу украинцев на верность Московскому царю. Позже присягу на верность царю приняли все города и села Украины, включая Запорожскую Сечь.

По царской жалованной грамоте Украине представлялась значительная автономия:

— главой Украины признавался выборный гетман, который утверждался царем; сохранялась ее территориальная целостность;

— за гетманом сохранялось право дипломатических сношений, за исключением двух стран —Польши и Турции, давних противников Москвы;

— неприкосновенным оставалось военно-административное устройство, сложившееся в период борьбы за независимость, выборность старшины;

— суд продолжал действовать на основе местных законов и обычаев;

— сохранялась таможенная граница между Россией и Украиной.

— Признавалось право иметь свои вооруженные силы.. Казачий реестр определялся в 60 тысяч.

Как видно, при вхождении была оговорена значительна» автономия.

Украина фактически ничего не потеряла, получая защиту; сильного, сложившегося государства. Что же выигрывала Россия? Решалась, наконец, проблема "киевского наследства" в ее пользу. Добровольный переход Украины под руку Москвы давал законную основу претендовать на остальные древнерусские земли. Присоединение их было лишь вопросом времени. Важным было ослабление Речи Посполитой. Вырос и международный авторитет России.

Третий этап: Завоевания и территориальные приобретения Российской империи — XVIII — начало XX вв. В этот период решающая роль принадлежала западного типа укладу, развитие которого нуждалось в новых территориях для приложения предпринимательских сил, приобретения рынков сбыта, источников сырья. На этом этапе прослеживаются некоторые тенденции, характерные для западных империй, обзаводившихся колониями для обретения устойчивого, динамичного развития по прогрессивному типу. Однако были и существенные отличия.

В чем особенности западного типа завоеваний? Становление прогрессивного типа развития в Европе потребовало притока средств, сырья, рабочей силы, широких рынков сбыта. Эта потребность заставила европейцев активно осваивать территории планеты. В этом были заинтересованы все, кто активно развивал рыночные отношения. Португалия и Испания первыми предприняли поиски морских путей в Африку и Индию. Богатые горожане этих стран охотно давали деньги на морские экспедиции, поскольку открытие новых земель предоставляло необозримые возможности для роста капиталов, расширения торговли. В XV в. были освоены торговые пути в Африку и Индию, Южную и Восточную Азию. В 1492 г. экспедиция под руководством X. Колумба подошла к восточным берегам Америки, и началось ее колониальное освоение. Европейцы в Америке столкнулись с высокоразвитыми цивилизациями первого и второго типов: инков, других индейских народов. Все цивилизации подверглись разрушениям, а их достояние пополнило европейские капиталы. Индейское население было обращено в рабство или крепостных. С конца XV в. Англия начала осваивать побережье Северной Америки, оттесняя на Запад или превращая в рабов народы, относящиеся в основном к первому типу цивилизаций. Вслед за ними двинулась Голландия, Франция.

На протяжении XV—XVII вв., благодаря смелым экспедициям мореплавателей и путешественников многих стран Европы, была открыта и исследована большая часть планеты. Неизвестными оставались только внутренние области Америки, Азии, Африки и Австралии. Были проложены важнейшие морские торговые пути, связавшие материки между собой. Были созданы необходимые условия для становления прогрессивного типа развития. Ценой грабежа, беззастенчивой, беспощадной эксплуатации колоний создавались капиталы, богатство Западной Европы. Западный тип завоеваний отличался от восточного не только масштабом, но и характером. Каковы эти отличия?

1. Завоеванные территории не включались непосредственно в состав суверенных национальных государств Европы (метрополий). Они превращались в колонии и управлялись специально назначенными людьми — губернаторами, которые опирались на военную силу. Эксплуатируемые народы составляли колониальную систему, являвшуюся колоссальным донором для западной цивилизации вплоть до середины XX в.

2. В колониях не действовали законы метрополии. Для них существовали особые установления, которые ставили население этих стран в положение рабов и полурабов. Английское конституционное право было хорошо для своего времени, но для Индии, которая была ее колонией, это не имело значения. Конституционное право на нее не распространялось.

3. Колонии являлись источником средств, сырья, рабочей силы. В середине XVI в. в колониях добывали золота и серебра в пять раз больше, чем их добывалось до завоевания Америки.

4. Колониальная система являлась рынком сбыта. С расширением колониальной системы рыночные отношения начали проникать всюду, разрушая традиционные цивилизационные особенности. Торговля приобретала мировой характер.

Эксплуатация колоний западными метрополиями носила жесточайший характер, приводила к истреблению населения.

В Америку пришлось завозить негров-рабов из Африки для пополнения быстро убывающей рабочей силы.

Россия, в результате реформ Петра I, начала активно развивать западный уклад и нуждалась в рынках сбыта, сырье и т.п. В 1721 г. Россия была объявлена империей по образцу Запада. Она активно включилась в европейскую политику, участвовала в различных союзах. Ее вес в мировой политике постоянно рос. Особенно укрепила Россия свой международный авторитет во время первого мирового конфликта — наполеоновских войн. При Петре I и его преемниках Россия демонстрировала высокую активность на мировой арене. Она ставила своей целью обеспечение устойчивого выхода к морям. Завоевания приобрели масштабный характер. В 1721 г. Россия обрела выход в Балтийское море, в 1774 г. — в Черное, в 1860 г. появился Владивосток, главный порт на Тихом океане. Каковы были основные территориальные приобретения?

На протяжении 100 лет — с начала XV1JI в. до начала XIX в. — Россия боролась за Прибалтику, чтобы закрепиться на берегах Балтики. Население этого региона тяготело к западному, европейскому типу развития. Прибалтика (Литва, Эстония) длительное время являлась театром бесконечных войн, приводивших к опустошению ее территории. На ее земли претендовали Швеция, Речь Посполитая, Россия. Прибалтику бесконечно делили. Сильное влияние на жизнь прибалтийских народов оказывали немецкие земельные собственники, закрепившиеся со времен господства Ливонских Орденов. Во времена господства Швеции в Прибалтике появился первый университет (в Тарту — в 1632 г.). Россия в ходе Северной войны (1700—1721 гг.). получила выход к балтийскому морю, а также территории по берегам Балтики: Ингрия, Лифляндия, Эстляндия, Карелия, острова Эзель, Даго, Моон. За отходящие к России территории она обязалась уплатить денежные компенсации. В результате была получена возможность вести активную торговлю через собственные порты на Балтике.

Во второй половине XVIII в. (в 1774 и 1783 г.) к России отошли Крым и северные берега Черного и Азовского морей (Новороссийск). Границы с Турцией отодвинулись, открылись пути на Ближний Восток, Балканы. В результате трех разделов Польши Россия получила все западноукраинские (без Львова) и белорусские земли, большую часть Литвы и Курляндию. Е 1808—1809 гг. в результате русско-шведской войны в состав государства была включена Финляндия. В соответствии с решением Венского конгресса 1814—1815 гг. к России отошло Варшавское герцогство (царство Польское). Хотя в то время это были не самые высокоразвитые регионы, все же по преимуществу они тяготели к третьему европейскому типу развития.

Кавказ; богатый природными ресурсами, культурными достижениями, расположенный между двумя морями, завязал в клубок интересы разных держав, прежде всего пограничных. На его территорию претендовали Персия (Иран), Турция. Заинтересована была в Кавказе и Россия. При Петре I была начата эпопея борьбы за Кавказ. В 1723 г. к России перешло от Ирана западное и южное побережье Каспийского моря с Баку и другими городами.

На Кавказе были представлены народы, развивающиеся и по второму (восточному), и по третьему (европейскому) типам. Здесь и буддийская Калмыкия, и мусульманский Азербайджан, и православная Грузия, и грегорианская Армения. Такая мозаичность неизбежно вызывала религиозно-этнические конфликты. Стремление Персии и Турции захватить кавказские территории вынуждало искать защиту. Некоторые народы, не надеясь на обеспечение независимости собственными силами, и в надежде обрести стабильность, добровольно входили в состав России. Причем такой выбор делали не только народы, не имевшие государственной организации, но и те, которые имели государство. Обращение к русскому царю с просьбой оказать помощь в борьбе против Ирана при Петре I наблюдались со стороны христианских народов. Карталинский (грузинский) царь Вахтанг VI перешел на сторону России и просил ее покровительства. Почти одновременно с этим от имени армянского народа за помощью к Петру I обратился армянский каталикос, глава церкви. Понятно, христианские народы обратились за помощью к христианской России. Завоевание мусульманскими странами этих народов грозило им уничтожением. Но интерес не был односторонним. Закавказье так же интересовало и Россию.

В 1783 г. находившееся в вассальной зависимости от Персии Картли-Кахетинское царство (Восточная Грузия) подписало с Россией Георгиевский трактат, по которому империя обязывалась обеспечивать территориальную целостность царства, чаш.иш.ать сп) в случае войны. Царство же отказалось от самостоятельной внешней политики, принимало покровительство России. Реаличииать этот трактат не удалось. Восточная Грузия подверглась опустошительному нашествию Персии.

Георгиевский трактат давал юридическую основу для продвижения России в Закавказье. Оно началось в 1799 г. В начале XIX в. в Закавказье существовало большое количество небольших государств: ханства, царства, которые были зависимы либо от Турции, либо от Ирана. Экономическое положение ханств было тяжелым. Помимо зависимости, губили бесконечные распри и усобицы между самими государственными образованиями.

Россия давно примеривалась к этим областям. Однако первоначально не собиралась включать в свой состав Закавказье. Проектировалось присоединить к России прикаспийские области, а в Закавказье создать три зависимых от России государства: Грузию, Армению и Албанию (Азербайджан).

Однако ситуация сложилась иначе. С 1801 по 1810 г. в состав России было включено почти все Закавказье. Значительная часть территорий предпочла Россию Турции и Ирану добровольно, часть — под давлением России. Выбор закавказских христиан был понятен. Мусульманские народы были включены в состав России военной силой. Первой в состав России вошло грузинское Картли-Кахетинское царство, последней в 1810 г. — Абхазия. У Турции остались Нахичиванское и Ереванское ханства и некоторые причерноморские территории.

В результате присоединения Закавказья, Северный Кавказ превратился в остров, на котором продолжали существовать десятки "вольных обществ", основанных на родовой общине, которые в большинстве приняли мусульманство. Колонизация Северного Кавказа была длительной и кровопролитной. Основной силой являлось казачество. В ходе кавказской войны в середине 60-х гг. XIX в. Северный Кавказ был поставлен под контроль царской власти.

В XVIII — 60-е гг. XIX вв. к России были присоединены также большие территории Казахстана, населенные кочевыми и полукочевыми народами. Младший и средний жузы казахов присоединились к империи добровольно. Завершение кавказской войны позволило активизировать среднеазиатское направление в имперской политике. С середины 60-х гг. началось активное продвижение войск в этом направлении. В 1864 г. были взяты с согласия царского правительства Туркестан и Чимкент. В 1865 г. по собственной инициативе генерала М.Г. Черняева был взят Ташкент. Министр внутренних дел П. Валуев записал в своем дневнике об этом событии:

"Ташкент взят ген. Черняевым. Никто не знает, почему и для чего... Есть нечто эротическое во всем, что у нас делается на отдаленной периферии империи". Успехи в среднеазиатском направлении породили мечты о походе вглубь Азии, о завоевании Индии. Александр II этих идей не поддержал.

Большая часть территории Казахстана и Средней Азии была населена народами, относящимися к первому или второму типу развития. Разрыв в уровнях развития между европейской частью и среднеазиатской был значителен. Средняя Азия того времени — это три ханства — Бухарское, Кокондское и Хивинское, окруженные кочевым и полукочевым населением, не имевшим государственности: туркмены, киргизы, казахи. Развиваясь по восточному типу, ханства значительно отличались от европейской России. Здесь только начали появляться первые мануфактуры, шли бесконечные междоусобные войны, разорявшие население. Освоение территорий, создание анклавов европейского типа требовало значительных вложений. Однако Средняя Азия могла стать рынком сбыта промышленных товаров, открыть торговые пути в Азию, быть источником сырья. Это осознавалось в обществе. В одной из статей в печати в 1862 г. говорилось: "Польза, которую Россия извлечет из сношений со Ср. Азией, так очевидна, что все пожертвования на это дело скоро окупятся".

Хотя на третьем этапе завоевания были вызваны развитием западного уклада, становлением рыночных отношений, однако тип завоеваний — восточный. Россия не стала метрополией, а завоеванные территории — колониями. Шел процесс расширения территории государства. Собственно колониальный тип завоеваний в России не сложился. Отсюда проистекало полное равнодушие к заморским территориям. В 1741 г. русская экспедиция во главе с Витусом Берингом достигла Аляски. Во второй половине XVIII в. русские промышленники и мореходы активно осваивали Русскую Америку (Аляска и небольшая колония в Калифорнии). Была основана Российско-Американская компания. В 1867 г. Русская Америка была продана США за символическую, можно сказать, цену — 7,2 млн. долларов. Почему? Русская Америка рассматривалась как часть России, з в результате расходы на ее содержание превышали доходы от нее. Александр II решил Аляску продать для экономии. То же самое произошло, когда встал вопрос о присоединении к России Гавайских островов. Император ответил отказом.

Любопытная деталь. Российское государство проводило целенаправленную политику по приглашению представителей европейских народов для закрепления и расширения базы для развития по западному типу. Приглашались французы, итальянцы, англичане, но это, в основном, было как бы штучно: художники, архитекторы, учителя языков, парикмахеры, актеры, музыканты и т.д. Но в массовом масштабе поощрялось переселение немцев в Россию. Если до начала XVIII в. немцы селились в основном в Москве, в Санкт-Петербурге, то Екатерина II в начале 1760-х гг. приглашение немцев сделала государственной политикой. Миграция немецких колонистов прекратилась в 1820-х гг. Результатом государственной политики, проводившейся более полстолетия, стало переселение больших групп немцев в Поволжье (60—70-е гг. XVIII в.), Причерноморье (ныне юг Украины), Молдавию (конец XVIII в. — первая четверть XIX в.). Немцы, как и у себя на Родине, постепенно создали образцовое, прибыльное хозяйство, подавая пример россиянам. Но существенного влияния на ситуацию в России оказать не могли. Более того, они становились заложниками отношений между Россией и Германией, а также ситуации в самом государстве.

Россия — не европейская в полном смысле страна и любое изменение цивилизационной ориентации могло сказаться и на судьбе немцев. При размерах России немецкая колонизация не была такой масштабной, чтобы повлиять на ситуацию в стране. Хотя в истории такие примеры были. Последний славянский король Чехии Оттокар II усердно строил города для немецких колонистов, стремясь превратить Чехию а государство типа Германии. Это впоследствии сыграло трагкческую роль: наличие больших немецких анклавов облегчило завоевание Чехии (Богемии) Габсбургами (1278 г.).

Таким образом, Россия вела активную завоевательную политику, колоссально расширяя свои территории с середины XVI в. до начала XX в. Что характерно?

1. Эти завоевания значительно уступали по масштабам территории западным империям, Британской прежде всего.

2. Завоеванные территории включались как составные части в единое государство, которое по-прежнему оставалось Русским.

3. К началу XX в. в составе России оказалось 165 народов, относящихся ко всем типам цивилизаций.

Расширение территории России привело к тому, что доля русских сокращалась и они стали составлять меньшинство населения. На рубеже XIX—XX вв. только 43% населения было русским. Причем даже эта цифра некоторыми специалистами того времени считалась преувеличенной. М. Славинский, например, утверждал, что число "великороссов несомненно должно быть несколько ниже показанного в переписи".

Это усиливало опасность распада в условиях революции и других катаклизмов, которые ослабляли государство.

Особенности устройства России как цивилизационно неоднородного общества

С середины XVI в. до начала XX в. Россия складывалась как цивилизационно неоднородное общество. Страна становилась огромным конгломератом народов, относящихся ко всем типам цивилизаций. Как же функционировало это общество, на чем держалось его единство?

Объединяющую роль играло мощное, централизованное государство, основанное на отношениях подданства. В советской историографии было принято рассматривать Россию по аналогии с западными колониальными империями. Утверждалось, что европейская часть России, населенная великороссами, является метрополией, остальное — близко расположенные колонии. Это не соответствует действительности. Россия устроена иначе, чем западные империи. В этом причина того, что Российская империя просуществовала почти до конца XX в. Дело в том, что Российская империя представляла собой унитарное государство. Так оно складывалось исторически, несмотря на многонациональность. Что в связи с этим следует отметить?

1. Территория России представляла единое экономическое пространство. Всем нужен был донецкий уголь, кавказская нефть, уральский металл. В 1754 г. при Елизавете Петровне были отменены внутренние таможенные сборы (пошлины), отменена русско-украинская таможенная граница. Это означало, что складывался единый всероссийский рынок, единое экономическое пространство, которое скрепляло прочнее чем цемент.

2. На всей территории России действовали единые законы Российской империи. При Николае I был создан единый "Свод законов Российской империи".

3. По всей России существовало единое административное деление, была общероссийская система администрации, делопроизводства и суда. Деление государства на части осуществлялось исключительно по административному принципу. Национально-этническое расселение в расчет не принималось. Основа территориального деления — губерния. При Петре I их было 8, в конце XVIII н. — 50; н 1914 г. — 78. Во главе губерний — губернаторы, подчиненные царю.

4. Включение новых территорий в унитарную систему России происходило с учетом особенностей вхождения.

Белоруссия, Литва, Уфимская и Оренбургская губернии, Сибирь почти без переходного периода были включены в унитарную государственную систему. На других территориях действие законов России вводилось поэтапно. Например, большая часть территории Прибалтики была включена в состав России в ходе Северной войны (1700—1721 гг.). Законы России на этой территории в полном объеме стали действовать с 1783 г., то есть только через 62 года.

Более длительный период адаптации был для Украины. При ее вхождении в состав России за ней сохранялось особое устройство, управление — гетманство. Украина оставалась единой территорией, со своим судом, своим войском и даже таможенной границей. Однако на протяжении XVIII в. медленно, но неуклонно автономия Украины ликвидировалась и вводились в действие законы России. В 1764 г. было "упразднено гетманство, и территория Украины была разделена на две губернии: Слободскую и Новороссийскую. Затем была ликвидирована Запорожская Сечь. С 1782 г., через 128 лет после вхождения в состав России, на территории Украины начали действовать все законы империи. К началу XIX в. от особенностей Украины не осталось ничего. То же самое произошло с Польшей и ее автономией, но в более короткий срок.

Однако были анклавы, которые не были интегрированы в систему унитарной России. Великое княжество Финляндское, включенное в состав России в 1808—1809 гг., на протяжении 100 лет сохраняло автономию, особое внутреннее устройство и даже валюту. Царские наместники не вмешивались в жизнь Финляндии. В 1910 г. в наказание за сепаратистские тенденции, проявленные в ходе революции 1905—1907 гг.,

Финляндия была лишена автономии, но это ничего не изменило. Неинтегрированность Финляндии в общероссийскую государственную систему облегчила ее уход из России в 1917 г. Автономно в составе России на правах протектората существовали Бухарский эмират, Хивинское ханство. Но это были небольшие анклавы. Большая часть территорий медленно, но неуклонно интегрировалась в единую экономическую, политическую и правовую систему. Унитарность государства создавала взаимозависимость отдельных ее частей. Поэтому при всем цивилизационном разнообразии это государство трудно разделить.

Еще один фактор, который обеспечивал единство этого конгломерата, — руссификаторская политика. Огромное государство, где доля русских сокращалась, по-прежнему оставалось русским. Православие было государственной религией, хотя среди населения были представлены все крупные религиозные системы: католичество, протестанство, буддизм, исламьи т.д.

Русификаторская политика была призвана сгладить межцивилизационные различия. Осуществлялась она путем создания русскоязычных анклавов в национальных районах. Не. поголовного крещения населения в православие, а путем создания русскоязычных анклавов! Они создавались за счет переселения русских на новые территории и за счет приобщения к русской культуре, к русскому миропониманию части местного населения. Такая политика проводилась по отношению ко всем регионам, однако и степень, и последствия были разными.

В отношении народов, тяготеющих к третьему типу она означала сдерживающее, тормозящее влияние, привнесение в западную среду восточных черт, особенно в организации общества. Сама по себе русификаторская политика не меняла ментальности, но вызывал протест властный деспотизм самодержавия.

В отношении народов, развивающихся по второму типу, наоборот, русификация несла европейские черты: элементы классовой структуры, рыночные связи, распространение европейской культуры. Но следует отметить, что по отношению к районам Средней Азии, эта политика была малорезультативной. Элементы прогрессивного типа развития имели очаговый характер, причем, как правило, там было русскоязычное население. Русскоязычные анклавы в Средней Азии увеличились в период активного строительства железной дороги (конец XIX — начало XX вв.). И сама железная дорога, и предприятия, возникшие вокруг нее, обслуживались русскими специалистами, русскими рабочими. Но все равно, эти анклавы по отношению к массе коренного населения были малочисленны. На жизнь и быт коренного населения русификация в царское время имела малое влияние. Сохранялось традиционное социальное устройство, культурные традиции и т.п. Например, туркмены Средней Амударьи, жившие под властью Бухары, в большинстве просто увидели русских впервые через много лет после установления протектората России над Бухарским эмиратом (1868 г.).

В отношении первого типа русификация означала разрушение, ассимиляцию, насаждение русского типа. Приход русских этим народам дал не столько блага цивилизации, сколько алкоголь, тиф, другие болезни. По данным на 1889 г. полностью вымерли многие племена: омохи, котты, хойданы, шелаги, анюиты, маторы, асаны и т.д. От большого племени юкагиров осталось 18 чел. Соприкосновение малых народов Сибири с русскими оказалось крайне разрушительным: рушились основы жизни, истреблялась природа, ассимилировались племена. В 1906 г. в знак протеста одно из племен чукчей на племенном совете приняло решение о невозможности дальнейшего существования и коллективном самоубийстве. Они привели свое решение в исполнение.

Особо следует сказать о Белоруссии и Украине. Когда и как появились названия народов и их территорий известно мало. Белорусский народ формировался под сильным влиянием Литвы и Польши, имел общие исторические корни с русским народом. Происхождение термина Белая Русь до конца не выяснено. Возможно он возник в XIII в. как противопоставление термину "Русь Черная (червленная)", которым обозначалась часть территории западной Руси. В XIV в. по отношению к поднепровским землям появилось название Малая Русь. Наряду с этим закрепилось название Украина (край, родина). После вхождения в состав России население Украины стали называть малороссами, а край — Малороссия. Это название вошло в титул царя. Имеющие общие с великороссами исторические корни, общие черты в культуре, прежде всего в духовной, и общественном сознании, белорусы и украинцы сложились в самостоятельные этносы, имеющие в национально-этническом плане отличие от великороссов. Складывание этих народов происходило под влиянием западной традиции (в составе Литвы и Речи Посполитой), а не московской. Великороссия же до 1913 г. не хотела признавать право украинцев и белорусов на самостоятельное, особое развитие, на национальную самобытность. Стремление развивать национальную культуру подавлялось жестче, чем в других районах. По отношению к ним русификаторская политика была более жесткой и последствия ее более ощутимы. Созданы были русифицированные анклавы, мощно влияющие на развитие и как ответ — ярко выраженная националистическая реакция.

Таким образом: мощное деспотическое государство, опираясь на русскоязычные анклавы стягивало "этот пестрый конгломерат в единое общество. При ослаблении государства (в результате кризиса или революции) возникала угроза распада общества по линиям межцивилизационных границ. Самое уязвимое место России — линия межцивилизационных границ. Первыми уходили районы, тяготеющие к западному типу. Районы восточного типа отходили под угрозой их более глубокой европеизации. Россия, цивилизационно неоднородный конгломерат, распадалась трижды. Два раза н XX в. Первый произошел после провозглашения Советской власти в 1917 г., второй — после поражения путча в августе 1991 г. И тогда, после 1917 г., и теперь, на глазах современников, распад шел по тому же сценарию. Тогда первыми ушли районы западного типа: Финляндия, Польша, Прибалтика. И сейчас первой ушла Прибалтика.

При распаде государства в наиболее тяжелом положении оказываются русскоязычные анклавы. Они являются заложниками унитарного государства.

Опыт первого распада, учит, что унитарность России и наличие значительных по численности русскоязычных анклавов являются сильнейшими стимулами восстановления цивилизационно неоднородного общества. После первого распада, тяжелой гражданской войны государство восстановилось уже через пять лет, в 1922 г. был провозглашен СССР. Что будет после нанышнего распада?

С ростом империи происходят изменения и в общественном сознании русских- Сложившийся еще во времена Московской Руси приоритет государственности (этатизм) перерос в великодержавность. Обратите внимание: русский национализм, как таковой, появляется лишь в периоды распада. Национальное самосознание русских своеобразно. Они открыты для контактов с другими народами. Объединяя в богатейшей и разнообразной культуре разные цивилизационные характеристики, русские толерантны к любой национальной среде, они к тому же всегда жили в полиэтнической среде. А. Герцен сказал так: "...Мы выше зоологической щепетильности и весьма безразличны к расовой чистоте; это нисколько не мешает нам быть вполне славянами. Мы довольны тем, что в наших жилах течет финская и монгольская кровь, это ставит нас в родственные, братские отношения с теми расами — париями, о которых человеколюбивая демократия Европы не может упомянуть без презрения и оскорблений". На этой почве проросли зерна идеологии интернационализма.

Когда речь идет о русских, это вовсе не значит, что имеются в виду русские по-крови. феномен русских заключается в том, что не только они сами аккумулировали разные расовые и этнонациональные линии, но они включают также значительное число нерусских. Можно согласиться с мнением известного отечественного социолога, большая часть жизни которого прошла в США, П. Сорокина. Отмечая близость украинцев и белорусов к русским, вместе с тем он отмечает, что русский народ нельзя рассматривать без "русифицированных и ассимилированных групп", то есть той части нерусского населения, которая принимала ценности русской культуры, русский язык как свои собственные. За время существования российской империи эти группы непрерывно росли и были довольно многочисленны. Поэтому у русского народа национальные ценности ассоциировались с державой. Огромное унитарное государство рассматривалось как государство русское, а история страны как история русских. Это подпитывалось тем, что огромные территории осваивались русскими, осваивались трудно, ценой каторжного труда, самоотречения и подвига. Рабочие на бакинских нефтепромыслах, к примеру, в большинстве были русские. А это каторжный труд. Можем ли мы привести такой же пример, положим, в отношении Британской империи? Разве Англия позволила бы своим рабочим работать в Индии наравне с индусами, да еще в большинстве! Гордая метрополия и униженная колония представляли собой несравнимые категории. В России иначе. Территории, присоединенные к государству, рассматривались как русские, хотя они были населены другими народами. Значит русские везде дома — на нефтепромыслах Кавказа, в шахтах Донбасса, в пустынях Средней Азии. Будучи рядом с другими народами в беде и в радости, в труде и отдыхе, русские впитывали все лучшее в многонациональной культуре, обогащая свою. Русская культура не мыслима без грузина Ш. Руставели, киргиза Ч. Айтматова и многих других известных людей. В этом — один из секретов богатства русской культуры.

Государство, как главное национальное достижение, как главная национальная гордость являлось важнейшим приоритетом общественного сознания русских. Любое ослабление государства, а тем более крушение державы становилось сильнейшим ударом по национальному самосознанию, вело к росту национализма. Национализм в буквальном смысле проявляется в периоды распада. Так было в 1917—1918 гг., когда развалилась Российская империя, так происходит и после развала СССР в первой половине 90-х гг. XX в.

Пространство между двумя центрами цивилизационного развития — Востоком и Западом — мозаично, нестабильно, остроконфликтно. Языки цивилизационной экспансии захватывали эту территорию то с Востока, то с Запада. В местах локальных стыков создавалась напряженность и нестабильность. Наличие мощного государства на этом пространстве стабилизировало ситуацию, обеспечило необходимые условия для жизни. Но за эту стабильность народы заплатили дорогую цену: русификация, задержка развития национальной культуры, усредненность, стирание самобытных различий и т.д. Но где такая ценность, как стабильность, стоит дешево?

ТЕМА III. В ПОПЫТКАХ ОБРЕСТИ ЕДИНСТВО НА ЕВРОПЕЙСКОЙ ОСНОВЕ

ЛЕКЦИЯ 1. ОТ ПЕТРА I - К ПРОСВЕЩЕННОМУ АБСОЛЮТИЗМУ

Судьба реформ в XVIII веке

Россия, расколовшаяся в результате реформ Петра I, прирастающая территориями, которые относились к разным типам развития, в XVIII в. стала представлять собой крайне сложное, противоречивое общественное образование.

1. Перепад в уровнях развития и цивилизационных характеристиках между разными районами единой страны был колоссален: от кочевых и полукочевых народов в Сибири, Казахстане, Средней Азии до европейской Прибалтики.

2. Западный уклад рос, но он был мал по объему, имел узкую социальную базу. Те немногочисленные массовые слои, которые были связаны с западным укладом, — рабочий класс, настолько жестоко эксплуатировались, что были настроены против западного уклада, не воспринимали западных ценностей — индивидуализм, уважение к частной собственности, конкуренцию. Для большинства народа западный уклад воспринимался как чужой, инородный. Его поддерживали собственники, которые работали на рынок, и европейски образованная интеллигенция. Но их было крайне мало в масштабах огромной страны.

3. Переход страны полностью на европейский тип развития представлял большую сложность, учитывая цивилизационную неоднородность.

Предстояло решить сложнейшие вопросы, которые выглядят крайне трудными и сегодня. Как обеспечить существование народов, живших по законам природы, в условиях развития рынка? Каким образом осуществить выравнивание в уровнях развития между различными регионами страны? На чем может держаться единство народов, исповедующих разные духовные ценности? Учитывая особенности эпохи, общественного устройства России, очевидно, что эти проблемы могли решаться путем государственного давления и насилия. Но преобразования были нужны, иначе общество могло развалиться под грузом собственных противоречий, что принесло бы неисчислимые бедствия для населения.

Со смертью Петра I локомотив реформ резко замедлил ход. При неограниченной единоличной власти многое зависело от личности самодержца. Со смертью Петра I, последовавшей в 1725 г., стране длительное время не везло с правителями. Екатерина I (1725—1727 гг.) не имела склонности к государственным делам. Далее Петр II, Анна Иоановна, Анна Леопольдовна символизировали глухое время иностранного засилья в высшем руководстве, небрежения интересами народа, острой политической борьбы в верхах, которая была направлена не только на передел власти, но и на изменение курса. Ярким примером того, что стояло на первом месте для власти являлась смета расходов. При Анне Иоановне, например, тратилось: на содержание царского двора — 260 000 р., на содержание конюшни для Бирона — 100 000 р., на мелкие нужды императрицы -— 42 622 р., на две Академии (наук и Адмиралтейскую) — 47 371 р., на народное образование — 4 500 р. Таким образом, на конюшни Бирона денег тратилось в два раза больше, чем на две Академии, а на мелкие нужды императрицы — почти в десять раз больше, чем на все народное образование.

Елизавета, дочь Петра I пришла к власти, опираясь на гвардейские полки в 1741 г. На ее знамени имя Великого Петра и национальные интересы России. Ей предстояло выровнять курс страны, прекратить распри в верхах, обеспечить стабильность и реализацию национальных интересов. Императрица Елизавета унаследовала энергию отца, но тратила ее не на государственные дела, а на то, чтобы сделать свою жизнь интересной. Она обожала строить дворцы в 24 часа, проскакать за двое суток путь из Петербурга в Москву, загоняя лошадей. Образованием не блистала, науками себя не утруждала и до конца жизни была убеждена, что до Англии можно доехать посуху (впрочем, сейчас это уже возможно). Тем не менее в ее приятную и такую веселую эпоху произошли важные преобразования, особенно в сфере образования. В 1741 г. в Академии появились национальные кадры, менялся характер ее деятельности. М.В. Ломоносов, который сначала был адъюнктом по физике, а затем был назначен профессором химии, стал первым русским членом Академии. Среди первых русских академиков — поэт В.К. Тредиаковский, знаменитый механик и изобретатель А.К. Нартов, начинавший свою деятельность токарем у Петра I. В 1746 г. был "принят новый регламент Академии. В соответствии с регламентом она являлась не только научным, но и учебным заведением и включала три подразделения.

Собственно Академия. Она состояла из десяти академиков с их адъюнктами и помощниками. Все адъюнкты должны были быть российскими гражданами.

Университет — собрание учащих и учащихся. В штате университета находились профессора, которые не входили в Академию, а также их ученики.

Гимназия. Она готовила своих воспитанников к поступлению в университет.

В университете и гимназии могли учиться люди всех званий, кроме податных (крестьян, посадских людей).

Академический университет в Петербурге не мог в полной мере удовлетворить потребности страны в распространении образования. При непосредственном участии П.И. Щувалова и М.В. Ломоносова в 1755 г. был открыт Московский университет, более доступный для провинциального дворянства и разночинцев. При открытии в его штате было десять профессоров, функционировало три факультета: юридический, медицинский и философский. Кроме того при университете были две гимназии: одна — для дворян, другая — для разночинцев. Выходцы из податных сословий в Московский университет не принимались.

Фактически состав студентов Московского университета длительное время, почти на протяжении столетия, оставался исключительно дворянским. Только дворяне могли позволить себе подготовить детей к университету. Да и развитие западного уклада пока шло медленно и не требовало в массовом масштабе высококвалифицированных кадров.

После Петра I длительное время промышленность не делала заметных успехов, не росли города. Городское население застыло на уровне 3% податного населения. Характерен эпизод, В 1770 г. в Петропавловском соборе в Петербурге состоялась проповедь знаменитого своим красноречием священнослужителя Платона. Заканчивая проповедь, он обратился к гробу Петра I и призвал его восстать. Кирилл Разумовский, отличавшийся глубоким и острым умом, добродушно шепнул окружающим: "Чего он его кличет? Если он восстанет, нам всем достанется"'. Но хотя и медленно, со скрипом, с откатами назад, но движение в сторону европейского типа шло на протяжении XVIII в.

Наиболее решительно после Петра I российский корабль в сторону Европы развернула Екатерина II. Она пришла к власти путем переворота, опираясь на гвардейские полки, и находилась на престоле 34 года — с 1762 по 1796 г. Любопытно, что одной из главных причин активного участия гвардейцев в перевороте было оскорбленное национальное чувство: пренебрежение Петра III, сменившего Елизавету на престоле, ко всему русскому и его симпатии к Пруссии. Это был второй переворот совершенный гвардейцами по тем же мотивам. В 1741 г. гвардия свергла антинациональное правительство Анны Леопольдовны, будучи возмущенной произволом временщиков. Но тогда на престол была воздвигнута дочь Петра I — Елизавета-А Екатерина была немкой и при живом муже не имела никаких прав на российский престол. Даже в случае цареубийства, которое оказалось неизбежным, ей предстояло доказать, что она способна выразить национальные интересы русских. Она смогла это сделать, войдя в историю как великая государыня. Во многом это произошло потому, что в эпоху Екатерины II удалось значительно укрепить международное положение страны, усилить ее влияние на европейскую политику, продвинуть границы на запад и юг. Каково было окружение России в начале ее царствования? Швеция начиналась недалеко от Петербурга, Польша стояла на Днепре, в Причерноморье господствовала Турция. Иной стала картина в конце XVIII в.: Польша исчезла как государство, Крым и Причерноморье стали российской территорией. Екатерина II окончательно утвердилась в национальном самосознании русских, когда включила в состав государства Западную Украину (за исключением Галиции), Белоруссию и большую часть Литвы (в ходе разделов Польши). Несколько столетий, со времени Ивана III Россия стремилась осуществить заявленные права на "киевское наследство" — древнерусские территории. При Екатерине II это было реализовано, при ней же Россия утвердилась на берегах Черного моря. Усиление России на мировой арене было столь заметным, что Фридрих II Великий назвал ее "страшным могуществом", от которого, по его мнению, через полвека будет трепетать вся Европа. Князь Бсзбородко в конце своей дипломатической карьеры говорил молодым русским дипломатам: "Не знаю как будет при вас, а при нас ни одна пушка в Европе без позволения нашего выпалить не смела".

Царствование Екатерины II было беспокойным- Восстания крестьян потрясали страну уже в первый год ее правления (около 200 тысяч участников — по подсчетам самой Екатерины II). Прибавьте к этому две войны с Польшей, две войны с Турцией, московский бунт, пугачевщину. Тем не менее Царствование Екатерины II положило начало эпохе просвещенного абсолютизма, которая продолжалась до 1815 г., то ^сть охватывала царствование Павла I и значительную часть царствования Александра I. Эта эпоха характеризуется попытками провести либеральные реформы при сохранении неограниченного самодержавия. При Екатерине II либеральные проекты подпитывались идеями европейского просвещения.

"Немка по рождению, француженка по любимому языку и воспитанию", она имела две страсти, которые постепенно превратились в ежедневную потребность: читать и писать. За свою жизнь она прочитала необъятное количество книг. "Обойтись без книг и пера ей было так же трудно, как Петру I без топора и токарного станка". Она много писала: детские нравоучительные сказки, педагогические поучения, драматические пьесы, автобиографические заметки, активно сотрудничала в журналах. Переводила из Плутарха и даже составила житие преподобного Сергия Радонежского. Когда уже появились внуки, она взялась за изучение русских летописей, чтобы составить для них записки из русской истории. В конце XIX в. было издано собрание сочинений Екатерины II, которое составило 12 объемистых томов. Она писала за границу барону М. Гримму: "Вы все твердите мне, что я пройдоха, а я вам скажу, что стала настоящей архивной крысой". У нее не было самобытного таланта, но она умела ярко передавать, излагать чужую идею. А это требует больших способностей. Но особенно известна ее переписка с А. Вольтером, знаменитым французским просветителем, энциклопедистом, которая также составляет несколько томов. Эти письма разнообразны по содержанию, писаны по-французски в изысканной манере, но глубоких мыслей не содержат. Для Екатерины II был важен сам факт переписки с А. Вольтером.

Вокруг Екатерины II были не только гвардейские офицеры, которые возвели ее на престол. В ее окружении было много умных людей, которые прославились как политики. Это прежде всего граф Никита Иванович Панин, один из умнейших людей своего времени. Он, будучи ближайшим сотником Екатерины II, имел много реформаторских задумок, но в силу медлительности, мало что доходило до практики.

По восшествии Екатерины II на престол Н.И. Панин подал ей проект Указа, в соответствии с которым учреждался Верховный Совет или Верховное место с законодательными правами. Императрица сначала, доверяя Панину, подписала его, затем категорически отказалась. Какие цели преследовал панинский проект?

1. Ввести разделение властей. Выделением законодательной власти Панин Н.И. хотел внедрить западное общественное устройство, взяв за образец Швецию.

2. Царскую власть следовало ограничить. В результате, страна не будет зависеть от капризов сидящих на престоле.

3. Выделение законодательной власти оградит престол от случайных людей, временщиков. Опыт бироновщины в этом смысле был поучителен. Любой, кто каким-либо образом оказывался у престола, получал необъятную власть, а страна становилась игрушкой в руках временщиков.

Екатерина II, осознав угрозу своему положению, категорически отказалась от этого проекта. Однако этот проект имел отрицательные стороны и с точки зрения общественных интересов. Предполагалось, что Верховный совет будет назначаться, а не избираться обществом или хотя бы его частью. Следовательно, он не мог быть представительным органом, он ни перед кем не был ответственен. Исходя из этого, он сам постепенно мог превратиться в аристократический орган никем и ничем неограниченной власти и сместить императрицу или императора. Таким образом попытка ограничить царскую власть, ввести разделение властей окончилось неудачей. Это закономерно. Введение разделения власти — длительный процесс, который предполагает перестройку всей государственной системы.

Либеральные проекты Екатерины II

В эпитафии, которую Екатерина II сама себе сочинила, Творилось о женщине с добрым сердцем и республиканской душой. Но едва ли у нее было цельное представление о необходимом государственном устройстве, об общественном идеале. А республиканкой она точно не была. Она отрицательно относилась к восточному типу общественной организации подшучивала над китайским опытом, утверждая, что китайцы все сидят по уши в своих обычаях, преданиях и не могу высморкаться, не справляясь с обычаем. Но и приверженцем демократии она не была, не придавала значения английскому конституционному праву, которое тогда считалось лучшим в Европе. Как самодержавная императрица она думала что ход дел в государстве зависит не столько от устройства сколько от его правителя.

На первом этапе своей деятельности Екатерина II стремилась к следующему.

1. Ввести в стране законность и правопорядок.

2. Создать новые законы, которые бы соответствовали современным задачам, новое Уложение.

Она не хотела собирать старые законы и приводить их в систему. Она резко отрицательно относилась к старым русским законам (страна жила по законам Уложения 1649 г.), считала их вредными. Надо было создавать новые. В госу дарственных делах Екатерина II имела много предположений о радикальных изменениях в России: об освобождении крепостных крестьян; о создании среднего рода людей, то есть о создании среднего класса — развитого слоя буржуазии; о введении широкого народного образования. Особенно ее беспокоила проблема крепостного права. Рабство — страшную язву России — Екатерина II мечтала уничтожить. Однако одновременное освобождение крестьян ее пугало. Задача была сложной. "Это почти все равно, что создать новый мир", — писала Екатерина II Вольтеру':. На этом этапе своей деятельности, который охватил 60-е — первую половину 70-х гг. XVIII в., Екатерина II была полна оптимизма и планов преобразований, а Россия находилась в ожидании кардинальных перемен.

Для разработки нового Уложения была собрана специальная Комиссия из 564 представителей разных вер, племен и наречий. В.О. Ключевский назвал ее всероссийской этнографической выставкой. В Уложенную комиссию направляли по одному депутату; учреждения (Сенат, Синод и т.д.); уезды (дворяне); города (горожане); каждая сословная группа провинции, черносошные крестьяне, казаки, однодворцы, ясачные люди. Не были представлены в комиссии: крепостное крестьянство, кочевые народы, некоторые другие категории крестьян. Не менее 45% депутатов были потомственными или личными дворянами. Они оказывали решающее влияние на ход обсуждения вопросов.

Заседания Комиссии открылись 31 июня 1767 г. в Грановитой палате Кремля. Этим подчеркивалась связь с сословно-представительными органами Московского государства — Земскими соборами. Задача членов Комиссии — составить новый кодекс законов в соответствии с состоянием государства и задачами на будущее.

Для того, чтобы определить направление работы Комиссии, основной каркас нового свода законов, императрица написала специальный документ "Наказ" по составлению проекта Уложения. Екатерина II утверждала, что она работала над ним два года. Она опиралась на работы Монтескье, Бильфельда и других европейских мыслителей. В последующем это послужило поводом для обвинений в адрес Екатерины II со стороны историков в простом заимствовании чужих идей, которые она не собиралась реализовывать. Однако это крайнее упрощение. Действительно, в "Наказе" ощутимо влияние западных мыслителей, особенно французских энциклопедистов, есть и немало дословных выдержек из их трудов. Однако содержание "Наказа" демонстрирует стремление Екатерины II применить к российскому государственному устройству идеи, которые она почерпнула из передовой западно-европейской мысли. Законодательство она собиралась базировать не просто на новейших научных основах, а на основах либерализма (т.е. свободы личности), которые и в Европе еще не были реализованы;

Что лежало в основе политической программы Екатерины II?

I. Россия есть европейская держава, поэтому последние и лучшие плоды европейской мысли должны найти здесь свое применение и воплощение.

2. Как и Петр I, она считала, что главное орудие преобразования — власть, государство. В "Наказе" говорилось: "Государь есть самодержавный; ибо никакая другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовать сходно с пространством толь великого государства". И далее:

"Всякое другое правление не только было бы России вредно, но и вконец разорительно"2.

3. Однако важно: Екатерина вводит понятие гражданских прав. В "Наказе" читаем: "Несчастливо то правление, в котором принуждены установлять жестокие законы". Или: "Ничего не должно запрещать законами, кроме того, что может быть вредно или каждому особенно, или всему обществу". Как определялись в "Наказе" права (вольности) граждан? Вольность "...есть право всего делать, что законы дозволяют". Таким образом права гражданина ограничиваются только законом и ничем более.

4. Екатерина II стремилась с помощью новых законов расширить класс собственников, в том числе в крестьянстве. Из "Наказа": "...Не может земледельчество процветать тут, где никто не имеет ничего особенного". Термин собственность как понятие гражданского права стал использоваться в России с екатеринских времен.

"Наказ" Екатерины произвел ошеломляющее впечатление не только на Россию, что очевидно, но и на Европу. Равенство прав, равенство граждан перед законом — это лозунги Великой Французской революции, которая еще только предстояла. Во Франции "Наказ" был даже запрещен. В Европе считали: что дозволено философу, ученому, то не позволено власти.

"Наказ" Екатерины II требовал от Комиссии свода законов либерального толка. Кроме этого надо было учесть пожелания с мест, изложенные почти в 1500 наказах.

Наказы дворянства (они преобладали) содержали следующие пожелания: ограничение вмешательства государства в дела собственников, и одновременно создание государственной системы поддержки (дворянство требовало, чтобы на случай неурожаев, которые были нередки, создавались государственные страховые запасы хлеба); отмена Табели о рангах (то есть требование равенства, за это особенно ратовало мелкопоместное, неродовитое дворянство); ужесточение мер в отношении непослушания крепостных крестьян. Как видно, дворянство — основная масса собственников, выступило с консервативных позиций. Стремление к равенству ограничивалось рамками своего сословия.

Интересно, что наказы, которые шли снизу, от горожан, сельских обществ и т.п., были гораздо прогрессивнее. В наказах с мест требовали: всесословного участия в местном самоуправлении; ликвидации сословных различий и "приведения разного звания народу в содружество"; обеспечения веротерпимости; учреждения академий, университетов, гимназий, городских и сельских школ и т.п. Важно, что предлагалось при церквах учредить школы для крестьянских детей, обучать также и взрослых крестьян-мужчин грамоте.

Но в целом в наказах преобладал дворянский консервативный настрой. Свести воедино столь разные интересы не представлялось возможным. Работа предстояла неподъемная, а депутаты оказались под влиянием взаимоисключающих факторов:/Екатерина требовала перехода на европейские УСТОИ, а наказы с мест в большинстве были направлены на укрепление крепостничества, корпоративности и т.п. Комиссия была обречена.

Екатерина II была расстроена тем, что в Комиссии преобладали подавляюще сторонники крепостного права. Она заметила по этому поводу; "Если крепостного нельзя признать персоною (т.е. личностью — Л. С.), следовательно, он не человек: но его скотом извольте признать..."'. Она считала, что крепостной — это персона и пыталась, хотя и осторожно, подвинуть страну к отмене крепостного права, но натолкнулась на стену непонимания и отступила. 17 декабря 1768 г. Екатерина II распустила Комиссию на неопределенный срок и больше ее не собирала. Уложение создано не было.

Однако эта работа не прошла даром; Многие острые вопросы, в первую очередь о положении крепостных крестьян, обсуждавшиеся в Уложенной комиссии, вышли за ее стены, стали предметом споров в обществе. Работа Комиссии стимулировала развитие политической мысли, формирование общественного мнения.

Работа Комиссии по созданию нового Уложения многому научила Екатерину II. Она увидела, что реформы в России нельзя провести путем принятия хороших законов: все гораздо сложнее. На совет Дидро переделать все общественное устройство России в соответствии с лучшими образцами она ответила, что это мечта философа, который имеет дело не с живыми людьми, а с книгами. Она поняла, что переделка России ей не по силам, поэтому сократила программу реформ. "Чтобы я ни делала для России, это будет только капля в море", — писала она.

Императрица осознала особенности страны, трудность ее реформирования. На этом этапе общество действительно просветилось политически, выяснилось соотношение сил, но собственно крупных преобразований не произошло.

Реформы последней четверти XVIII века

На втором этапе царствования Екатерины II (1775— 1796 гг.) были осуществлены реформы, которые были не так радикальны, как задумывалось ранее, но существенно расширяли западный уклад, укрепляли его. Реформаторский оптимизм императрицы существенно умерило восстание Е. Пугачева (1773—1775 гг.). Оно показало, какие разрушительные процессы могут развернуться в обществе, если "почва" выйдет из-под контроля. "Почва" рождала бунты: мощные, разрушительные, грозившие развалом государства. Восстание под предводительством Е. Пугачева — это не классовое выступление, это — бунт "почвы" против разрушающего ее влияния "цивилизации", стремление вернуться к идеализированной старине. Восстание отражало законное недовольство народа тяжелым гнетом, нищетой, но не несло позитивной программы. В восстании активно участвовали крестьянство, казачество, башкиры, калмыки, народы Поволжья. Они выступили против рабства, но за что? Свобода и коллективный, общинный труд под руководством доброго царя как путь к процветанию. Что обещал Е. Пугачев, выступая от имени царя Петра III? Освобождение крестьян от крепостной неволи; передачу крестьянам земли, лесных и сенокосных угодий; освобождение от рекрутчины и государственных налогов; и др. Таким образом "почва" стремилась улучшить положение своего уклада, но это грозило смести все, что создавалось со времени Петра I, и вернуть Россию во времена Московского государства. С восстанием под руководством Е. Пугачева самодержавие расправилось силой.

Однако не меньше, чем Е. Пугачева, Екатерина II опасалась и слишком радикальных сторонников быстрых европейского типа преобразований в России. А.Н. Радищев, Н.И. Новиков, вдохновленные идеями просветителей и Французской революции, призывали к коренной ломке российского общества. Особенно радикально был настроен Ф.В. Кречетов, призывавший к "величайшему бунту, такому, которого еще не бывало", к свержению самодержавия и провозглашению республики, "либо иначе иное что-нибудь, чтобы всем быть равными".

Формой выражения общественно-политических интересов прозападно настроенной части общества стало масонство, которое пришло из Европы. Масонство или франкмасонство является неполитизированным течением, которое ставило своей целью создание всемирного тайного братства для отыскания истины, совершенствования морали, обеспечения солидарности во имя прогресса. Его принципы — взаимная терпимость, уважение своего и чужого достоинства. Девиз масонов: свобода, равенство, братство. Для утверждения добра и справедливости в человеческом сообществе они выступали за ограничение влияния церкви на жизнь общества, против деспотических монархий и националистических предрассудков. Нетрудно убедиться, что масоны распространяли идеи, которые были начертаны на знаменах буржуазных революций на Западе и выступали консолидирующим элементом на этой платформе в условиях, когда еще не было развитых партийно-политических систем. Проникновение идей французских просветителей в Россию привело к появлению масонства. Это было единственное общественное явление, чрезвычайно узкое и ограниченное по числу участников, которое символизировало стремление небольшой части общества к европейскому типу демократической организации, к автономии общества от власти, к свободе. С этого времени любые подвижки России в сторону европейского типа консерваторы непременно связывали с масонами, хотя всерьез повлиять на ситуации в России они не моглй. В 1822 г. масонство в России было запрещено. Оно вновь возродилось в начале XX века в крайне политизированном виде, но и тогда не имело возможностей существенным образом влиять на ход событий в сложной мозаичной стране.

Сторонники быстрого перехода к европейскому устройству преследовались не менее рьяно, чем пугачевцы. А.Н. Радищев был приговорен к смертной казни, замененной затем ссылкой на 10 лет в Сибирь. В Шлиссельбургскую крепость были заключены сторонник республики Ф. Кречетов и просветитель Н.И. Новиков. Общество могло пойти в разнос под влиянием таких ультраевропейский идей, развалиться.

Положение населения, связанного с почвенным укладом, было тяжелым и в царствование Екатерины II не улучшилось. Крестьяне — самое многочисленное сословие России — не пользовались элементарными гражданскими правами. Они были лишены даже права присяги императору или императрице, в отличие от других сословий. Особенно тяжелым было положение помещичьих крепостных крестьян.

Расширились в XVIII в. права помещика в распоряжении трудом и личностью крестьянина. Площадь дворянского землевладения увеличивалась и, соответственно, росло число крепостных крестьян. Власть помещика распространялась и на сбор податей с его крепостных, и на уголовную юрисдикцию над ними. Крестьянам не разрешалось вступать в любые денежные обязательства без ведома владельца. Помещики присваивали себе права женить и выдавать замуж своих крестьян. Указ 1760 г. разрешал помещикам "за предерзостные поступки", определяемые ими же самими, ссылать своих крестьян на поселения, пороть их на господской конюшне. При тогдашнем уровне культуры и замашках помещиков это все оборачивалось крайней жестокостью по отношению к беззащитным крестьянам.

Крестьяне, доведенные до отчаяния, бунтовали, убивали своих господ. Никогда, может быть, побеги крепостных не были так часты, как в середине XVIII в. Так называемые "воровские кампании", за которыми в 40—50-х гг. охотились регулярные правительственные войска, наполовину состояли из беглых помещичьих крестьян. Особенно участились побеги русских крестьян за польский рубеж, в Белоруссию, где местные помещики охотно принимали беглецов. Особенно тяжело приходилось крепостным безземельных дворян, которые тоже имели право покупать крестьян. В этом случае крестьянин становился полной собственностью хозяина и зависел от него рабски.

Хотя Екатерина II высказывалась за отмену крепостного права, но она не решилась на это. Она считала, что правосудию и христианству противно рабство, каковым было крепостное право. Но разом освободить крестьян — слишком трудное дело. Она придумывала разные переходные способы, но ничего не было реализовано. В ее царствование помещики ссылали своих крестьян на поселение в Сибирь, отправляли на каторгу за "дерзость", отдавали в солдаты. Крепостные крестьяне по-прежнему не являлись гражданами и не имели гражданских прав.

Однако Екатерина II пыталась отдельными актами что-то сделать. Учреждая новые города из сел, населенных крепостными, правительство выкупало этих крестьян и они становились вольными. Монастырские крестьяне были изъяты и превращены в государственных под названием "экономических". Говоря о причинах того, что не свершилось, Екатерина II сказала Дидро, который был у нее в гостях: "Я вполне понимаю ваши великие начала, только с ними хорошо писать книги, но плохо действовать. Вы имеете дело с бумагой, которая все терпит, а я, бедная императрица, имею дело с людьми, которые почувствительнее и пощекотливее бумаги".

Не решаясь трогать "почву", Екатерина II активно развивала западный уклад. Во второй половине XVIII в. росло число мануфактур. К концу века их насчитывалось около двух тысяч. Казенные (государственные) и вотчинные (помещичьи) мануфактуры были основаны на принудительном труде и развивались медленно. Купеческие и крестьянские мануфактуры, основанные на вольном наемном труде, развивались динамично. В 1775 г. был издан манифест о свободе предпринимательства, разрешавший крестьянам заниматься предпринимательской деятельностью. С этого времени можно говорить о наличии устойчивого рынка свободной рабочей силы.

Происходили изменения и в духовной сфере. Важные акты были осуществлены при Петре III, который не долго пробыл на престоле (1761—1762 гг.). В нашей истории он известен больше как неудачливый муж Екатерины II, свергнутый ею с престола и убитый ее приближенными. Однако его короткое царствование ознаменовалось рядом нововведений. Первым из законоуложений Петра III был именной указ о веротерпимости или о равенстве вероисповеданий. Новый император решил прекратить преследование инаковерующих. Всем раскольникам, бежавшим в Польшу и в другие страны, законом было разрешено вернуться в Россию и поселиться в Сибири, других местах за Уралом и жить по своим канонам. Указ запрещал гонение на иноверцев на религиозной почве.

Указ для России того времени был прогрессивен. Особенно почитали Петра III за этот указ раскольники.

Но сам Петр III мало понимал особенности России, роль православия. Воспитанный в лютеранской Голштинии, он хотя и был крещен Елизаветой по православному образцу, остался чужд православию, даже пренебрегал церковью, публично дразнил священнослужителей. Он отдал приказ очистить русские церкви от икон, священнослужителям сбрить бороды (даже Петр I на это не покушался), а одеваться повелел им как лютеранским пасторам. Духовенство и общество всполошилось: "Люторы надвигаются!"

После падения Петра III духовенство вздохнуло с облегчением. И напрасно. Любопытно поведение Екатерины II по отношению к православной церкви. Приехав в Россию, она приняла православие, выполняла все православные обряды. Но, как отмечают современники, не отличалась набожностью. Ее сознание было рациональным и прагматичным. Она признавала в религии лишь один из рычагов власти над обществом. Хотя Петр I подчинил церковь контролю государства, учредив Святейший синод, церковь продолжала оставаться колоссальным корпоративным собственником. Монастырям принадлежали огромные земельные угодья, на которых трудились 910 тысяч душ крепостных крестьян. Императрица отобрала в казну монастырские имения, вместе с крестьянами, а сами монастыри перевела на штаты, которые скромно финансировались государством. На тот момент в России было 954 православных монастыря. Штаты предусматривались только для 200. Секуляризацию пережили лишь 385 монастырей. Эта мера Екатерины II вызывала осуждение Церкви и наиболее активных верующих во все последующие годы. Но это значительно уменьшило влияние церкви на жизнь общества. Продолжая линию Петра I, Екатерина II ограничивала влияние церкви на жизнь общества, теми же административными мерами, сверху.

Восстание Е. Пугачева потрясло Екатерину II. Она решительно в последней четверти XVIII в. укрепляла государственный аппарат, усилила единоначалие на всех ступенях государственного управления. Большое значение приобрел Совет при высочайшем дворе. Он превратился в высший совещательный и распорядительный орган, отодвинувший Сенат на второй план.

В екатерининское время бюрократия оставалась такой же, как и при Петре I, но выросла в числе и усилила влияние. Чиновников стало 13—15 тысяч (сравните: в конце XVII в. -около 5 тыс.). Злоупотребление властью, коррупция были повседневным явлением. Екатерина II говорила об этом: "Меня обворовывают так же как и других, но это хороший знак и показывает, что есть что воровать".

Реформа административного устройства была проведена в 1775 г. Разукрупнены губернии. К концу правления Екатерины их было 50. Каждая губерния делилась на уезды. Промежуточная административная единица — провинция, была ликвидирована. Большинство губерний стало называться по губернским городам (Тверская, Вологодская), часть — по рекам (Енисейская), за некоторыми губерниями сохранилось историческое наименование (Таврическая). Во главе губерний стоял губернатор.

Россия продвинулась к разделению властей. Суд был отделен от администрации и полиции и получил самостоятельное значение. Создана разветвленная система судов гражданских, уголовных, сословных и т.д. Важно: первой организационно в самостоятельную ветвь власти в России стала выделяться судебная. Это был первый подготовительный шаг к разделению властей.

Сфера демократии, значительно урезанная при Петре I, при Екатерине II значительно расширена. В 1785 г. была утверждена "Грамота на права, вольности и преимущества благородного дворянства". Дворянство получало гражданские права, давно закрепленные в западном обществе для собственников:

1. Честь, жизнь и имущество дворянина можно было отнять только в том случае, если он совершил преступление. Судить дворянина мог только суд, состоящий из людей равных ему по положению. Дворяне освобождались от телесных наказаний.

2. Грамота давала дворянину свободу в выборе занятий:

служить государству или не служить.

3. Дворянин получал полное право распоряжаться собственностью: покупать, продавать, завещать, заводить фабрики, заводы и т.д. Появилась частная собственность западного типа.

4. Дворяне получили право беспрепятственно выезжать за границу.

Жалованная грамота дворянству способствовала укреплению класса собственников, стимулировала развитие западного уклада. Однако, характерная для России корпоративность сказывалась. Грамота обязывала создавать на местах корпоративные объединения собственников-дворян: губернские дворянские собрания. На заседании дворянских собраний могли присутствовать все дворяне, но право голоса имели только собственники, которые были не моложе 25 лет. Дворянское собрание избирало предводителя дворянства.

Одновременно была дарована "Грамота на права и выгоды городам Российской империи". С точки зрения гражданских прав эта Грамота была скупа. Горожане, обыватели, купцы всех гильдий, иностранные и иногородние гости, а также именитые граждане освобождались от телесных наказаний. А вот для развития городов там содержалось многое. Вводилось городское самоуправление. "Градское" общество получало право юридического лица. Оно могло заводить собственность, иметь доходы с имущества, собирать с городского населения специальные сборы. Городское собрание выбирало городскую голову и городскую думу. В городской думе были представлены все группы населения. К выборным городским органам перешли вопросы городского благоустройства, продовольственное дело, развитие торговли, промыслов и т.п. У этого самоуправления были слабые места: оно Находилось под контролем губернатора; сохранялась корпоративная структура города (цехи, гильдии и т.п.).

Укрепились демократические общинные институты у государственных крестьян — волостной сход избирал волостного голову. Таким образом, демократия расширялась, приобрела с точки зрения прав личности некоторые европейские черты. Но все же она была крайне ограничена, поскольку касалась меньшинства населения; она по-прежнему носила в значительной мере общинно-коллективистский характер. Обратите внимание: на новые территории также распространялось действие жалованных грамот. Для Сибири, где не было дворянства, было мало городов, практически ничего не изменилось.

Многое "было сделано при Екатерине II в области социальной: в образовании, медицине, социальной помощи больным, бездомным, старикам. В отличие от предшественников Екатерина II развернула довольно широко общее образование, чтобы поднять уровень культуры в стране. Она находила на это деньги в государственном бюджете. Осознав трудности кардинального реформиррвания России, Екатерина II решила подойти к этому с другой стороны: воспитание новых людей, нравственно совершенных, которые в таком же духе воспитают своих детей, что приведет к изменению общества. Таким образом задача воспитания нового человека, которая была поставлена КПСС в 1961 г. на пути к коммунизму, не была новой, она уже решалась в екатерининскую эпоху. В российской жизни все повторяется с точностью до наоборот. Предполагалось, что новая порода людей будет воспитываться исключительно в европейском духе. Большое внимание уделялось иностранным языкам (европейским) и гуманитарному образованию. Новую породу людей предполагалось создавать в специальных воспитательных училищах. Появились воспитательные дома в Москве, Петербурге, закрытые институты для девиц-дворянок (особенно знаменит Смольный институт), для девиц-горожанок, кадетские корпуса. Помимо закрытых учебных заведений создавалась сеть открытых народных училищ.

Эксперимент с выведением новой породы людей кончился полной неудачей. Да и с точки зрения простой грамотности Россия отставала от Европы. Английский посол не без ехидства писал из Петербурга: "Россия имеет право на название образованного народа одинаковое с тибетским государством"'. Система воспитательных домов, призванная выводить новую породу людей потерпела поражение. Государство забывало их финансировать, там процветало казнокрадство. В особенно тяжелом положении были такие школы в провинции.

Любопытно, что Москва несмотря на университет, по-прежнему считалась оплотом "почвенности". Поэт Сумароков сказал, что все улицы Москвы вымощены невежеством, "аршина на три толщиной". Становление Университета шло медленно. Студенты занимались не более 100 дней в году. На некоторых факультетах было временами по одному студенту и одному профессору. С Московским университетом связана деятельность российского просветителя Н.И. Новикова. В 16 лет он был исключен из гимназии при университете за "леность". Но в 80-е гг. он .арендовал здесь типографию и книжную лавку, развернул издательскую и образовательную деятельность. Новиковское десятилетие — одна из лучших эпох в жизни Московского университета. А в XIX в. университет в Москве превратился в центр культурной и общественной жизни страны.

Большое внимание уделялось организации медицинской помощи. Каждый город был обязан иметь врачей не только для города, но и для уезда (т.е. для сельских мест), больницы, госпитали, заводить приюты для неизлечимо больных и сумасшедших- Врачей не хватало, их выписывали из-за границы, но многое делалось, чтобы создать собственную русскую школу медицины и хирургии. Ради просвещения и развития медицины, Екатерина Н решилась на пробную прививку от оспы (прививка была сделана ей и ее сыну).

В каждой губернии создавался приказ общественного Призрения, который занимался школами, госпиталями, больницами, богодельнями и сиротскими домами. Нищенство было запрещено. Закон предписывал забирать нищих, а также "праздно шатающихся" и определять их в работные дома, где они находились под контролем. В этих домах был полутюремный режим, финансировались приказы общественного призрения как из государственного бюджета, так и частными благотворителями.

Система образования, ориентированная на Запад, приводила к крайностям в общественной психологии слоя грамотных и образованных людей. Одни, познакомившись с образцами европейской культуры, ничего другого не хотели знать, говорили исключительно по-французски, а некоторые даже начали сожалеть, что родились в России. С другой стороны, часть образованных, болея за свою страну, отворачивалась от Запада и искала ответ на сложные проблемы жизни в допетровской старине. В журнале "Зритель" в 1792 г. состоялась одна такая перепалка между западниками и патриотами. Западник из г. Орла, отвечая на упреки в унижении Отечества, писал так: "Вы душевно привязаны к своему Отечеству, и я тоже. Как же одна причина могла произвести разные действия? А вот почему: вы любите его как любовницу, а я — как друга". Имеется в виду: любовь ослепляет, а душевная привязанность не мешает видеть недостатки.

В итоге можно отметить, что Екатерина II больше хотела, чем смогла. Но все же она оставила государство в значительно более благоприятном состоянии, чем получила:

— численность населения увеличилась с 19 млн. в середине XVIII в. до 36 млн. к концу XVIII в. (это произошло не только за счет присоединения новых территорий, наблюдался естественный прирост);

— сумма государственных доходов увеличилась с 16 млн. руб. — до 69 млн. руб., т.е. возросла более чем вчетверо;

— промышленность: число фабрик и мануфактур выросло с 500 до 2000,

— создана банковская система;

— увеличилось число собственников, в том числе из крестьян.

Вместе с тем, сохранилась многоукладность и усилилась цивилизационная неоднородность общества: западный уклад получил более благоприятные условия для развития, но корпоративность не ослабла. Не удалось выйти за рамки того, что сложилось при Петре I. Кардинальные изменения принесет век XIX.

ЛЕКЦИЯ 2. ПОД ЗНАКОМ ВЕЛИКОЙ ФРАНЦУЗСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

Россия в первой четверти XIX века

XIX век начался под знаком Великой Французской революции. Хронологические рамки Великой Французской революции в 40-е гг. XX в. были определены: 1789—1794 гг. В настоящее время исследователи склоняются к тому, чтобы расширить эти рамки и выделить два этапа:

1) восходящая линия революции — 1789—1794 гг.;

2) нисходящая линия революции — 1794—1799 гг. Это было событие мирового значения, которое оказало большое влияние на ход мирового развития, в том числе и на Россию.

Каковы главные итоги революции?

1. Она консолидировала и упростила сложное многообразие дореволюционных форм собственности. Появилась современная индивидуализированная частная собственность.

2. Революция смела все сословные барьеры и ввела равные социальные возможности для всех граждан. Введение принципа равных возможностей способствовало социальной мобильности, открыло доступ к образованию, высокопрофессиональной деятельности, предпринимательству людям из разных слоев. Принятая Конвентом новая Декларация прав человека и гражданина объявляла правами человека свободу, равенство, безопасность и собственность. Все это способствовало расширению гражданских прав во всех европейских странах, введению конституций там, где их еще не было.

3. Революция проходила под эгидой представительных выборных органов: Национальное учредительное собрание (1789—1791 гг.), Законодательное собрание (1791—1792 гг.), Конвент (1792—1794 гг.). Это способствовало развитию и укреплению парламентской демократии, несмотря на последующие откаты.

4. Революция породила парламентскую республику.

5. Новое государство, родившееся в ходе революции, обладало большей властью над жизнью и имуществом граждан. Государство получило возможность более активно вмешиваться в жизнь граждан для обеспечения равенства возможностей, стабильности и социального порядка. Социально значимые области перешли под контроль государства. Университеты и высшее образование оказались в ведении государственных органов с тем, чтобы они обеспечивали государственные потребности в кадрах. То же произошло с финансами и т.д. Государство выступало теперь гарантом равных прав для всех граждан.

Современники свидетельствовали, что "французская революция имела в России, как и в других местах, много приверженцев", что "...вольноглаголение о власти самодержавной (стало — Л. С.) почти всеобщим, устремляющееся к необузданной вольности, воспалилось примером Франции"'. В Россию проникало множество французских изданий. "Все, какие только во Франции печатаются книги, здесь скрытно купить можно", — отмечали современники. Переводчики, студенты из разночинцев переводили эти издания и продавали из-под полы в виде рукописных списков.

Поверенный в делах Франции в Петербурге Э. Жене сообщал в Париж, что сведения о событиях французской революции свободно печатались в русских газетах, в том числе и в правительственных "Санкт-Петербургских ведомостях". В 1789 г. в газетах был опубликован русский перевод "Декларации прав человека и гражданина". Э. Жене писал: "Крестьяне... пожирают сообщения о французских событиях, печатаемые в русских газетах". Цензура не запрещала печатать материалы о революции во Франции. В 1791 г. Учредительное собрание закончило работу над Конституцией. Во Франции провозглашалась конституционная монархия. Высшая исполнительная власть предоставлялась королю, высшая законодательная власть — законодательному собранию. Право участия в выборах получили так называемые "активные граждане", которые составляли менее 20% населения. Эти сведения были встречены в России с сочувствием и интересом.

Отношение государственной власти к Французской революции изменилось в 1792 г. после свержения и казни короля Людовика XVI. Конституция 1793 г. провозгласила Францию республикой. Это вызвало отрицательную реакцию. Екатерина II прилагала усилия, чтобы собрать в Европе силы для разгрома республиканцев, восстановления королевской власти. Она субсидировала французскую эмиграцию для организации военных действий, а за два месяца до смерти решила послать 60-тысячный русский корпус под командованием А.В. Суворова против республиканской Франции.

Отношение к революционной Франции в российском обществе также развивалось от горячего одобрения событий 1789—1792 гг. до неприятия крайностей якобинского террора. Террор создавал видимость безрезультативности революционного процесса. Приход к власти Наполеона, провозглашение его императором и вовсе поставили общество в тупик. Ф.В. Ростопчин писал в письме: "Стоило ли жизни близь двух миллионов людей, потрясений всех властей и произведения непонятных варварств и безбожия, чтобы сделать из пехотного капитана Короля" (имелся в виду Наполеон Бонапарт).

Павел I, сын Екатерины II, правивший пять лет — с 1796 по 1801 гг. — был напуган революцией и многие либеральные нововведения своей матери отменил, зажав общество до предела. Он отменил Жалованные грамоты дворянству и городам, ввел вновь телесные наказания для дворян и духовенства. Было запрещено выписывать иностранные газеты, выезжать за границу. По политическим мотивам, за протест против деспотизма 12 тысяч чиновников и военных попало в опалу или было репрессировано.

Александр I правил почти четверть века: 1801—1825 гг. Это время было наполнено событиями, либеральными ожиданиями. О самом Александре I, его взглядах остались самые противоречивые свидетельства современников. Он высказывал прямо противоположные взгляды, предпринимал такие же действия. Эта особенность породила у современников впечатление неискренности императора. Известно высказывание Наполеона: "Александр умен, приятен, но ему нельзя доверять; он неискренен; это — истинный византиец... тонкий, притворный, хитрый". Французский писатель Ф. Шатобриан был более краток: "Изворотлив, как грек". "Северный Тальма" —так часто называли Александра I в европейский салонах, намекая на артистические способности. Очевидно, что по взглядам Александр I был либералом. Он был умен и не мог не считаться с духом времени, в первую очередь, с влиянием идей Французской революции. Более того некоторые из этих идей он использовал в своей государственной деятельности. Вступая на престол, Александр I торжественно провозгласил, что отныне в основе политики будет не личная воля или каприз монарха, а строгое соблюдение законов. Населению были обещаны правовые гарантии от произвола.

Это имело большой общественный резонанс. Появились надежды на введение в России конституции. Вокруг царя сложился кружок друзей, который получил название — Негласный комитет. В него вошли молодые аристократы: граф П.А. Строганов, граф В.П. Кочубей, Н.Н. Новосильцев, князь А.Д. Чарторыйский. Консервативно настроенная аристократия окрестила комитет "якобинской шайкой". Этот комитет заседал с 1801 по 1803 гг. и обсуждал проекты государственных реформ, отмены крепостного права и т.п. Но постепенно его деятельность сошла на нет. Реформы были переданы в руки государственной бюрократии.

В первый период царствования Александра I, с 1801 по 1815 г., было сделано много и ещё больше было обещано.

Были отменены ограничения, введенные Павлом I. Созданы университеты: Казанский, Харьковский, Петербургский. Открыты университеты в Дерпте и Вильно. В 1804 г. было открыто Московское коммерческое училище, которое положило начало специальному экономическому образованию. Кстати, именно при Александре I были переведены на русский язык и изданы труды Адама Смита, которые модно стало читать в высшем обществе. Важно: отныне в учебные заведения могли быть приняты представители всех сословий, на низших ступенях обучение было бесплатным, оплачивалось из госбюджета. Для царствования Александра I характерна безусловная веротерпимость, что было крайне важно для многонациональной России.

Большую роль в подготовке реформ в области государственного устройства сыграл М.М. Сперанский. Сын бедного сельского священника, он обладал блестящими способностями, совершил стремительную карьеру и стал и 1807 г. ближайшим советником императора. Проект коренной реформы общественно-политического устройства России М.М. Сперанский изложил в 1809 г. в документе, который назывался "Введение к уложению государственных законов". Что предлагалось?

1. Ввести в закон понятия политических и гражданских прав, но не для всех- Крепостным крестьянам (помещичьим), рабочим по найму, домашним слугам не предполагалось предоставить гражданские права. Надо помнить, что и на Западе в то время до всеобщности в гражданских правах было далеко, а в Америке существовало рабство. Важно, что возможность влиять на систему власти получили бы в этом случае не только высшие, но и средние слои.

2. Обеспечить разделение властей и привлечение общества, обладающего гражданскими правами, к управлению. Судебная власть признавалась полностью независимой и подчинялась Сенату. Законодательную власть должны были представлять выборные местные думы и центральная Государственная Дума. Исполнительная же власть подчинялась законодательной. Она была представлена министерствами в Центре и местными органами управления внизу. Средоточием всех властей являлся император.

3. Провозглашалось правовое государство: правит закон, а не люди.

4. Предполагалось ввести выборность чиновников, а следовательно, их ответственность перед обществом.

Вся система государственного управления, по проекту М.М. Сперанского, строилась снизу вверх. Предполагалось, что население будет выбирать местные Думы. Собираясь раз в три года. Думы в свою очередь, должны выбирать членов правления, которым предлагалось вести местное хозяйство до следующего собрания, а также выбирать представителей в вышестоящие Думы (волостная — в окружную, окружная — в губернскую, губернская — в центральную). Доказывая необходимость подобной реформы, М.М. Сперанский утверждал, что Россия движется к неминуемой общественной катастрофе, о чем свидетельствует падение престижа власти в народе. Отметим характерное: М.М. Сперанский не предусматривал отмены крепостного права. Однако взаимоотношения крестьян с помещиком предполагалось регламентировать законом, помещичьим крестьянам давалось право приобретать движимую и недвижимую собственность. Но, увы, проект остался на бумаге, а сам М.М. Сперанский попал в опалу, был сослан сначала в Нижний Новгород, а затем в Пермь (в последующем он был помилован).

Царь был вынужден маневрировать между мощными консервативными силами и частью общества, требующей изменений. Планы М.М. Сперанского вызвали сопротивление в высших слоях общества, охладел к либеральным идеям и сам Александр I. Но все же кое-что из либеральных начинаний было реализовано. Произошло выделение и организационное оформление по европейскому типу исполнительной власти. В 1802 г. был создан Комитет министров как высшее административное учреждение. В него входили министры, другие руководители в системе управления империей. Коллегии, созданные Петром I как органы государственного управления были заменены министерствами. Более четко структура и функции исполнительной власти были определены в 1811 г. Это завершило организационное оформление этой ветви власти. С введением министерств усилилось единоначалие в государственном управлении, что отразилось и на православной церкви. Петр I подчинил церковь специальной созданной коллегии — Святейшему Синоду. На протяжении XVIII в. его деятельность носила коллегиальный характер, теперь и здесь фактически утвердилось единоначалие в лице обер-прокурора.

В 1810 г. был создан Государственный Совет —законосовещательный орган при царе. Председатель и его члены назначались царем. "Никакой закон не может быть представлен на утверждение императора помимо Государственного Совета", — гласил императорский указ. Он централизовал законодательную деятельность, упорядочил введение новых юридических норм. Утверждалось: Государственный Совет "учрежден для того, чтобы власти законодательной, дотоле рассеянной и разбросанной, дать новое начертание постоянства и единообразия". Эти изменения, организационное оформление исполнительной власти, сказались на положении Сената. Он стал органом надзирающим над правильностью исполнения законов в государстве. Таким образом, в результате реформ структура власти организационно и функционально Приблизилась к европейской. Наряду с выделением судебных органов, которое произошло при Екатерине II, теперь оформилась исполнительная власть и появился зародыш будущей законодательной. Хотя все ветви власти были замкнуты на императоре, а законодательной как самостоятельной сферы Эолитической деятельности еще не существовало, Россия сделала новый, значительный шаг к разделению властей. Однако общество по-прежнему не имело никаких каналов влияния на систему власти и целиком зависело от бюрократии.

Были предприняты некоторые меры для борьбы с отрицательными сторонами бюрократического управления, придания управленческой деятельности современного, европейского вида. В 1809 г. указом царя был введен "экзамен на чин". От экзамена освобождались те чиновники, которые закончили университет в России. К остальным предъявлялись следующие требования: знание русского языка и одного из иностранных, владение основами естественного, римского и гражданского права, уголовного права, знание истории России и всемирной истории; овладение основами естествознания, географии, математики, физики. Цель была: подготовить "исполнителей, сведущих, обладающих твердым и отечественным образованием". Этот указ был воспринят с неудовольствием, так как на экзамене требовалось показать разносторонние знания. Н.М. Карамзин, который также не одобрял этого нововведения, писал; "У нас председатель гражданской палаты обязан знать Гомера и Феокрита, секретарь сенатский — свойство оксигена и всех газов, вице-губернатор — пифагорову фигуру, надзиратель в доме сумасшедших — римское право, или умрут коллежскими и титулярными советниками". Однако бюрократические меры борьбы с бюрократизмом не могли быть эффективными.

Необходимость реформирования почвенного уклада также была очевидна. Император не однажды заявлял о необходимости изменения бедственного положения крепостных крестьян. Были сделаны некоторые шаги в этом направлении.

1. Запрещена раздача или продажа государственных крестьян в частные руки. Таким образом приостановлено увеличение числа крепостного населения. Проводилось в жизнь это положение непоследовательно. В 1810—1817 гг. в связи с тяжелым финансовым положением империи в частные руки было продано десять тысяч душ мужского пола; широко практиковалась сдача государственных крестьян в аренду частным лицам в Белоруссии и в Правобережной Украине. К концу царствования Александра I в аренде числилось 350 тысяч казенных крестьян.

2. Ограничена продажа крестьян: запрещено продавать на ярмарках "в розницу", то есть без семьи, без земли, запрещено публиковать объявления о продаже.

3. Указ 1803 г. "О вольных хлебопашцах" предусматривал выход крестьян на волю по обоюдному согласию с помещиком. Воспользоваться этим указом было трудно. К 1825 г. в соответствии с указом освободились менее 0,5% крепостных.

4. В 1804—1805 гг. началась отмена крепостного права в прибалтийских губерниях (в Латвии и Эстонии). Отмена крепостного права распространялась на крестьян "двopoxoзяeв" (то есть необщинников). Они получали полную свободу, но без земли, которую должны были арендовать у помещика за барщину, оброк.

Таким образом язва крепостного права сохранялась. В почвенном укладе по-прежнему господствовала корпоративность (община, уравнительные принципы). С введением военных поселений на казенных землях ряда губерний (Петербургской, Новгородской, Могилевской, Харьковской) ухудшилось положение государственных крестьян, фактически они потеряли личную свободу, должны были жить в одинаковых домах, по команде вставать, выходить на работу и возвращаться домой. В особенно тяжелом положении была помещичья деревня. Рост задолженности помещиков привел к тому, что к 1859 г. в государственных кредитных учреждениях было заложено 65% всех крепостных.

Западный уклад по сравнению с "почвой" развивался динамично: к 1860 г. число крупных предприятий выросло до 15 тысяч. В 30—40-е гг. XIX в. начался промышленный переворот, переход от мануфактуры — к фабрике, от ручного труда — к машинному. Города превращались в промышленные центры, росла численность городского населения. Улучшилась система путей сообщения: появились пароходы, были прорыты каналы, которые соединяли внутренние районы с морскими портами. Шло классообразование, хотя и медленно. Доля крепостных рабочих на крупных промышленных предприятиях уменьшилась (к 1860 г. она составила 18%). Создавались условия для расширения слоя мелких собственников. В 1801 г. купцы, мещане, казенные крестьяне получили право покупать землю в частную собственность. В 1858 г. 270 тысяч домохозяев имели в частной собственности свыше одного миллиона десятин земли (одна десятина — 1,1 гa). Слой собственников, в том числе и в деревне, рос. Поскольку крепостной крестьянин не имел прав и на собственность, то он был собственником земли де-факто. Юридически собственность оформлялась на помещика.

Для развития западного (капиталистического) уклада, важно было следующее. В 1802 г. было создано Министерство финансов, собиравшее под свою крышу все учреждения, которые занимались экономикой: министерство коммерции, департамент мануфактуры и внешней торговли. Началось составление единого бюджета государства. Из-за значительного дефицита и растущих долгов государства бюджет был строго секретным.

Однако по сравнению с Европой Россия развивалась медленно, противоречиво и непоследовательно. Это стало явным в период первого конфликта, носившего мировой характер, — наполеоновских войн. Россия втянулась в антифранцузские действия европейских государств в конце XVIII в. Действия русских войск под командованием А. В. Суворова были смелы, успешны (достаточно вспомнить беспримерный в военной практике переход через Альпы), но интересам России служили мало. Павел I приказал войскам возвращаться домой.

С приходом к власти Наполеона Франция стала сильнейшей державой, которая в 1804 г. превратилась в империю. Для обеспечения стабильности и гражданского мира в политической области в империи были ликвидированы все демократические завоевания революции: разделение властей, республика, парламент, независимая пресса и т.д Общество жестко контролировалось властью. Современники говорили о Наполеоне, что он боялся малейших волнений рабочих больше, чем проигранного сражения. Но что касается рыночных отношений, то делалось все для быстрого их развития и укрепления. Поощрялось предпринимательство, развитие промышленности, стремление к собственности. Завоевательная политика Наполеона диктовалась интересами рыночной экономики: рынки сбыта, средства, сырье и т.д.

В России Наполеона воспринимали как наследника французской революции, который перенес методы революционного террора во внешнеполитическую арену. Усиление влияния Франции в Европе вызвало недовольство Англии, России, Пруссии, которые заключили в 1805 г. против нее союз (затем к нему примкнула Австрия).

Россия, будучи в составе антинаполеоновской коалиции, была в состоянии войны с Францией с 1805 г. В Европе находились российские войска, которые принимали участие в военных действиях. Однако Франция побеждала, российские войска были оттеснены. В 1807 г. в г. Тильзите был заключен мирный союзный договор между Россией и Францией. Этот договор имел тяжелые последствия для Отечества:

1) заключив союз с Наполеоном, Россия оказалась в изоляции от своих партнеров по политике и экономической деятельности, прежде всего от Англии;

2) Россия не была гарантирована от нападения со стороны Наполеона (поражает сходство ситуации с 1939—1941 гг.);

3) этот договор нанес удар по международному престижу России, уязвил патриотические чувства русских.

В 1812 г. после официального объявления войны армия Наполеона вторглась в пределы России. Обратите внимание: в России знали примерные сроки вторжения французской армии. Распространенное в исторической литературе советского периода мнение о "внезапности" нападения Наполеона несправедливо. Неверно также утверждение, что вторжение произошло без объявления войны. За несколько дней до начала военных действий Наполеон официально сделал такое объявление. Россия была к войне не готова. Система власти оказалась бессильной организовать сопротивление и на защиту своей страны встал народ, французское нашествие вызвало небывалый подъем патриотизма, оказывалось упорное сопротивление. французы говорили о "львином отходе русских". Молодежь с энтузиазмом записывалась в армию, созывалось ополчение, поступали многочисленные материальные пожертвования. Вооружаясь охотничьими ружьями, самодельными пиками, косами и вилами, белорусские, литовские и русские крестьяне развернули партизанскую войну.

Именно всенародное сопротивление французской армии обеспечило победу.

Российская армия в 1813—1814 гг. продолжала бороться с Наполеоном за пределами страны. Победа в войне 1812 г., успешные заграничные походы имели большое значение для престижа России в Европе. Россия не только восстановила свой авторитет крупнейшей державы, но стала вершителем судеб многих стран в Европе. С октября 1814 г. по июль 1815 г. в ВеНе проходил конгресс представителей европейских государств, которым предстояло перекроить карту Европы. Император России Александр I играл на Венском конгрессе одну из главных ролей, явился одним из инициаторов создания Священного союза. Этот союз был первой общеевропейской организацией (к нему присоединились все монархи Европы), целью которой являлось поддержание стабильности и оказания взаимной помощи в рамках всего континента. Прошло немногим больше ста лет с тех пор, как Петр I "прорубил окно" в Европу, — за короткий исторический срок была пройдена дистанция огромного размера. Россия теперь в лице императора вместе с другими странами решала судьбу европейской цивилизации.

Казалось бы, на волне всенародного подъема Россия продвинется в сторону демократии, конституции, отмены крепостного права. Александр I на европейской арене выступал сторонником конституционного строя. Вместе с союзниками он особенно активно настаивал на том, чтобы возвратившиеся к власти во Франции Бурбоны обнародовали конституцию. Это было сделано. Хартия 1814 г. провозглашала во Франции конституционную монархию.

Действительно, под влиянием этих событий был еще один всплеск либеральных настроений у Александра I. В 1815 г. по решению Венского конгресса в состав России было включено герцогство Варшавское. Принимая корону царя (короля) Польского, император даровал Польше конституцию (конституция существовала там несколько столетий до разделов Польши в последней четверти XVIII в.), которая предусматривала представительную демократию и разделение властей. Парламент (сейм) обладал законодательными правами, а исполнительная власть возглавлялась королем в лице наместника российского императора. Польше разрешалось иметь собственные вооруженные силы. Было заявлено императором, что постепенно конституционные основы утвердятся по всей империи. Конституционный "остров" в составе России просуществовал недолго, до польского восстания 1830— 1831 гг., но оказал существенное влияние. Министру юстиции Н.Н. Новосильцеву Александр I поручил разработать основы российской конституции. Государственная Уставная грамота, подготовленная им тайно, переносила принципы польской конституции на всю страну. Однако все это осталось на бумаге. Угасание реформ к концу царствования Александра I объясняется не только изменениями в настроении царя, но и отсутствием широкой поддержки реформаторской деятельности в обществе. Когда в 1814 г. Г.Р. Державин поздравлял императора с победой, Александр I ему ответил: "Да, Гаврила Романович, мне Господь помог устроить внешние дела России, теперь примусь за внутренние, но людей нет"'. Эра просвещенного правления уходила в прошлое. В деятельности власти нарастали консервативные тенденции. Особенно они усилились в 1820—1825 гг. Александр I увлекся мистицизмом, стал мало заниматься государственными делами.

Декабризм

Незавершенность реформ, усиление Консерватизма привели к тому, что проекты введения конституции в России стали вызревать подпольно, в тайных обществах, которые вошли в историю под названием декабризма. Тайные организации начали возникать в 1816 г. Великая Французская революция и ее последствия стали тем историческим материалом, на котором вырос декабризм. П. И. Пестель в показаниях на следствии говорил о влиянии революции во Франции на формирование его политических взглядов: "...Революция, видно, не так дурна, как говорят, и что может быть даже весьма полезна...". Большое влияние оказало знакомство с жизненными стандартами Европы представителей российского общества во время заграничных походов. Из "Записок" декабриста И.Д. Якушкина: "Пребывание целый год в Германии и потом несколько лет в Париже не могло не изменить воззрения хоть сколько-нибудь мыслящей русской молодежи: при такой огромной обстановке каждый из нас сколько-нибудь вырос". И далее: "В продолжении двух лет мы имели перед глазами великие события, решившие судьбы народов, и некоторым образом участвовали в них; теперь было невыносимо смотреть на пустую петербургскую жизнь и слушать болтовню стариков, выхваляющих все старое и порицающих всякое движение вперед. Мы ушли от них на 100 лет вперед".

Стремление освободить Россию от царского деспотизма привело декабристов к идее конституции, а некоторых к республиканизму. Им казалось, что все довольно просто. А.Е. Розен писал, что достаточно "пересадить Францию в Россию". Представлялось, что необходимо лишь внедрить в отечестве экономические принципы и политические институты из более передовых европейских государств, и Россия будет поставлена "на ту ступень просвещения, на которую она имела право по политическому своему положению в европейском мире".

П. И. Пестель и Н. М. Муравьев приступили к составлению проектов российской конституции в 1820 г. П. И. Пестелю и его сторонникам казалось, что республика является единственно разумной формой государственного устройства.

Характерно, что, выдвигая эти идеи, декабристы опирались на исторический опыт греко-латинской цивилизации, а также Новгородской республики. П. И. Пестель говорил: "Я вспоминал блаженные времена Греции, когда она состояла из республик, и жалостное ее положение потом. Я сравнивал величайшую славу Рима во дни республики с плачевным уделом под правлением императоров. История Новгорода меня так же утвердила в республиканском образе мыслей". И далее: "...Ни в чем не видел большего благоденствия для России, как в республиканском правлении". В республиканской России предполагалось разделение властей: законодательная власть (Народное вече), исполнительная власть (Державная Дума). Обе ветви власти должны были быть выборными и постоянно, частями сменяемыми. "Сверх сего нужна еще власть блюстительная — Верховный собор", — писал П. И. Пестель. Он предполагался из 120 человек, именуемых боярами. Бояре назначались на всю жизнь и не могли участвовать в законодательной или исполнительной власти. Европейский принцип равновесия властей отвергался. "Верховный собор не рассуждает о сущности предметов, но смотрит... дабы во всем соблюдено законное; после сего утверждения получает закон свою действенную силу". Таким образом предусматривался своеобразный коллективный царь, который не был подконтролен обществу.

У Н.М. Муравьева было иное представление о государственном устройстве России. В его проекте "Конституции" предусматривалось, что Россия может быть федеративным государством по типу Северной Америки. При этом утверждалось, что она может быть монархией. План таков: "Под надзором государя одно Законодательное собрание находится в столице и делает все распоряжения общие для всего государства; частные распоряжения, касающиеся до областей, представлены областным законодательным собраниям... Таким образом доставляется благосостояние целого и частей".

Предусматривалось разделение властей назаконодательную, исполнительную и судебную. Исполнительная власть представлена императором; "Император есть: верховный чиновник российского правительства". И далее: "Он соединяет в особе своей всю исполнительную власть". При этом сохранялись наследственность в замещении "должности" императора.

В обоих проектах провозглашались гражданские права и равенство граждан перед законом. П. И. Пестель писал: "Becь российский народ составляет одно сословие — гражданское, все нынешние сословия уничтожаются и сливаются в одно сословие...". Любопытно, что исходя из идеи равенства, П. И. Пестель предлагал отменить многонациональность России: "Все различные племена, составляющие Российское государство, признаются русскими и, слагая различные свои названия, составляют один русский народ". Так просто решал он проблему равенства разных народов в составе России. Аналогична и позиция Н.М. Муравьева. Утверждая равенство всех перед законом ("Все русские равны перед законом"), он считал русскими "всех, кто родился в России".

Декабристы выступали против крепостного права и рабства в любой форме. По их мнению, Россия должна стать страной свободных людей. "Раб, прикоснувшийся земли Русский, становится свободным," — писал М. Н. Муравьев. П. И. Пестель писал в "Русской правде": "...Вес люди в государстве должны непременно быть перед чаконом совершенно равны" И далее: "...Обладать другими людьми, как собствепностью) своею, продавать, вкладывать, дарить и наследовать людей на подобие вещей... есть дело постыдное, противное человечеству...".

Декларировалась свобода выбора занятий, отменялись цехи, гильдии. Важно, что провозглашалось право каждого на собственность. П. И. Пестель писал: "Право собственности или обладания есть право священное и неприкосновенное". В тексте его проекта просматривается уравнительная тенденция, характерная для русского общества. Собственность должна быть у всех, считал он, "все россияне суть помещики или частные, или общественные". Для этой цели — наряду с частной выделялась собственность общественная, которая могла использоваться по требованиям членов общества.

Таким образом декабристы вдохновлялись стремлением ускорить продвижение страны к государствам западного типа. Одни предполагали умеренный, реформистский вариант преобразования России (Н.М. Муравьев), другие — более радикальный, через цареубийство к республике (П. И. Пестель). Однако их проекты несли печать российской специфики: великодержавность (превратить всех в русских), централизм, уравнительность. Многое было утопичным. Декабризм отражал общественные идеалы европейски ориентированной части общества и не принимал в расчет другие, гораздо большие, по объему части.

Под грузом противоречий

19 ноября 1825 г. в Таганроге закончилось правление Александра I.' Более полутора столетий историки пытались понять и выяснить, что же там произошло. Большинство утверждало, что император скончался в результате внезапной болезни. Однако до сих пор распространены и другие версии: убит, добровольно покинул светскую жизнь и предпочел монашество и т.п. Однако для будущего страны это не так важно. Задолго до рокового дня император определил своим наследником младшего брата — Николая, а не старшего по возрасту — Константина. Однако это держалось в тайне, даже от будущего императора. В результате 27 ноября 1825 г. Николай, войска и государственные органы присягнули Константину, который жил в Варшаве и знал об истинной воле императора. Пока шло выяснение ситуации, создалась обстановка междуцарствия, которая и была выбрана декабристами для изменения государственного строя. 14 декабря 1825 г. предстояло привести общество к присяге Николаю I. Заговорщики при5вали к откачу от покой присяги и надеялись на введение конституции Сенатом, Восстание показало, на-сколько далеки от масс были идеалы западной демократии. Об том свидетельствует такой факт. Рядовые участники восстания декабристов — солдаты — кричали: "Да здравствует император Константин и его жена Конституция". Слово кон ституция для них ничего не значило, они сочли его иностранным именем. Восстание было подавлено. Николай I стал императором.

Политическим идеалом Николая I был Петр I. Он старался ему подражать во всем. Изображение Петра Великого всегда было с ним до его смерти. Казалось бы, такой выбор идеала означал прозападность императора. Однако, это не так. В Петре I его привлекала решительность, сила и мощь государственной власти. Западный путь он отрицал. Николай I не только не хотел преобразовывать Россию по запад ному варианту, но и мечтал искоренить то, что уже было сделано до него. В одном из первых манифестов после 14 декабря 1825 г. Николай I поставил задачу: "Очистить Русь от... заразы, извне к нам нанесенной". Для упрочения государственной власти предлагалось насаждать "отечественное, природное, не чужеземное воспитание". Николай I, как и Петр I, верил во всесилие государства и считал, что государственный механизм может изменить мир.

После восстания декабристов Николай I создал секретный комитет для разработки проектов реформ, приблизил Сперанского М.М. Главные усилия были направлены на со здание нового свода законов. К 1830 г. эта работа была закончена. Полное собрание законов Российской империи составило 46 томов. Первая статья их гласила: "Император Российский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает".

Как упразднить то, что отжило, не вызвав потрясений? Этого Николай I не знал. Но все же кое-что предпринял. Крестьянский вопрос был в центре внимания императора. Он девять раз создавал секретные комитеты по крестьянскому делу, но деятельность их была мало успешной. Следуя примеру Александра I начинать реформы с западных районов, Николай I по,окончании русско-турецкой войны 1828— 1829 гг. объявил крестьян в Молдавии и Валахии лично свободными и точно определил их повинности в отношении помещика. Произошло это благодаря стараниям генерал-адъютанта П.Д. Киселева, с именем которого связаны реформы в эту эпоху. В 1837—1841 гг. он провел реформу государственной деревни, в результате которой государственные крестьяне получили юридические права, было реорганизовано административное управление. Реформа не внесла серьезных изменений в положение крестьян, но улучшила управление. Внешне в николаевской России было все в порядке. Армия блистала на смотрах. Бюрократический механизм отлично работал: бумаги исправно переходили из канцелярии в канцелярию. Численность бюрократии возросла, военно-полицейские функции усилились за счет ослабления роли поместного дворянства с его заложенными и перезаложенными имениями, а также оппозиционных сил, подавленных расправой над декабристами. Но мир менялся, а Россия лишь стремилась закрепить и упрочить то, что было.

Вместе с тем восстание декабристов и его жестокое no-Давление, расправа над участниками дали толчок дифференциации общественно-политических интересов. Складывалось консервативно-охранительное направление. Его платформа: не допустить дальнейших изменений в сторону западной системы, сохранить "почву", общину в неприкосновенности, утверждать православие, сохранить крепостное право, поскольку оно благотворно для крестьян: помещик — отец родной. В рядах высшей государственной бюрократии консерваторы преобладали. Л.В. Дубельт, управляющий III отделением его императорского величества канцелярии при Николае I, которого А. Герцен считал "умнее всех трех отделений вместе взятых", выступал следующим образом: "Наш народ оттого умен, что тих, а тих оттого, что несвободен". И далее: "Не троньте этот народ, оставьте его в патриархальной простоте и во всем природном его величии"'. Л.В. Дубельт обличал "мерзкий Запад"; "Не заражайтесь бессмыслием Запада — это гадкая помойная яма, от которой кроме смрада, ничего не услышите. Не верьте мудрствованиям; они ни вас и никого другого к добру не приведут".

Платформа консервативно-охранительных сил нашла отражение в теории "официальной народности", которая служила обоснованием идеи о самобытности России и зиждилась на трех началах: православие, самодержавие, народность. Автором ее был С. С. Уваров, министр просвещения, личность противоречивая и неоднозначная. Он был европейски образован, много знал. А. Герцен сказал о нем: "Он удивлял нас своим многоязычием и разнообразием всякой всячины"'. Иначе писал о нем Б.Н. Чичерин: "Высокому и просвященному уму графа Уварова не соответствовал характер, который был далеко не стойкий, часто мелочный, податливый на личное отношение. Государя он боялся как огня... Он сам говорил.., что, управляя министерством, он находился в положении человека, который, убегая от дикого зверя, бросает ему одну за другою все свои одежды, чтобы чем-нибудь его занять, и рад, что сам по крайней мере остался цел". 15 лет он был министром просвещения. Он доказывал императору, что просвещение само по себе не есть зло. Все зависит от его содержания. Вот на Западе, да, просвещение стало источником зла, революционных потрясений. В России просвещение может сослужить охранительную службу, если оно будет построено на пропаганде российских ценностей, выраженных в формуле: православие, самодержавие, народность. Характерно, что он способствовал развитию образования в России, не входя в противоречие с императором, но одновременно в области образования отрывал Россию от Европы, от европейской мысли и образования.

Российская интеллигенция, воспитанная на европейских ценностях, была возмущена. А. Герцен страстно доказывал, что не может быть двух наук: русской и западной, отказаться от достижений европейских наук, значит отказаться от науки вообще. С. Соловьев, обвиняя С. С. Уварова в лицемерии, писал, что он "...придумал эти начала, т.е. слова: православие, самодержавие и народность; православие — будучи безбожником, не веря в Христа даже и по-протестантски; Самодержавие — будучи либералом; народности — не прочтя в свою жизнь ни одной русской книги, писавший постоянно по-французски и по-немецки".

Оформляется либеральное направление, ориентированное на западные образцы. Его платформа: правовое государство и гражданское право для всех, конституция, утверждающая разделение властей и контроль общества за властью, государственное устройство — конституционная монархия, мирные средства достижения заявленных целей (реформы).

В среде бюрократии в 30-е, особенно в 40-е гг. стал складываться слой прогрессивно мыслящих, интеллигентных людей, объединенных идеями реформирования страны. Это так называемая либеральная бюрократия. Очагами ее формирования были министерства. Она не была отторгнута от общественных сил страны, она формировалась в сотрудничестве с либеральными общественными деятелями, литераторами, учеными. В середине 40-х гг. это сотрудничество укрепилось и нашло выход в создании в 1845 г. Русского географического общества под председательством Великого князя Константина Николаевича, который поддерживал либеральную бюрократию. Общество это состояло при Министерстве внутренних дел, в котором с особой энергией проявлялась реформаторская деятельность.

Московскому университету суждено было сыграть исключительную роль в духовном становлении либеральной "молодой России", в противостоянии официальной доктрине. По словам А. Герцена, Московский университет устоял в тяжелое время и "начал первый вырезываться из-за всеобщего тумана". С каждым годом он приобретал все большее значение, сюда со всей России стекалась талантливая молодежь. Учеба в Московском университете накладывала отпечаток на всю их жизнь. Здесь сложилась блестящая плеяда либеральных преподавателей: Кавелин, Соловьев, Грановский, многие Другие. Они несли либеральные идеалы в ряды российской интеллигенции.

С. Уваров допекал Московский университет, устранял "вредных профессоров", но изменить ничего не мог. Университет вываливался из официальной программы. Он стал центром, вокруг которого группировались "западники" — сторонники европейских образцов для России: Герцен, Корш, Сатин, Грановский. Люди яркие, талантливые, они украсили своей деятельностью эпоху Николая I.

Вместе с тем уже тогда, на начальном этапе проявились особенности российского либерализма. Специфика России сказывалась в возвеличивании роли государства. Особенно это проявлялось у Б.Н. Чичерина. Он считал, что государство — это единственная реальная сила, творящая историю. Народная масса может проявлять себя лишь в бесплодном анархическом бунте. Тогда же стало очевидным, что либерализм в России не может иметь широкой социальной поддержки. Его база — собственники, однако в стране их было мало. Оставалось уповать на интеллигенцию и государственную бюрократию.'Это также усиливало "государственность" либералов. В России "либеральной партии" не приходилось мечтать о массовой опоре. Поэтому единственной силой, способной провести преобразования, по мнению либералов, могла быть только власть. Либералы всеми силами стремились найти подход к власти, подсказать ей направления в преобразованиях.

В николаевскую эпоху проявилась радикалистская революционная струя. Она представлена прежде всего именами М. А. Бакунина, А. И. Герцена, Н. П. Огарева. В этом секторе нет еще оформившейся платформы. Соседствуют либеральные и славянофильские идеи, прославление исторической плодотворности насилия, революции и признание силы власти. Едва наметившаяся дифференциация общественно-политических интересов делала особенно сложной работу по определению платформы радикальных сил. А. Герцен писал: "У нас до того все элементы перепутаны, что никак нельзя указать, с какой стороны враждебный стан". Очевидно одно: радикалы всех оттенков выступали против царского деспотизма, крепостного права, несвободы, унижения и нищеты большинства народа, не останавливаясь перед революционными методами.

Такой предстает Россия в середине XIX столетия, когда исчерпали себя, иссякли импульсы, рожденные Великой Французской революцией. В недрах российского общества начали складываться политические силы, предлагавшие разные варианты решения российских проблем. Это означало наличие спектра альтернатив для России, но, одновременно, предвещало общественно-политическую борьбу вплоть до революций. Разрушительные революции, прокатившиеся по Европе в 1848—1849 гг., напугали российскую власть, но дали толчок развитию революционных настроений.

ЛЕКЦИЯ 3. ВЕЛИКИЕ РЕФОРМЫ

Эпоха Александра II

Наиболее решительные шаги в направлении к европейскому типу развития в XIX в. были сделаны при Александре II. В 1855 г. Александр II сменил на престоле Николая I. Его царствование совпало с крупнейшими событиями в развитии западной цивилизации. С 1861 по 1865 г. продолжалась гражданская война в США, в ходе которой (1863 г.) было отменено рабство, страна решительно вступила на путь прогрессивного, демократического развития. В 1868 г. вступила в силу 14-ая поправка к Конституции США о предоставлении неграм гражданских прав. Россия внимательно следила за событиями в Северной Америке и достаточно определенно заявила свою позицию. В разгар кровопролитной гражданской войны между северными и южными штатами Россия послала эскадру кораблей под командованием контр-адмирала С.С. Лесовского. В 1863—1864 гг. русские корабли посетили Нью-Йорк, Филадельфию, Бостон. Это была демонстрация поддержки Севера, а не рабовладельческого Юга.

Важные шаги по укреплению демократии были сделаны и в Европе. В Англии в ходе парламентской реформы резко расширилось (почти в два раза) число избирателей, имеющих право голоса при выборах в парламент: с 1 млн. 350 тыс. до 2 млн. 250 тыс. Введено тайное голосование при выборах в парламент. Легализованы профсоюзы. В 1871 г. была принята Конституция в Германской империи, формировались партийно-политические системы во всех западных странах. Активно осваивалось мировое пространство (в Африке, Азии, Америке). Вместе с тем уже в это время с очевидностью проявилось нарастание противоречий в развитии западной цивилизации. Социализм превратился в важную составляющую политической картины Европы. В 1864 г. основан I Интернационал, провозгласивший подготовку к социалистической революции. Развернулся процесс образования национальных рабочих партий. Но наиболее ярким свидетельством кризисных явлений явилась, конечно, Парижская коммуна 1871 г. Границы империи в царствование Александра II существенно раздвинулись. По страна раздиралась внутренними противоречиями. Отсталость России особенно ярко продемонстрировали Крымская война (1853—1856 гг.), в которой она потерпела поражение и подписала унизительный мир. Россия стремилась играть активную роль в европейской политике. Усилия были направлены прежде всего на пересмотр унизительных для страны Парижских соглашений по результатам Крымской войны.

Либеральные взгляды Александра II были очень умеренными. Он был воспитан в традициях самодержавия и имперских приоритетов. Но он осознал необходимость глубоких реформ либерального характера и осуществлял их на протяжении всего царствования. Не всегда последовательно, иногда приостанавливая, но все же реформы Александр II осуществил кардинальные.

После восшествия на престол Александр II предпринял шаги, которые уже предвещали реформы. Был закрыт цензурный комитет, введенный Николаем I. В стране наступила гласность, в которой так нуждалось общество. Была разрешена свободная выдача загранпаспортов, уничтожены стеснения, введенные в университетах. К коронации была объявлена амнистия политзаключенных (оставшимся в живых декабристам, петрашевцам, участникам польского восстания 1830—1831 гг.), 9 тыс. человек были освобождены от полицейского надзора.

Но это были лишь подходы к глубоким преобразованиям. Ключевым моментом в реформировании России была судьба почвенного уклада. Особо обратите внимание: речь шла не только об отмене крепостного права (это было очевидным), но о судьбе почвенного уклада в целом. Реформа почвенного уклада определяла судьбу России: либо она уйдет от корпоративности, коллективизма и приблизится к европейским державам, либо будет откатываться назад, в сторону Азии. Вокруг Александра II объединились сторонники глубокого реформирования по европейскому образцу. Это — представители высшей государственной бюрократии. Видную роль играл либерально настроенный брат царя, великий кн. Константин Николаевич. В первую очередь была необходима отмена крепостного права. Секретный комитет по крестьянскому делу разработал следующий вариант реформы помещичьей деревни: 1) сохранение помещичьих крупных хозяйств; 2) отмена крепостного права с передачей крестьянам надельной (полевой) земли р собственность за выкуп. Это означало перевод крестьян на фермерский путь развития, создание развитого, многомиллионного слоя мелких собственников. Таким образом создавалась база для превращения России в европейскую страну. Открывалась дорога для реформирования всех сторон жизни общества: государственного управления, образования, армии и др. Для такого общества была необходима конституция, гарантирующая права и собственность граждан. Казалось, наконец-то Россия преодолеет раскол, тяготевший над ней со времен Петра I, решительно модернизируется по европейскому образцу. Однако этого не случилось. Даже намеки на возможность такой радикальной реформы вызвали в высших слоях обеспокоенность, тревогу, протесты. Почему? Первая причина очевидна: наносится удар по помещичьему хозяйству. Хотя крестьянам не предполагалось передать земли, на которых располагалось хозяйство помещиков, но помещики вели хозяйство с помощью окрестных крестьян. Экономически и лично независимый собственник требовал других отношений. Для ведения хозяйства с применением наемного труда не было свободного капитала. Но вторая причина была главной: "ужасы пролетаризации". Очевидно, что с освобождением с землей в собственность сразу же развернется дифференциация в крестьянстве, выделение богатых и бедных, высвобождение больших масс людей, не имеющих средств к существованию, привыкших жить в условиях почвенного уклада. Промышленность в середине XIX в. была слабой и не могла поглотить большое количество рабочих рук. Для создания рабочих мест не было свободных капиталовложений. Следовательно, был возможен социальный взрыв, равный революциям 1848 г. в Европе или даже более разрушительный.

В 1856—1859 гг. с большим накалом страстей проходила дискуссия о судьбе общины. Эта дискуссия широко по тем временам освещалась в печати, став одним из самых заметных явлений общественной жизни- накануне реформ. Она отразила злободневные интересы, связанные с будущим страны. Три основных позиции проявились в ходе дискуссии.

Либерально (прозападно) настроенная часть помещиков и интеллигенции предлагала освободить крестьян с землей в личную собственность, или в крайнем случае максимально облегчить уход из общины, которую они считали тормозом, пережитком. Без этого невозможен прогресс, формирование рынка труда, развитие класса собственников. Присутствовала и социалистическая позиция, хотя сторонников ее было мало. Н.Г. Чернышевский считал общину зародышем будущего социалистического общества и выступал в ее защиту. Надо общине предоставить свободу и в ней утвердятся не только коллективное владение землей, но и другие социалистические принципы: коллективный труд. коллективное присвоение продуктов. Консервативно-охранительная позиция была преобладающей. Ее сторонники утверждали, что в перспективе община исчезнет. Но сейчас она сдерживает процесс пролетаризации, обеспечивает жизнь многочисленным бедным слоям. Она является опорой государства и самодержавия и ее разрушение грозит большими катаклизмами. Характерно, что помещики, представляющие западные и малороссийские губернии, где не было общины, выступали за установление личной частной собственности крестьян на землю. Помещики великорусских губерний, а также Белоруссии, Новороссии — высказывались за сохранение общины.

Преобладание консервативных настроений понятно. После революционных потрясений на Западе в 1848—1849 гг. была осознана причина революционных явлений: результат "борьбы между трудом и капиталом". Желая предотвратить подобную борьбу в России, большинство пришло к мысли, что примирить этих двух соперников может община. Запад, по их мнению, этот шанс уже упустил — пролетарии и люди, имеющие собственность, уже находятся в непримиримом противоречии. Пока в России нет пролетариата, надо думать о мерах, перекрывающих путь развития революционного процесса. Община представлялась им идеальным средством. Она позволяла объединить владельца земли и работника в лице крестьянина-общинника, устранить возможность возникновения антагонизма.

"Накал страстей" в ходе дискуссии достиг высокой степени. Эпитет "красные", звучавший в адрес реформаторов-либералов был не самым сильным. Главный комитет по крестьянскому вопросу и император должны были скорректировать идею реформы, учитывая настроения в высших слоях российского общества. Великий князь Константин Николаевич, страстный либерал, был отправлен путешествовать по Европе почти на год — с октября 1858 по август 1959 г. Родился более умеренный вариант.

Реформа почвенного уклада была длительной, рассчитанной на поэтапную реализацию. В общей сложности она заняла период с 1861 по 1883 г., и результаты ее оказались не теми, на которые рассчитывали реформаторы.

Первым этапом явилась отмена крепостного права, которая решала судьбу 22 млн. помещичьих крестьян. Важно побить следующее. Эта реформа не касалась казачества, кочевых и полукочевых народов. Крепостное право уже было отменено в прибалтийских губерниях, в Бессарабии. Особыми были земельные отношения у горцев Кавказа, народов Средней Азии. В Сибири практически не было крепостного права. Перед реформой 1861 г. здесь насчитывалось четыре тысячи крепостных мужского пола. Это преимущественно дворовые, занятые не в сфере хозяйства, а в качестве прислуги. Уже при Александре II был издан указ о праве выхода удельных (то есть сидящих на земле царской фамилии) крестьян из крепостной зависимости, но без земли. Не многие воспользовались этим указом: как существовать без земли? Но все же крепостное право для них было отменено.

Роль крестьянских волнений в подготовке отмены крепостного права была существенной, но не решающей. Нет никаких оснований говорить о революционной ситуации, хотя недовольство крестьян своим положением было очевидным. В 1854—1855 гг. после издания указов о призыве добровольцев в морскую флотилию, а затем в государственное ополчение, крестьяне поняли их как обещание свободы за добровольную службу и самовольно массами уходили из деревень, в город, чтобы записаться в ополчение. Крестьянские волнения усилились с поражением в Крымской войне. Война продемонстрировала отсталость России, а крестьяне так и не получили воли. В 1856 г. в южных губерниях распространился слух о том, что в Таврии (в Крыму) раздают земли и дают волю. Появились "очевидцы", которые рассказывали, что в Перекопе "в золотом шатре сидит царь и всем пришедшим раздает волю, а неявившиеся остаются в полной неволе". Крестьяне целыми деревнями снимались с мест и в кибитках добирались до Крыма. В 1858—1859 гг. развернулось массовое "трезвенное движение" в ответ на повышение цен на водку: крестьяне и городские люди громили питейные заведения. Все эти волнения не могли существенно повлиять на ситуацию в стране, но пугали грозным призраком массовых крестьянских бунтов. Известен афоризм Погодина на этот счет: "Мирабо для нас не страшен, а Стенька Разин — лишь кликни клич".

С учетом корректировки, после длительной борьбы и дискуссий, появился Манифест 19 февраля 1861 г. и ряд "Положений", которые разъясняли условия освобождения крестьян. Это был акт исторического значения. Миллионы крестьян получили возможность выйти из крепостного, в условиях России почти рабского, положения. Крестьяне объявлялись лично свободными и становились юридическими лицами, то есть имели все права, предоставляемые законами империи, в том числе и право собственности. Реформа ликвидировала власть помещика над крестьянином. Была расширена сфера действия общинной демократии. Вводилось крестьянское самоуправление в масштабах волости (волостное общество). Во главе волостного общества стоял выборный от крестьян, как правило, зажиточный, старшина. В рамках волости крестьяне самостоятельно, под руководством выборных решали такие вопросы, как: строительство школ, пропаганда агротехнических знаний, организация пожарного дела, открытие библиотек, улучшение крестьянского быта, помощь и благотворительность для бедных. В законе была закреплена и первичная демократическая ячейка — сельская община. Практический, апробированный веками демократический институт получил юридическое признание под названием "сельское общество".

Однако слоя собственников реформа 1861 г. не создала. Земля передавалась общине. Общинная собственность не могла отчуждаться (не подлежала купле-продаже). Более того крестьянин землю, собственником которой он не был, должен был выкупить у помещика. Обосновывая необходимость выкупа земли крестьянами, Александр II писал в Манифесте, "...Законно приобретенные помещичьи права не могут быть взяты от них без приличного вознаграждения или добровольной уступки; что было бы противно всякой справедливости пользоваться от помещиков землею и не нести за сие соответственной повинности"'. Выкуп был обязательным. Если крестьянин отказывался выкупать землю, правительство принудительно взыскивало платежи. К 1881 г. 85% крестьян перешло на выкупы добровольно, 15% — принудительно. До выплаты выкупных платежей крестьяне обязаны были исполнять повинности в пользу помещика как собственника земли. Для того, чтоб'->1 еще более ограничить отток из деревни, поставить преграды на пути пролетаризации крестьянину не давалось право отказаться от надела. Сначала предполагалось, что эта мера временная, на девять лет, затем будет постепенно ослабляться. Но это положение сохранялось вплоть до столыпинской реформы. В этих же целях власть не паспортизировала деревню, а выдавала паспорта по личной просьбе при условии уплаты всех налогов, хотя крестьяне имели все права. (Паспорта введены Петром I.)

Второй этап реформы почвенного уклада начался в июне 1863 г. Появилось Положение о поземельном устройстве удельных крестьян. Это Положение касалось двух миллионов крестьян. Они были лично свободны. Земля, которой они пользовались, передавалась в соответствии с положением в собственность общине за выкуп. Величина надела общинного крестьянина в удельной деревне была в полтора раза больше, чем у помещичьих крестьян. Оброчная подать царской семье была преобразована в выкупные платежи сроком на 49 лет.

Третий этап реформы почвенного уклада касался государственных крестьян (20 млн.). Они были лично свободны, жили общиной на государственной земле. Указ по поводу землеустройства государственных крестьян последовал в 1866 г. Вопрос был не прост и обсуждался с 1862 г. Главная трудность состояла в том, на каких условиях передать крестьянам землю. В Главном комитете по устройству сельского состояния выявилось две точки зрения. Первая: землю государственным крестьянам надо передать на тех же условиях, что и помещичьим, то есть за выкуп. Только государственные крестьяне должны платить выкуп государству. Эту точку зрения поддерживали М.И. Муравьев, П.А. Валуев и др. Вторая: государственные земли являются общественным имуществом, а не частной собственностью, поэтому они должны быть переданы крестьянам без выкупа. Великий князь Константин Николаевич, а затем и сам царь Александр II поддержали эту, вторую, точку зрения. Дело было решено: государственным крестьянам земля переходила без выкупа, но они были обязаны вносить в казну ежегодный платеж под названием "государственной оброчной подати". Однако при Александре III в 1886 г. эта оброчная подать практически была превращена в выкупные платежи. Земля по указу 1866 г. передавалась в собственность также общине, а не лично крестьянину. Потребовалось более полтора десятилетий на реализацию этих реформ.

Таким образом, крестьянские реформы 1861—1866 гг., касающиеся большей части крестьянства, не создали слоя мелких собственников, а укрепили общинную структуру, передав ей собственность на землю. Освободившись от крепостной зависимости, получив землю, крестьянство оказалось в плену общины. 4/5 всей земли принадлежало общине, 1/5 — лично крестьянам. Община несла ответственность за уплату податей, за содержание сельских церквей, школ, за починку дорог и т.п. За того, кто не мог уплатить подати, расплачивалась община, но в наказание могла отобрать надел в пользу общины. Использовались в общине и телесные наказания.

Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, в принципе содержало статьи допускавшие переход на подворное землепользование, а также выход из общины vC наделом. Однако это было регламентировано таким условием, что практически было нереализуемым (требовалось согласие 2/3 общины). Крестьянин не имел возможности выйти из общины и стать собственником своей земли. Аграрные реформы 60-х годов явились шагом вперед на пути модернизации России по европейскому образцу, но они носили непоследовательный характер. Реформы не преобразовали почвенный уклад, не создали слоя мелких собственников, а законсервировали его, сохранили корпоративность. При этом следует иметь в виду, что переход к мелкому частному хозяйству очень сложен. Это целая революция во всех сферах жизни многомиллионного крестьянства. Поэтому общи-Ца не могла быть уничтожена в одночасье — указом. В Пруссии, к примеру, переход от общины (марки) к индивидуальному фольварочному земледелию занял 100 лет. "Почва" нуждалась в постепенном, но последовательном реформировании. Однако этого не произошло. Александр II положил начало реформе почвенного уклада, однако продолжение последовало через четыре десятилетия. Непоследовательность реформирования означала консервацию отсталости. Ограничение свободы передвижения деформировало и сдерживало развитие рынка наемной рабочей силы, тормозило классообразование.

Реформа почвенного уклада осталась в повестке дня. "Почва" рождала все новые проблемы, неразрешенность которых сверху, толкала к стихийным попыткам решить их снизу.

Был предпринят еще ряд реформ: университетская, военная, судебная, реформа местного самоуправления. Особенно важное значение имели две последние из названных. Введение местного самоуправления явилось колоссальным шагом вперед в европеизации страны. Хотя возможности самоуправления были ограничены сугубо социальными вопросами, это был важный этап в становлении гражданского общества в России. В соответствии с реформой местного самоуправления вводились выборные думы в городах, земства — в территориях (губерниях, уездах). Можно возразить, что выборное самоуправление в России существовало давно и в частности, думы в городах существовали со времени Екатерины II. Однако важно понять: в стране впервые вводилось самоуправление гражданского, а не корпоративного типа. Земства, Думы выбирались гражданами, а не корпоративными объединениями, участие в выборах принимали все сословия. В составе органов самоуправления также были представлены все сословия.

Введение выборного местного самоуправления означало отделение общества от государства. В чем оно выразилось?

1. Самоуправление являлось важнейшим элементом гражданского общества западного типа.

2. Ломалась корпоративность российского общества, складывалось общество граждан.

3. Произошла частичная децентрализация: часть прав от государственного аппарата перешла к самоуправлению.

Органы самоуправления ведали делами местного значения, вели местное хозяйство, определяли смету доходов и расходов. Выборы не были равными. В них участвовали землевладельцы, имевшие не менее 200 десятин земли или доход не менее шести тысяч рублей, а также граждане с доходом не менее шести тысяч рублей. Для крестьян имущественный ценз не определялся, но выборы для них были непрямыми, а многоступенчатыми. Преимущество на выборах получали дворяне. Предводители дворянства автоматически становились председателями земских собраний. Можно указать на неравенство прав. Но обратите внимание на всесословность представительства в органах местного самоуправления. В странах, вступивших на путь модернизации подобные права получали, как правило немногие. В Японии, к примеру, парламент был созван в 1890 г., выборной была нижняя (основная) палата. Право участвовать в выборах получил лишь один процент населения. Высвобождение общества из-под контроля государства, хотя бы на местном уровне, давало свободу общественной инициативе.

Российские либералы рассматривали введение самоуправления как первую ступень на пути к конституции. К.Д. Кавелин, один из самых ярких либеральных деятелей эпохи Александра II, писал: "От успеха земских учреждений зависит вся наша будущность, и от того как они пойдут, будет зависеть, готовы ли мы к конституции"'. Благодаря земствам, впервые в истории России медицина пришла к крестьянам, а в селах появились учителя; земская статистика создала объективную картину жизни страны. Успехи земства за время существования показывают, насколько быстрее развивалось бы общество, если бы оно было устроено на демократических принципах.

Судебная реформа была проведена наиболее последовательно. В основу этой реформы были положены принципы: равенство всех перед законом, разделение судебной и административной власти, несменяемость судей, независимая организация адвокатуры, гласность, устность и состязательность судебного процесса, создание суда присяжных. Бессословный суд с выборными мировыми судьями (низшая инстанция) формировал новую для России гражданственность. Особенно ярко это демонстрировал суд присяжных, в которое общество являлось не слушателем, а участником процесса Характерно, что состав присяжных в целом отражал социальный состав населения. В 1883 г. в числе присяжных было дворян и чиновников — 14,9%, купцов — 9,4%, мещан -18,3%, крестьян — 57%. Важно, что введение гласного бессословного суда ограничивало самодержавие. Это был первый элемент разделения властей, реализованный в России.

Александр II при проведении реформ не всегда был последователен в силу мировоззрения и давления среды. Немалую роль в свертывании реформ сыграл террор народников в отношении представителей царской власти и самого царя. Незадолго до трагической смерти царь рассмотрел проект реформы политической системы, подготовленный М.Т. Лорис-Меликовым, шефом жандармов, назначенным министром внутренних дел с широкими полномочиями. Этот проект сейчас часто называют конституцией. Однако это сильное преувеличение. Лорис-Меликов был сторонником неограниченного самодержавия и считал, "...что, если Россия и переживает теперь опасный кризис, то вывести ее из этого опасного кризиса всего доступней твердой самодержавной воле прирожденного государя".

Вместе с тем он считал, что необходимы меры, расширяющие возможности общества влиять на ситуацию в стране в лучшую сторону. Каковы выдвинутые М.Т. Лорис-Меликовым основные положения? Обратимся к документу.

"1) Идти твердо и решительно в деле преследования злоумышленников против государственного порядка и общественного спокойствия, но не смешивать с ними людей, не участвующих в преступной социальной партии, а виновных лишь в проступках, не имеющих прямого отношения к социально-революционным проявлениям.

2) Всемерно стремиться к установлению полного единства действий всех органов правительственной власти, призванных к борьбе с преступными лжеучениями. Сюда относятся преобразовательные мероприятия к объединению, сосредоточению и усилению деятельности разного рода полиции и направленное руководство министерства юстиции, судебных учреждений и-в особенности — прокуратур, без чего успех мероприятий полицейских затруднен.

3) С постепенным достижением указанных в предыдущих пунктах целей стремиться к возвращению от чрезвычайных мер по законному течению дел.

4) Побудить правительственные учреждения и лица к более внимательному отношению к выразившимся насущным потребностям народа, общества и к его представителям. Нельзя не оказывать благорасположенного участия к нуждам духовенства, к заявлениям дворянства, к деятельности земств, к потребностям городов. Следует дать ход таким предложениям, кои давно намечены высочайшей волею вашего императорского величества и осуществление которых останавливается в канцеляриях и всякого рода комиссиях. Полезно было бы привлекать и дворянство, и земство, и города к участию в таких вопросах, которых близко касаются их местных нужд.

5) Восстановить утраченное учебным ведомством доверие всех сословий и всех слоев общества, не касаясь коренных основ учебной системы. Необходимые для этого изменения в личном составе управления учебным ведомством будут встречены с величайшим сочувствием всею Россиею. Без этих изменений успех принимаемых мер постепенно парализовывается новыми наслоениями вредных элементов, тревожных для настоящего и грозных для будущего".

Для разработки законов по всем этим вопросам М.Т. Лорис-Меликов предложил создать подготовительные комиссии из представителей земств, городов, дворянства. Именно это положение служит основанием для обозначения этого проекта как конституции. Следует отметить, что в свое время это положение также воспринималось обществом как конституционное. Однако обратите внимание: М.Т. Лорис-Ме-ликов предлагал не парламент, а нечто вроде земского собора — законосовещательный орган при царе, состоящий из представителей корпоративных объединений (земств, городских дум, дворянства).

1 марта 1881 г. Александр II подписал бумаги, поданные М.Т. Лорис-Меликовым и распорядился опубликовать их в "Правительственном вестнике". Однако в этот день Александр II был убит. В 1861 г. он открыл дорогу либеральным реформам, а 1 марта 1881 г. сломленный, отчаявшийся император был убит средь бела дня в центре собственной столицы народовольцем Гриневицким при равнодушии или злорадстве большей части подданных. Почему? Та часть общества, которая ратовала за переход к европейской демократии была недовольна умеренностью и непоследовательностью реформ, их скромными результатами. Другая — консервативная, была напугана нововведениями.

Александр III

После смерти Александра II разгорелась острая борьба за влияние на нового царя между либералами — сторонниками реформ и консерваторами, охраняющими патриархальные традиции. Александр III, которому было 36 лет, не обладал государственным умом. Был привержен патриархальным, семейным традициям (современники свидетельствуют, что он никогда не изменял своей жене) и государством собирался править как большой семьей. В день коронации 21 мая 1881 г., выступая перед предводителями дворянства, он сказал: "Дай Бог вам жить мирно и тихо"1. Это и был его политический курс. Сначала ему хотелось обеспечить преемственность и продолжить дело отца. Он вознамеревался все же опубликовать подписанный Александром II документ по докладу М.Т. Лорис-Меликова. Но консерваторы нажимали. Их лидером стал обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев, который был воспитателем царя и сохранил на него большое влияние.

8 марта 1881 г. состоялось заседание Совета Министров под председательством Александра III, на котором решалась судьба представительного учреждения. К.П. Победоносцев выступил со страстной речью против любых реформ, европеизирующих Россию. "Нам говорят, что для лучшей разработки законодательных проектов нужно приглашать людей, знающих народную жизнь, нужно выслушивать экспертов. Против этого я ничего не сказал бы, если б хотели сделать только это. Эксперты вызывались и в прежние времена, но не так, как предлагается теперь. Нет, в России хотят ввести конституцию, и если не сразу, то, по крайней мере, сделать к ней первый шаг... А что такое конституция? Ответ на этот вопрос дает нам Западная Европа. Конституция, там существующая, суть орудие всякой неправды, орудие всяких интриг...

...И эту фальшь, по иноземному образцу, для нас непригодную, хотят, к нашему несчастью, к нашей погибели, ввести и у нас. Россия была сильна благодаря самодержавию, благодаря неограниченному взаимному доверию и тесной связи между народом и его царем...".

Несмотря на речь обер-прокурора либерально настроенные министры — Лорис-Меликов, Милютин, Абаза надеялись убедить царя продолжить реформы. Однако Александр III встал на сторону консерваторов.

Начался откат в реформах. Либерально-настроенные чиновники были удалены из государственного аппарата. Однако о полном свертывании реформ не могло быть и речи. Реформы продолжались, но их характер и механизм реализации были иными. Если Александр II осуществлял реформы, можно сказать, комплексно, во всех сферах сразу, то Александр III, опасаясь террора и революционных выступлений, шел другим путем. Он приостановил реформирование политической сферы, попытался кое в чем вернуться назад. Была вновь ограничена демократия. Выборные органы местного самоуправления были поставлены под контроль чиновников или дворян, ограничивалось участие в выборных органах (гласных из крестьян назначал губернатор), вновь была введена цензура, отменена автономия университетов. Была предпринята попытка ликвидировать элементы разделения властей: ограничивалась деятельность суда присяжных. Но это не ликвидировало того продвижения к европейской общественной организации, которое произошло б0—70-е годы. Более того, в социально-экономической области реформы продолжались.

Самое важное, что было осуществлено при Александре III.

1. Предпринят ряд протекционистских мер, способствующих развитию промышленности, торговли, введено новое, рыночного типа налогообложение. Государство как один из ведущих субъектов экономической деятельности также укрепило свои позиции: началось "огосударствление" железных дорог. Государство активно выкупало у частных кампаний железные дороги, создавая единую транспортную систему.

Вмешательство государства в хозяйственную жизнь усилилось.

2. Были признаны наличие рабочего вопроса и необходимость со стороны государства регулировать взаимоотношения между рабочими и предпринимателями, не допуская разрушительных всплесков классовой борьбы. Предприняты меры, несколько смягчающие остроту рабочего вопроса: ограничена продолжительность рабочего дня для женщин и подростков; учреждена фабричная инспекция для контроля за условиями труда и выполнением предпринимателем законов; изданы обязательные правила об условиях фабричной работы.

3. В области крестьянской реформы так же были предприняты некоторые шаги. Все категории крестьян были переведены на обязательный выкуп, произошло понижение выкупных платежей, отмена подушной подати. Создан Крестьянский поземельный банк в 1882 г. Он выдавал ссуды крестьянам для покупки земли в частную личную собственность.

Таким образом, выражаясь современным языком, реформирование России при Александре III шло по "китайскому варианту": неприкосновенность политического самодержавного строя, но активное расширение рыночных отношений в экономике. Меры, осуществленные в его царствование, подготовили мощный промышленный подъем в 90-е гг. XIX в. они обусловили по завершении промышленного переворота переход к индустриализации, которая развернулась в 90-е гг.

Николай II, взошедший на престол в 1894 г., не стремился к радикальным реформам, осуществлял их только под напором обстоятельств. Бурное развитие промышленности, становление рыночных отношений привело к появлению в 1898 г. закона о промысловом налоге. Он имеет важное значение, поскольку уничтожил связь между предпринимательской деятельностью и записью в купеческую гильдию, которая была обязательной. Класс собственников (буржуазии) освободился от рамок корпоративности. В его состав могли попасть люди из разных сословий, в том числе из низов. Перед первой мировой войной около 40% совладельцев торговых домов принадлежали к сословию мещан или крестьян. Россия подошла к стадии индустриального общества.

Результаты и следствия

Изменилась ли общественная организация России, ее государственность в результате реформ 60—70-х годов? Российское государство всегда имело черты, сближавшие его с восточной государственной организацией. Неоднажды говорилось о том, что Петр I усилил влияние государства на все стороны жизни общества. Не ослабло это влияние и в результате реформ Александра II. Государство сохраняло относительную самостоятельность и независимость по отношению ко всему обществу, включая и аристократию. Российское государство, целенаправленно развивая западного типе (капиталистический) уклад, в то же время стремилось недопустить ослабления своих позиций, сохраняло контроль за всеми сторонами жизни и как корпоративная организация имело колоссальную собственность. Это приводило к тому, что темпы развития западного типа были высокими, но могли быть гораздо выше. Поэтому заявления о том, что царская Россия имела процветающую, быстро развивающуюся экономику, преувеличены. Западный уклад не имел свободы для своего развития. Об этом свидетельствует следующий пример. Для европейской цивилизации характерно адекватное рыночной экономике развитие правовой базы, регистрационный характер деятельности государства в экономической области. В России — иное. Здесь вплоть до 1917 г. господствовала разрешительная система для деятельности предпринимателей, акционерных обществ, корпораций. Это отрицательно сказывалось на развитии западного уклада, особенно на образовании акционерных обществ. Уже к концу XIX в. это отрицательное явление проявилось в полной мере. Настойчивые предложения предпринимателей перейти к регистрационной системе, попытки изменить сложившуюся ситуацию ни к чему не привели. Предпринимательство не имело в России, полной свободы. Это вызывало негативные тенденции в западном укладе, приводило не только к росту рабочего движения, но и недовольству буржуазии, возникновению буржуазной оппозиции, а затем и к прямому недовольству царизмом, которое усилилось во время первой мировой войны.

Всесильное государство тщательно надзирало за всем, что делалось в стране. Система политического сыска, слежки, провокаторства постоянно совершенствовалась и достигла колоссальных размеров. Социал-демократ Н. Суханов в "Записках о революции" ярко показал, какое шоковое впечатление произвело предание гласности списков агентов царской "охранки" в начале марта 1917 г. Оказалось, они "освещали" деятельность не только революционных партий, но и студенческих кружков, положение на заводах, настроение госслужащих, солдат и офицеров, интеллигенции, мещан. Среди агентов были рабочие и почтенные адвокаты, мелкие торговцы и партийные функционеры, седоголовые отцы семейств и юные курсистки. Царизм оказывал воздействие на все стороны жизни общества: экономическую, политическую, духовную. Еще один пример. Уже в 60—70-е годы XIX в. начались процессы монополизации. Они особенно усилились в 90-е годы XIX в. В начале эти монополистические объединения были непрочными и быстро исчезали. Дело в том, что объединения монополистического типа в России были законодательно запрещены. Лишь в начале XX в. были найдены формы легализации монополистических объединений (в форме картелей).

Слой собственников был очень тонок. В начале XX в. из 150 млн. населения имели годовой доход свыше тысячи рублей в год, немногим более 550 тысяч физических и юридических лиц (это средние собственники). Доход свыше десяти тысяч рублей в год получали около 30 тысяч человек (это крупная буржуазия).

Бюрократия по-прежнему играла колоссальную роль. Ее численность постоянно росла. Государство с помощью ценовой политики оказывало влияние на субъектов экономики и конкурентов в виде монополистических объединений не терпело. В конце XVIII в. было 13—15 тысяч "табельных" чиновников (то есть имеющих определенный класс в соответствии с "Табелью о рангах1'). В середине XIX в. уже — 61,5 тысяч чиновников. Но обратите внимание, как резко возросла численность чиновников за годы реформ. В конце XIX в. 436 тысяч чиновников находилось на государственной службе по переписи 1897 г., из них 200 тысяч — непосредственно в государственном аппарате.

Стремление государства контролировать все и кся приводило к зависимости людей от царской бюрократии, которая в массе была малокомпетентна и плохо образована. Бюрократизация общества приводила к коррупции, злоупотреблениями служебным положением снизу доверху. Для злоупотреблений находились многочисленные лазейки в правовой базе, в которой было много ограничений: ограничения на владение собственностью, особенно землей для иностранцев; те же ограничения по национальному признаку — для евреев и поляков; запрет на монополистические объединения; мелочная опека и регламентация деятельности акционерных кампаний; завышение нижнего предела основного капитала и номинальной стоимости и др. Все это открывало возможность для взяточничества и злоупотреблений служебным положением. Русская литература и публицистика много бумаги, чернил и эмоций потратила, обличая царскую бюрократию. Однако надо отметить: при такой системе — все это неизбежно. В определенной мере, но в деформированном и усиленном виде, мы наблюдаем подобное в настоящее время, когда демократические институты слабы. Введение некоторой экономической свободы при сохранении государственной монополии в 90-е годы XX в. привело к колоссальному росту коррупции.

Приоритет государства в общественном сознании крестьян был непререкаем. В. Г. Короленко вспоминал, что в голодные годы в конце XIX в. интеллигенция по подписке собрала общественные средства для помощи голодающим. Как же отнеслись крестьяне? "Когда выяснилось, что мы не чиновники и что благотворительные деньги составились из добровольных сборов через газеты и общественные учреждения, то в темной мужицкой среде пошла басня об Антихристе-Первым Антихристом был объявлен Л.Н. Толстой, устроивший на собранные деньги много столовых"'. Опорой государства являлась сохранившаяся корпоративность: крестьянская и казачья община, дворянские корпоративные организации и т.д.

И все же в результате реформзападный уклад развивался динамично, увлекая все общество по пути социально-экономического и политического прогресса. Формировались классы, элементы гражданского общества. Во второй половине XIX в. завершился процесс дифференциации общественно-политических интересов, сложились политические направления, которые сохранялись на исторической арене вплоть до 1917 г. Характерно, что общественно-политические интересы оформлялись в соответствии с цивилизационными предпочтениями. Ниже приводится схема политического спектра России.

Консервативно-охранительное направление (наиболее яркая фигура К.П. Победоносцев) выступало против европеизации страны, за сохранение самодержавия и его опоры Корпоративной структуры общества. Оно провозгласило основополагающими православие и основанные на нем ценности почвенной культуры. Народничество также апеллировало к "почве" и являлось, по сути, оборотной стороной консерватизма. Народники отвергали европеизацию как будущее для России, но одновременно обличали деспотизм самодержавия, предлагали развиваться на основе общинного коллективизма, общинной демократии, уравнительных принципов социальной справедливости. Для достижения своих целей использовали террор против представителей царской власти, М. Бакунин, П. Лавров, П. Ткачев разрабатывали пути перехода к общинному социализму.

Западного типа уклад ("цивилизация") так же был представлен двумя течениями, которые взаимосвязаны между собой как две стороны медали. Либеральное направление выступало за переход России на западный путь развития, за создание правового государства, рыночной экономики. С ростом рабочего класса, в 80-е годы появился рабочий социализм, началось распространение марксизма. Марксисты отвергали почвенные и либеральные ценности, предлагали развиваться на принципах индустриального коллективизма, без рынка, без частной собственности и т.п. В рамках оформившихся политических течений развернулся процесс структурирования (кружки), предвещающий появление политических партий.

Обратите внимание, в политическом спектре России не было течений, объединявших разные части общества. В центре только анархизм, отрицавший ценности как "почвы", так и "цивилизации".

Важные изменения под влиянием реформ произошли в духовной сфере. В России появились баптисты: первоначально на Украине и Кавказе (в районах, тяготевших к западному типу). Баптистами становились в основном зажиточные слои деревни и мелкие собственники города. Баптизация — важный признак капитализации, европеизации России. Помимо православия и католичества, баптизм превратился в одну из крупных христианских церквей в России. Был создан Всероссийский баптистский союз, входивший во Всемирный союз баптистов. Существовали баптистские семинарии, миссионерские курсы, издавались журналы. У руководства баптистскими организациями стояли главным образом видные предприниматели — Мазаевы, Балихины, Смирновы и др. В политическом плане российские баптисты симпатизировали либералам. Однако все же баптизация не зашла далеко. Для этого не было социальных условий, собственников было мало.

Необходимо сказать и о православном протестантизме.

Старообрядчество, оказавшись за пределами официальной православной церкви, менялось. Уже в конце XVII в. оно разделилось на два крупных направления: поповцы и беспо-повцы. Беспоповское направление приблизилось к западно-ху протестантизму. Оно отрицало православную церковную иерархию, отказалось от священников, заменив их выборными наставниками и начетчиками, провозгласило принцип всеобщего священства ("каждый мирянин есть священник"), отрицало многие церковные обряды, кроме крещения, исповеди и причастия. Беспоповское направление сравнительно широко распространилось в северных и западных регионах, в конце XVIII в. появилось и в Москве. По данным всероссийской переписи на 1 января 1912 г. в России было 1211246 беспоповцев.

Старообрядчество в этой части вписалось в рыночную экономику. "Старая вера" с ее аскетизмом, взаимовыручкой, доверием оказалась мощной поддержкой в становлении предпринимательства. Из среды раскольников вышли многие видные предприниматели России (Гучковы, Рябушинские и т.д.), знаменитые меценаты. Однако православный протестантизм отличался от западного. Если на Западе большая религиозная свобода способствовала утверждению индивидуализма, проявлению личной инициативы и личных интересов, .то для православного протестантизма характерен коллективизм. Отличительная черта старообрядческих общин также замкнутость, закрытость. Все живущие за пределами общины считались принадлежащими к миру Антихриста. Войти в круг старообрядцев можно было лишь приняв повторное крещение.

Промышленный переворот, а также индустриализация вели к распространению атеизма, безбожия. Если до середины XIX в. атеистами были единицы, в основном из высшего класса (вспомним атеизм А. Герцена), то во второй половине XIX в. атеизм спустился в низы, пришел на рабочие окраины промышленных центров. Он находил общественное осуждение, но из редкого явления, превратился в повседневность.

ТЕМА IV. ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ВЫБОРА В НАЧАЛЕ XX ВЕКА

ЛЕКЦИЯ 1. ИСТОКИ И НАЧАЛО РЕВОЛЮЦИИ 1905—1907гг.

Рывок вперед и нарастание противоречий

В ходе реформ начался сначала медленный, а затем более быстрый разгон экономического маховика. Но происходил он противоречиво, что связано с наличием двух разных укладов. Западного типа уклад ("цивилизация") получил возможности для интенсивного роста. Причем развитие происходило в формах, адекватных Европе того времени. Уже к концу XIX в. определилась отраслевая структура российской промышленности. Характерно, что ведущую роль играли крупные механизированные предприятия. Они давали 85% стоимости промышленной продукции. Не позднее середины 90-х годов XIX в. завершился промышленный переворот, то есть переход к фабрично-заводскому производству. Не случайно сказано так неопределенно: не позднее середины 90-х годов. Дело в том, что о рубеже завершения промышленного переворота ведутся длительные споры. Разброс мнений значителен: с начала 70-х до середины 90-х годов XIX в. Учитывая это, дается крайний рубеж. В отраслевой структуре России была высока доля отраслей, производящих средства производства (эта особенность сложилась при поддержке государства) — 40%, что выше, чем в странах Западной Европы того времени. Зато благодаря этому Россия сразу, уже в конце XIX в., перешла к индустриализации. Но одновременно: утяжеленная структура экономики сдерживала оборачиваемость капиталов, требовала постоянно колоссальных инвестиций.

Формировались структуры, характерные для развитых стран: финансовый капитал, развитая банковская система, акционерные общества и т.д. Шло формирование социально-классовой структуры, характерной для западного общества, складывался всероссийский рынок.

Чем динамичнее развивался западный уклад, тем острее становились социально-классовые противоречия, нарастала классовая борьба в формах, характерных для фабрично-заводской стадии. Уже в 70-е годы XIX в. прошли первые стачки. Классовая борьба носила разрушительный характер, хотя и не была масштабной. Причины заключались в том, что в условиях самодержавия существовали жесточайшие формы эксплуатации, тяжелейшие условия труда и быта. Московский врач А. Рудаков писал: "фабрики... в том виде, в каком они существуют сейчас, теперь служат великими лабораториями вырождения человека". Рабочие в основном рекрутировались из крестьян, которые приносили в город, на завод общинную психологию, приоритет коллективизма, антисобственнические настроения. Черты западного урбанизированного рабочего: индивидуализм, участие в жесткой конкуренции, стремление к личному благосостоянию — не были характерны для российских рабочих того времени.

Хотя развитие западного уклада шло динамично (в начале XX в. Россия давала 5% мирового промышленного производства), оно шло деформированно. Западный уклад развивался под жестким контролем деспотического государства. Соответствующего механизма разрешения социально-классовых противоречий, то есть западного типа общественной организации не было. В результате противоречия занялись внутрь путем репрессий, контроля, подавления личности.

Быстрое развитие западного уклада вело к формированию гражданского общества, горизонтальных связей, появлению политических течений и партий, объединений по профессиям. В самой системе власти произошли некоторые изменения: появилось местное, выборное самоуправление, независимый суд. Власть больше опиралась на общественное мнение (особые совещания, комиссии по подготовке реформ и т. п.). Однако этого было недостаточно.

Таким образом, первая группа противоречий формировалась в западном укладе. В России рынок развивался, а механизма разрешения порождаемых им противоречий на основ гражданского согласия не было. Следовательно, само по себе развитие западного уклада порождало необходимость изменения системы власти. В этом были заинтересованы все, кто связан с западным укладом: от буржуазии до рабочего, включая интеллигенцию.

В этой же группе противоречий следует рассматривать стремление западных районов империи к автономии (Финляндия, Польша). К самостоятельности стремились те части государства, которые были развитыми и могли решать свои проблемы сами.

Если в западном укладе шел, пусть неровный, противоречивый, но интенсивный рост, то в "почве" — застой, стагнация. В сельском хозяйстве было занято 75% населения страны (около 94 млн.). "Почва" медленно втягивалась в рыночные отношения. Складывался рынок зерна, технических культур, продуктов животноводства. Но все же рыночного типа структуры в сельском хозяйстве были очень слабы. Преобладал традиционный уклад. Искусственная его консервация на основе крестьянских реформ 60-х годов XIX в. создала большие трудности.

Надежда на то, что община предотвратит пролетаризацию деревни, ее дифференциацию не оправдала себя. Несмотря на жесткие рамки, дифференциация внутри общинного крестьянства шла. Выделялся слой зажиточных крестьян, которые имели высокопродуктивное хозяйство, связанное с рынком. На покупку крестьянами земли, у частных владельцев с 1863 по 1910 г. истрачено 1,9 млрд. руб. За аренду земли крестьяне выплачивали в конце XIX в. 150 млн. руб., а в начале XX в. — 200—250 млн. руб. в год. Крестьяне арендовали 20 млн. десятин земли у помещиков.

Однако в целом крестьянская община нищала, шла выкачка средств для индустриализации через выкупные платежи, налоги, разницу в ценах на промышленные и сельскохозяйственные товары. По мере усиления экономического гнета, не ставшего слабее после реформ 60-х годов XIX в., по мере усиления разлагающего влияния товарного хозяйства, община стремилась активнее защищать свои ценности. В Нечерноземной России община перешла от распределения земли по числу работников, к более уравнительному распределению по числу едоков. Территориальная сельская община была гибким организмом, чутко реагировавшим на изменения социально-политических условий. Она не могла не считаться с государственным или помещичьим нажимом, но в то же время постоянно решала вопросы в интересах крестьян, распределяя обязательные повинности удобным для данных условий способом. Характерно, что даже в крепостной России рачительные помещики инструктировали своих управителей "поступать во всем так, как крестьяне обычай имеют свой хлеб возделывать".

Особенно остро на рубеже XIX—XX вв. стоял земельный вопрос. Община в соответствии с крестьянскими реформами получила определенный земельный фонд. который не подлежал отчуждению и ежегодно делился подушно между членами общины. Крестьянские семьи были большими, число душ быстро росло, а земельный фонд — тот же. Душевые наделы сокращались, становились мизерными, шло дробление земли "в пыль", остро стояла проблема выдела взрослых сыновей из больших крестьянских семей. Практикой стал выдел без земли. Значит — нищета, безземелье. По подсчетам Еврей-нова (начало XX в.), безземельные крестьяне в общине составляли от 15 до 30% ее состава. Все это накапливало взрывоопасный материал. Неурожаи конца XIX — начала XX вв., приведшие к голоду в Поволжье и на Украине, затем русско-японская война явились детонатором массового крестьянство движения: 1901 г. — 50 выступлений, 1902 г. — 340. В 1903 г. накал борьбы стал спадать, но активность оставалась высокой.

Деревня требовала — земли! Крестьяне, измученные безземельем, видели выход только в прирезке земли. Где ее взять?

Да она рядом — у помещика. Традиционное общинное сознание сохранилось, поэтому не было требований передачи земли в собственность. Крестьяне были заинтересованы в коллективном землепользовании. Община позволяла существовать, не умереть с голоду миллионам безземельных и малоземельных крестьян. Неграмотные, не имеющие какой-либо квалификации и надежды получить ее, крестьяне не стремились в город. Они не выступали против "почвы", против общины.

Требования касались только условий существования почвенного уклада, а не системы власти, которая соответствовала особенностям почвенного уклада. Крестьяне связывали решение своих проблем с этой системой власти. Антисобственнические настроения были выражены ярко. Процветающая частная собственность вызывала ненависть. Жгли помещичьи хозяйства, усадьбы крестьян-землевладельцев. В основе протеста — отрицание западного капитализма, разрушающего почвенный уклад, несущего социальную дифференциацию. Крестьяне не понимали, что передача помещичьих земель общине не решала проблему. Это могло разрядить обстановку на 5—10 лет, затем ситуация повторилась бы, но в худшем варианте. Разрушение помещичьего хозяйства лишило бы многих работы, но никогй не сделало бы богатым. Нужны были срочные меры для решения назревших проблем.

Таким образом, вторая группа противоречий складывалась в почвенном укладе и связана с необходимостью его модернизации. Сюда же примыкали проблемы регионов восточного типа, где господствовала нищета, неграмотность.

Что же предпринимало государство в лице монарха, бюрократии? Осознавалось ли нарастание кризиса? В общем, да, хотя степень остроты недооценивалась. В рядах государственной бюрократии просматривались два подхода к разрешению проблем страны. Консервативно-охранительное направление в рядах бюрократии полагало, что "в России есть все условия избежать гнета буржуазии и капитала". Эти слова консерватор В.К. Плеве сказал в 1897 г. в споре с западником С.Ю. Витте. Даже в условиях промышленного бума консерваторы пытались избежать европеизации.

Крестьянский вопрос они справедливо считали основополагающим. Сторонники самобытного, почвенного развития России, консерваторы высказывались за реформы, которые бы не затрагивали характера власти — неограниченное, опирающееся на бюрократию самодержавие, укрепляли социальную опору власти — почвенный уклад. Обособление крестьянства от процессов, происходивших в стране, установление особого порядка управления крестьянами являлось одним из важных требований. Они добивались также оздоровления общины через:

а) неприкосновенность основных форм крестьянского землевладения;

б) неотчуждаемость крестьянских надельных земель, то есть запрет на выход из общины, запрет купли-продажи.

Консерваторы были категорически против свободного оборота крестьянских земель, ссылаясь на все те же "ужасы пролетаризации". Однако отрицать реальность было нельзя. Рынок выделял из среды крестьян наиболее предприимчивых. Они разрушали общину изнутри. Предлагалось категорически запретить предприимчивым крестьянам деятельность капиталистического типа внутри общины, но разрешить крестьянам заниматься предпринимательством за пределами общины. Наиболее грозная опасность — обезземеливание. В общине накапливался взрывоопасный материал, который надо было разрядить. Как? Разрешить крестьянам уходить в город, но их слишком много, и вновь возникнут "ужасы пролетаризации". Консерваторы предлагали:

— разрешить выйти из общины и стать наемными рабочими лишь некоторым, наиболее бедным группам;

— установить предел концентрации земли в одних руках (против кулаков);

— установить предел дробления наделов (против обезземеливания).

Таким образом, предлагалось законсервировать почвенный уклад путем системы ограничительных законов. Это означало отбросить страну назад, загнать проблемы внутрь.

Что касается рабочего движения, то до революции 1905 г, консерваторы не придавали ему особого значения: фабричных рабочих мало, менее 1% населения (примерно 1 млн.). Это не многомиллионное крестьянство! По отношению к рабочим предлагались следующие меры:

— держать в строгости, репрессии;

— ввести рабочее движения в государственные рамки, поставить под контроль государства самодеятельность рабочих ("полицейский или зубатовский социализм"),

Как показало будущее, это был просчет. Рабочий класс действительно был малочислен, но он был грамотен, сосредоточен в основной массе в крупных центрах и легко поддавался организации. К тому же жесточайшие формы эксплуатации вызывали крайнюю остроту рабочего вопроса.

Итак, консерваторы не предлагали ничего конструктивного. Но их влияние в рядах государственной бюрократии до осени 1905 г. было решающим. Именно бездеятельность лидеров этого направления, нежелание решать назревшие вопросы привели к революции.

Либеральное течение в рядах государственной бюрократии было малочисленным, а либерализм чиновников был умеренным. Но либералы были ближе к реальности, чем самые яркие теоретики из интеллигенции. В основе их платформы — переход на чисто западный путь развития ("культурный" капитализм).

Движение к этому типу развития либералы предлагали осуществлять путем реформ с опорой на государственные структуры ("государственный капитализм"). Либералы считали, что в силу специфики России капитализм мог быть совмещен с самодержавием. Введение конституционного строя до революции 1905 г. либералы от бюрократии считали опасным — общество не готово. Но некоторые свободы и гражданские права предлагали дать. Следует отметить; при таком варианте модернизации России бюрократия играла бы ведущую роль. Пропагандируя такой вариант, либералы ссылались на исторический опыт: все крупные изменения в сторону западного варианта осуществлялись бюрократией (эпоха Петра I, реформы Александра II). Либералы выступали против создания партийно-политической системы, считая, что партии никогда не смогут подняться над узко партийными интересами и не смогут защищать интересы общества, государства. Это может дать только "просвещенная" государственная бюрократия, опираясь на которую царь должен вести ¦бщество вперед В почвенном укладе они предлагали постоянный перевод крестьян на фермерский путь развития, усыновление законом личной частной собственности на землю. Наиболее яркой фигурой среди либералов-государственников был С.Ю. Витте. Он не уставал в спорах с охранителями "почвы" обличать общину как тормоз: сдерживает предприимчивость, инициативу, поощряет серость (через уравнительные принципы), лень и т.п. Он всячески пропагандировал принцип частной собственности как стимул. Часто звучали слова Артура Юнга: "Дайте человеку в собственность голую скалу и он превратит ее в цветущий сад".

Таким образом, либералы-государственники занимали конструктивные позиции, хотя и очень умеренные. Еще раз повторим: это направление в рядах государственной бюрократии было немногочисленным и до осени 1905 г., до высшей точки революции, не имело возможности реализовать свои идеи. Но благодаря деятелям именно этого направления страна вышла из революции с наименьшими потерями и вступила в полосу долгожданных реформ.

В российском государстве на вершине власти был монарх, и от него во многом зависело, как будут разрешаться противоречия. Николай II был довольно безразличен к государственным делам. Он занимался ими, но они его не интересовали. П. Врангель так оценивал личность царя: "Николай II ни точно очерченных пороков, ни ясно определенных качеств не имел. Он был безличен. Он ничего и никого не любил, ничем не дорожил..." Как человек он имел много хороших качеств; примерный семьянин, хорошо образован, скромен, приветлив. Но этого было мало, чтобы нести ответственность за судьбу огромной страны в критический момент. Что же касается его политического мировоззрения, то оно вопиюще расходилось с действительностью. Николай II был сторонником самодержавной неограниченной власти, считал ее органичной для России. Любопытно, что вера царя в то, что народ обожает своего монарха, была тем сильнее, чем меньше было для этого оснований. Он был привержен идеалам Московского царства, любил "народный" стиль, который пытался распространить на государственные учреждения. Петр I с его прозападными реформами был для него неприемлем. "Это предок, которого менее других люблю за его увлечения западной культурой и попрание всех чисто русских обычаев", — говорил Николай II. Не случайно его долгожданный сын получил имя Алексей. Тем самым Николай II подчеркивал, что он сам и его наследник будут утверждать традиции Московского царства, а не дело Петра I, сын которого — Алексей погиб в борьбе с отцом. Этим объясняется, что Николай II не шел на реформы вплоть до того момента, когда уже не было выбора.

Фактически государство в лице монарха и бюрократии не могло на этом этапе разрешить накопившиеся противоречия. Значит было неизбежно разрешение снизу.

Начало революции

В результате — социальный взрыв. 9 января 1905 г. в России началась революция. В этот день "Собрание русских фабрично-заводских рабочих Петербурга", созданное священником пересыльной тюрьмы Г. Гапоном по поручению властей, организовало шествие к Зимнему дворцу. 300-тысячная демонстрация направлялась к царю, чтобы обратить внимание на нужду и безысходность жизни низших слоев. В "петиции" говорилось: "Весь народ рабочий и крестьяне отданы на произвол чиновничьего правительства, состоящего из казнокрадов и грабителей, не только совершенно не заботящихся об интересах народа, но попирающих эти интересы. Чиновничье правительство довело страну до полного разорения, навлекло на нее позорную войну и все дальше и дальше ведет Россию к гибели'". По дороге к Зимнему дворцу демонстрация была расстреляна. Воскресный день превратился в кровавый: войска открыли огонь по безоружным людям. 9 января было убито свыше одной тысячи и ранено более двух тысяч человек, в том числе дети.

Бессмысленность и жестокость расправы всколыхнули всю страну. Революционная волна поднималась все выше. В разных концах России вспыхнули стачки рабочих-Города, рабочие центры подхватили факел революции. В январе 1905 г. бастовало 440 тысяч рабочих, то есть больше, чем за предшествующие десять лет. Русских рабочих поддержал рабочий класс западных национальных регионов: Литва, Польша, Украина. Промышленные центры Кавказа также оказались в орбите революции: Баку, Батум, Тифлис, Кутаиси и т.д. Революционные настроения захватили интеллигенцию. В ответ на "кровавое воскресенье" митинги протеста проводили учителя, медики, активно выступали писатели, художники.

Мощный размах революционного движения напугал правительство. Вскоре был опубликован указ царя об организации комиссии из представителей промышленников и рабочих для урегулирования классовых взаимоотношений. Однако это были полумеры. Накал борьбы нарастал, все четче проступала политическая сторона. В первом квартале 1905 г. бастовало 810 тысяч рабочих. Из них 411 тысяч выступало под экономическими лозунгами, 399 тысяч — под политическими. Постепенно разгоралось и крестьянское движение. Оно носило стихийный характер, было направлено прежде всего против помещиков. Летом 1905 г. революция коснулась армии — оплота власти (восстание на броненосце "Потемкин"),

В советской исторической литературе было принято характеризовать революцию 1905—1907 гг. по задачам и движущим силам как буржуазно-демократическую по аналогии с революциями XVII-XIX вв. в Западной Европе. Однако это не так. Революцию 1905—1907 гг. в России нельзя рассматривать через призму только классовых интересов. Она касалась глобальных для страны проблем.

Развернувшаяся революция была первой из тех, которые представляли собой попытку снизу разрешить накопившиеся противоречия и решить проблему выбора цивилизационного пути развития. В этот период основная масса населения стояла вне политики и боролась за улучшение положения в рамках своего уклада. Рабочие требовали восьмичасового рабочего дня, повышения зарплаты, разрешения профсоюзов, введения демократии. Крестьяне боролись за охрану почвенного уклада и улучшение своего положения — отмену частной собственности на землю, ликвидацию помещичьего землевладения, предоставление права крестьянам самим устанавливать порядок владения землей.

Однако политически активная часть общества была также значительной.

От кружков — к политической партии.

Становление многопартийности

В период с 60-х до середины 90-х годов XIX в. оформился политический спектр России и началось его структурирование. В периоде середины 90-х годов XIX в. до 1905 г. появились первые партии иди организации партийного типа в основном леворадикального толка. Но особенно бурно формировалась многопартийность в России в период революции 1905—1907 гг., в условиях свободы. В деятельности и противоборстве партий находили наиболее концентрированное выражение социально-классовые интересы, потребности общественного развития. Без знания сущности тех или иных политических партий, содержания их программ, организационного устройства невозможно разобраться в сложных перипетиях российского прошлого, а также в особенностях современного политического процесса, имеющего глубокие исторические корни.

Слово "партия" имеет латинское происхождение ("pars" означает часть). Политическая партия — это наиболее активная и организованная часть общественного слоя или класса, выражающая и формулирующая как его интересы, так и представления о путях развития общества. Из определения следует, что партии возникают в обществах, имеющих выраженную социально-классовую дифференциацию. Первые политические партии возникли еще в Древней Греции. Однако они далеки от современных представлений о партии. Партии в нынешнем понимании — это достаточно широкие объединения, имеющие программу, организационные принципы и построенную на их основе партийную структуру, а также массовую базу в лице голосующих за представителей партии на выборах, участвующих в мероприятиях, проводимых ею, и т.п. Такие партии возникли впервые в Европе, а затем в других частях света в эпоху буржуазных революций. Появление парламентов и парламентаризма привело к приобщению к политике через различные формы демократии широких масс людей, превратило политические партии, выражающие их коллективную волю, в основной субъект политики.

Первые политические партии в России стали возникать в 90-е годы XIX в. Сначала — в национальных районах, тяготеющих к западному типу: в Прибалтике, Польше, Белоруссии, Украине, Закавказье (армянская Дашнакцутюн, украинская Спилка, белорусская Громада и т.д.). В конце XIX — начале XX вв. появились общероссийские партии, которые отражали прежде всего интересы русских, поскольку они составляли значительную часть населения (43%); Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), партия социалистов-революционеров (ПСР). В районах, тяготеющих к восточному типу, политические партии стали появляться в 1913 г. и были исламскими.

Особенно бурно партийно-политические структуры возникали в период революции 1905—1907 гг. Именно в эти годы сложилась российская многопартийность. К 1906 г. в России было около 50 партий (большая часть действовала в национальных районах). Появление в политической системе России элементов парламентаризма (Государственная Дума и Государственный Совет) повысило роль и значение политических партий в жизни страны.

Находясь между такими мощными центрами цивилизационного притяжения как Запад и Восток, Россия демонстрировала особый путь развития, многоукладность. В связи с этим в стране формировались своеобразные общественные идеалы. Со спецификой страны связано наличие в политическом спектре секторов, которые не имели аналогов ни в западной, ни в восточной политической культуре.

Наиболее мощные политические партии не носили выраженного классового характера, а защищали определенны тип развития, собирая под свои знамена всех стороннике этого пути, к каким бы классам и слоям они не принадлежали. Общероссийские партии четко делились по цивилизационным предпочтениям.

Рассмотрим наиболее крупные партии общероссийское значения в соответствии с магистральными политическиму направлениями.

Консервативно-охранительное направление

Партии и организации этого направления выросли из помещичьих организаций, возникших на рубеже XIX—XX вв. Деятельность разрозненных кружков носила первоначально сословно-дворянскую, а не политическую окраску, они были более похожи на клубы, объединявшие идейных сторонников самодержавия. Вплоть до 1905 г. эти организации продолжали оставаться салонными кружками с социально-однородным составом, мало чем отличающимся от корпоративных дворянских организаций. Политические партии рассматривались в таких кружках как чуждое России явление, связанное с парламентским строем западных стран. Практической необходимости в создании политической организации, защищающей самодержавную власть как идеал общественного устройства, не ощущалось до конца XIX в. Первая организация охранительного направления, преследующая политические цели, появилась в 1900 г. в Петербурге — "Русское собрание". Его социальный состав был разнообразным: знатные дворяне, крупные чиновники, военные, некоторые деятели искусства. Эта организация декларировала просветительские цели, но с первых шагов зарекомендовала себя в качестве идейного вдохновителя крайне правого, охранительного крыла в политическом спектре России. Консолидация сил и образование партий в этом секторе происходило уже в условиях первой российской революции. Объединяющим фактором служила идея, выраженная знаменитой уваровской формулой: "Православие, самодержавие, народность". Эти организации проповедовали великодержавный шовинизм. Их обобщенное название — черносотенство.

Термин "черная сотня" широко вошел в политический обиход в начале XX в. Однако родился он давно. Во времена {Московского царства "черной сотней" называлось тяглое население. Именно "черная сотня" явилась опорой Минина и Пожарского, собравших народное ополчение для спасения Москвы и России. Теперь это название было применено к организациям консервативно-охранительного толка. _.

Бросается в глаза антизападность черносотенства. Общепринятым в черносотенной среде был тезис о загнивании Запада. О западных странах писали следующее: "...Они давно уже умерли, разлагаются и издают невыносимое зловоние и скоро, скоро совсем разрушатся". Научные и технические достижения не отрицались, но европейская цивилизация объявлялась несовершенной, прогресс немедленно оборачивался, по их мнению, потерей духовности. Социально-экономическая отсталость России возводилась в культ, воспевалась почвенная патриархальность. Одесское отделение Союза русского народа (СРН) в секретном письме Николаю II писало: "Светлое будущее России не в грязи европейского парламентаризма, а в русском самодержавии, опирающемся на народные массы и на совет выборных деловых людей, а не на интриганов". Ругательски ругали буржуазию: "Русская буржуазия, не имея свежести самобытной, заразилась гнилью запада...".

Консерваторы категорически осуждали Петра I за его прозападные реформы, идеализировали Московское царство как общество социальной гармонии. Они не признавали существования капитализма, западных элементов в России, но вместе с тем подчеркивали неприкосновенность собственности, особенно земельной.

Социализм трактовался как антихристианское учение и объявлялся неприемлемой перспективой. Правые требовали охранить господствующее положение православной церкви в России, которую считали "единой, истинной, апостольской и отеческой церковью". Они высказывались за жесткий автократический порядок (неограниченное самодержавие), вели яростную борьбу с любыми формами демократического движения. Социальная база; дворянство, государственная бюрократия, военные, часть интеллигенции, часть рабочих и крестьян, приверженные общинным идеалам и считающие царизм идеалом общественного устройства.

Крупнейшей черносотенно-монархической партией являлся "Союз русского народа", созданный в ноябре 1905 г. в Петербурге. Два главных принципа лежали в основе его деятельности: объединение широких слоев общества под знаменем русского монархизма и создание боевых дружин для защиты порядка и законности, которые стали затем организаторами погромов. "Союз" провозгласил себя неклассовой, русской национальной организацией. Действительно, социальный состав "Союза" был пестрым. В руководстве преобладали представители интеллигенции, дворян-землевладельцев, духовенства. Среди рядовых членов было немало крестьян, мелкой буржуазии города, рабочих. Рабочие составляли от 0,5 до Т/о численности членов. "Союз" пользовался поддержкой царя и его окружения.

Программа "Союза" провозглашала восстановление истинно русской государственности, единение царя и народа, отказ от западного, капиталистического пути. Ее составной частью, как впрочем и вообще идеологии черносотенства, был великодержавный шовинизм: "Русской народности... принадлежит первенствующее значение в государственной жизни и государственном строительстве"'. Нерусские же народы, по мнению черносотенцев, могли участвовать в государственной жизни лишь на правах "челобитчиков".

Заметную роль среди партий и организаций консерватив-но-охрацительного направления играли также "Русский народный Союз имени Михаила Архангела", выделившийся из "Союза русского народа" в 1908 г.. Русская монархическая партия, возникшая в 1905 г., и др.

Черносотенные организации были довольно многочисленны и насчитывали в своих рядах в конце 1907 г. около 410 тысяч членов. Насилие было- неотъемлемой частью политики охранителей самодержавия. Еще на заре своего появления "черная сотня" требовала жесточайших мер для обуздания инакомыслящих. Мощными были погромы, организованные черносотенцами в октябре 1905 г. И в последующем они широко применяли насилие, активно действовали на местах бо-. евые дружины. Самая большая боевая дружина была в Одессе. Она насчитывала более 300 человек. Случались столкновения с боевыми дружинами эсеров и социал-демократов. От нападения "черных дружинников" не был застрахован никто. Дружинники нападали даже на тех рабочих, которые только, подозревались в революционных настроениях. Но предметом особой "заботы" боевиков были политические деятели либерального и революционного толка. В списке приговоренных к смерти, который имели на руках черносотенцы, значилась добрая половина членов ЦК кадетской партии, депутаты Думы — трудовики и лица, чем-либо не угодившие "черной сотне". Насилие, развязанное черносотенцами, вы»-вало возмущение и осуждение в обществе. Черносотенцы исповедовали пещерный антисемитизм. "Жидам" приписывали и социализм, и либерализм. Боевики уничтожали "иудолибералов" и "иудо-революционеров". 18 июля 1906 г. боевики "черной сотни" убили депутата Государственной Думы М. Герценштейна в Финляндии. В 1905 г. они убили большевика Н. Баумана. Волны еврейских погромов прокатывались по всей России в 1905—1907 гг., сея смерть, кровь, уничтожение, разрушение.

Десятки православных священнослужителей вдохновляли черносотенцев; епископы Евлогий, Гермоген и др. Статья 15 "Союза русского народа" гласила: "Евреи в члены союза никогда допущены быть не могут, даже в том случае, если они "примут христианство". Но как ни странно в 1911 г. при СРН в Одессе был открыт филиал — общество евреев, молящихся Богу за царя и правительство. Это показывает, что главное — найти виновника всех бед: "Кто не с нами, тот и жид". Это категория не национальная.

Черносотенное движение, его размах в ходе первой революции показали насколько мощными были консервативные силы, выступающие в защиту самодержавия и корпоративности.

Либеральное направление

Либерал (от лат. "liberalis" — касающийся свободы) в первоначальном смысле — человек свободомыслящий, вольнодумец. В более общем смысле "либерал" — это сторонник парламентского строя, демократических свобод и прав личности, характерных для западного общества, при исключительно мирных средствах их достижения.

На рубеже XIX—XX вв. российский либерализм вступил в новый этап своего развития. Возникало и постепенно набирало силу течение, где решающую роль играла интеллигенция, представленная такими именами, как П.Б. Струве, П.Н. Милюков, В.Д. Набоков, П. И. Новгородцев, С.А. Ковалевский и др. Шла "европеизация" российского либерализма, он очищался от налета устаревших славянофильских идей и традиций, впитывал новейшие достижения западной обществоведческой науки. Ведущей была идея правового конституционного государства с парламентом, всеобщим избирательным правом и другими демократическими свободами. Предполагалось, что монархия сохранится. В отличие от "старого" либерализма XIX в. новый обратился к социальным вопросам, выдвинул требования принудительного отчуждения земли у помещиков за выкуп, легализации профсоюзов, введения восьмичасового рабочего дня, социального страхования.

В условиях самодержавия либералы решились на создание полулегальных организаций, полулегальных печатных органов, поддерживали мирные политические забастовки, оказывали материальную и техническую помощь революционным партиям и организациям. Однако они стремились всеми силами удержать скатывание страны к революции, добиваясь ее реформирования сверху.

Первая либеральная организация "Беседа" была полулегальной и возникла в 1899 г. (просуществовала до 1905 г.). Крупным шагом по пути организационного оформления и выработки программы либералов явилось издание нелегального журнала "Освобождение" (1902—1905 гг.). В 1903 году появились две либеральные организации: "Союз освобождения" и "Союз земцев-конституционалистов". Процесс партийного размежевания в рамках либерального направления ускорила революция 1905-1907 гг. Издание манифеста 17 октября 1905 г. еще в большей степени активизировало поляризацию сил. Возник ряд либеральных партий: Конституционно-демократическая партия (кадеты), "Союз 17 октября" (октябристы), а также "Беззаглавцы", партия мирного обновления, партия демократических реформ, торгово-промышленная партия и т.д. Большинство из них не сложились в полном смысле слова в партию и просуществовали недолго, например, партия демократических реформ и торгово-промышленная партия. На всем протяжении — с 1905 по 1917 гг.гна политической арене России (правда, с разной степенью активности и значимости) действовали лишь две партии: кадеты и октябристы.

Российский либерализм объединил мощную политическую элиту с богатым интеллектуальным потенциалом. Вместе с тем здесь была тьма оттенков. Октябристы находились на правом фланге либералов. В формировании партии октябристов решающую роль сыграл царский Манифест 17 октября 1905 г. (недаром он включен в название партии). Она была создана в ноябре 1905 г. как партия крупной торгово-промышленной и финансовой буржуазии, помещиков, перестроивших или же начавших перестраивать свое хозяйство на капиталистический лад. Среди ее членов были представители интеллигенции, чиновники. Партия пыталась установить связи с рабочим классом, крестьянством. Однако в ее рядах фактически отсутствовали представители низов. Председательством ЦК партии октябристов был сначала Д.Н. Шипов (действительный тайный советник, камер-юнкер императорского двора, бывший председатель Московской губернской Управы), затем его сменил А.И. Гучков (директор правления Московского учетного банка, видный общественный деятель). Как видим, московские предприниматели играли видную роль в партии, поэтому в 1907 г. местопребыванием ЦК была определена Москва. Организации партии возникли в большинстве губерний России. Однако в национальных районах число организаций было невелико. Национальная буржуазия, как правило, создавала свои партии. Численность партии в 1905—1907 гг. с трудом поддается определению и существуют различные оценки. Л.М. Спирин считал, что она составляла 25—30 тысяч, В.В. Шелохаев — 70—80 тысяч.

Но несмотря на значительную по тем временам численность, партия октябристов была расплывчатым, аморфным объединением разрозненных элементов и организаций. ЦК партии не имел прочных и налаженных связей с местными организациями. Не были определены ни правила приема, ни другие организационные вопросы. Как ни парадоксально, партия крупной буржуазии испытывала большие финансовые затруднения. Крупная буржуазия весьма неохотно жертвовала на свою партию. Собственных средств у партии не было. Так А. Гучков (председатель ЦК партии) писал в одном из писем: "Уже несколько месяцев все расходы по ЦК (помещение, персонал, печатание и пр.) приходится нести исключительно мне. Это рублей 400. Два месяца я еще могу вынести до выборов, но издательское дело уже не могу принять на себя". Естественно, партия с такой плохой организацией не была способна активно выступать на политической арене.

В Программе центральным был вопрос о характере и структуре государственной власти. Россию октябристы считали единым и нераздельным государством — этому придавалось большое значение. Государственное устройство России предполагалось как наследственная конституционная монархия. Причем понимали они ее своеобразно. Считая монархию надклассовой и надпартийной категорией, они наделяли монарха значительными правами: монарх должен принимать активное участие в осуществлении законодательной исполнительной власти. Без санкции монарха не может быть введен ни один закон, не могут быть внесены какие-либо изменения или дополнения. Назначая или смещая министров монарх управлял страной. В связи с таким пониманием роли монарха, они были категорически против парламента как органа, ограничивающего права монарха. Вместе с тем октябристы считали необходимым иметь представительный орган, который совместно с монархом будет осуществлять законодательную власть. Предусматривалось двухпалатное народное представительство. Первая палата: Государственная Дума (на основе всеобщих, но не прямых выборов) призвана принимать участие в разработке законов. Вторая палата: Государственный Совет (узкоцензовый орган, состоящий из представителей правящих классов) должен был исправлять поспешные решения Государственной Думы. Таким образом предусматривались три центра власти — Монарх, Государственная Дума, Государственный Совет. Как видно, программа октябристов была более умеренной, чем царский Манифест 17 октября 1905 г.

Октябристы предлагали царскому правительству свою помощь в борьбе с революционным движением (они были категорически против революционных методов борьбы, против идеи Учредительного собрания и республики), а взамен требовали реформ, основы которых были сформулированы в их программе, фактически октябристы и все правое крыло буржуазного либерализма сливалось с тем направлением в рядах государственной бюрократии, которое представляли С. Витте, П. Столыпин. Особенно отчетливо это проявилось после объявления правительством 24 августа 1906 г. решения 0 введении военно-полевых судов. "Союз 17 октября" и его лидер А.И. Гучков приветствовали это решение. Октябристы связали себя намертво с кабинетом министров П.А. Столыпина и были вынуждены одобрить еще ряд антидемократических актов правительства, которые повлекли роспуск I Государственной Думы.

"Мирнообновленцы", прогрессисты и некоторые другие организации представляли либеральный центр и выступали за оппозиционную линию в отношении царского правительства. Отмежевываясь от курса правящей династии, они осуждали революционные методы, особенно террор, предлагали "эволюцию как антипод революции" в преобразованиях страны. Однако центр не мог структурироваться в полной мере, партии либерального центра были слабыми и в основном работали в Думе.

Левое крыло российского либерадизма представляла партия кадетов. К ней примыкали в большинстве национально-либеральные партии: Литовская демократическая партия, Украинская радикально-демократическая партия, Эстонская народная партия прогрессистов и т.д. Они отличались лишь требованиями в национальной программе.

Партия кадетов (полное название — конституционно-демократическая партия народной свободы) формировалась в условиях быстрого нарастания революционного движения в стране. Учредительный съезд партии состоялся в октябре 1905 г. При своем возникновении партия заявила о своем внеклассовом, народном характере. Социальная база кадетов была пестрой — городская мелкая буржуазия, либеральная интеллигенция, либеральная буржуазия и помещики. Партия имела в своем составе рабочих и крестьян, стремилась работать во всех слоях общества, в народных массах. Она действительно носила внеклассовый характер. Кадеты выступали за капитализм, западный тип как оптимальный вариант общественного развития России в ближайший обозримый период. Интересы сторонников западного пути развития страны кадеты выражали полнее и лучше, чем любая другая партия или организация. Имея в своих рядах много представителей интеллигенции (П. Струве, П. Милюков и др.) кадеты апеллировали к сторонникам западного типа во всех классах и слоях общества. В этом особенность партии. В результате ее не признавали "своей" ни буржуа, ни народ, но партия быстро росла (ее численность в 1905 г. — 100 тысяч человек), заняла важные позиции в Думе, а в 1906 г. фактически стала ведущей партией в стране.

Кадеты поддерживали требование Учредительного собрания на основе всеобщего тайного равного прямого голосования, но при сохранении монархии. Они выступали за конституционную монархию с полноправным парламентом. Провозглашали кадеты программу демократических свобод — свободы слова, печати, собраний, совести и другие права. Понимали, что успешное развитие страны по западному пути невозможно без решения социальных вопросов. Поэтому выступали за восьмичасовой рабочий день, в аграрном вопросе — отчуждение за выкуп части помещичьих земель (которые сдавались в аренду) и передачу их крестьянам. В национальном вопросе предусматривали автономию для Польши, признание ее прав на культурно-национальную автономию и равноправие.

Достижение поставленных целей предполагали обеспечить мирными, в основном, парламентскими средствами. Революционную борьбу, особенно вооруженное восстание, считали безумием. В целом программа и тактика кадетов оказались противоречивыми. Партия в революции 1905—1907 гг. выдвигала чрезмерные для мирных средств борьбы требования, но революционные методы отвергала. Либералы, приверженцы конституционного строя, активно работали в Государственной Думе всех созывов, закладывая основы российского парламентаризма. Опираясь на свое большинство в Думе, они стремились использовать ее в качестве инструмента мирного осуществления политических и социальных реформ.

Однако социальная база российского либерализма была узкой. Слой мелких и средних собственников (или средние слои), который в западных странах был многочислен и составлял основу массовой базы либерализма, в России был очень тонок и слаб. Что касается крупной буржуазии, крупных собственников, то они были в основном настроены консервативно в силу зависимости от мощного самодержавного государства и не разделяли либеральных политических и социальных увлечений интеллигенции.

ЛЕКЦИЯ 2. СТАНОВЛЕНИЕ МНОГОПАРТИЙНОСТИ

Неонародническое направление

Это направление в политическом спектре России имело глубокие исторические корни. Народничество на протяжении десятилетий представляло собой широкое общественно-политическое движение и важнейшее направление социальной мысли. На рубеже XIX—XX вв. оно претерпело некоторые изменения, связанные со значительным продвижением страны по пути капиталистического развития, и получило название неонародничества. Основное содержание народнической идеологии оставалось прежним: проповедь особого, некапиталистического, незападного пути развития России, а также общинного (аграрного) социализма как идеала общественного устройства. В изменившихся условиях, не отрицая самого факта развития капитализма в России, неонародники утверждали, что это не касается деревни, которая остается некапиталистической и служит основой для перехода к социализму после свержения самодержавия. Почва для подобных взглядов объективно существовала. Крестьянские реформы 60-х годов XIX в. при всем их колоссальном значении для прогресса общества поставила труднопреодолимые препятствия на пути разрушения общины, Законсервировали этот уклад. Крестьянин, будучи лично свободен, не мог уйти из общины, не мог вести самостоятельное хозяйство. Сохранение общины в условиях бурной капитализации страны приводило к накоплению противоречий, превратило аграрный вопрос в ключевой для будущего России.

Партия социалистов-революционеров (ПСР — эсеры) предложила переход к общинному социализму как путь решения противоречий. Она образовалась в начале XX в. и стала самой массовой, одной из влиятельнейших на политической арене России. От нее как от праматери шло отпочкование других партий неонароднического направления: трудовая народно-социалистическая партия (энесы), союз эсеров-максималистов, партия левых эсеров. Общефилософской основой народнического социализма эсеров служили идеи

А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.К. Михайловского, додолненные положениями ряда европейских мыслителей. Заметным было влияние идей марксизма, а также идей Э. Бернштейна и других критиков К. Маркса. С социализмом эсеры связывали прогресс человечества, всесторонне гармоничное развитие личности, обеспечение материального благосостояния, воплощение в жизнь вековых чаяний трудового народа о свободе, равенстве, братстве и справедливости. Представление о социалистическом строе было сформулировано в самых общих чертах (это было характерно для социалистических партий во всем мире): уничтожение частной формы собственности на основные средства производства, прежде всего на землю, обобществленное планомерно развивающееся производство, отсутствие анархии и конкуренции, коллективная форма организации труда, отсутствие эксплуатации человека человеком. Лидер партии и автор программы В.М. Чернов писал: "Конечные требования революционного социализма международны, они общи для всех современных национальностей и государств".

Основное внимание уделяли эсеры разработке путей и способов перехода к социализму в условиях России. В отличие от классических народников эсеры не могли отрицать самого факта развития капитализма в России — он был слишком очевиден. Однако решительно отвергали его влияние на деревню. Эсеры считали, что производительные силы в сельском хозяйстве развиваются в таких некапиталистических формах как община, кооперация, крестьянское трудовое хозяйство. Основными признаками, которые сближали, по мнению эсеров, крестьянское хозяйство с социалистическим, являлись: цель (удовлетворение потребностей, а не получение прибыли) и средства (собственный труд, без эксплуатации наемного труда). Вслед за народническими предшественниками они идеализировали общину, преувеличивали устойчивость мелкого крестьянского хозяйства, которое, как они полагали, не втянется в орбиту капиталистических отношений и сможет стать основой для эволюции к социализму. В этом эсеры видели коренную особенность движения России к социализму в отличие от западноевропейских стран. Отсутствие мелкой собственности на землю, коллективизм, артельность, нормы общинной демократии, уравнительные принципы социальной справедливости, ограничение богатых и поддержка бедных — эти черты общинной жизни ярко контрастировали с капиталистической действительностью, связанной с резкой социально-классовой дифференциацией, конкуренцией, широким использованием наемного труда, социальными конфликтами и порождали желание подойти к благополучию и идеальному общественному устройству, минуя антагонизмы западного пути.

Эсеры считали, что социализм — это цель для всех стран, но идут они к нему разными путями. Переход западноевропейских стран к социализму определен, по их мнению, марксистской теорией: через пролетарскую революцию и установление диктатуры рабочего класса. Для России с ее особенностями эсеры предлагали другой путь: социальная революция и осуществление социализации земли, минуя пролетарскую революцию. В понимании эсеров социальная революция — это не буржуазная, но и не социалистическая революция. Социальная революция происходит в интересах трудового народа, она направлена против самодержавия, помещиков, капиталистов и ведет, якобы, за рамки капитализма.

Эсеры делили все общество на два класса — эксплуатируемых и эксплуататоров. К классу эксплуататоров они относили дворянство, буржуазию и "самодержавную бюрократию", а к эксплуатируемому "трудовому классу" — пролетариат, крестьянство и трудовую интеллигенцию. Для эсеров понятия "трудовой класс", "трудовой народ", "рабочий класс", "класс трудящихся" были равнозначны, так как объединяли понятия о тех слоях, источником существования которых являлся личный труд. Марксистская оценка крестьянства как мелкой буржуазии категорически отрицалась. Именно трудовому крестьянству отводилась главная роль в борьбе за социализм в России. Эсеры не придавали значения роли пролетариата. Считая, что в стране нет предпосылок для социалистического переворота. Свою задачу они видели в том, чтобы, не дожидаясь, пока капитализм превратит пролетариат в большинство населения, осуществить в результате социальной революции социализацию земли, которая даст простор развитию некапиталистических форм, особенно в сельском хозяйстве и подорвет основы искусственно насажденного в РОССИИ капитализма.

В советской исторической литературе сложился ряд устойчивых стереотипов в оценке деятельности эсеров. Один из них заключается в изображении эсеров преимущественно как "заговорщической" партии, партии террористов. Это не во всем соответствует действительности. Считая себя выразительницей интересов всех трудовых и эксплуатируемых слоев народа, эсеровская партия стремилась работать в массах. Уже в 1905—1907 гг. существовали эсеровские рабочие, военные, студенческие организации, школьные группы и союзы. Подавляющее большинство организаций приходилось на европейскую часть России. Крестьянские организации эсеров ("братства") наибольшим влиянием пользовались в районах, где преобладало общинное землевладение. В нечерноземных губерниях Центрального промышленного района, Севера европейской России сельские организации, за небольшим исключением, были малочисленными. В составе партии числились национальные организации — эстонский, бурятский союзы, чувашская, греческая, осетинская, магометанская поволжская группы. Партия вела литературно-издательскую деятельность, агитацию и пропаганду. Лицо партии эсеров определяла интеллигенция, рабочие лишь в единичных случаях попадали в городские комитеты, а крестьяне — в уездные.

В соответствии с традициями народничества эсеры официально признавали индивидуальный террор одной из действенных форм революционной борьбы. При этом террор не рассматривался как единственное средство борьбы с самодержавием, не абсолютизировался, а соподчинялся г ягитационно-пропагандистской и организаторской работой в массах, координировался с другими формами революционной деятельности партии. Провозглашая индивидуальный террор, эсеры надеялись достичь с его помощью устрашения, дезорганизации правительственного аппарата, видели в нем средство революционизирования масс, а также рассматривали его как способ самозащиты в условиях разгула самодержавного произвола. В 1901 г. была создана "Боевая организация" (БО) эсеров, которая находилась в партии на особом положении. Ее лидеры — Гершуни, Брешко-Брещковская, Савинков. Формально она существовала при ЦК, но фактически была автономна. БО осуществляла террор в отношении представителей царской власти. Сначала выносился приговор, а боевая дружина затем приводила приговор в исполнение. Особенно часто от руки боевиков гибли министры внутренних дел, работники жандармерии и полиции. Наиболее активно тактика террора применялась в первые годы существования партии и в годы революции. С 9 января 1905 по 8 июня 1907 г. БО привела в исполнение 220 приговоров, жертвами которых стали 242 человека, из них 162 — убиты, 80 — ранено. Ужас террора был в том, что этим занимались не только БО при ЦК, но и боевые группы, не подконтрольные ЦК. Убивали чиновников только за то, что они служат государственной системе. Были случаи немотивированного террора — взрывы пассажирских поездов и т.п. Волна эсеровского террора наводила страх на обывателей, но одновременно создавала в глазах молодежи романтический ореол вокруг эсеров. Студенты, гимназисты стремились попасть в боевики, не отдавая отчета в социальной опасности подобных действий.

Превращение партии в массовую, разочарование в результативности террора в связи с поражением революции 1905— 1907 гг., а также разоблачение как провокатора руководителя БО Е. Азефа, привели к тому, что террор в деятельности ПСР начал медленно угасать. Однако в тактике левых и особенно ультралевых групп и течений он занимал важнейшее место на всем протяжении существования партии эсеров.

Поскольку партия была революционной и применяла террор в своей тактике, ее деятельность находилась под пристальным наблюдением правительственных инстанций — полиции, судебно-следственных органов, охранных отделений; в среду эсеров внедрялись секретные сотрудники (провокаторы). По данным Н. Шлейфмана (Израиль), в 1907 году, например, в партии эсеров действовало 22 секретных агента. Эсеры стремились выявлять провокаторов в своей среде. По данным эсеровской печати — с 1902 по 1911 гг. было разоблачено более 70 провокаторов. Нашумевшим было разоблачение в 1908 г. Е. Азефа, причастного к созданию партии, возглавлявшего БО после ареста ее основателя Г, Гершуни. Оказалось, что Е. Азеф с 1893 г. добровольно сотрудничал с полицией. По мере роста его влияния в ПСР, рос и его авторитет как секретного сотрудника. Уличенный в провокаторстве, Е. Азеф был приговорен к смерти, однако ему удалось скрыться.

Деятельность партии эсеров разворачивалась в революционную эпоху. Трудным испытанием явилась первая российская революция. Они рассматривали ее как социальную по характеру и взяли курс за вооруженное восстание против самодержавия. В 1905—1907 гг. эсеры представляли собой значительную силу, пользовались широким влиянием среди крестьянства, рабочих, интеллигенции, городских средних слоев. Наблюдался усиленный рост партийных рядов. Постоянного учета числа членов партии эсеры не вели. Однако на II съезде (февраль 1907 г.) фигурировали цифры: 50 тысяч "действительных членов" и 300 тысяч "захваченных в сферу постоянного партийного влияния". По подсчетам советских историков, на конец 1906 — начало 1907 гг. в ПСР насчитывалось более 65 тысяч членов. О социальном составе партии можно составить представление на основе данных по 21-ой губернской организации (21752 члена): крестьяне (вместе с солдатами) составляли 45,2%, рабочие — 43,2%, интеллигенция (вместе с учащимися) — 11,6%. С момента возникновения партии ей были присущи идейные разногласия, теоретические споры.

Эсеровский курс на восстание в 1905 г. и летом 1906 г. способствовал развитию революционного движения по восходящей линии, что послужило основой для сближения эсеров и большевиков (в советской историографии это получило название большевистской тактики "левого блока"). Совместные действия эсеров и большевиков были эффективными в период Всероссийской Октябрьской политической стачки и во время вооруженных восстаний. В начале 1907 г. между ними было заключено соглашение о совместной тактике в кампании по выборам во II Государственную Думу. Это был единственный случай, когда эсеры принимали участие в выборах в Государственную Думу. Поскольку эсеры стремились к вооруженному свержению самодержавия, они считали невозможной парламентскую деятельность.

За границей, в среде эмиграции существовало более двух десятков групп эсеров, различных по численности: от 4 до 150 человек. Основным содержанием их деятельности была подготовка пропагандистской литературы для России.

Справа от эсеров на политическом спектре находилась трудовая народно-социалистическая партия (энесы), выделившаяся из ПСР в 1906 г. В программе партии — положения, которые сближали народнические идеи с либеральными. Ставилась задача обеспечить всем людям возможность полной и свободной жизни, каждому человеку — возможность всестороннего гармонического развития. Ее лидеры А. В. Пешехонов, В. А. Мякотин и др. Они были ближе к либералам, чем к эсерам. Не отрицался и социализм, но достижение его должно осуществляться мирными парламентскими средствами. Ставка делалась на индивидуальное крестьянское хозяйство, кооперацию. В начале 1907 г. в партии было 1,5—2 тысячи человек. Она эволюционировала в сторону либерализма. В российских условиях она представляла собой партию среднего класса. В преамбуле программы говорилось: "Нет ничего выше и дороже человеческой личности". Партия выступала за республику с разделением властей при широких демократических правах человека независимо от национальности и вероисповедания. Предполагалась национализация земли, но без уравнительности в принципах пользования. Энесы были сторонниками кооперативов на общественной земле. Активно работали представители партии в Государственной Думе.

Союз социалистов-революционеров максималистов находился на левом фланге. Причиной их выхода в 1906 г. из партии эсеров явились разногласия по тактическим вопросам: Они верили в немедленный переход России к социализму. Максималисты считали только себя истинными последователями народничества, наследниками Бакунина и Лаврова. Широко использовали террор. 12 августа 1906 г. они организовали взрыв на даче П.А. Столыпина, в результате которого пострадало много людей: 24 — убито, 30 — ранено. Тяжело была ранена дочь П.А. Столыпина. Увлекались "эксами", то есть экспроприациями — грабежами банков, почты и т.п. Эта деятельность находила осуждение даже у эсеров, которые признавали террор как тактическое средство в борьбе с режимом. Максималисты были малочисленны и заметным влиянием не пользовались.

Рабочий социализм

Появление социал-демократических партий, основанных на марксистской теории, связано с развитием массового рабочего движения. В 1898 г. была образована Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП). Марксизм — это типичный продукт западной политической культуры. Он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно незападной, самобытной, фабрично-заводской пролетариат — естественная социальная база социал-демократии, в стране был малочисленен (даже в 1917 г. он насчитывал лишь 3,6 млн. человек). К тому же на рубеже XIX—XX вв. марксизм не представлял единого течения и значительно трансформировался. Сами классики — К. Маркс, Ф. Энгельс, анализируя современную им действительность, в конце жизни внесли коррективы в свое учение. Было признано, что уровень развития капитализма с точки зрения зрелости условий дли iK-рсхода к социализму переоценивался. Было признано, что общество еще длительное время будет развиваться по капиталистическому пути, а рабочий класс еще не созрел для социалистической революции. Более того, Ф. Энгельс высказал мнение, что революция не является единcтветным средством борьбы против классового неравенства и угнетения. Жизнь показала нереальность создания единой международной коммунистической партии для борьбы за переход к социализму. В конце XIX в. в странах Европы возникли социал-демократические партии. Они были объединены во II Интернационал (1889—1914 гг.), но являлись самостоятельными. Однако в чем классики были убеждены бесповоротно, так это в неизбежности гибели капитализма.

Европейские социал-демократы пошли дальше в пересмотре теории марксизма. Это связано прежде всего с именем немецкого социал-демократа Э. Бернштейна. В 1897 г. Э. Бернштейн начал печатать серию статей под названием "Проблемы социализма", в которых высказывал сомнение в правильности марксовой "теории катастрофы", то есть теории революции. Он объявил неправильным сам Марксов анализ капитализма и, следовательно, предложил отказаться от положения о неизбежности его гибели. Он доказывал, что жизнь опровергла учение К. Маркса. Рабочий класс не нищает, а, наоборот, повышает благосостояние, средние слои не размываются, а увеличиваются в числе и т.п. Противоречия в западном обществе смягчаются и могут разрешиться мирным путем, так утверждалось. Э. Бернштейн предложил отказаться от теории классовой борьбы, а идею социалистической революции объявил грехом молодости К. Маркса и Ф. Энгельса. Он считал, что социал-демократия должна бороться за реформы, улучшение положения рабочих, не разрушая общество, а его совершенствуя. Социализм становился не практической задачей, а идеалом, к которому общество будет двигаться. Э. Бернштейн провозгласил лозунг: "Конечная цель для меня — ничто, движение — все". Идеи Э. Бернштейна встретили осуждение со стороны приверженцев классического марксизма, но они находили все больше сторонников и в XX в. стали преобладающими в рядах социал-демократических партий Запада.

В России марксизм трансформировался под влиянием особенностей развития страны. Социал-демократический реформизм не получил распространения. Для этого не было условий: отсутствовали демократические механизмы. Преобладали революционные тенденции, хотя и в разных вариантах. Вышедший из деревни рабочий класс принес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности: коллективизм, уравнительные принципы социальной справедливости, антисобственнические настроения. Западная культура с ее индивидуализмом, стремлением к собственности и личному благосостоянию, с жесткой конкуренцией воспринималась как чуждая. В силу этого российский рабочий класс легче поддавался организации, воспринимая как естественные лозунги социализма и отмены частной собственности.

В рамках российской социал-демократии развивалось в XX веке два течения: меньшевизм — объединявший сторонников ортодоксального марксизма и выступавший за организацию социал-демократической партии по западному образцу, и большевизм, который представлял собой соединение западного марксизма со специфическими условиями России, стремился к созданию централизованной, боевой организации — партии нового типа. После революции 1905— 1907 гг. РСДРП распалась, и началось формирование двух самостоятельных социал-демократических партий: меньшевиков и большевиков. Кроме того, вокруг Г. В. Плеханова постепенно сплотилась группа социал-демократов, стоявших на платформе II Интернационала, которая получила название "Единство".

РСДРП (меньшевиков) не сложилась в единую партию, она существовала как сообщество самостоятельных организаций и групп. Меньшевики считали социализм возможным для России лишь в далекой перспективе: "История еще не испекла пшеничный пирог социализма". Уровень развития капитализма, степень обобществления производства недостаточны для практического перехода к социализму — считали они. России предстоит длительный путь буржуазно-демократического развития. Сторонники меньшевизма стояли за республику, провозглашенную самим народом или выборным органом: Земский собор. Учредительное собрание. Вооруженное восстание считали безумием. Среди меньшевиков было много ярких личностей, которые оставили заметный след в политической истории: Ю. Мартов, Ф. Дан, Л.Д. Троцкий. Особняком стоял Г.В. Плеханов.

Большевики представляли собой воплощение не столько западного марксизма, сколько доморощенного ленинизма. Он аккумулировал разные тенденции российской действительности: антикапиталистические настроения в среде рабочих, антисобственнические в среде крестьянства, связанного с общиной, просто антизападные. Марксизм был теоретическим инструментарием для формулирования доктрины, которая отражала проблемы России. Важное место в деятельности партии большевиков занимал расчет на победу мировой пролетарской революции. Что же включала доктрина мировой пролетарской революции как руководство к действию? Какое место отводилось России в борьбе за победу диктатуры пролетариата в мировом масштабе?

Положение о мировом характере грядущей социалистической революции теоретически было обосновано К. Марксом и Ф. Энгельсом и общепризнано в мировой социал-демократии. Уже в начале XX века для В.И. Ленина и возглавляемых им большевиков положение это приобрело доктринальный оттенок. В.И. Ленин, обосновывая возможность перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую, указывал на связь революционных процессов в России с общемировыми. Перечисляя задачи, которые предстояло решить в победившей буржуазно-демократической революции, он назвал (последний по счету, но не по важности) следующую: "Перенести революционный пожар в Европу".

Первая мировая война, означавшая глобальный кризис капиталистической системы, поставила вопрос о дальнейшем существовании ценностей западной цивилизации. В партии большевиков в условиях войны окончательно сложилась доктрина мировой пролетарской революции. Главная заслуга в ее разработке принадлежит В. И. Ленину. Утверждая, ч10 империализм является последней стадией капитализма, кануном социалистической революции, В.И. Ленин опирался на вывод о зрелости на этой стадии капиталистической системы в целом для перехода к социализму (разумеется, в тоггдашнем понимании). Уже монополию он рассматривал как материальную подготовку к социализму, как умирание капитализма и превращение его в свою противоположность. Реальность давала для таких выводов материал. Мировая война заставила капиталистические страны прибегнуть к государственному регулированию экономики в больших масштабах, привела к ограничению товарно-денежных отношений, к появлению в значительном объеме внеэкономических форм регулирования производства и распределения. Все это утвердило В.И. Ленина в мысли, что переход к социализму назрел экономически во всем мире: "Насколько созрело современное общество для перехода в социализм, это доказала именно война, когда напряжение сил народа заставило перейти к регулированию всей хозяйственной жизни свыше, чем полусотни миллионов человек из одного центра. Если это возможно под руководством кучки юнкеров-дворянчиков в интересах горстки финансовых тузов, это наверное не менее возможно под руководством сознательных рабочих в интересах девяти десятых населения, истомленного голодом и войной".

Что касается политических предпосылок, то В.И. Ленин понимал их прежде всего как наличие революционной ситуации (объективный фактор) и готовности рабочего класса к революционным движениям (субъективный фактор). Он был убежден, что эти факторы быстро формируются. В середине 1915 г. Ленин писал: "Одним словом, революционная ситуация в большинстве передовых стран и великих держав Европы — налицо". Считалось, что мировая пролетарская революция близка и непременно победит, так как это единственный выход из кровавой бойни, из глобального кризиса, вызванного войной. Характерно, что оценка наличия экономических и политических предпосылок для перехода к социализму давалась на основе анализа лишь определенных тенденций мирового развития, вызванных в значительной мере экстремальными условиями.

Развертывание мировой пролетарской революции В.И. Ленин представлял следующим образом: "Победив окончательно в одной стране или группе стран, где созрели для этого внутренние условия, рабочий класс встанет против остального, капиталистического мира, привлекая к себе угнетенные классы других стран, поднимая в них восстание против капиталистов, выступая в случае необходимости даже с военной силой против эксплуататорских классов и их государств". В условиях мировой войны предполагалось, что будут преобладать вооруженные методы борьбы за победу революции. Большая роль отводилась победившему рабочему классу в дальнейшем распространении революции в мировом масштабе: он должен был использовать все возможности, включая вооруженную силу для борьбы против мировой буржуазии. В.И. Ленин полагал, что в условиях войны не будет большого временного разрыва между началом революции и ее продолжением в других странах Европы, особенно в Германии.

В период революции 1905—1907 гг. большевики были еще слабы. В.И. Ленин — лидер и создатель большевизма, в результате непримиримой позиции, занятой на II съезде РСДРП в 1903 г., оказался в изоляции. В ходе революции предстояло разработать платформу большевизма и собрать вокруг нее наиболее радикальные, революционные элементы в социал-демократии.

Ленин считал, что Россия представляла собой полностью капиталистическое общество, жизнь которого целиком определялась классовой борьбой пролетариата и буржуазии. Все проблемы России он рассматривал исключительно через призму классовой борьбы. Он предлагал готовить всенародное вооруженное восстание против царского режима, провозглашение рабоче-крестьянской республики и интенсивный переход через ряд промежуточных стадий к диктатуре пролетариата и рабочему социализму.

Сторонников у Ленина было не много. В рядах большевиков в 1905 г. числилось 8,4 тысячи человек. Сам Ленин не проявил себя в годы первой революции как вождь, трибун. Держался в тени, хотя безусловно оставался лидером и теоретиком большевизма. Наряду с ним и наравне с ним активную роль в распространении большевизма в тот период играл А. Богданов (Малиновский) — крупный ученый, основоположник теории управления, писатель. Познакомившись с идеями Ленина, он увлекся подготовкой создания централизованной партии, вооруженного восстания. Вместе с ним около Ленина оказалась группа интеллигентов: Красин, Луначарский, Скворцов-Степанов, молодой студент Московского университета Каменев.

Большевики отвергали индивидуальный террор как метод политической борьбы, считая его бесперспективным. Но насильственные методы в принципе не отклонялись. Они считали вооруженное восстание единственно эффективным средством борьбы с царизмом. Большевики готовились к восстанию в 1905 г., добывали оружие, создавали боевые дружины из рабочих, обучали их военному делу. Уже тогда пытались работать с армией, стремясь вовлечь ее в политическую борьбу. Поскольку закупки оружия требовали средств, то большевики не брезговали эксами, а проще — грабежами банков, транспортов с финансами и т.д. -Эта деятельность большевиков получила осуждение в рядах социл-демократии, не говоря уже о рядовых гражданах, жизнь которых подвергалась угрозе.

Царизм внедрял в ряды этой партии провокаторов. Особенно скандальным был случай, когда оказался провокатор в ЦК большевиков — Р. Малиновский. Придя к власти, большевики расправились с ним, приговорив к расстрелу. Какова численность социал-демократии, которая в той или иной форме входила в РСДРП? В 1906 г. она составляла около 100 тысяч человек.

Анархизм

Анархизм проповедовал ничем не ограниченную свободу личности, требовал немедленного уничтожения частной собственности, эксплуатации, государства в любых формах. Анархисты выступали за переход к общественному порядку, который основан на свободном соглашении между индивидуумами и между народами. Своими корнями анархистское учение уходит в философию Древней Греции. Среди теоретиков анархизма было много ярких имен, в том числе и отечественных, таких, как М. Бакунин и П. Кропоткин, П. Лавров и П. Ткачев, Л. Толстой и малоизвестный в настоящее время Г. Чулков. Как в древности, так и в новейшее время, анархизм шел рядом с социализмом. Это и понятно, так как оба течения выступали за переход к коммунистическому строю, против частной собственности и эксплуатации. Нередко два этих течения переплетались, взаимодействовали, но чаще все же расходились и сталкивались. Отношение социалистических партий в своем большинстве к организациям анархистов и их теории было отрицательным. Это объясняется внутренним антагонизмом тех начал, на которых основаны эти течения. Если социализм строит общественный идеал по принципу приоритета общности, коллектива, признает организующую роль государства, то анархизм утверждает приоритет личности, отрицает полностью роль государства, какова бы ни была его форма.

В российском анархизме существовала тьма оттенков, представленных своими организациями. Отрицая государственность и организацию как таковую, анархисты не смогли ни выработать общих взглядов, ни наладить совместные действия. Мелкие группы и группки в первой четверти XX в. соперничали между собой, каждая претендовала на истинную чистоту анархистских идей. В декабре 1904 г. при участии П. Кропоткина была предпринята попытка выработать общую программу. Было решено, что России следует добиваться социалистической революции путем как массовых форм; (всеобщая стачка), так и индивидуального террора. Идеей, объединяющей все организации анархистов в единое политическое течение, можно считать слова М. Бакунина: "Дух разрушения есть в то же время созидающий дух".

Первые организации анархистов появились за границей в начале 90-х годов XIX в. Начавшийся затем процесс образования организаций в России шел по восходящей линии: конец 1903 г. — 12 групп в 11 городах и населенных пунктах, 1904 г. — 29 групп в 27, 1905 г. — 125 организаций в 110, 1906 г. — 221 организаций в 125, 1907 г. — 255 организаций в 180.

Анархистское движение не было и не могло быть единым: ведь анархисты были против любой организации, поскольку она ограничивает личность. Малочисленные группы росли. Главные методы политической борьбы; террор и экспроприации. Не брезговали чисто уголовными делами: похищение детей за выкуп, "мандатная" деятельность (по почте присылали мандат, который удостоверял, что человек будет убит, если не внесет в условленное место плату за свою жизнь). "Развивать и углублять дух бунтарства и разрушения — вот наша цель", — писала одна из анархистских газет. Общая численность организаций за период 1903—1910 гг. составляла около 6800—7100 человек. Характерно: подавляющее большинство анархистов было срсредоточено в европейской части страны, а точнее — в западных районах. В Средней Азии анархистов насчитывалось всего до 50 человек.

В анархистском движении отражался прежде всего протест населения районов, тяготеющих к западному типу против жесткого самодержавного государства. Социальная база анархизма пестрая: студенты, рабочие, ремесленники, частично — люмпены. Хотя анархистские организации не сыграли большой роли в борьбе за общественное переустройство, но без них политическая картина того времени была бы неполной.

Особенности многопартийной системы

В относительно короткий исторический срок в России формировался развитый партийный спектр, отражавший многообразие социально-политических интересов. Преобладали политические образования, выступавшие против западных ценностей: консерваторы, неонародники, социал-демократы, анархисты. Отсюда очевидно, что западный выбор не имел массовой базы, мог быть привнесен только "сверху" путем реформ. Наиболее массовыми были партии и организации, защищавшие ценности "почвы". Партийно-политическая система — это важный элемент гражданского общества. Она возникла на основе быстрого развития в России западного уклада, расширения демократии, появления элементов парламентаризма. Однако, в целом общественная система, государственная власть оставались деспотическими, трудно поддавались изменениям. Отсюда — широкое применение политическими партиями и организациями насилия в борьбе за изменение общества — "черный" и "красный" (революционный) террор.

Обратите внимание: водораздел в политике проходил по линии — за демократию или против. В советской исторической литературе этот водораздел было принято определять по принципу: за монархию или против. Это искусственное разделение навязанно компартией, которая выступала против монархии за республику. Однако для общества была важна степень демократизма, а не форма государства (монархия или республика). Известны демократические монархии (например, современная Швеция) и тоталитарные республики (например, Ирак под руководством президента С. Хусейна). При анализе партийной системы России поражает, что большая часть общества, за исключением консерваторов, высказывалась за демократию в той или иной форме. Казалось бы, если против демократии выступала лишь небольшая часть (консервативно-охранительное направление), то почему бы Не выбрать демократический путь развития? Однако среди сторонников демократии — тьма оттенков: от умеренного либерализма до полного отрицания государства, борьба между собой, отсутствие объединяющей идеи. Все это было характерно для демократического лагеря.

В политической элите демократов преобладали социалистические идеалы, хотя по-разному толкуемые. На переход к социализму ориентировались — эсеры, эсдеки, анархисты. Социалистическими идеями увлекалась в молодости и значительная часть либералов. Туган-Барановский писал в 1910 г.: "Русский интеллигент, если он вообще не чужд общественных интересов, обычно более или менее сочувствует, а иногда и фанатически привержен социализму. Это настолько бросается в глаза, что почти не требует доказательств". Почему?. Интеллигенция искала общественный идеал, по образцу которого надо было модернизировать Россию. Европа XIX — начала XX вв. таким идеалом стать не могла. Индустриальный капитализм выглядел мало привлекательным: тяжелый труд на фабриках, нищета, социальные контрасты, революции. На примере западного уклада России это выглядело еще ужаснее. Нельзя было представить, что для России подобное взрывоопасное, конфликтное общество представляет цель. Отсюда: искали альтернативу. Им стал социализм. Довлели исторические традиции, веками складывавшаяся система ценностей: отсутствие развитой мелкой собственности на землю, коллективизм, непосредственная общинная демократия, уравнительность. Социализм, являвшийся отрицанием Запада, одновременно был его порождением. И высказываясь за социализм, принимая социалистическую идею, Россия как бы объединялась с Европой, входила в ее сообщество и, одновременно, оставалась сама собой. Более того, социалистическая идея означала преодоление раскола, тяготевшего над Россией со времен Петра I. Социализм стал идеей, которая предлагалась как объединительная, позволяющая соединить российские Запад и Восток на новой основе. В Великороссии идея социализма носила прежде всего народнический характер; в западных районах России она имела европейский характер и служила оружием в борьбе против полуазиатского самодержавия. В Средней Азии, на востоке империи, идея социализма не имела социальной базы.

Важно также понять, что в ходе революции 1905—1907 гг. общественно-политические идеалы масс еще не оформились. Партийные идеологии и программы были от них далеки. Но революция показала, что идеалы масс, по всей видимости, будут отличаться как от либеральных, так и от умозрительно-социалистических. В ходе революции появились первые РОСТКИ общественной организации, которая выражала стремления масс, — Советы. Они порождены инициативой снизу, и воплощали мечту широких масс о российской форме демократии.

ЛЕКЦИЯ 3. ВЫХОД ИЗ РЕВОЛЮЦИОННОГО КРИЗИСА

Российский парламент

Накал революционной борьбы нарастал. Весной и летом 1905 г. крестьянское движение охватило около пятой части уездов России. На Украине, в Прибалтике бастовали сельскохозяйственные рабочие. Рост крестьянского движения привел к созданию Всероссийского крестьянского союза, Учредительный съезд которого состоялся в Москве 31 июля 1905 г. Съезд показал, что крестьянское движение шло за либералами и эсерами. Было принято решение о передаче земли в собственность народа, а частным владельцам возместить стоимость. Правительство использовало силовые методы в борьбе с революционным движением. С окончанием войны с Японией (август 1905 г.) широко использовалась армия для стабилизации ситуации. Однако силовые методы оказывались неэффективными. Даже для консерваторов было очевидно, что необходимы изменения. 6 августа 1905 г. появился Манифест, который провозглашал создание выборного органа с законосовещательными правами. Преимущество при выборах предоставлялось собственникам, избирательные права не получали женщины, лица наемного труда, солдаты. Автором этого проекта был министр внутренних дел Булыгин. Однако этот Манифест не только не успокоил общество, но подтолкнул революционные силы и партии к активизации борьбы. Нарастала угроза всеобщей стачки рабочих, появились предвестники вооруженных восстаний. В начале октября в стачечную борьбу включились железнодорожники. 12 октября бастовало 14 железных дорог. Движение прекратилось почти по всем железнодорожным линиям. Страна стояла на пороге коллапса.

В период наивысшего подъема революции осенью 1905 г., когда зашатались устои самодержавия, бюрократия выдвинула на первый план либеральное крыло. Председателем Совета Министров стал С.Ю. Витте. Он придерживался либеральных взглядов, но не был радикалом, считал, что в России не стоит спешить с конституцией. Под влиянием революции С.Ю. Витте значительно пересмотрел свои взгляды в политической области. В начале октября 1905 г. он обратился к царю с запиской о необходимости либеральных реформ, введения конституционного строя. В противном случае, утверждал он, для стабилизации обстановки понадобится жесткая диктатура царя. Царь мучительно колебался: либеральные реформы были противны его убеждениям, но ситуация требовала изменений. С.Ю. Витте настаивал. Он подготовил проект указа "Об усовершенствовании государственного порядка", который не без нажима был царем подписан и вошел в историю под названием. "Манифест 17 октября 1905 г.".

Манифест 17 октября 1905 г. предполагал колоссальный шаг в сторону парламентаризма и демократии, в сторону конституционной монархии. Вводились демократические свободы: неприкосновенность личности, свобода слова, печати, совести, собраний и союзов. Объявлялось о создании законодательной Государственной Думы, к выборам в которую было обещано допустить все классы и сословия. В дальнейшем предполагался переход к всеобщему избирательному праву. В Манифесте говорилось: "Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог воспринять силу без одобрения Государственной думы и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий, постановленных от нас властей". Все это означало введение разделения властей, ограничение власти царя, контроль общества за властью через выборы и через своих представителей в законодательном органе.

Однако, от документа до реализации — долгий путь. Предстояло трудное дело: повенчать полуазиатское самодержавие обладающее колоссальной устойчивостью, поскольку существовала корпоративность, с европейским конституционным парламентаризмом. По сути предполагалось создать политическую систему России из принципиально разных, возможно, антагонистических элементов. В обществе обсуждали: можно ли собрать демократические механизмы из разнотипных деталей и избежать при этом новых конфликтов, а может быть, взрыва? Среди либерально настроенной интеллигенции нарастала тревога. Вызывала беспокойство парадоксальность сочетания законодательной Думы и самодержавия, а также опасность дестабилизации в условиях развороченной революцией страны. Отец и сын Ольденбурги — представители интеллектуальной элиты, обменялись такими репликами в письмах: "Быть может и Дума, и вся Россия погибнут под обломками", — писал С Ольденбург своему отцу. "Очевидно неизбежен конфликт, и конфликт кровавый, жестокий", — ответил ему отец. Однако общеизвестно, что никакого потрясения не произошло. Наоборот, после всплеска вооруженной борьбы крайних, радикальных элементов, революция пошла на спад.

Что же получилось?

Царская бюрократия не считала, что Манифест влечет за собой обязательства и предполагала, что стоит успокоиться смуте, как все пойдет по-старому. Такова была позиция и царя: он не понимал, что революция была вызвана объективными причинами. Воспитанный в духе апологетики неограниченного самодержавия, Николай II воспринимал революцию как отклонение от нормы, откуда-то налетевший шквал. Революция, по его мнению, была только наваждением, влияние каких-то непонятных сил. Но со временем все должно успокоиться и прийти в успокоение. Сделав уступку, главную задачу в дальнейшем он видел в движении назад, к восстановлению привычного. Царь не хотел менять что-либо даже в мелочах. Подписав Манифест, он тем не менее не отказался от такой, казалось бы, мелочи, как титул самодержца- И после 17 октября 1905 г. по всей России на ектиеньях его провозглашали "Самодержавнейшим". Местные власти, не отличавшиеся гибкостью, хватали тех, кто пытался объяснить населению, какие права дает Манифест 17 октября. Расправа с участниками вооруженного восстания была настолько жестока, что противоречила даже дореволюционным законам, не говоря о Манифесте 17 октября. Съезд делегатов кадетской партии записал в своей резолюции: "...Явные нарушения торжественно провозглашенных Манифестом 17 октября прав гражданской свободы под предлогом подавления мятежа — все эти не оправдываемые акты организованного насилия свидетельствуют, что правительственные органы... применяют вооруженную силу... как орудие политической мести и террора, пользуясь этими средствами без разбора...". В такой обстановке, естественно. Манифест 17 октября 1905 г. в том виде, в котором он был провозглашен, не был реализован.

Ситуация развивалась следующим образом. После подавления вооруженных восстаний рабочих царское правительство приняло жесткие меры для стабилизации. Многие губернии России были объявлены на военном положении или положении чрезвычайной охраны. В этой обстановке происходил отход от положений Манифеста 17 октября. 6 апреля 1906 г. была принята новая редакция "Основных законов Российской империи". Четвертая статья гласила: "Императору всероссийскому принадлежит верховная самодержавная власть". Как будто и не было 17 октября! Последующие статьи подтверждали священность и неприкосновенность особы царя, его неограниченное право в издании законов, в верховном руководстве внешней политикой, армией, флотом, в назначении высших сановников, распоряжении финансами и т. п. Наряду с этим в России вводился двухпалатный парламент: нижняя палата — Государственная Дума, верхняя — Государственный Совет. Обратите внимание: в соответствии с Манифестом 17 октября в России предполагался однопалатный, полностью выборный парламент.

Итак, теперь по закону Государственная Дума превращаюсь в низшую палату. Она была полностью выборной. Срок полномочий состава Думы определялся в пять лет. Но специальным указом царь мог распустить Думу и назначить новые выборы. Кроме того между сессиями царь мог издавать указы, одобряемые в кабинете министров. Права Думы определялись следующим образом: законодательные инициативы, утверждение штатов, обсуждение бюджета государства, отчетов ведомств и т.д. Законодательная инициатива ограничивалась: за исключением основных государственных законов. На заседании Думы могли присутствовать и выступать министры и высшие чиновники. Депутаты имели право запросов. Как видно, возможности низшей палаты были ограничены, но это был важный шаг к конституционализму. Выборное представительство давало возможность ставить больные вопросы, обсуждать и искать пути решения.

В декабре 1905 г. был обнародован закон, предусматривающий избирательные нормы, который вызвал большое разочарование. Выборы были предусмотрены не прямые, как обещалось, а многостепенные. Сначала выбирали выборщиков, они, в свою очередь, выбирали депутатов. Права избирателей были неравными и определялись имущественным цензом. Избиратели были разбиты на четыре курии, которые обладали неравным числом голосов: 1) землевладельческая, 2) городская, 3) крестьянская, 4) рабочая. Наибольшее преимущество получала первая курия. Меньше всего голосов — у лиц наемного труда. Выборы в I Государственную Думу проходили в марте— апреле 1906 г. Революционные партии бойкотировали выборы, призывая к их бойкоту и население. Бойкотировать выборы решили эсеры, энесы, эсдеки. Кадеты колебались, но, в конце концов, решили участвовать. Такую же позицию заняли другие либеральные партии. Но при этом оговаривалось, что такая Дума — временная, что надо стремиться к Думе, избираемой путем прямого, всеобщего голосования. Партии и организации черносотенного направления негативно отнеслись к Манифесту 17 октября, по стране прокатилась волна погромов, "черного" террора. По подсчетам С.А. Степанова во время октябрьских погромов погибли 1622 и были ранены 3544 человека. Среди погибших большинство составляли евреи, которым приписывалось стремление изменить милое их сердцу самодержавие, но были и русские, украинцы, белорусы, латыши и т.д. Но все же главным мотивом был политический. Черносотенцы громили тех, кто хотел видеть РОССИЮ демократической. Черносотенцы начали легально действовать в 1906 г. По отношению к выборам они сориентировались не сразу. Но решили выступать под старозаветными лозунгами.

Состав Думы получился либеральным. Черносотенные организации не могли провести ни одного кандидата. Одна третья всех мест (161 делегат) принадлежала кадетам. Другие — более правые либеральные партии получили 51 место. Среди представителей западных национальных районов преобладали сторонники кадетов. Председателем Думы был избран кадет С.А. Муромцев. Думская тактика либералов заключалась в том, чтобы "направить само революционное движение в русло парламентской борьбы", реформировать страну через законную деятельность. Значительную долю составляли беспартийные (около половины). Из них оформилась трудовая группа (трудовики), которая защищала интересы крестьянства (97 депутатов). В Думу попало 17 социал-демократов, которые были избраны от тех губерний, где организации не поддержали бойкот.

Открытие Государственной Думы состоялось в Тронном зале Зимнего дворца 27 апреля 1906 г. Николай II вышел к членам Думы в полном параде: огромная свита в придворных мундирах, высшие государственные чины несли императорские регалии. Знамя, печать, скипетр, держава и корона символизировали мощь и незыблемость царской власти. Обе Царицы (жена царя и его мать) были одеты с ослепительной роскошью. Ожидали, что представители от крестьян, подавленные всем этим великолепием и блеском, падут ниц перед Царем. Но "мужички" не стали на колени и даже не кричали Ура". Трудовик Свешников так писал своим избирателям об этом: "Народные представители отнюдь не смутились, а напротив, вели себя с достоинством, они знали, что их послала страна быть рядом с государем и выше этих разодетых кукол, на которых блестело золото и слезы крестьян".

Верхней палатой парламента был определен Государственный Совет. Государственный Совет как законосовещательный орган при царе существовал с 1810 г., члены его назначались царем. Теперь, по предложению С.Ю. Витте, Государственный Совет подлежал преобразованию. Поскольку, по мнению государственных чиновников. Дума может в силу выборности своего состава оказаться "склонной к крайностям", то предполагалось превратить Государственный Совет в буфер между императором и Думой и в фильтрующий орган. Верхняя палата строилась на иных принципах, чем Дума. В Государственный Совет входили лица по назначению царя и выборные от населения. Число назначенных не должно было превышать- числа выбранных. Выборы осуществлялись по сословно-корпоративной и высокоцензовой системе, которая давала преобладание крупным собственникам: из 98 членов Совета по выборам 18 избиралось дворянством, 34 — земскими собраниями, 22 — от губерний, где не было земств, 6 — от духовенства, 6 — от академии и университетов, 12 — от торгово-промышленной буржуазии. Председатель и вице-председатель Госсовета по-прежнему назначались царем. Члены Государственного Совета избирались на девять лет, но каждые три года обновлялась одна треть состава. Введение в Госсовет выборных элементов должно было повысить его авторитет, символизировать связь с обществом.

Состав преобразованного Госсовета получился консервативным, преимущественно дворянско-помещичьим. Видную роль играли чиновники, представители дворянства. Первым председателем Госсовета был назначен граф Д.М. Сольский (он был председателем и раньше), затем его сменил Э.В. Фриш. В Госсовете не было партийных фракций, но были группы: 1) правые (землевладельцы); 2) центр (торгово-промышленная буржуазия); 3) академическая (интеллигенция); 4) беспартийные. Преобладали правые, их лидером был М. Акимов который в 1907 г. стал председателем Госсовета.

Как же определялось место двухпалатного парламента в, структуре органов власти? Статья 86 "Основных законов Российской империи" гласила: "Никакой новый закон не может последовать без одобрения Государственного Совета и Государственной Думы и воспринять силу без утверждения государя императора". Как видно, законы обретали силу только после одобрения в обеих палатах и утверждения их царем. Таким образом реформа привела к оформлению и выделению законодательной ветви власти. Однако и исполнительная, и законодательная власти не был и самостоятельными. Вся полнота власти была сосредоточен по-прежнему в руках императора. Структура высших органов власти приобрела следующий вид

Напор революции, угроза дестабилизации и развала империи продвинули Россию к европейскому типу общественного устройства. Процесс разделения властей подошел к последнему рубежу. Появились выборные Органы в высших эшелонах власти, которые отражали, хотя и в приглушенной форме, общественные интересы. Но все же Россия не стала Конституционной монархией. Она оставалась самодержавным государством. Царизм постепенно "переваривал" элементы парламентаризма, ограничивая их возможности.

9 июля 1906 г., через 72 дня после начала работы, депутаты Думы пришли в Таврический дворец, где проходили заседания, и нашли двери запертыми. Император, воспользовавшись правом роспуска Думы, прекратил ее работу. В Манифесте о роспуске Думы, говорилось, что Дума не успокаивала население, а разжигала смуту. Царь подтверждал, что законы об учреждении Думы и выборах остаются без изменений.

II Государственная Дума собралась в ноябре 1906 г. Ее состав был еще более радикальным, так как революционные партии участвовали в выборах. Смогли провести своих представителей черносотенцы (22 депутата). Кадеты потеряли значительное число мест, но их представительство осталось солидным (98 мест). Успех сопутствовал революционным партиям. Партии неонароднического направления получили 53 места, социал-демократы — 65. Председателем Думы был избран кадет Ф.А. Головин.

Однако II Дума также просуществовала недолго — 102 дня. 1 июля 1907 г. П.А. Столыпин, сменивший на посту председателя Совета министров И. Л. Горемыкина в 1906 г., по требовал отстранения от участия в заседаниях Думы 55 социал-демократов, а 17 из них лишить депутатской неприкосновенности для привлечения к суду за организацию "военного заговора". Дума оказалась в сложном положении. Очевидно, что социал-демократы, особенно большевики, в ходе революции организовывали массовые выступления, в том числе вооруженные восстания. Но с другой стороны, было ясно, что это явилось поводом для начала наступления на Думу. Депутаты ответили отказом. 3 июня последовал указ о роспуске II Думы и изменении системы выборов. Закон о выборах от 3 июня в литературе принято характеризовать как государственный переворот, который предполагал изменения в полномочиях власти, не согласующиеся с законом. Император имел право распустить Думу по закону. В чрезвычайных обстоятельствах прекращения деятельности Думы император имел право издавать указы, по представлению Совмина, подлежащие затем одобрению новой Думой и Госсоветом. Но закон предусматривал: "Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные государственны законы, ни в учреждения Государственного Совета или Государственной Думы, ни в постановлениях о выборах в Совет или Думу". С другой стороны, в тех же законах указывалось, что императору "принадлежит почин по всем предметам законодательства". Дума не обладала полнотой законодательной власти и это давало возможность самодержавию ставить ее в жесткие рамки. Поэтому вряд ли можно характеризовать изменения в законе о выборах как переворот, но то, что произошел откат в демократизации страны, это безусловно. Были резко ограничены возможности общества, и без того небольшие, влиять на систему власти. Представитель высшей государственной бюрократии граф С.Ю. Витте признавал: "Новый избирательный закон исключил из Думы народный голос, т.е. голос масс и их представителей, а дал только голос сильным и послушным". Резко изменилось соотношение выборщиков между куриями в пользу помещиков, крупных собственников: новый избирательный закон приравнивал один голос помещика к четырем голосам крупной буржуазии, 65-ти голосам мелких собственников города, 260-ти голосам крестьян, 543-м голосам рабочих. Особенностью нового избирательного закона было то, что независимо от исхода выборов гарантировалось количество мест в Думе: помещикам — 51,5%, буржуазии — 24%, крестьянам — 22%, рабочим — 2,5%. Резко сократилось представительство крестьян, которые составляли большинство населения. В I Государственной Думе крестьяне имели 47% голосов, во II Думе - 45, в III Думе — лишь 22%. Многие национальные районы вовсе были лишены представительства.

В соответствии с этим законом избирались III и IV Думы, полномочия которых составляли полный срок — пять лет. Они были более консервативны по составу, особенно III Дума. Значительно усилились позиции консервативно-охранительного направления. В III Думе они имели 144 места (из 429), в 185 (из 442). Представители консерваторов выступали за дальнейшее ужесточение курса правительства и репрессий во имя сохранения самодержавной власти. Думу они стремились использовать для того, чтобы не допустить колебаний правительства, заставить его проводить последовательно жесткий курс. Лидером консерваторов в Думе был В.М. Пуришкевич (крупный помещик, лидер двух наиболее крупных черносотенных организаций: "Союз русского народа" и "Союз Михаила Архангела"). Программа консерваторов сводилась к следующему: ввести телесные наказания для борьбы с "хулиганством" в деревне, а также "хулиганством интеллигенции"; ужесточить уголовное законодательство; обуздать печать. Они резко выступали против либералов. Н. Марков-2-й утверждал, что либералы привезут государственный паровоз сначала к станции "конституция", затем — к станции "революция", третьей будет — "демократическая республика". А это, пугал он, гибель самодержавия, гибель России. Он не уставал воевать против капиталистов, банков, синдикатов, обличал интеллигенцию как "подлую слугу буржуазии и бюрократов". Звучали такие высказывания: "В особенности необходимы телесные наказания для хулиганов-интеллигентов, для хулиганов из высшего класса населения". Среди либералов произошел также сдвиг вправо. Число кадетов сократилось, но резко выросло представительство октябристов (в III Думе — 148, в IV — 98). Октябристы и возглавляли III и IV Думу. Из революционных партий были представлены в небольшом числе социал-демократы (в III Думе — 19, в IV Думе — 10 мест). III и IV Государственные Думы активно занимались законотворческой деятельностью. Несмотря на уклон в консерватизм, способствовали созданию правовой базы для развития западного уклада.

3 июня 1907 г. считается в советской историографии днем поражения революции. Революционные силы, выступавшие за уничтожение не только самодержавия, но и монархии вообще, безусловно потерпели поражение. Консервативно-охранительные силы также проиграли, так как не смогли противостоять изменениям. Но в целом революция дала позитивные результаты. Россия обрела элементы парламентаризма, стала формироваться база для демократического западного типа устройства, общество обрело свой голос. Безусловно, после 3 июня произошел откат в революционных завоеваниях, открытая политическая деятельность была ограничена, часть партий перешла на нелегальное положение. Другие партии существовали как бы полуофициально, как частные организации. Но все же многопартийность, оформившаяся в годы революции, сохранилась во всей многообразной палитре: от черной сотни до анархистов. Это важно. В партиях шел анализ ситуации, поиск новой тактики, осмысление опыта революции.

Либеральные партии еще более утвердились в преимуществах мирного эволюционного пути. Партия октябристов выступала за насильственное подавление революционного движения, поддерживала П. А. Столыпина в его политике вплоть до военно-полевых судов. Однако это вызвало недовольство в низах партии, особенно по мере того как выяснялась непоследовательность в реализации столыпинских реформ, противодействие им. Уменьшилась численность партии, резко упал ее общественный престиж. Отсутствие поддержки столыпинской политики, гибель самого Столыпина положили начало расколу октябристов, сближению некоторой их части с кадетами. В 1913 г. произошел раскол думской фракции, а затем и самой партии. После раскола партия представляла собой фактически лишь отдельные группы, которые в значительной мере были самостоятельными.

Кадеты также испытали кризис (численность сократилась в 100 раз — с 70 тысяч до 700 человек). Но она сохранилась как партия с единой организационной структурой. Через несколько лет эта партия вновь стала набирать силу, а в годы первой мировой войны заняла лидирующее положение. Революция с ее эксцессами, особенно вооруженная борьба, заставили кадетов поправеть. Как говорил Изгоев: "Надо перестать косить глазами влево". После 3 июня 1907 г. в партии активно обсуждался вопрос о путях общественного прогресса, в частности о революции и реформе.

Кадеты, анализируя опыт Запада, пришли к выводам.

1. Даже победоносные революции редко оправдывают себя. Очень высоки издержки — разрушение государственных устоев, гражданская война, развязанные стихийные страсти и эксцессы, резкое понижение культурного уровня, уничтожение интеллигенции и т.п.

2. Революция, даже если она победила, непременно смеется реакцией, попятным движением (Кромвель — в Англии, термидор. Наполеон I и Наполеон III — во Франции и т.п.).

Что касается России, утверждали кадеты, с ее темным придавленным народом, накопившим за века угнетения слепую ненависть, с ее многонациональным составом, наличием окраин с центробежными тенденциями и малочисленной интеллигенцией, которую народ не отличает от барина, революция может дать только один результат — разрушение тысячелетней государственности и пугачевщину, бессмысленное разрушение, бунт.

3. Революция как путь общественного прогресса неприемлема. Она отрицательно скажется на судьбах страны и, чем революция будет глубже, тем она будет разрушительнее.

4. Есть прекрасная альтернатива революции — реформа (издержки минимальны, результат неменьший).

В партии эсеров поражение революционных сил сказалось тяжело. Резко сократилась ее численность. Она распалась на независимые интеллигентские кружки. Падало значение и авторитет "Боевой организации" эсеров (БО). Они отрицали наличие каких-либо сдвигов в политическом строе России, будучи революционерами не хотели работать в Думе, Теоретики партии вынуждены были признать, что у партии нет научной концепции революции (в этом смысле они признавали преимущество социал-демократов). "Наступил момент пересмотра нашего теоретического мировоззрения, наших методов борьбы и организации", — заявляла эсеровская газета. Партию раздирали бесконечные споры о тактике и революции. В эсеровской литературе усилилась апология политического террора, цареубийства, которые противопоставлялись вооруженному восстанию масс как якобы безнадежного и малоэффективного способа борьбы. Значительно продвинуться в теоретическом отношении не удалось. Но от крайностей отошли. В. Чернов писал: "Прошли те времена, когда революционный социализм мог надеяться осуществить свои конечные требования разом, целиком, одним ударом перестроив одновременно все современное общественное здание снизу доверху... Приходится искать переходных ступеней".

Поражение в революции вызвало отток из РСДРП, разочарование в ее идеях. Меньшевики считали, что с появлением Думы Россия превратилась в конституционную монархию западного типа. Поэтому рабочую нелегальную партию надо ликвидировать и создать широкую легальную рабочую партию западного типа. Большевики призывали готовиться к новой революции, укрепляя нелегальные организации и используя легальные методы. Задача рабочей партии: оставаться нелегальной, использовать все легальные возможности, включая Думу, для подготовки рабочих и крестьян к революции, новой борьбе, которая откроет путь к социализму. В условиях затухания революции в рядах социал-демократии нарастало разочарование в основных целях марксизма, наблюдалось стремление изменить его или уйти от марксизма. На этой почве происходило размежевание, началось оформление самостоятельных РСДРП(б) и РСДРП(м).

Реформа "почвы"

В результате революции Россия продвинулась в направлении западного типа в политической сфере. Однако процессы демократизации могли обрести устойчивость только в связке с реформой почвенного уклада, где по-прежнему господствовали уравнительность, коллективизм, накапливалась нищета. Масштабная реформа почвенного уклада связана с именем П.А. Столыпина, хотя в основных чертах она была подготовлена С.Ю. Витте еще до революции. Официально столыпинская реформа была провозглашена именным высочайшим указом Сенату 9 ноября 1906 г. "О дополнении некоторых постановлений действующего закона, касающихся крестьянского землевладения и землепользования". Этот указ был принят как закон 10 июня 1910 года. Столыпин очень хорошо представлял, в чем главная цель реформы почвенногo уклада.

Выступая в Думе в ноябре 1907 г., он говорил: "Не беспорядочная раздача земель, не успокоение бунта подачками — бунт погашается силой, а признание неприкосновенности частной собственности и, как последствие, отсюда вытекающее, создание мелкой личной собственности, реальное право выхода из общины и разрешение вопросов улучшенного землепользования — вот задачи, осуществление которых правительство считало и считает вопросами бытия русской державы". В Указе от 9 ноября 1906 г. говорилось: "...каждый домохозяин, владеющий надельною землею на общинном праве, может во всякое время требовать укрепления за собой в личную собственность причитающейся ему части из означенной земли". Опорой в деревне должен был стать крестьянин-собственник. В другой речи Столыпин подчеркнул, что правительство "...ставило ставку не на убогих и пьяных, а на крепких и сильных". Кредо П.А. Столыпина как государственного деятеля: либеральные реформы и сильная власть. Он задумал комплекс реформ, которые касались: политической сферы (неприкосновенность личности, гражданское равноправие и т.п.); социальной (социальная защита рабочих по инвалидности, старости, болезни); образовательной, медицинского обслуживания, духовной сферы (свобода вероисповедания) и т.д. Однако для глубокого реформирования страны, считал Столыпин, необходимы стабильность, правопорядок. Он категорически выступал против революционного терроризма: "Правительство будет приветствовать всякое открытое разоблачение всякого неустройства... Но иначе должно правительство относиться к нападкам, ведущим к созданию настроения, в атмосфере которого должно готовиться открытое выступление. Эти нападки рассчитаны на то, чтобы вызвать у правительства, у власти паралич и воли, и мысли... Правительство может ответить только двумя словами; "Не запугаете"". Используя силовые структуры, Столыпин стремился подавить волнения. В августе 1906 г. после очередного покушения на его жизнь (всего их было десять), когда погибло и было ранено много людей, П.А. Столыпин добился в соответствии со статьей 87 "Основных законов империи" введения военно-полевых судов. Судопроизводство в военно-полевых судах происходило в течение 48 часов, приговор санкционировался командующим военным округом и исполнялся в течение 24 часов. П.А. Столыпин считал, что эти суровые меры оправданы во имя общественной безопасности, подчеркивая, что смертный приговор можно применять только к убийцам. На практике военно-полевые суды действовали без особого разбора. Только в 1907 г. было казнено (через повешение) 1632 человек. С 1907 г. по 1910 г. — 5086 человек. Общее число осужденных военно-полевыми судами составляло 26 тысяч человек. Казнили не только революционеров, но и боевиков-черносотенцев, участников еврейских погромов. Было казнено несколько агентов охранки, замеченных в провокациях.

П.А. Столыпин не был расположен к российскому парламенту. Он сказал однажды: "В России, слава богу, парламента нет!" Избегая говорильни, бесконечных споров, он стремился проводить указы в чрезвычайном, порядке, минуя Думу, чтобы выиграть время. Главная идея реформы: в почвенном укладе ввести частную мелкую собственность на землю, распустить общину. Только с появлением мощного слоя крестьян-фермеров, считал П.А. Столыпин, в России появится настоящая демократия. "Вот тогда только, — говорил он, — писаная свобода превратится в свободу настоящую".

Перевод общинного крестьянства на фермерский путь развития предполагался при сохранении крупных помещичьих хозяйств. Предполагалось обеспечить свободу выхода из общины с закреплением надельной земли в частную собственность (хутор, отруб). Поскольку в общинной деревне было много безземельных крестьян, то разрабатывалась программа с соответствующим финансированием из бюджета переселения желающих на свободные земли в Сибири, на Алтае, в Казахстане.

Подобная реформа при всей ее кажущейся простоте означала революцию в почвенном укладе. Предстояло изменить не просто основы землевладения, а весь строй жизни, психологию общинного крестьянства. Столетиями утверждался общинный коллективизм, корпоративность, уравнительные принципы. Теперь надо было перейти к индивидуализму, частнособственнической психологии и соответствующему укладу жизни. Это не утверждается в одночасье. П.А Столыпин считал, что необходимо 20 лет, чтобы перейти от общины к фермерскому строю жизни. При этом предполагалось, что государство не пустит этот процесс на самотек, а будет стимулировать разрушение общины. Трудность задачи осложнялась тем, что большинство крестьян были неграмотны.

Но история не отпустила времени: в 1914 г. началась первая мировая война. Реформа осуществлялась недолго. Ее ход показал, что крестьянство привержено коллективизму и не стремится к индивидуальному хозяйству. Позиция общинника была такова: "Как-никак без сенокосилки проживу, а надорвусь и помру — детишек община призреет. А на хуторе кто поможет?" Но все же переход в фермеры шел. В европейской России к январю 1916 г. выделились из общины и укрепили землю в личную собственность 27% всех общинных дворов. При этом только четвертая часть из них получил; согласие общины на выдел. Три четверти дворов получили право владеть наделом от царской администрации без согласия общины. Еще характерно: 52,2% выделившихся дворов укрепили надел в собственность, чтобы тут же его продать и уйти в город. Это те крестьяне, которые уже закрепились в городе. В общей сложности в 1907—1915 гг. на надельных землях крестьян было создано 1 млн. 265 тыс. хуторов и отрубов (10,3% от общего числа крестьянских хозяйств). Это много, учитывая, что в России не было развитой мелкой частной собственности на землю. Однако в масштабах России — это мало. Реформа Столыпина не успела создать развитого слоя мелких собственников.

Столыпинская реформа поменяла облик села. В 1913 г. появились первые тракторы, комбайны, для молодежи были созданы сельхозкурсы для овладения передовыми технологиями. К 1914 г. фермеры обогнали общину по поставкам товарной продукции в город и на экспорт. Зерновой экспорт России в 1912 г. почти на 30% превышал экспорт Аргентины Канады и США вместе взятых и составлял 15,5 млн. тонн год. Личные денежные вклады фермеров к началу 1916 г. составляли 2 млрд. золотых рублей. К началу первой мировой войны страна имела большие запасы хлеба — 900 млн. пудов, что очень помогло в тяжелые времена. Дала свой результат и переселенческая политика, несмотря на бюрократизм, волокиту, казнокрадство чиновников.

Но большинство крестьян по-прежнему было привержено общине. Для бедных — это социальная защита. Но и богатые не стремились уйти: в общине легче и дешевле было решать хозяйственные вопросы, не хотелось быть предметом ненависти. И не напрасно. Крестьяне-общинники громили и жгли хутора и отруба, стихийно восстанавливая общину, преследовали собственников. В эсеровских публикациях указывалось, что сельские сходы Астраханской и Саратовской губерний грозили выходящим из общины даже высылкой в Сибирь по приговору общества. Крестьяне боролись с выделом всеми доступными средствами. Желающий выделиться попадал в положение зачумленного, подвергался своеобразному остракизму.

Таким образом, кардинально реформировать "почву" не удалось, но было положено мощное начало.

В 1909—1913 гг. Россия пережила второй (первый — в 90-е годы XIX в.) промышленный подъем. К 1913 г. страна Достигла значительных успехов. В железнодорожном строительстве успехи были просто внушительны. В целом по общему объему производства Россия отставала лишь от США и Германии, была примерно равной Великобритании и превосходила Австро-Венгрию и Францию. Россия оставалась крупнейшим производителем зерна. Можно было приводить и Другие данные — их много — о быстром развитии России в межреволюционный период. Именно на этих данных основаны благостные представления о России дореволюционной. Однако Россия — это не Великобритания: ни по территории, и по числу населения. Такие абсолютные статистические данные мало о чем говорят. Уровень развития страны характеризуют не валовые показатели, а показатели на душу населения. Они выглядят скромно. В 1913 г. объем валовой продукции на душу населения в России составлял 40% от уровня Франции, 20% — Великобритании, 10% — Соединенных Штатов. Западный уклад был динамичен, но мал по объему и его успехи раскассированные на огромную страну блекнут. Продолжал существовать большой почвенный уклад, который развивался медленно, ряд районов, особенно Средняя Азия, оставались в рамках чисто восточной традиции, огромные территории были заселены кочевым и полукочевым населением.

Россия вышла из революционного кризиса за счет преобразований в политической сфере и реформы почвенного уклада с наименьшими потерями. Система власти не была полностью дестабилизирована, центробежные тенденции не вышли из-под контроля. Однако период реформ был непродолжительным. Россия втягивалась в мировой конфликт. В августе 1914 г. началась первая мировая война. Длительная, малоуспешная для России, которая первой из стран Антанты вступила в войну с Германией, она остановила реформы, истощала силы страны, порождая массовый социальный протест. Незавершенность реформ и первая мировая война подвели Россию к рубежу новых революционных потрясений.

ТЕМА V. 1917-й ГОД В СУДЬБЕ РОССИИ

ЛЕКЦИЯ 1. ПРОБЛЕМЫ ЦИВИЛИЗАЦИОННОГО ВЫБОРА ПОСЛЕ ПАДЕНИЯ САМОДЕРЖАВИЯ

Современные дискуссии

Ключевое событие для понимания истории страны и мира за последние 100—150 лет — революция 1917 г. в России. Несмотря на то, что на протяжении более 75 лет это была приоритетная тематика для историков, они не в состоянии были вразумительно сформулировать, что же произошло тогда с Россией. Внимание историков было сосредоточено на событиях, связанных с приходом большевиков к власти, которые охватывались одним понятием — Октябрьская революция. Оценок много, они разноречивы, часто полярно противоположны. Каков разброс мнений? Разберем наиболее распространенные оценки.

В октябре 1917 г. произошла межформационная социалистическая революция, которая открыла эпоху перехода от капитализма к социализму (коммунизму) во всем мире. Еще недавно эта оценка революции имела государственно утвержденный характер и не могла быть не только оспорена, но даже в какой-либо мере подвергнута сомнению. В настоящее время ee монополия в значительной мере разрушена, но она остается преобладающей, особенно в массовом сознании среднего и старшего поколения. Это понятно: вся система гуманитарного образования — от детского сада до аспирантуры - была построена на такой, оценке революции как ключевой для понимания современного мира. Перестроить это трудно, для части общества —может быть невозможно.

Подобный подход основан на том, что события 1917 г., также как предыдущие и последующие, рассматривались исключительно через призму деятельности партии большевиков, ее лидеров, прежде всего В.И. Ленина, партийной доктрины, которая опиралась на идеи марксистского рабочего социализма. Есть и конкретно-исторические аргументы в подтверждение такой оценки. В результате вооруженного восстания в октябре 1917 г. к власти пришла партия большевиков, которая верила в победу мировой пролетарской революции, вырабатывала программы перехода к социализму, пыталась их реализовать, стимулировала революционные процессы во всем мире всеми доступными средствами, включая военные.

Однако подобная оценка революции неизбежно уйдет в прошлое вместе с эпохой, которая ее породила. Жизнь сложна, многогранна, она не сводима к деятельности партии большевиков. Эта партия, как и любая другая, не владела истиной в последней инстанции. Важно и другое: невозможно совместить семидесятипятилетний путь нашей страны даже с марксистским классовым, рабочим социализмом, не говоря уже о социализме как гуманистическом идеале. Социализм как реальное общество невозможен, как невозможен рай на земле. Социалистическая идея — это общественный идеал, рожденный конфликтами и противоречиями жесткой и жестокой действительности, которая играет важную роль в социализации, гуманизации человеческого сообщества и развивается вместе с обществом.

Есть и такая точка зрения: в октябре 1917 г. произошла рабоче-крестьянская, демократическая революция. Такую оценку защищает та часть обществоведов, которых принято называть шестидесятниками, например, А.П. Бутенко, П. В. Волобуев. Вдохновленные идеями XX съезда КПСС, в 60-е и даже 70-е годы они взрывали идеологическое благополучие брежневской эпохи, разрушали партийные догмы, утвердившиеся в науке. Эта деятельность для своего времени была поистине революционной. Сейчас их позиция выглядит умеренной, фактически она близка к первой, отсекает лишь самые очевидные противоречия. Они также рассматривают революцию в категориях теории формаций и большевистской доктрины. Отказываясь характеризовать революцию как прямо социалистическую, они тем не менее считают, что она открыла путь для перехода в будущем к социализму в России. Задача после революции заключалась в том, чтобы формировать предпосылки для этого перехода. Однако большевики, как утверждается, не сразу это поняли, стали форсировать переход к социализму, наломали дров. Они считают, что теперь можно исправить ошибки большевиков и перейти от казарменного социализма к подлинному.

Таким образом, в иерархии большевистских ценностей ранг революции несколько снижен: она не социалистическая, а демократическая. Движущими силами предлагается считать не только пролетариат и беднейшее крестьянство, но и все крестьянство в целом. Следовательно, революция не пролетарская, а народная. При этом социализм признается конечной целью развития общества, хотя и в исторической перспективе. В итоге, фактически, получается первая позиция, но слегка осовремененная с учетом реалий. Эта оценка вряд ли надолго задержится в исторической науке.

Распространенной, особенно в публицистике, является характеристика революции как военного переворота, совершенного большевиками с опорой на революционную часть армии и флота. Такая оценка появилась давно. Впервые она была высказана сразу после восстания большевиков, в том числе марксистами. Известный в прошлом деятель большевистской партии А. Богданов (Малиновский) назвал в письме к А. Луначарскому вооруженное восстание "солдатским восстанием", "сдачей социализма солдатчине". Эта позиция опирается на реальные факты: роль армии и флота в момент взятия власти большевиками была велика. Однако продержаться сколько-нибудь долго в 170-миллионной, мозаичной стране на штыках было невозможно. Большевики же продержались почти 75 лет. Значит, были другие факторы, обусловившие ход событий, которые эта точка зрения не учитывает.

Заметна и такая позиция: Октябрьская революция — это заговор, захват власти кучкой большевистских лидеров, которые навязали стране трагический путь развития. Подобная точка зрения распространена в публицистике, хотя появилась также сразу после октябрьских событий, имела широкое распространение в зарубежной исторической литературе и именно оттуда пришла к нам в годы перестройки. Похожее утверждение находим в книге известного американского политолога 3. Бжезинского: "Именно из-за отсталости России ни общество в целом, ни относительно малочисленный класс промышленных рабочих не считались готовыми к социализму. Следовательно, историю надо было подстегнуть при помощи военизированного "авангарда" преданных революционеров, точно знающих, в чем суть наказа истории, и готовых посвятить себя служению ей". Разбирая эту позицию, следует отметить, что Россия действительно не была готова к социализму, как и любая другая страна, потому что нельзя подготовиться к райской жизни. Сам вопрос о предпосылках социализма бессмысленен. В.И. Ленин действительно тщательно готовил, отбирал, консолидировал круг революционеров-профессионалов, которые должны были взять власть. Действительно, в момент вооруженного восстания элементы заговора были налицо: разработан план восстания, созданы вооруженные силы из революционных солдат, матросов и отрядов рабочей Красной гвардии, распределены силы и т.п. Но элементы заговора, сговора есть в любой революции в момент взятия власти. Власть никогда не падает в руки случайно, ее берут: вооруженным ли путем или мирным — другой вопрос.

Однако заговор, захват власти узким кругом лиц может быть успешным лишь в условиях стабильности общественной системы, или при наличии широкой массовой поддержки (но тогда это уже не заговор). Об этом свидетельствует исторический опыт. В условиях нестабильности заговор обречен на поражение, так как заговорщики, не имея прочной массовой базы, не смогут обеспечить переход к стабильности. Обратимся к историческим примерам. Заговор с целью смещения Н.С. Хрущева с поста первого секретаря ЦК КПСС, который давал неограниченную власть в стране, в 1964 г. был успешен. Система власти была стабильна, передвижка власти от одной правящей группы к другой не вызвала потрясения, нарушения равновесия в обществе. Иное — август 1991 г., ГКЧП. В условиях нестабильности и распада системы власти, самого государства заговор ГКЧП-истов был обречен с самого начала, хотя сильного организованного сопротивления не оказывалось. Можно возразить, что они неважные заговорщики, любое дело провалят, плохо подготовились. Но можно вспомнить и более дальновидных заговорщиков, которые потерпели поражение, не сделав ни одного выстрела: заговор генерала Л.Г. Корнилова в августе 1917 г. Система власти была тогда также нестабильна, находилась в стадии распада, и заговор, не имевший массовой поддержки, потерпел поражение. Однако с большевиками иначе — они смогли стабилизировать ситуацию.. Следовательно, отражая определенные реалии 1917 г., эта точка зрения не объясняет в целом крутого поворота в судьбе страны.

И последнее мнение, которое следует упомянуть, заключается в том, что революция представляла собой анархический бунт, революцию люмпенов, поэтому она носила разрушительный характер и отбросила страну далеко назад. Такая оценка встречается у радикальных западников. Действительно, революция 1917 г. многое разрушила, и активное участие в ней принимали люмпенские элементы. Надо сказать, в любой стране в моменты кризисов, революций люмпенизированные элементы играют активную роль, прежде всего разрушительную. Именно они первыми начинают погромы, экспроприации и т.п. Это понятно: во время кризиса люмпены стремятся обрести социальный статус и благополучие за счет общества, без труда. Все это так. Но приписывать решающую роль люмпенам в судьбе 170-миллионной страны, которая являлась великой державой, нет никаких оснований. Люмпены способны разрушать, но не способны создавать. Однако после 1917 г. идет созидание, и общество было создано очень прочное и устойчивое. Если встать на предлагаемую точку зрения, то необходимо объяснить: откуда в мирового значения державе такое количество люмпенов, что они изменили не только судьбу страны, но в значительной мере и мира? Эта позиция — лишь большевизм наоборот, стремление в очередной раз стряхнуть прах со своих ног и вновь начать с чистого листа.

Таковы наиболее часто встречающиеся оценки революции 1917 г. Какую предпочесть? Ни одна из них не вызывает доверия. Во всех оценках явно просматривается присущий нашему обществу синдром гражданской войны. Человека ставят перед необходимостью выбора между белыми и красными. Такой выбор предполагает новую борьбу на уничтожение. Россия — это и "поручик Голицин", и "Мальчиш-Кибальчиш", вместе, едино и нераздельно. Наше прошлое необходимо воспринимать в его трудной и трагической целостности.

Начало русской демократической революции

Обратимся к событиям 1917 г. Наверное, не требуются какие-либо аргументы к положению о том, что 1917 год кардинально повлиял на судьбу страны (и мира), явился тем поворотным рубежом, который обозначил новый исторический путь для России. Безусловно, 1917 год — это дата революции. Революционный процесс, началом которого явилось падение самодержавия, сложен, многогранен, включает разные этапы. Здесь и мощные стихийные движения, и верхушечная борьба за власть, и тайные интриги, и перевороты, удавшиеся и неудавшиеся (июльские события, корниловскии мятеж, октябрьское вооруженное восстание). Есть все! Как в любой другой революции.

Революция 1917 г. была русской революцией. Она несет на себе яркий отпечаток менталитета народа, демонстрирует трагическую роль расколотости российского общества со времен Петра I. Определение революции как русской не должно пугать. Это должно стать также привычно как Великая французская революция. Кстати, для большевиков, мечтавших о мировой пролетарской революции, являлось очевидным, что революция русская, и они не боялись, когда надо, признавать это открыто. В.И. Ленин, обращаясь к добродельцам, отправлявшимся на фронт, 1 февраля 1918 г. сказал: "Я приветствую в вашем лице решимость русского пролетариата бороться за торжество русской революции". Разумеется, это не была революция русских по крови. Я вновь повторяю, что понятие "русские" объединяло представителей разных народов, воспитанных в традициях русской культуры. Революция 1917 г. не только русская, но и демократическая. Главное содержание революции — стремление России к демократии, социальному прогрессу. Страна в трудной борьбе искала формы демократической организации.

В угоду политике в советское время сложный, мощный революционный процесс оказался расчлененным на три почти изолированные составляющие: февральская революция, период перехода от Февраля к Октябрю, Октябрьская революция. Партия большевиков во главе с В. И. Лениным с апреля 1917 г. взяла курс на совершение социалистической революции в России, которая, как утверждалось, должна была положить начало мировой пролетарской революции. Уже тогда В.И. Ленин обосновал то деление революционного процесса, которое стало для советских историков обязательным. Он категорически предлагал считать события восьми дней с 23 февраля по 3 марта 1917 г., законченной полноценной революцией. Такой подход позволял поставить крест на возможностях буржуазно-демократического развития, сосредоточиться на пропаганде курса на социалистическую революцию, которую Ленин считал возможной. Но отрешимся от политики и посмотрим на главные события конца февраля — начала марта 1917 г.

23—27 февраля в Петрограде революционное движение рабочих и солдат, недовольных неспособностью властей остановить разруху, голод, разорительную войну, приняло массовый характер, дошло до вооруженных эксцессов. 27 февраля столица фактически была охвачена восстанием рабочих солдат и не контролировалась властями. Председатель Государственной Думы М. Родзянко писал в телеграмме на имя гвнокомандующего Северным фронтом генерал-адъютанта Н.В. Рузского 27 февраля в связи с волнениями в Петрограде: "Правительственная власть находится в полном параличе и совершенно беспомощна восстановить нарушенный порядок". Вечером в Таврическом дворце открыл свои заседания Совет рабочих депутатов, состоявший из представителей пролетариата и восставшей части гарнизона. Председателем Совета был избран меньшевик Н.С. Чхеидзе, его сотоварищами трудовик, затем эсер А.Ф. Керенский и меньшевик М.И. Скобелев. С первых дней своего существования Совет, переименованный вскоре в Совет рабочих и солдатских депутатов, стремился реализовать властные функции. Это особенно ярко видно на примере приказа № 1, принятого 1 марта 1917 г. Он предусматривал избрание во всех частях солдатских комитетов с установлением контроля над оружием, подчинение солдат в политических выступлениях только Совету, а подчинение офицерам лишь в служебной обстановке и ряд других требований. Меньшевистско-эсеровское руководство Совета считало, что легитимная власть может формироваться только под эгидой Государственной Думы, и сдерживало стремление депутатов взять на себя властные функции.

2 марта императором Николаем II было подписано отречение от престола в пользу брата великого князя Михаила. 3 марта состоялось отречение Михаила Романова от престола. Эти два дня, 2—3 марта, означали полную неспособность самодержавия решить назревшие и перезревшие проблемы России, свидетельствовали о его падении. Речь должна идти именно о падении самодержавной монархии, а не о свержении, как считалось в советской историографии. Николая II никто не свергал, он не был захвачен восставшими массами, подписал отречение добровольно, а не под дулами ружей, его не обезглавили как Людовика XVI во Франции... Его даже не посадили в тюрьму. Самодержавие не имело исторической перспективы. Характерно содержание манифеста об отречении Николая II. В нем написано: "В эти решительные дни в жизни России, почли мы долгом совести (подчеркнуто нами — Л, С.) облегчить народу нашему тесное единение и сплочение всех сил народных для скорейшего достижения победы и в согласии с Государственной Думой признали (подчеркнуто нами — Л.С.) за благо отречься от Престола Государства Российского и сложить с себя верховную власть". Самодержавие пало, лишенное поддержки общества, неспособное к решению труднейших проблем, которые стояли перед Россией.

2 марта, в день отречения Николая II, Временным комитетом членов Государственной Думы было сформировано Временное правительство, в котором преобладали представители либеральных партий — кадеты, октябристы. Исполком Петроградского Совета условно поддержал Временное правительство. Был провозглашен курс на демократизацию страны в западном варианте. В Декларации Временного правительства ставились следующие задачи.

"1. Полная и немедленная амнистия по всем делам политическим и религиозным, в том числе: террористическим покушениям, военным восстаниям и аграрным преступлениям и т.д.

2. Свобода слова, печати, союзов, собраний и стачек с распространением политических свобод на военнослужащих в пределах, допускаемых военно-техническими условиями.

3. Отмена всех сословных, вероисповедальных и национальных ограничений.

4. Немедленная подготовка к созыву на началах всеобщего, равного, тайного и прямого голосования Учредительного собрания, которое установит форму правления и Конституцию страны.

5. Замена полиции народной милицией с выборным начальством, подчиненным органам местного самоуправления.

6. Выборы в органы местного самоуправления на основе всеобщего, прямого и тайного голосования.

7. Неразоружение и невывод из Петрограда воинских частей, принимавших участие в революционном движении.

8. При сохранении строгой военной дисциплины в строю и при несении военной службы устранение для солдат всех органичений в пользовании общественными правами, представленными всем остальным гражданам".

Это и было то, что включалось ранее в понятие "Февральская революция". Безусловно, то были судьбоносные для России дни: пала царская монархия. Но решение вопросов которые были жизненно важны для России, еще только предстояло, так же, как еще предстояла борьба вокруг проблемы выбора цивилизационного пути развития и форм организации общества. Поэтому восемь февральско-мартовских дней нельзя считать в полном смысле революцией. Это события, которые явились первоначальным этапом, — началом мощного процесса революции, который выходил далеко за рамки 1917 года.

Возможности для парламентской демократии

Падение самодержавия обнажило глубину социально-политических противоречий и, одновременно, породило взлет социальных ожиданий у большей, наиболее обделенной части общества. Для этого периода характерны высокая гражданская активность, осознание личностью своих интересов и необходимости объединения для их реализации. Проявилось гигантское несоответствие между вполне понятным стремлением рабочих, солдат, крестьян многонациональной страны к немедленному удовлетворению их требований, обусловленных нищетой, отсталостью, тяжелым гнетом самодержавия, военной разрухой, и возможностями их реализации в условиях 1917 г. Массы раздражали слабость, колебания власти даже в тех вопросах, которые были разрешимы правовым путем. Все это приводило к широкому применению прямого революционного действия: явочным путем введение восьмичасового рабочего дня, братание на фронте, захват крестьянами помещичьих земель и т.п. Поскольку шла война, и страна была наводнена оружием, при крайнем обострении противоречий вооруженные эксцессы были неизбежны. Но определяющим был другой процесс. Политическая свобода, не ограниченная никакими рамками, способствовала бурному, лавинообразному формированию гражданского общества. Все слои были охвачены самодеятельными организациями: Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, фабзавкомы, профсоюзы, солдатские комитеты, лиги, ассоциации, крестьянские комитеты, организации многочисленных партий, разнообразные союзы... Консервативные силы, сторонники старого строя были слабыми. Падение самодержавия, переход армии на сторону народа, разрушение репрессивного аппарата — все это лишило их рычагов влияния на общество. Черносотенные организации были распущены. Силы, стремившиеся восстановить самодержавие, не могли существенно повлиять на ситуацию.

Черты, характерные для западной политической культуры, получили дальнейшее развитие. Органы власти действовали фактически по типу парламентской республики (хотя официально Россия была объявлена республикой 1 сентября 1917 г.). Как говорилось. Временное правительство возникло под эгидой Государственной Думы, символизировавшей парламентаризм. Местное самоуправление — земства, городские думы — получило широкие права и избиралось на основе всеобщего избирательного права. Объявлено о подготовке к выборам в Учредительное собрание, которому предстояло стать полноценным парламентом. Яркий показатель этих процессов — взаимодействие партий, которых в 1917 г. насчитывалось около ста, с властью и с массами. Временное правительство функционировало на многопартийной основе. Первый состав базировался на либеральной части спектра. Последующие, с мая 1917 г. — на основе широкой коалиции, включающей социалистические партии, при отсечении крайне правых элементов (черносотенцы) и крайне левых (большевики, анархисты). Местные органы власти, земства, городские думы, также были многопартийными. Политические партии разворачивали свою деятельность как партии парламентского типа, включая партию большевиков. Стало нормой политической практики — борьба за влияние на массы через прессу, агитацию и пропаганду, через различные партийные мероприятия, противостояние партийных программ и списков кандидатов от партий на выборах и т.п. Эти факты послужили поводом для заявлений, которые успели в настоящее время стать общим местом в политических речах и публицистике: развитие России в 1917 г. пошло бы по западному, демократическому пути, если бы не вооруженное восстание большевиков. Однако в истории нельзя руководствоваться пристрастиями, пусть даже благими. Необходимо поставить вопрос: насколько западный, парламентский путь был реален в 1917 г. при условии выбора снизу?

Временное правительство и коалиция сил, которые за ним стояли, выступали за переход на западный, буржуазно-демократический путь развития. Парламент и разделение властей, правовое государство и гражданское общество, рынок как способ функционирования экономики, а следовательно, социально-классовая дифференциация, и развитая частная собственность — все это привлекало в основном образованную часть общества, а также те массовые слои, которые уже были связаны с западного типа капиталистическими структурами и являлись приверженцами этого пути (предприниматели, часть рабочего класса, в основном квалифицированного, часть крестьянства, связанного с рынком, мелкие собственники города и т.п.). Какова была их доля в обществе?

Интересный материал для определения политических предпочтений населения России содержат итоги выборов, которые проводились в 1917 г. на основе всеобщего избирательного права: в органы местного самоуправления и Учредительное собрание. Безусловным сторонником западного пути развития для России в буржуазно-демократическом варианте была партия кадетов. Она превратилась в ведущую партию либерального направления, вбирая в свой состав слабые либеральные организации, осколки партии октябристов. Процент голосов, который эта партия собрала на выборах, дает адекватное представление о численности сторонников западного образа в российском обществе. Он был фактически стабилен на протяжении всей революции. Приведем некоторые данные. На выборах в городскую Думу Москвы (июнь 1917 г.) кадеты получили 16,8% голосов. В Петрограде на выборах в районные думы (конец мая — начало июня 1917 г.) — 22 %, в городскую Думу (август 1917 г.) — 21%. В целом по 50 губернским городам России на осенних выборах в городские думы за эту партию проголосовало 12,2% избирателей. Таким образом, в крупных городах число сторонников западного пути колебалось ориентировочно от 1/8 до более 1/5. В уездных городах и сельских районах поддерживающих кадетов было значительно меньше и составляло 4—5% — около 1/20 населения. Обобщённые данные дают выборы в Учредительное собрание. Кадеты вместе с союзниками получили 17% голосов, что составляло около 1/6 части населения. Однако собственно кадеты получили лишь 4,6% голосов. Очевидно, что при таком раскладе западный выбор для страны был маловероятен. Если же учесть, что его сторонники выступали за продолжение войны до победного конца, то определенно нереален.

Окончательный выбор пути развития в условиях революции и открытой политической борьбы зависел от того, на чью сторону встанет большинство народа. Уверенно можно сказать, что западный вариант развития не мог быть итогом выбора снизу: его социальная база, как неоднажды говорилось, была чрезвычайно узкой для огромной мозаичной страны. Однако дело не только в узости социальной базы. Вспомним, что западная цивилизация на протяжении первой половины XX в. находилась в состоянии глубокого кризиса, чреватого ее гибелью. И хотя во многих странах, в том числе и в России, шли поиски путей реализации прогрессивного типа развития, но Запад в это время не мог быть образцом. В этом была одна из главных причин, которая наряду с влиянием исторических особенностей страны, обусловила довольно широкое распространение среди российской интеллигенции социалистических идей как альтернативы, способной обеспечить прогресс общества, но без европейских контрастов и потрясений. Можно согласиться с интересной мыслью английского историка Т. Шанина, что Россия стала первой в мире страной, где под вопрос была поставлена абсолютная ценность западноевропейского опыта для остального человечества. Но не единственной! Лишь в последней трети XX в. Запад снова приобретает привлекательность.

Феномен большевизма

Несколько десятилетий в советской историографии доказывалось, что в 1917 г. идеи марксистского социализма, мировой пролетарской революции увлекали большинство народа, а революция носила социалистический характер и привела к установлению диктатуры пролетариата. Так ли это?

Марксизм, напомним, — типичный продукт западной культуры. Уже в силу этого он не мог получить широкого распространения в России, стране преимущественно незападной, самобытной. Естественная социальная база подобных учений — фабрично-заводской пролетариат — составлял в момент революции всего лишь 3,6 млн. человек, то есть около 2,57% населения. При этом надо учесть следующее.

Ядро городского рабочего класса, численность которого трудно определить, находилась еще в процессе формирования. В большинстве это были квалифицированные заводские кадры с относительно большим стажем работы в промышленности и ослабленными связями с крестьянской общиной. Значительная часть из них закрепила семьи в городе. Однако они составляли меньшинство во всех отраслях экономики, использующих наемный труд. Они постоянно растворялись в массах рабочих из сельских районов. В 1908—1913 гг. заводская промышленность Петербурга, например, пополнилась 69774 рабочими. Удельный вес потомственной квалифицированной рабочей силы еще уменьшился в годы первой мировой войны: набор в армию, приток новых рабочих из крестьян, увеличение числа женщин на конвейерах патронных заводов и т.д. Между квалифицированным немногочисленным ядром и низкоквалифицированной или вовсе неквалифицированной массой рабочих была пропасть: в мировосприятии, оплате труда, условиях жизни и т.п.

Вышедший из деревни рабочий класс нес в город традиции почвенной культуры. В его сознании господствовали общинные ценности. В силу этого российский рабочий класс в основной массе воспринимал как естественные лозунги социального равенства (социализма), отмены частной собственности. Но, что касается марксизма, то далеко не весь рабочий класс разделял эти идеи. Показательна в этом плане судьба партии меньшевиков, которая руководствовалась теорией марксизма в ее классическом варианте и была близка по типу к западной социал-демократии. Приведем некоторые данные. На выборах в органы местного самоуправления в крупнейших промышленных центрах (то есть там, где социальная база для марксизма была наиболее обширна) меньшевики получили: в городскую Думу Петрограда — 4% голосов, в районные думы Москвы — 4%. Выборы в Учредительное собрание дали этой партии только 2,9% голосов. Казалось бы, немного, но в силу сказанного выше, это можно считать безусловным успехом.

Большевизм представлял собой сложное политическое явление, обусловленное колоссальной российской спецификой и многоукладностью. Вновь подчеркиваем: это не столько эападный марксизм, сколько доморощенный ленинизм. Несмотря на клятвы в верности и преданности марксизму и беспрерывное разоблачение ревизионистов, марксизм для В. И. Ленина, других лидеров РСДРП(б) фактически служил теоретическим инструментом для формулирования доктрины которая отражала проблемы российской действительности. Более того, "привязанность" к марксизму как теоретической основе в определенной мере мешала большевикам в 1917 г., хотя это и не осознавалось. В частности, одно из важнейших положений марксизма о мировом характере пролетарской революции накрепко пристегивало большевиков к ситуации в Европе, порождало в 1917 г. острейшие споры о том, "кто начнет" мировую революцию — Россия или Запад, а позднее — попытки любыми средствами спровоцировать революцию в западных странах. Лишь в 20-е гг. в длительной внутрипартийной борьбе удалось ослабить жесткую "привязку" к развитым странам, найти такое толкование марксистской идеи мировой революции (она понималась теперь как длительная историческая эпоха), которое позволяло исходить в доктринальных вопросах прежде всего из внутренних условий. В 1917 г. большевистская доктрина аккумулировала различные тенденции российской действительности: антикапиталистические настроения в рабочем классе; антисобственнические — в крестьянстве, связанном с общиной; стремление народа в условиях разрухи и военных лишений к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах; укорененные традиции коллективизма, непонимание и неприятие массами образцов западной демократии и т.п. С большим искусством из пестрого потока жизни лидеры большевиков выбирали моменты, которые явно не имели отношения к марксистскому социализму, но будучи включенными в программу РСДРП(б), давали ей массовую поддержку: мир народам, земля крестьянам, власть Советам, борьба с разрухой и т.д. Массы, поддержавшие большевиков, не разделяли в подавляющем большинстве идей марксистского социализма, мировой пролетарской революции (вряд ли они имели о них сколько-нибудь ясное представление, так как были неграмотны). Однако программа, сформулированная РСДРП(б) как цель революции,, в главных чертах отвечала их ожиданиям и стремлениям. Безусловно, сказалась также усталость от войны и разрухи.

Все это позволило большевикам обрести массовую базу, хотя она не была такой большой, как это принято было считать. Обратимся к соответствующим данным. На выборах в городские думы большевики получили: в Петрограде — 33,4% голосов, в Москве — 11,6%, по губернским городам — 7,5%, по уездным — 2,2%. На выборах в Учредительное собрание большевики собрали 22,5% голосов, то есть менее четверти населения. Как видно, на выборах в местное самоуправление большевики за исключением столицы уступали кадетам. Довольно существенный выигрыш на выборах в Учредительное собрание был получен за счет армии, проголосовавшей за партию, которая поддерживала лозунг мира. На Северном фронте за большевиков подано 61% голосов, на Западном — 67%, на Балтийском флоте — 57,5%. В крупных гарнизонах результаты еще более внушительны: в Петроградском гарнизоне — 79,2%, в Московском гарнизоне — 79,5% голосов. Но даже при этом большевики явно не имели на своей стороне большинства. Очевидно, что нет оснований говорить о социалистическом выборе в марксистском, большевистском варианте.

Предпочтения большинства населения

Заставляет задуматься следующее: наиболее значительное влияние в массах получили самодеятельные организации, которые не имели ярко выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре — Советы рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Эти организации с самого начала стремились реализовать в своей деятельности властные функции. Всего за несколько месяцев Советы сформировались в многоуровневую, централизованную организацию, включающую всероссийские органы (съезд, ЦИК), областные, губернские, районные и другие низовые Советы.

Среди политических партий наибольшую поддержку в массах имела партия эсеров, также не имевшая выраженного классового характера и аналогов в западной политической культуре. В 1917 г. это была большая партия по числу членов: по разным оценкам от 700 тыс. до одного млн. человек. Удивительно постоянство, с которым большая часть населения России при всех перепадах революции отдавала свои голоса именно этой партии, проповедовавшей идеи общинного социализма. Приведем некоторые данные. На выборах в городскую Думу Москвы эсеры получили 58% голосов. В Петрограде на выборах в районные думы — 47%, в городскую Думу — 37,5%. По 50 губернским городам на выборах в городские думы представители эсеров собрали более половины голосов (вместе с меньшевиками — 57,2%). И, наконец, на выборах в Учредительное собрание — более 55% голосов. На протяжении всех месяцев революции эсеры занимали ведущее положение в Советах всех уровней, особенно в крестьянских.

Следовательно, идеи народничества, обусловленные историческими особенностями страны, лежали в основе политических предпочтений масс. Можно возразить, что представители эсеров входили во Временное правительство. Действительно, партия эсеров после февральских событий оказалась в трудном положении: определенно проявилось несоответствие между программными установками и реальностью. Партийные верхи, определив текущий момент как "переходное время, когда цензовая Россия уже не в состоянии справиться с роковыми проблемами современности, а социалистическая партия еще не вынуждается взять в свои руки власть", выступили за сотрудничество всей демократии во имя спасения страны, вошли в блок, на который опиралось Временное правительство. Такая позиция стимулировала разрастание мощного левого крыла, которое в ноябре 1917 г. оформилось в самостоятельную партию левых эсеров. Левые эсеры выдвигали лозунги передачи власти Советам, социализации земли, заключения демократического мира. Именно им симпатизировали массы.

Характерно, что с первых дней существования Советы стремились либо заместить органы местного самоуправления западного типа, либо поставить их под контроль. В марте-апреле 1917 г. ввели своих представителей в состав городских дум Советы Архангельска, Воронежа, Грозного, Иваново-Вознесенска, Киева, Курска, Орла, Риги, Тамбова, Ташкента и др.. В ряде городов думы просто распускались; Армавир, Оренбург, Самара и др.. Иногда Совет, разогнав Думу, объявлял новые выборы, которые проводились под контролем и давлением Совета, иногда гласные новой думы просто назначались преимущественно из числа его депутатов. Более того, Советы отказывались признавать назначенных Временным правительством комиссаров, а также права представителей губернских и уездных земских управ, которые выползли обязанности свергнутых губернаторов и исправников. "ременное правительство не в состоянии было противостоять этим процессам. Из приведенных фактов с очевидностью следует, что для масс, которых представляли Советы, формы демократии западного типа, воплощенные в выборных органах местного самоуправления и Временном правительстве не имели ценности. Идеал правового государства, законности также не преобладал в массовом сознании.

В 1917 г. в массах господствовал идеал общественного устройства, основанный на нормах демократии, исторически укоренившихся в России, — нормах общинной демократии. Советы как самодеятельная организация, по сути, представляла собой попытку снизу реализовать общинный демократический идеал. Следовательно, двоевластие, проявившееся сразу после падения самодержавия в лице Советов и Временного правительства, представляло собой противостояние двух частей общества: меньшая часть предлагала западный выбор, большинство народа предпочитало развитие на почвенных устоях, на основе норм общинной демократии, выработанных и апробированных на собственном опыте. Между этими двумя полюсами — тьма политических оттенков, Необходимо иметь в виду: когда речь идет об общинных идеалах, не должно быть упрощения, привязки только к крестьянской общине. Влияние этих идеалов на российское общество глубоко и многогранно. Это не только народные традиции, но и нравственные, духовные приоритеты, особенности политической культуры, интеллектуальной деятельности.

Ситуация обострилась летом. "Мирная вооруженная демонстрация" 3—4 июля в Петрограде, организованная большевиками, которая привела к жертвам, свидетельствовала, что противостояние двух властей может закончиться приходом к власти экстремистски настроенных сил, выступающих под лозунгами, имеющими поддержку. Осознав это, сторонники западного выбора, прежде всего кадеты, стремились во что бы то ни стало закрепить властные структуры, которые его представляли. Они готовы были пойти на установление военной диктатуры для стабилизации ситуации в стране. Ставка была сделана на генерала Л. Г. Корнилова, который стал Верховным главнокомандующим в июле 1917 г., был известен в войсках как человек необычайной личной храбрости.

На него возлагали надежды все антисоветские силы: сторонники восстановления самодержавия, приверженцы конституционной монархии или демократической республики с парламентом и президентом. Кадеты играли активную роль в подготовке заговора. Временное правительство и его премьер-министр А.Ф. Керенский, были в курсе дел. Представители Временного правительства при Ставке эсеры Савинков и Филоненко обеспечивали связь. Раздавались голоса, что попытка установления военной диктатуры лишь подтолкнет разрушительные процессы, облегчит приход к власти крайне левых сил — большевиков. Колебался и А.Ф. Керенский, который, в конце концов, отмежевался от Л. Г. Корнилова. Самого Л. Г. Корнилова часто изображают в исторической литературе как реакционного монархиста. Однако это не так. В приказе, отданном в ночь с 27 на 28 августа говорилось: "Я, генерал Корнилов, — сын казака-крестьянина, заявляю всем и каждому, что мне лично ничего не надо, кроме сохранения великой России, и клянусь довести народ — путем победы над врагом до Учредительного собрания, на котором он сам решит свои судьбы и выберет уклад новой государственной жизни". Наступление корниловских войск на Петроград провалилось, так как встретило мощное сопротивление народа и действительно подтолкнуло массы влево. 1 сентября были арестованы Л. Г. Корнилов и другие генералы ставки; была учреждена "Директория" из пяти министров во главе с А.Ф. Керенским. Россия была объявлена республикой.

Неудача с установлением военной диктатуры развеяла последние иллюзии о возможности чисто западного выбора без учета интересов большинства. Лидеры партии меньшевиков и эсеров, убежденные, что России необходим длительный путь буржуазно-демократического развития, стремились консолидировать общественные силы, обеспечить диалог между различными частями общества. 14 сентября 1917 г. в Петрограде начало работу Демократическое совещание, задуманное как орган, способствующий формированию демократичной власти в России, имеющей поддержку большинства. В основном на нем были представлены средние и низшие слои.

Однако оно утонуло в разговорах и внутренней борьбе. Уда, лось договориться о создании правительства в союзе с цензовыми элементами (то есть собственниками), но совещание категорически отвергло кадетов, которые эти элементы как раз и представляли. Единственным результатом совещания было создание Предпарламента (официальное название — Временный совет Российской республики), который имел в замысле функции "представительного органа". Однако Временное правительство резко сузило функции и состав Предпарламента, превратив его в совещательный орган, не сыгравший никакой роли.

Страна все глубже погружалась в пучину кризиса.

Была ли возможность гражданского согласия?

Наверное, да. Но она оказалась нереализуемой. Поскольку в России, с одной стороны, сложился достаточно развитой западного типа уклад, а с другой, — значительная часть народа продолжала существовать в традициях "почвы", обрести гражданское согласие было возможно на пути соединения советской системы с парламентской, исторически обусловленных форм демократии с западными.

Такой выбор соответствовал историческим реалиям, позволял обрести единство и обеспечить устойчивость. Это — не умозрительная идея. О реальности такого варианта свидетельствует то, что в выборах в Учредительное собрание приняли участие около 60% населения. Выборы в большинстве мест проходили 12 ноября 1917 г., а в некоторых — позже (в Москве — 19 ноября), то есть в условиях уже провозглашенной Советской власти. Следовательно, большинство народа не исключало, а допускало возможность существования парламентской системы наряду с Советами.

Необходимость гражданского согласия для спасения страны осознавалось очень немногими политиками. Подобная идея высказывалась в рядах большевистского руководства. Выступая против решения ЦК РСДРП(б) от 10 октября 1917 г. ° вооруженном восстании, Л.Б. Каменев и Г.Е Зиновьев обратились к ведущим организациям партии со следующим мнением о характере будущей власти: "Учредительное собрание плюс Советы — вот тот комбинированный тип государственных учреждений, к которому мы идем". Однако на таких позициях стояли единицы. Партийно-политическая элита слабо представляла себе особенности страны, ее глубинные отличия от Запада и сама была расколота по политическим предпочтениям. Большая ее часть — либералы, правая часть эсеров и меньшевиков, энесы (исключая большевиков, левых эсеров, небольшую часть меньшевиков-интернационалистов и анархистов) — связывала будущее России только с западными образцами, исключая Советы полностью из будущей системы власти. Даже руководство меньшевиков и эсеров, которые длительное время были в большинстве в Советах и на практике знали об их влиянии и авторитете, отрицали возможность использования советских форм в государственном строительстве. 12 октября 1917 г. на страницах "Известий ЦИК", редактируемых эсерами и меньшевиками, утверждалось: "Временную организацию Советов мы хотим заменить постоянной полной и всесторонней организацией государственного и местного строя жизни. Когда пало самодержавие и вместе с ним весь бюрократический порядок, мы построили Советы депутатов, как временные бараки, в которых могла найти приют вся демократия. Теперь на место бараков строится постоянное каменное здание нового строя и, естественно, люди постепенно уходят из бараков в более удобные помещения по мере того, как отстраивается этаж за этажом". Ориентируясь на чисто западные формы, без учета особенностей страны, эта часть элиты обрекала их на отсутствие массовой поддержки снизу.

С другой стороны, лидеры советского лагеря — большевики, высказавшиеся за переход всей власти в центре и на местах к Советам, полностью и категорически отрицали парламентские формы и все, что с ними связано. Они также мало представляли себе специфику страны, были воспитаны на западных образцах, но они считали парламентаризм пройденным этапом, исторически изжитым, представляли Советы универсальной формой демократии, которая прийдет на смену парламентской системе и на Западе. В.И. Ленин писал в знаменитых "Апрельских тезисах": "Не парламентарная республика, — возвращение к ней от С.Р.Д было бы шагом назад, — а республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху". Причем, если массы видели в Советах возможность реализовать свои, основанные на общинном опыте представления о демократии и социальной справедливости, то большевики, оперировавшие в качестве теоретического инструментария марксизмом, — совсем иное. В.И. Ленин писал: "Для перехода от буржуазного Строя к социалистическому, для диктатуры пролетариата республика Советов (рабочих, солдатских и крестьянских депутатов) является не только формой более высокого типа демократических учреждений (по сравнению с обычной буржуазной республикой при Учредительном собрании как венце ее), но и единственной формой, способной обеспечить наиболее безболезненный переход к социализму". Такое несовпадение в идеалах и целях не могло пройти бесследно.

Претендовал ли кто-либо на роль общенационального лидера в России в 1917 г.? Да. Александр Федорович Керенский, земляк В.И. Ленина, юрист по образованию, он пользовался авторитетом среди политически активной части интеллигенции еще до революции. Активно работал в Государственной Думе во фракции трудовиков, в марте 1917 г. стал эсером. Именно А.Ф. Керенский попытался объединить Советы и западного типа демократические органы власти. Он входил во Временное правительство всех составов, с июля — глава правительства. Одновременно он был избран в ЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов, входил в Петроградский Совет. Попытка его, однако, не удалась. А.Ф. Керенский был "поднят" на такую высоту на волне настроений "единодушия", вызванных быстрым крушением царизма, радужных надежд на быстрое и безболезненное решение всех проблем. С лета 1917 г. популярность А.Ф. Керенского стремительно падала, он не оправдал (и не мог оправдать) надежд ни "левых", ни правых. Продолжающаяся война, неудачное наступление на фронте в июне 1917 г., затяжка с коренными реформами, разруха — все это способствовало левению масс, их "большевизации". Глава Временного правительства лавировал. В условиях обострения политической ситуации он метался между разными силами: сговорился с Корниловым, но испугавшись, объявил его врагом народа. В сентябре Керенский провозгласил Директорию, а затем сформировал последнее, коалиционное правительство. Он сделал ставку на демократические, умеренно-социалистические силы. Однако овладеть ситуацией ему не удалось.

Огромная, развороченная революцией, страна требовала личностей соответствующего масштаба, которые смогли бы подняться до понимания сложных проблем России. Однако их не нашлось. Страна скатывалась .к открытому противостоянию.

ЛЕКЦИИ 2. НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

Была ли Октябрьская революция?

Изучение Октябрьской революции в советское время являлось приоритетным. Накоплена колоссальная литература, но она демонстрирует не столько развитие исторического знания, сколько подчиненность науки политике, политическую ангажированность.

Концепция Октябрьской революции — это политический феномен, свидетельство политического искусства большевиков, легитимности их власти. Исторический багаж по этой проблеме постоянно находился в политическом обороте, имел ключевое значение в политической и идеологической борьбе. 1\ нему апеллировали, когда надо было объяснить трудности 8 развитии страны ("Какое наследство нам досталось от капитализма!?"). К нему обращались, когда надо было доказывать правильность избранной политики ("Другого пути не было!"). Тесная связь этой проблемы с политикой, с курсом который проводила правящая партия, привело к тому, что мощный, многообразный революционный процесс был сведен к действиям партии большевиков.

Осенью 1917 г. восстания крестьян с требованием земли охватили всю европейскую часть страны, армия отказывалась воевать, забастовки рабочих разрушали еле живую промышленность. Хотя кризис правительства (было сформировано правительство в конце сентября, и оно оказалось последним) удалось преодолеть, но овладеть положением оно не могло, поскольку не пользовалось доверием и поддержкой большинства населения. Особенно активно против Временного правительства выступали городские Советы. В резолюции Владимирского губернского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, принятой 16 октября, говорилось:

"1) Объявить Временное правительство и все партии, его поддерживающие, правительством и партиями измены революции и предательства народа.

2) Считать отныне все Советы Владимирской губернии и их губернский центр (губернский исполнительный комитет) на положении открытой и беспощадной борьбы с Временным правительством.

На основании этого:

3) Установить как по отношению к распоряжениям самого Временного правительства, так и его агентов на местах, полную свободу действий, приступая немедленно к регулированию политической, хозяйственной и иной жизни своей собственной властью, строго сообразуясь с интересами трудовых масс различных районов.

4) Обратиться с призывом к Советам крестьянских депутатов вступить на тот же путь активной революционной борьбы с правительством народной измены, чтобы помочь рабочим и солдатам спасти страну и революцию".

Обратите внимание: какой резкий антиправительственный настрой проступает в тексте резолюции. Влияние Советов возросло, во многих местах — они фактическая власть, им доверяла армия. Это ярко видно по приведенной резолюции. В самих Советах наибольшее влияние приобрели те, кто выступал за передачу им власти в центре и на местах, — большевики, левые эсеры. Корниловщина вызвала резкое полевение низов. Уже 1 сентября 126 Советов на местах потребовали перехода власти к Советам. Ожидалось, что II Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, назначенный на 25 октября 1917 г. поставит вопрос о власти.

Однако большевики, не дожидаясь волеизъявления самих Советов, готовили восстание с целью свержения Временного правительства и провозглашения власти Советов. Казалось бы, зачем? Советский выбор большинства населения очевиден. В.И. Ленин, обращаясь к высшим эшелонам РСДРП(б), писал откровенно: "Иначе большевики опозорили себя навеки и сошли на нет, как партия". И далее: "Ждать" съезда Советов есть идиотизм, ибо съезд ничего не даст, ничего не может дать!". Почему В.И. Ленин так настаивал на быстрой организации восстания и осуществления его до съезда Советов, накануне его? Даже имея большинство в ряде Советов крупных промышленных центров, приложив массу усилий для того, чтобы на съезде максимально были представлены большевистские делегаты, большевики не могли рассчитывать на то, что съезд поручит им сформировать правительство. В.И. Ленин был трезвым политиком, все это понимал и считал, что нельзя упустить редкую удачу — используя благоприятные условия, привести свою партию к власти. Узость социальной базы большевиками осознавалась. Выход виделся в блоке с левыми эсерами, который, по словам В.И. Ленина, "...один может нам дать прочную власть в России". Основа такого блока — лозунг передачи власти Советам, заключения мира между воюющими державами. В.И. Ленин пошел даже на такую уступку как отказ от собственной аграрной программы и включил в Декрет о земле эсеровский проект социализации земли.

Обращаясь к массам, большевики не говорили ни о марксизме, ни о мировой пролетарской революции, пропагандируя только требования масс. И.В. Сталин накануне восстания, 24 октября, в передовой центрального органа большевиков газете "Рабочий путь" писал: "...Рабочие, солдаты, крестьяне, казаки, все трудящиеся!

Хотите ли вы, чтобы вместо нынешнего правительства помещиков и капиталистов стало у власти новое правительство рабочих и крестьян?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России объявило согласно требованию крестьян отмену помещичьих прав на землю и передало все помещичьи земли без выкупа крестьянским Комитетам?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обнародовало тайные договоры царя, признало их необязательными и предложило всем воюющим народам справедливый мир?

Хотите ли вы, чтобы новое правительство России обуздало вконец локаутчиков и спекулянтов, намеренно обостряющих голод и безработицу, разруху и дороговизну?

Если хотите этого, соберите все свои силы, встаньте все поголовно, как один человек, устраивайте собрания, выбирайте делегации и изложите свои требования через них съезду Советов, который открывается завтра в Смольном".

Большевики, педалируя требования масс, получив поддержку левых эсеров, совершили вооруженное восстание, которое вошло в историографию под названием "Октябрьская революция". В течение двух дней в Петрограде — 25—26 октября 1917 г. вооруженные рабочие, солдаты и матросы под руководством большевиков захватили ключевые объекты столицы, заняли Зимний дворец, арестовали Временное правительство. Второй съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, открывшийся вечером 25 октября, провозгласил переход власти к Советам в центре и на местах, утвердил написанные В.И. Лениным Декреты о мире и о земле. Были сформированы высшие органы власти: Всероссийский центральный исполнительный комитет и Совет Народных Комиссаров. В постановлении об образовании правительства говорилось: "Образовать для управления страной, впредь до созыва Учредительного собрания, временное рабочее и крестьянское правительство, которое будет именоваться Советом Народных Комиссаров". Контроль за деятельностью правительства, право смещения наркомов принадлежало съезду Советов, а также избранному на съезде ВЦИК. Правительство состояло только из большевиков (однопартийное), председателем СНК стал В.И. Ленин. Ключевые посты во ВЦИК — также у большевиков. Председателем ВЦИК стал Л.Б. Каменев, который пробыл в этой должности неделю, затем его сменил Я.М. Свердлов.

Большевики много сделали, чтобы придать своему приходу к власти легитимность: апеллировали к съезду Советов как наиболее авторитетному в массах органу; в ходе съезда объявили его съездом Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, воспользовавшись тем, что на нем присутствовало некоторое количество депутатов от крестьян; заявили, что правительство временное и, следовательно, судьбу страны должно решить Учредительное собрание. Свой приход к власти в октябре 1917 г. большевики расценили как победу социалистической революции в России и установление диктатуры пролетариата.

Однако события 25—26 октября в Петрограде — это не революция и, тем более, не ее победа, это лишь один из этапов, хотя и важных, драматических, в развитии революционного процесса в 1917 г. Да, большевикам эти события принесли власть, вывели их на историческую арену, для них — это была победа. Для России события эти означали совсем иное. Следовательно, Октябрьской революции не было.

Октябрьские события несли на себе отпечаток классического переворота: активная роль армии и боевых красногвардейских дружин, насильственное устранение правительства, признанного обществом, в том числе Советами, официальной властью. Второй съезд Советов, который должен бьл обеспечить видимость легитимности большевистской власти получения ее из рук народа, — слабая защита. Это был съезд Советов рабочих и солдатских депутатов, а они не представляли большинства населения страны. Большинство — у Советов крестьянских депутатов, которые на Втором съезде представлены не были. Оказавшиеся среди сотен делегатов 19 представителей от крестьянских Советов не могут служить серьезным основанием для заявления о поддержке Второго съезда крестьянскими Советами. Очень актуален вопрос о том, насколько полно на этом съезде были представленье и Советы рабочих и солдатских депутатов. Случайно ли материалы съезда Советов, даже опубликованные, находились в спецхранах в советское время? Это вопрос для будущих историков.

К тому же Второй съезд Советов отнюдь не был монолитен. В его работе участвовали представители 402 Советов. Партийный состав выглядел следующим образом. Из 649 делегатов в начале большевиков было 390, эсеров — 160, меньшевиков — 72, социалистов других направлений — 27. Меньшевики, правые эсеры, бундовцы, группа Ю.О. Мартова покинули съезд, протестуя против захвата власти большевиками. Левые эсеры остались (они помогали большевикам готовить восстание), однако предложение ЦК большевиков войти в правительство отклонили. Они, объединившись с частью меньшевиков-интернационалистов, которые также остались, предложили не создавать на съезде правительство (оно не легитимно, на съезде представлена не вся демократия), а избрать Временный комитет для создания правительства по соглашению со всеми демократическими силами. Это не было принято во внимание большевиками.

Несмотря на все усилия, скрыть суть происходящего было трудно. В декларации фракции меньшевиков-интернационалистов от 25 октября 1917 г. говорилось: "...переворот, отдавший власть в Петрограде в руки Военно-революционного

Комитета за день до открытия съезда, совершен одной лишь большевистской партией средствами чисто военного заговора... Единственным исходом из этого положения, который еще мог бы остановить развитие гражданской войны, могло бы быть соглашение между восставшей частью демократии и остальными демократическими организациями об образовании демократического правительства". Это лишь один из многих документов того времени, который характеризовал действия большевиков как переворот. Эти действия были отрицательно восприняты большей частью политической элиты: от либералов до умеренных социалистов, а также той частью общества, которая выступала за демократию западного типа.

Однако другая часть общества отнеслась к этому иначе. Решения Второго съезда Советов по мере того, как они становились известны, встречали поддержку. Власть переходила к Советам — этого хотело большинство. Декреты о мире и о земле также отвечали чаяниям народа. Тем более, что большевики сначала искренне провозглашали: "Ваши Советы — отныне органы государственной власти, полномочные, решающие органы". Для народа провозглашение советской власти, независимо от того, в какой форме это произошло, означало реализацию демократического выбора в той форме, которая была ему близка и понятна. Кто же поддержал, какие силы?

1. Часть рабочего класса во главе с большевиками, которая действительно верила в возможность мировой пролетарской революции. Эта вера значительно укрепилась после прихода большевиков к власти. Таких рабочих было немного, но они были и сбросить их со счетов истории нельзя. Мировая революция стала элементом повседневной жизни, ее ждали и хотели ускорить. На одном из заводов Москвы рабочие, стремясь остановить развал производства, судили своего товарища за прогулы. Они решили его примерно наказать и постановили: за прогул посадить в кутузку до победы мировой революции. Они не думали, что это надолго, они полагали что это вопрос дней. Среди левых эсеров также были сторонники мировой революции.

2. Провозглашение советской власти поддержала армия, измученная войной. Под ружьем в России было 15 млн. человек (10 млн. — действующая армия, 5 млн. — внутренние гарнизоны). Вроде немного в масштабах страны. Но это были молодые мужчины с оружием в руках. Именно от них во многом зависело решение вопроса о власти. Они поддержали власть, которая высказалась за прекращение войны. Они поддержали власть, которая бралась в интересах крестьян решить аграрный вопрос. Они поддержали власть демократическую.

3. Основная масса населения России (крестьяне, горожане), видевшие в Советах возможность реализовать на практике общинный демократический идеал. Это была мечта об истинно российской демократии, опробированной на протяжении столетий в низах. Советы пользовались неизменной поддержкой народа на протяжении всех лет .гражданской войны и сразу после нее. Приведем лишь один пример: март 1919 г., разгар гражданской войны. В Гуляй-Поле проходил III съезд Советов Махновского района, который в основной резолюции записал: "Долой однобокие большевистские Советы! Да здравствуют свободно избранные Советы трудящихся и рабочих!". Можно вспомнить и известные лозунги времен гражданской войны: "Советы без коммунистов"; "Власть Советам, а не партиям" и т.п.

4. Деклассированные элементы, люмпены, та пена, которая всегда всплывает в моменты кризисов в любой революции. Для них главное — в неразберихе революции обрести социальный статус и благополучие без труда, за счет общества. Люмпенизированные элементы в годы войны существенно выросли: беженцы, дезертиры, укрывающиеся от призыва, люди обнищавшие в условиях войны и разрухи. Однако они не превышали, на мой взгляд, нескольких процентов. Любопытен эпизод, рассказанный в воспоминаниях первым комендантом Московского Кремля П.Д. Мальковым. Накануне переезда правительства РСФСР в Москву город чистили от анархистских банд, которые состояли в основном из дюмпенских и уголовных элементов. Поскольку их оказалось много, арестованных свозили во все пригодные места: на Лубянку, в Бутырки и даже в Кремль. Все, кто был свободен, вели допросы и сортировали арестованных. Мальков тоже принимал в этом участие. Ему запомнился один анархист, который поразил его своим умом. Мальков удивленно спросил: "Ты же умный, что же ты делаешь у анархистов?" Анархист-люмпен честно ответил: "Дайте мне квартиру и обед, и ей-богу я не буду больше анархистом". В этом вся программа люмпенского элемента. Они были на стороне советской власти, поскольку она давала им возможность "выбиться в люди", но не были сколько-нибудь значительны ни по силе, ни но влиянию.

5. Еще один элемент следует назвать, может быть, для полноты картины, а может быть, для Того, чтобы представить себе общество в его реальности. Некоторая часть общества воспринимала большевиков и их программу, крутую перемену жизни как некое новое религиозное движение. Причем одни считали большевиков антихристами, другие — апостолами нового учения. Идеи социализма, советской власти переплетались для этой части с идеалами христианства. В документах РСДРП(б) содержатся удивительные материалы на этот счет. Так из Саратовской губернии писали в ЦК большевиков: "...Шлите нам в село проповеди для изучения и, если возможно, и апостолов, просветите нас, откройте нам, темным, глаза, да уразумеем премудрость учения сего".

Советы были рождены революциями 1905—1917 гг. по инициативе и активной поддержке народных масс и представляли собой воплощение русского демократического идеала, сложившегося на основе традиций общинной демократии, которая существовала в России более тысячи лет. Низы общества демонстрировали мощное стремление к демократии в той форме, которая была им близка, понятна, апробирована на собственном опыте. Вот как приветствовали солдаты IX армии Петроградский Совет: "Мы, делегаты IX армии, от лица уполномочивших нас товарищей солдат приветствуем Совет солдатских и рабочих депутатов г. Петрограда за совершенное великое дело освобождения угнетенных масс от развращенного самодержавно-деспотического произвола... Все солдаты IX армии преисполнены великой радости, что яд произвола, насилия и гнета, отравляющий существование населявших Россию народов, наконец, обезврежен". Мы не должны забывать, что простые люди России, участвовавшие в революционном процессе — это солдаты, завшивевшие в окопах, рабочие, крестьяне, которые видели будущее России в лучах свободы и демократии. Выборность всех органов власти, корпоративно-общинное представительство, коллективное принятие решений, делегирование полномочий от низших органов к высшим, нерасчлененность власти (сочетание законодательной, исполнительной и контрольной функций), действие принципов прямой непосредственной демократии и пр. — все это было заложено в Советах как демократических органах власти.

Большевики, пришедшие к власти путем переворота удержались и получили поддержку, потому что выступали под лозунгом Советской власти. Более того, сформировав правительство, большевики первоначально не собирались резко менять общественное устройство. В обращении "К населению", написанном В.И. Лениным в октябре 1917 г., говорилось: "Сопротивление капиталистов и высших служащих будет сломлено. Ни один человек не лишится нами имущества без особого государственного закона о национализации банков и синдикатов... Ни один трудящийся не потеряет ни копейки... Кроме строжайшего учета и контроля, кроме взимания без утайки налогов, установленных раньше, никаких других мер правительство вводить не хочет". Казалось бы, чего же лучше?

Поражение русской демократической революции

Вооруженное восстание под руководством большевиков поставило российское общество на опасную грань, подтолкнуло демократическую революцию к поражению. Резко сузились возможности выбора путей развития, поиск гражданского согласия стал почти невозможен. Большевики, обеспечившие, казалось, реализацию демократического советского выбора (пусть и в интересах, как они считали, мировой пролетарской революции), на самом деле подтолкнули революцию к поражению. Россия, как говорилось, неоднородна в цивилизационном отношении. Нормы общинной демократии были естественны и органичны для русского (славянского) населения. Неславянские народы, входившие в бывшую империю, были привержены иным идеалам общественного устройства. Следовательно, обвальный распад страны (он уже фактически начался после февральских событий в результате ослабления государства, но не интенсивно) и уход районов, неприемлющих советский выбор, был неизбежен. Более того, поскольку за время существования российского государства в национальных районах были созданы русскоязычные анклавы, отход этих районов не мог произойти без внутренней борьбы. Все это несло неисчислимые бедствия для народа.

Однако дело не только в этом. Большое общество не может строиться на принципах общинной демократии. Самодостаточность каждой ячейки общества, даже самой маленькой (сама принимает решения, сама исполняет и контролирует деятельность), отсутствие четких связующих властных вертикалей, единого механизма функционирования власти неизбежно вели к распаду. Попытка построить жизнь государства на нормах общинной демократии оборачивалась его рассыпанием на автономные части. Советской власти в реальности никогда не было и быть не может. Политическая элита, отслеживая развитие процессов, обязана была пред видеть и возможность такого выбора, и его последствия, обязана была найти компромиссы, страхующие общество от падения в бездну. Однако этого не произошло. В результате страна, стремившаяся к демократии, срывалась в хаос.

Альтернатив такому исходу было немного, но они еще оставались после большевистского переворота. Возможность сочетания Советов с парламентской системой резко уменьшалась. Сторонники западного выбора при поддержке самых консервативных сил начали вооруженную борьбу с Советами. Но все же некоторые моменты вселяли надежду, что к Советам все же удастся привить парламентаризм, — это попытка формирования однородного социалистического правительства и созыв Учредительного собрания. Такой исход сохранял демократический выбор, продемонстрированный народом в 1917 году, позволял обеспечить единство общества и предотвращал неконтролируемый распад государства. Однако эта альтернатива оказалась нереализуемой.

Сформированное на II съезде Советов большевистское правительство во главе с В.И. Лениным имело узкую социальную базу. Из числа сторонников советской власти большевиков поддерживали далеко не все, несмотря на их старания доказать легитимность власти. ЦИК Советов первого созыва не признал правомочность решений II съезда Советов и разослал всем Советам и армейским комитетам телеграмму о непризнании его решений. 28 октября Исполком Всероссийского Совета крестьянских депутатов заявил, что он не "признает большевистскую власть государственной властью" и призвал крестьян и армию не подчиняться образованному на II съезде Советов СНК. Не признал СНК и Викжель —Всероссийский исполнительный комитет профсоюзов железнодорожников. В условиях России это была почти всесильная организация. Она могла в один момент остановить все железные дороги страны и привести ее к коллапсу. Напомню, что Манифест 17 октября 1905 г. был подписан Николаем II под угрозой всероссийской забастовки железнодорожников. Решающую роль сыграл Викжель и в дни корниловщины: он отказался перевозить корниловские войска к столицам. В дни октябрьского переворота он занял нейтральную позицию, а теперь когда уже определился чисто большевистский состав правительства, выступил против большевиков, потребовал немедленно начать переговоры о создании "однородного социалистического правительства" и прекратить немедленно военные действия. В противном случае в ночь на 30 октября Викжель угрожал всероссийской забастовкой железнодорожников. Предполагалось, чтобы правительство формировалось из представителей всех социалистических партий — от народных социалистов до большевиков.

Левые эсеры и меньшевики-интернационалисты поддержали эту идею сразу. Правые эсеры и меньшевики колебались, не желая идти на компромисс с большевиками, но в конечном итоге согласились. Ясно, что появлялась перспектива передвижки власти от большевиков к приверженцам западной демократии. В партии большевиков эта идея также нашла сторонников. Особенно горячо поддержал ее Л.Б. Каменев, который, будучи марксистом, тем не менее не верил в возможность победы социалистической революции в России раньше, чем на Западе. Большевистскую власть он считал фикцией, химерой, не имеющей опоры в массах. Поэтому вариант однородного социалистического министерства Л.Б. Каменев считал спасением. Его поддержали В.М. Ногин, А.И. Рыков, А.В. Луначарский, А.Г. Шляпников. Но их было меньшинство. В.И. Ленин, а также Л.Д. Троцкий, пришедший к большевикам в июле и занявший видное положение, стояли на непримиримой позиции (их политическая карьера закончилась бы с образованием однородного правительства). Но В.И. Ленин вынужденно согласился на переговоры, которые, по его мнению, должны были служить прикрытием серьезной работы по укреплению позиций большевиков.

Пока на переговорах шло выяснение характера правительства, полномочий, состава, споры по каждой мелочи, В.И. Ленин сделал все для укрепления власти большевиков, Для блокирования сил, ориентированных на западные формы демократии, 27 октября СНК принял декрет о печати который предусматривал закрытие буржуазных газет. Центральный орган кадетской партии, газета "Речь" была закрыта Военно-революционным комитетом еще накануне, 26 октября. В декрете "Об аресте вождей гражданской войны против революции" от 28 ноября 1917 г., написанном и подписанном В.И. Лениным, говорилось: "Члены руководящих учреждений партии кадетов, как партии врагов народа, подлежат аресту и преданию суду революционных трибуналов". Начались аресты "околокадетской публики". Неудача А.Ф. Керенского и генерала П.Н. Краснова с наступлением на Петроград, а затем победа большевиков в Москве 2 ноября 1917 г. укрепили позиции СНК (но не сняли вопроса об узости социальной базы власти). Особое внимание В.И. Ленина было сосредоточено на левых эсерах: только они могли спасти большевиков, и они это сделали.

Левые эсеры: союзники напрокат

Партия левых социалистов — революционеров (интернационалистов) — революционная партия неонародническогс направления, просуществовала недолго, но оставила заметный след в истории России.

Левое течение всегда существовало в партии эсеров, особенно заметно оно стало с началом первой мировой войны Левая оппозиция объявила войну злом и предложила "решительно отгородиться от всяких попыток идеализации" ее "освободительных" и "культурных" последствий, протестовала против объявления "гражданского мира" во имя победы над внешним врагом.

После падения самодержавия позиции левого крыла в эсеровской партии усилились, оно стало постепенно обосабливаться. Обнаружились расхождения по основным вопросам революции: о земле — левые настаивали на скорейшем выполнении давнего эсеровского требования социализации земли; о мире — левые стояли на интернационалистских позициях и требовали "ликвидировать войну". Наконец, о власти — левые настаивали немедленно "порвать гражданский мир со своей буржуазией и своим империалистическим правительством" и отказаться от соглашения с либеральными партиями. Расхождения с руководством партии, определявшим ее курс, были кардинальны и предвещали раскол.

Чем дальше шло развитие революции в 1917 г., тем глубже становились разногласия внутри партии эсеров. Доходило до того, что временами совместная работа становилась невозможной. В низах партии соотношение резко менялось в пользу левых. Осенью 1917 г. на Петроградской городской конференции эсеров была принята резолюция, подготовленная левыми эсерами, которая предлагала разорвать коалицию с кадетами, образовать "однородно-социалистическое" правительство, немедленно передать помещичьи земли в ведение земельных комитетов, критиковалась политика ЦК (против голосовали лишь 8 делегатов из 157). На Демократическом совещании левые эсеры образовали самостоятельную фракцию, которая выступила против правоэсеровского Исполкома Всероссийского Совета крестьянских депутатов и призывала крестьянские Советы отвергнуть коалицию (союз) с либеральной частью.

Осенью левые эсеры приобрели преобладающее влияние в таких организациях эсеров, как Петроградская, Кронштадтская, Киевская, Харьковская, Гомельская, Воронежская, Казанская и др. В течение августа—сентября левоэсеровские организации образовались в Перми, Самаре, Уфе, Рязани, Иркутске, Минске, Иваново-Вознесенске. Таким образом, к октябрю 1917 года внутри партии социалистов-революционеров фактически сложилась самостоятельная, со своей платформой партия левых эсеров. При этом левые эсеры оставались народниками, подчеркивали свою приверженность народническим идеям.

Левыми они стали прежде всего по отношению к официальной партии эсеров, которая ушла вправо, отказавшись от осуществления ряда требований своей программы.

Левые эсеры оказались с большевиками по одну сторону баррикады. В 37-ми из 41-го Военно-революционных комитетов Центрального района России большевики добились единства действий с левыми эсерами, интернационалистами и беспартийными. Левые эсеры поддержали вооруженный переворот большевиков в октябре, участвовали в работе Второго Всероссийского съезда Советов, вошли во ВЦИК, где их фракция имела 1/3 мест.

Как говорилось, на Втором съезде Советов, левые эсеры получили от большевиков предложение войти в Совет Народных Комиссаров. Однако это предложение было отвергнуто под предлогом невозможности согласиться с диктатурой пролетариата, необходимостью "примирить все части демократии". Кроме того, левые эсеры полагали, что обладая всего двумя-тремя министерскими портфелями, они "потеряют лицо". Наконец, они не хотели раскола партии и надеялись, что им удастся договориться с ЦК эсеров. Однако этого не произошло. Более того, ЦК эсеров исключил из партии всех, кто участвовал в вооруженном перевороте и остался на Втором съезде Советов, а Четвертый съезд партии эсеров утвердил эти решения. Возможности сохранения единой партии были исчерпаны. Левые эсеры провели первый Учредительный съезд партии с 19 по 27 ноября 1917 года, который и положил начало официальному существованию партии левых социалистов-революционеров (интернационалистов).

Сотрудничество левых эсеров с большевиками постепенно укреплялось и, неизбежно, перерастало в политический блок. Что давал союз с большевиками левым эсерам? Может показаться, что выгоден он был только большевикам, и они только и делали что обманывали простодушных левых эсеров. Однако это не так. Любая партия нуждается в союзниках и ищет их. Для левых эсеров эта потребность была особенно острой, так как партия находилась в стадии оформления, не дифференцировалась полностью от праматери — эсеровской партии. Блокироваться они могли только "налево", а там были только большевики, с которыми у них наблюдалось совпадение по ряду важнейших позиций. Важно, что только большевики и левые эсеры считали, что после провозглашения советской власти начался переход к социализму, хотя понимали его по-разному. Существуют разноречивые данные о численности партии. Считается, что в июле 1918 года в ее рядах находилось 80 тысяч человек.

Левые эсеры строили свою деятельность на основе программы и организационных принципов партии эсеров. Откол и образование самостоятельной партии были вызваны разногласиями по тактическим вопросам: пути и темпы реализации основных программных положений. Вместе с тем, можно говорить о развитии эсеровской программы в деятельности левых эсеров. Они предложили свой план строительства социализма на основе народнической идеологии.

Если на Втором съезде Советов левые эсеры не решились поддержать большевиков открыто и войти в правительство, то теперь, после долгих и трудных переговоров они помогли большевикам, можно сказать спасли их. Они согласились объединить ВЦИК Советов рабочих и солдатских депутатов, избранный Вторым съездом, и ЦИК Советов крестьянских депутатов, где левые эсеры имели большое влияние. Лидер левых эсеров М. Спиридонова стала заместителем председателя объединенного ВЦИК. Более того, эсеры дали согласие войти в правительство. В результате межпартийных переговоров, которые происходили с 7 по 13 декабря, левые эсеры, обязавшись "проводить советскую политику", получили в Совнаркоме семь мест, включая пост наркома земледелия (еще 17 ноября наркомом земледелия стал А.Л. Коллегаев, назначенный на эту должность решением ВЦИК).

Большевики в результате блока с левыми эсерами получили колоссальный политический выигрыш: они могли выступать от имени большинства народа — рабочих, солдат, крестьян. Левые эсеры стали правящей партией, разделили с большевиками власть. Идея однородного социалистического министерства была похоронена.

Учредительное собрание

Оставалась еще надежда на Учредительное собрание, тем более, что большевики провозгласили свое правительство временным до его созыва. С Учредительным собранием многие связывали надежду на гражданское согласие и возможность развиваться по западному демократическому варианту. Большевики, как известно, были против парламентских форм демократии, считая их исторически изжитыми. Но на протяжении всего 1917 г. поддерживали из тактических соображений популярный в массах лозунг Учредительного собрания, используя его в политической борьбе. Большевики обвиняли сторонников западной демократии в затяжке выборов, клялись, что именно они обеспечат демократические выборы и работу Учредительного собрания. Однако, сформировав правительство, они попали в сложное положение. Не созывать Учредительное собрание было невозможно, так как большевики клятвенно обещали это сделать. Но одновременно, они не могли собрать его, поскольку заведомо знали, что не могут получить там большинства. Следовательно, им предстояло сдать власть, которую они получили путем вооруженного переворота.

В.И. Ленин, отличавшийся необычайной гибкостью в политике, первоначально выбрал тактику затягивания выборов. Л.Д. Троцкий вспоминал: "В первые же сутки, если не часы, после переворота Ленин поставил вопрос об Учредительном собрании.

— Надо отсрочить выборы. Надо расширить избирательные права, дать их 18-летним. Надо дать возможность обновить избирательные списки. Наши собственные списки никуда не годятся... Кадетов надо объявить вне закона". Однако поворот был настолько крут, что В.И. Ленин не нашел поддержки в верхах партии. Выборы были назначены в большинстве мест на 12 ноября 1917 г., в некоторых — позже. Большевики стремились максимально на них повлиять.

Прозападные силы были выбиты с политической арены. Аресты позволили убрать яркие фигуры из либералов либо в тюрьму, либо вынудить их уйти в подполье. Значит в агитации перед выборами они не участвовали. Оказывалось давление на Всероссийский Комитет по выборам в Учредительное собрание, сформированный еще Временным правительством. а это были мобилизованы все большевистские силы. Несмотря на все усилия, выборы прошли не в пользу большевиков. Всего было избрано 706 членов Учредительного собрания. Большевики получили 175 мест, левые эсеры — 40, эсеру — 370, меньшевики — 15, народные социалисты — 2, кадеты — 17, национальные группы — 86, беспартийные — одно место. Таким образом, большевики вместе с левыми эсерами имели 215 мест и не могли провести на Учредительном собрании ни одного решения. Это и определило судьбу парламента.

Учредительное собрание было назначено на 5 января 1918 г. В телеграмме на места указывалось: "Лозунгу "Вся власть Учредительному собранию" Советы должны противопоставить лозунг "Власть Советам", закрепление советской республики". 23 декабря 1917 г. в Петрограде было введено военное положение, предлагалось населению не принимать участия в демонстрациях, митингах, собраниях. Попытка проникнуть в район Таврического дворца, который был отведен для Учредительного собрания, могла быть остановлена военной силой. Была сформирована специальная охрана: надежный отряд матросов с крейсера "Аврора" и броненосца "Республика" под командованием коммуниста-анархиста Железняков.

Эсеры составляли большинство среди членов Учредительного собрания. Собирались ли они отстаивать его? Больше всего эсеры боялись вооруженных столкновений и разрастания гражданской войны, справедливо считая, что это самое страшное. Поэтому они решили "морально разоружить" большевиков. Им казалось, что большевики не посмеют не подчиниться решениям Учредительного собрания, избранного народом. Они ошиблись. Язвительный Троцкий заметил, что с хорошо вооруженной диктатурой демократия боролась бутербродами, которыми члены собрания запаслись в достатке. В день открытия Учредительного собрания состоялась мирная демонстрация в поддержку Учредительного собрания в Петрограде, в которой приняли участие, по разным оценкам, — от 60 тысяч до 200 тысяч человек. Она была разогнана военной силой. Были убитые (точных данных нет — от 8 до 21 человека).

Собрание открылось лишь тогда, когда стало ясно, что ситуация в Петрограде полностью контролируется войсками, верными большевикам. "В 17 часов вечера Я.М. Свердлов от имени ВЦИК предложил принять "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа", автором которой был В. И. Ленин. Дело в том, что в Декларации говорилось: "Россия объявляется республикой Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Вся власть в центре и на местах принадлежит этим Советам". И далее: "...Учредительное собрание ограничивает свою задачу установлением коренных начал федерации Советских республик России". Несмотря на вежливую фразу о возможности особых задач Учредительного собрания, принятие этой Декларации означало бы его самороспуск. Это был самый удачный вариант для большевиков: все решалось как бы само собой, и большевики сохраняли "лицо" в глазах масс. Однако этого не получилось. Учредительное собрание отказалось обсуждать Декларацию. Большевики и левые эсеры покинули зал. Заседание продолжалось, обсуждались вопросы о государственном устройстве, о земельной реформе. К утру командир охраны Железняков произнес свою ставшую нарицательной фразу: "Караул устал!" Лидер эсеров В.М. Чернов, избранный председателем Учредительного собрания, объявил перерыв, который оказался концом. 6 января СНК обсуждал вопрос о закрытии Учредительного собрания. В ночь с 6 на 7 января состоялось заседание ВЦИК, на котором был принят декрет о роспуске. Уже 10 января открылся Третий Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, который утвердил "Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа", а также снял определение "Временное правительство" в отношении СНК. Особой реакции на разгон Учредительного собрания в стране не было. Это означало, что путь гражданского согласия, и без того очень узкий, закрыт. Возможности для сочетаний парламентской демократии с советской исчерпаны.

Распад!

Вскоре после провозглашения советской власти распад страны уже стал фактом. Что же происходило в национальных районах? Рассмотрим, хотя бы в общих чертах.

Регионы, тяготевшие исторически к западному типу развития, не приняли советского выбора.

Финляндия. Для нее исход из России был очевиден. На выборах в сейм в октябре 1917 г. большинство получили либеральные партии. В декабре 1917 г. была провозглашена независимость Финляндии. 18 декабря РСФСР официально ее признала. Тем не менее, "задние" мысли имелись. Считалось, что это ненадолго. Дело в том, что Финляндия находилась в полосе Северного фронта и была буквально набита революционизированными войсковыми частями. Столица Финляндии — Гельсингфорс (Хельсинки), была базой Балтийского флота. Там была сильная социал-демократия, имевшая прочные связи с РСДРП(б), а также достаточно разогретый тяготами войны рабочий класс.

Через 10 дней после признания независимости Финляндии, 28 декабря 1917 г. в Финляндии началось восстание рабочих. Оно было инспирировано большевиками, поддерживалось всеми способами, включая оружие. Во главе восстания — Иван Рахья, брат охранника В.И. Ленина — Эйно Рахьи (он также был в составе комитета по руководству восстанием). Восстание было упорным, оружия — в достатке. Предпринималась попытка на юге Финляндии, на границе с Советской Россией, провозгласить финляндскую советскую социалистическую республику. Однако правительство Финляндии обратилось за помощью к Германии и в мае 1918 г. подавило восстание. Страна однозначно предпочла западный вариант, решительно отказалась от советского выбора.

Следует вспомнить, что десять тысяч боевиков — участников восстания ушли в Советскую Россию и влились в так называемые интернациональные части, которые оставили кровавый след в годы гражданской войны во многих районах Великороссии.

Польша. С середины 1915 г. была оккупирована Германией и Австро-Венгрией. С окончанием первой мировой войны осенью 1918 г. она стала независимым государством западного типа. Попытки реализовать тот же сценарий, что и в Финляндии, ничего не дали. Польша однозначно отвергла советский выбор.

Прибалтика. Значительная часть ее была оккупирована Германией, остальная входила в полосу Северного фронта. Кроме того, Рига, Ревель и другие порты были базой Балтийского флота. Войска и флот в значительной мере находились Под влиянием большевиков, в том числе латышские стрелки (части, входившие в 12-ю армию). Сильным было и влияние революционного Петрограда. Благодаря революционным солдатам и матросам, а также при активном участии латышских стрелков, была провозглашена советская власть в неоккупированной части Прибалтики — это Эстляндия и часть Латвии. Но просуществовала она недолго. В феврале 1918 г. началось наступление немецких войск, и советская власть пала. После поражения Германии в мировой войне Литва, Латвия, Эстония однозначно отвергли советский выбор и стали развиваться независимо, по западному пути.

Кавказ также не принял советской власти. Там возникали и распадались государственные образования, шла сложная борьба за самоопределение. Здесь рядом соседствовали и зеленое знамя ислама, и знамя буржуазной демократии. Лозунг Советской власти поддерживало русскоязычное население. Сразу же возникло крупное государственное образование в Закавказье — Закавказская федеративная республика. Однако она просуществовала недолго и распалась. В мае 1918 г. образовались независимые государства — Грузия, Армения, Азербайджан. Кавказский регион находился в полосе Кавказского фронта. Хотя он был малоактивен, воинский контингент был довольно значителен, но повлиять на ситуацию не смог.

В Бессарабии была объявлена Молдавская народная республика, во главе которой стал Сфатул-Церий — Краевой Совет. В феврале 1918 г. принято решение о присоединении к Румынии. В Крыму татарская партия "Милли-фирла" создавала правительственные органы и формировала татарские воинские части.

Крупной административной единицей дореволюционной России был Туркестан, в котором проживало десять миллионов в основном исповедующего ислам населения. 650 тысяч человек — русских или, точнее, русскоязычных. Западный тип развития (капитализм) был представлен слабыми очагами, население в которых было русскоязычным: транспортные узлы, нефтедобывающая промышленность и т.п. Рабочий класс составлял всего 40 тысяч человек и был русским на 80%.

Русскоязычное населения, которое было политически активным, поддерживало Советы как демократическую форму организации власти. Из политических партий наибольшим влиянием пользовались эсеры и социал-демократы. Либеральные партии имели небольшое число приверженцев.

Среди коренного населения Туркестана развивалось мощное мусульманское движение. Возникли мусульманские партии: Шура-и-Ислам, Шура-и-Улема, Алаш и т.п. Краевой съезд мусульман отметил: "...Пути к самоопределению мусульман и к достижению ими общечеловеческого прогресса не могут быть иными, как только те, как указано в Коране и Шариате, а потому мусульмане не могут примкнуть к одной из существующих в России политических партий и принимать участие в их партийной борьбе".

По вопросу о власти Туркестанский съезд мусульман занял такую позицию: "...Местная власть должна быть сконструирована из представителей самих мусульман, с участием иных политических организаций в соответствующем количестве; ...сосредоточение власти в руках военных, рабочих и крестьянских организаций, состоящих из небольших групп случайных людей, не отвечает демократическим принципам и не может гарантировать правильного устроения жизнь; коренного мусульманского населения на началах свободного самоопределения".

В ноябре 1917 г. в соответствии с решениями III съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов Туркестана был создан Совет Народных Комиссаров в количестве 14 человек. Ни одного представителя мусульманского населения среди них не было. Почти одновременно (с разницей в несколько дней) IV Чрезвычайный общемусульманский съезд в Коканде объявил Туркестан автономным вплоть до Учредительного собрания и образовал Временное правительство из представителей мусульманского движения. Это означало гражданскую войну.

А как вели себя братья-славяне? Казалось бы, славянское население Украины и Белоруссии должно было поддержать великороссов, ведь так много у них общего в культуре, в том числе политической. Советский выбор нашел поддержку в промышленных центрах, где было много русскоязычного населения и далеко зашли процессы русификации, — Харьков, Екатеринослав, Донбасс и т.д. Здесь была выражена поддержка СНК. Однако в большинстве украинских районов советскую власть в русском варианте не приняли. После падения самодержавия на Украине .начали возникать национальные органы власти — Рады (Советы). Центральная Рада взяла курс на автономию в рамках российского государства. Теперь же было заявлено о независимости Украинской народной республики от Советской России, власть перешла к Центральной Раде.

Те же процессы, но в более мягкой форме, происходили в Белоруссии, которая также стремилась к независимому развитию. Надо отметить, что выбор Белоруссии и Украины был по существу тоже светским, но в своей национальной форме. Украина, например, решительно отказалась признать Совет Народных Комиссаров и русифицированные Советы на местах, где заправляли большевики, но поддержала свои, национальные Рады (Советы!), которые возглавляли украинские социал-демократы и эсеры. Полное название Центральной Рады в русском переводе — Всеукраинский Совет крестьянских, рабочих и солдатских депутатов. Несмотря на совпадение демократических идеалов, Украина и Белоруссия стремились избавиться от мощного русифицирующего влияния и хотели независимости.

Большевики, опираясь на русскоязычное население, начали открытую войну против Украины. Учитывалось и наличие российских войск на территории Украины — Юго-Западный и Румынский фронты. Опираясь на Донбасс и металлургический Юг, Совет Народных Комиссаров победил. В феврале 1918 г. была провозглашена советская власть на Украине. Однако вмешалась Германия, которая создала подконтрольный ей режим гетмана Скоропадского.

Процесс распада коснулся и собственно территории Великороссии. Разрушались привычные связи, возник конгломерат самоуправляющихся, а фактически, "самостийных" территорий; трудовые коммуны, федерации трудовых коммун, карликовые республики и т.п. Несчитанное число правительств существовало на территории России. Могучая держава, включавшая огромную территорию на двух континентах, распалась, произошла полная дезинтеграция страны. Она была охвачена пожаром гражданской войны. Общество, продемонстрировавшее в ходе революции безусловное стремление к демократии, срывалось в хаос. В огне гражданской войны погибли многие и многое.

Таким образом, русская демократическая революция 1917 г. потерпела поражение. Это повлекло социальную катастрофу — полный распад страны. От демократического выбора революции не осталось ничего, кроме хаоса, непрекращающегося падения производства, дисциплины, производительности труда. Из хаоса демократия развиться не может. В гражданской войне могла победить та сила, которая остановит распад, обеспечит стабильность, хотя бы безумно дороги ценой.

Кто виноват?

Очень легко слетают с уст некоторых современных публицистов обвинения в адрес народа: бунт толпы, охлократия и т.п. Это не только оскорбительно, но и не соответствуют исторической реальности. Революция 1917 г., еще раз подчеркнем, продемонстрировала стремление общества к демократии. Разве это не может быть предметом гордости за свой народ сегодня? Конечно, да! Однако стремление к демократии обернулось поражением революции, кровавой гражданской войной, десятилетиями тоталитаризма. Кто виноват? В России не обойтись без этого вопроса. Очень легко ответить; большевики (много на них вины, и крови много!). Но все же, на мой взгляд, они во многом стали заложниками ситуации. Хотя задатки для будущей диктаторской деятельности в этой партии формировались давно, нельзя отрицать, что в 1917 г. они стремились к демократии (правда, она представлена в их программе, скорее, в виде мечты, чем реальной общественной системы). Лидеры большевиков тактически вели себя необычайно гибко, но не понимали, в чем сущность вызова времени применительно к российским условиям. Неадекватность, перевернутость восприятия реальности лидерами большевиков потрясает, например: "Мы готовы перенести тысячи затруднений и совершить тысячи попыток, и после тысячи попыток мы приступим к тысяче первой". Если не знать, что эти слова принадлежат В.И. Ленину, то можно подумать, что речь идет о каком-то спортивном мероприятии. На самом деле — о разрушении веками сложившегося уклада стопятидесятимиллионной страны.

Вина за случившееся лежит на всей политической элите России, без различия оттенков. Она оказалась слишком слабой, не смогла выдвинуть лидеров общенационального масштаба, способных сплотить общество, не дать ему сорваться с исторических якорей. Вместо поиска путей к гражданскому согласию, стабильности, она была занята внутренней борьбой, вовлекая массы в открытое противосостояние. Именно элита несет ответственность за трагедию страны, большинство населения которой было неграмотно. Этот урок надо усвоить сегодня.

ТЕМА VI. ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА: ОКТЯБРЬ 1917 - 1922 гг.

ЛЕКЦИЯ 1. НАЧАЛЬНЫЙ ЭТАП ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ

На кровавом витке

Гражданская война отличается от обычных тем, что это — война внутри общества, между гражданами одного государства, в ходе которой главным средством решения политических вопросов является сила оружия. Победитель насаждает свой порядок по праву сильного на территории всей страны. Гражданская война возникает тогда, когда возможности для диалога, поиска согласия между разными частями общества либо исчерпаны, либо упущены. Падение самодержавия в феврале 1917 г. не привело к гражданской войне, к расколу общества. Наоборот, страна в едином порыве, за исключением крайне левых и крайне правых сил, стермилась к демократии, к свободе, процветанию. Элементы вооруженной борьбы наблюдались на протяжении всего 1917 г.: февральско-мартовские события, крестьянские выступления, июльские события и т.п. Но это лишь эпизоды. В этих эксцессах не были задействованы большие массы вооруженных людей, они не привели к масштабному разрастанию вооруженной борьбы, оставалось поле для поиска гражданского согласия. Но гражданское согласие в ходе революции на платформе демократии оказалось невозможным. Между разными частями общества назревал раскол, который неизбежно вел к гражданской войне. Провозглашение Советской власти в результате переворота большевиков подтолкнуло общество к открытому вооруженному противостоянию. Октябрь 1917 г. — это начальный рубеж гражданской войны. Борьба была длительной, кровавой и разрушительной, она прошла ряд этапов. Победить в этой войне могли только силы, которые поведут большинство, остановят распад систем жизнеобеспечения, наведут элементарный порядок, обеспечат гражданский мир и создадут хотя бы минимальные условия для жизни. Начавшись с распада государства, гражданская война завершилась в конце 1922 г. его восстановлением в форме СССР.

Начальный этап гражданской войны продолжался с октября 1917 по лето 1918 г. На этом этапе развернулся распад российского государства, разрушение унитарной системы жизнеобеспечения и функционирования огромного общества, сопровождавшееся вооруженными эксцессами между сторонниками национального самоопределения и русскоязычным населением, началась консолидация антисоветских и антибольшевистских сил, назревал раскол в лагере приверженцев власти Советов. Военные действия в это время носили очаговый характер, не было сложившихся фронтов и армий регулярного характера. Главный стержень противостояния — борьба против советского выбора большинства русских и русскоязычных в ходе революции. В национальных районах шла сложная борьба за обретение собственной судьбы, укрепление молодой государственности, там где она возникла. В великорусских регионах произошел раскол на сторонников Советской власти и ее противников. Наблюдался он и в русскоязычных анклавах в национальных районах. Раскол на сторонников и противников Советской власти явился Главной основой для развертывания гражданской войны на первом этапе.

Белая идея

Силы, выступавшие против советского выбора, немногочисленны. Здесь почти не было представителей "низов". Генерал Л. Г. Корнилов, встречая прибывших на Дон противников Советов, с досадой восклицал: "Это все офицеры, а где солдаты?". А солдаты в большинстве поддержали провозглашение Советской власти. Антисоветские силы, представлявшие в основном русских и получившие название белого движения, были малочисленны и разнородны. Какие составляющие можно выделить в белом движении этого времени?

1. Сторонники восстановления российского самодержавия в его классическом виде, консервативно-охранительное направление. Они слабы, плохо организованы, их число сокращалось. Но, тем не менее, — они в рядах яростных противников Советской власти. Здесь тьма оттенков: от оголтелых сторонников самодержавия, которых представлял В.М. Пуришкевич, до лощеного В.В. Шульгина. Для этой части антисоветских сил приоритетом была особая, российская государственность, которую они считали русской. Великорусский национализм, пренебрежительное отношение к другим народам, антисемитизм (социализм приписывался исключительно евреям) — все это буквально бросалось в глаза. Главной целью белого движения они считали борьбу за сохранение российского государства, единой и неделимой державы во главе с православным монархом. Любопытно, что при категорическом неприятии Советов, большевизма консерваторы позднее с одобрением отнеслись к тому, что коммунисты восстановили "единую и неделимую" державу почти в прежних границах. Насколько привержены они были идее особой русской государственности свидетельствует следующий эпизод. В 1917 г. В.В. Шульгин на одном из собраний Государственной Думы бросил социалистам: "Мы предпочитаем быть нищими, но нищими в своей стране. Если вы можете нам сохранить эту страну и спасти ее, раздевайте нас, мы об этом плакать не будем". К слову, В.В. Шульгин, оказавшийся в эмиграции, был арестован в 1944 г. в Югославии Советской Армией, осужден за антикоммунистическую деятельность и просидел во Владимирской тюрьме до 1956 г. Выйдя из тюрьмы, он увидел могучую державу без демократов в почти Прежних пределах, с которой не только считались в мире, но и боялись. Хотя, доживая век в г. Владимире,

В. Шульгин многое понял, и все же признал: "Мы, монархисты, мечтали о сильной России, коммунисты её создали". Но это — в будущем. А тогда консерваторы видели в разрастающейся гражданской войне только анархию, только происки крайних сил. Они считали, что все "государственно мыслящие элементы" должны были объединиться "во имя спасения великой России от засилья Интернационала". Провозглашались верность православным ценностям, сохранение исторически сложившихся границ державы. Приверженность самодержавной монархии была характерной чертой. А.И. Деникин вспоминал: "Для Шульгина и его единомышленников монархизм был не формой государственного строя, а религией". Под лозунгами "Спасение России", "Возрождение Святой Руси" фактически выдвигалась идея реставрации самодержавия. Это были силы, обращенные в прошлое, которые не хотели считаться с реальностью.

2. Офицерский корпус армии. В условиях мировой войны офицерский состав армии насчитывал около 300 тысяч человек. Он значительно обновился, особенно его низший и средний составы. Если в высших рангах преобладали по-прежнему дворяне, то среднее и низшее офицерство значительно демократизировалось. Там были широко представлены мещане, крестьяне, рабочие и т.д. Офицерство активно участвовало в гражданской войне с обеих сторон. Высшее офицерство и среднее — в стане противников Советской власти, за исключением единиц. Часть среднего офицерства и низшего — преимущественно на стороне Советской власти. Считается, что около 80 тыс. генералов и офицеров добровольно перешли на сторону Советов. В целом, по оценкам А. С. Федюкина: более 1/3 офицерского корпуса воевало на стороне белых; менее 1/3 — на стороне красных; остальные (около 1/3) растворились в массе населения и в гражданской войне не участвовали. Ни один общественный слой не был в такой степени задействован в активных военных действиях. Но это понятно: 1) то были профессиональные военные; 2) армия — важнейший элемент системы власти, которая во время ломки власти неизбежно оказывается вовлеченной в борьбу.

Офицерство составляло ядро антисоветских сил. Они не только выполняли командные функции, а часто шли в бой в качестве рядовых и могли противостоять во много раз превосходившим численно силам красных. В ноябре—декабре 1917 г. на Дону началось формирование Добровольческой армии. В Новочеркасске собрались представители российского генералитета; Л.Г. Корнилов, А.И. Деникин, М.В. Алексеев, А.С. Лукомский и др. Сюда съезжались офицеры. Взгляды военных были неоднозначны. Одни выступали за Учредительное собрание, другие — за восстановление на престоле Романовых, третьи — за военную диктатуру. Либерально настроены были некоторые представители высшего генералитета (А.И. Деникин, А. В. Колчак). Но преобладали монархические настроения, в основном, консервативного толка. "Громадное большинство командного состава и офицерства было монархистами", — писал А.И. Деникин Верховный руководитель Добровольческой армии генерал М.В. Алексеев высказался определенно о целях участия белого офицерства в гражданской войне: "...Руководящие деятели армии сознают, что нормальным ходом событий Россия должна подойти к восстановлению монархии, конечно, с теми поправками, кои необходимы для облегчения гигантской работы по управлению одного лица... Никакая другая форма правления не может обеспечить целостность, единство, величие государства, объединить в одно целое разные народы, населяющие его территорию. Так думают почти все офицерские элементы".

В целом офицерство дистанцировалось от политических, группировок и политических лидеров. Но именно от него во многом зависела судьба антисоветских сил, поскольку это были военные профессионалы. Офицерство на первом этапе гражданской войны явилось наиболее стойкой и босспособ,ной силой.

3. Казачество. Оно веками формировалось как одна из важных опор общественного устройства. Казалось, его принципы незыблемы: приоритет российской государственности; автономное, общинное существование казачества как одной из основных опор власти. Однако все оказалось иначе.

В 1917 г. в России было 13 казачьих войсковых объединений, территории которых тянулись цепочкой от Украины до Приморья. Численность казаков составляла 4,5 млн. человек. Община в этих областях была прочной, она вписалась в рыночные отношения. Казачеству принадлежало 65 млн. десятин земли. Причем только 5,2% этого количества находилось в частном наследственном владении, остальное — в общественном. 67% земли принадлежало непосредственно станицам, 27,8% земли составлял войсковой запас, который использовался на нужды всего войска. Дифференциация внутри казачьей общины была, но неярко выраженная. Для примера можно привести данные по оренбургскому казачеству за 1905 г., которые дают яркое представление об общей тенденции. Хозяйств, владевших участком" от 40 до 50 десятин земли, было 13,7, от 50 до 100 десятин — 68,1%, свыше 100 десятин — 8,5%. Обратите внимание: какая мощная средняя прослойка — более двух третей. Причем "бедная" группа хозяйств имела столько земли, что выглядела кулацкой по отношению к крестьянам центрального района России. В этом был секрет устойчивости казачьей общины. Частных собственников среди казаков было мало, в основном это высшие войсковые чины, которым земля была пожалована за заслуги перед Отечеством. Казачество было привержено общественным формам собственности на землю. В целом оно было зажиточным, отток в город из этих областей был ничтожен. Фабрично-заводские рабочие среди казаков составляли 0,4%. Казачество оставалось приверженным общинным традициям, военной демократии, коллективизму. Хотя казаки традиционно были против купли-продажи земли, ее рыночного оборота, община была в значительной степени капитализирована. Она вела рыночное хозяйство, широко использовала наемный труд (иногородних). Можно сказать, казачья община демонстрировала российский вариант коллективного рыночного хозяйства.

Первая мировая война тяжело сказалась на казачестве. Кровопролитная и малоуспешная, она истощала казачьи области, их людской и экономический потенциал. Монархическая идея для казачества поблекла. В момент падения самодержавия оно оказалось на стороне народа. В политических коллизиях 1917 г. казаки стремились к самостоятельному, автономному существованию на принципах казачьей общины. Однако ни Дон, ни Кубань, ни Урал Советской власти не признали. Область войска Донского после получения телеграммы о свержении Временного правительства, была объявлена под властью донского казачьего правительства. То же — Кубанское, Терское, Оренбургское казачество, создавшие свои войсковые правительства. Однако рабочий класс промышленных центров, неказачье население на этих территориях, выступали за власть Советов. Они составляли опору Совета Народных Комиссаров в этих областях. Это означало неизбежность борьбы с оружием в руках, так как население было вооружено. Ситуация развивалась стремительно. Обратимся к событиям на Дону, как типичным для казачьих областей.

В ноябре 1917 г. донской атаман генерал А.М. Каледин, донское правительство во главе с А.П. Богаевским отказались признать Советскую власть. Но уже в феврале 1918 г. было провозглашено установление Советской власти, хотя и при ограниченной поддержке, в основном иногородних (неказаков). Просуществовала она недолго. В мае 1918 г. произошло свержение Советской власти. Создано Временное правительство. Донским атаманом стал генерал П.Н. Краснов. Он писал позднее об этом времени: "К 15 августа 1918 года» ко времени созыва полного Войскового Круга, большевиков не было на донской земле, и не вмешайся в дела Войска генерал Деникин и союзники, может быть сейчас Войско Донское существовало бы на тех же основаниях, как существует

Эстония, Финляндия, Грузия, — существовало отдельно от Советской России". Однако удержаться в условиях разгорающейся гражданской войны между двух огней — белым и красным, было невозможно. В начале 1919 г. донское казачество объединилось с А. И. Деникиным, согласившись на обещание автономии. Подтолкнула к этому секретная директива Оргбюро ЦК РКП(б) от 24 января 1919 г., в которой опорой Советской власти объявлялись иногородние (неказаки), и содержалась программа репрессивных мер по расказачиванию. Аналогично, с вариациями развивались события в других казачьих областях. Они примкнули к белому движению.

Казалось бы, советский выбор, выбор общинной демократии должен быть казакам близок по духу. Почему же казаки, безусловные сторонники общины, коллективизма, не признали Советскую власть? Дело в том, что большая часть требований, выдвигавшихся под лозунгом Советской власти, для казаков была давно реальностью. Землею они распоряжались сами, обеспеченность земельными ресурсами была гораздо выше, по крайней мере в четыре—пять раз, чем в крестьянской общине Центральной России (официальный размер надела на одного казака-мужчину составлял 30 десятин). Коллективистская демократия была для казачьих станиц повседневностью. Единственное, что поддерживалось и привлекало часть казаков под знамена Советской власти, это — лозунг мира, обеспечение выхода России из войны. Для бедного и даже среднего казачества, истощенного войной, это было важно. Но несмотря на это Советская власть в целом для казачества была непривлекательна.

Казачество, будучи в составе белого движения, не сливалось с другими силами, отстаивало свои интересы. Особенно ярко это проявилось у донского казачества. А.И. Деникин чисал: "Обе стороны (Донское казачество и Добровольческая армия — Л. С.), понимая непреложные законы борьбы, считали необходимым объединение вооруженных сил, и обе не могли принести в жертву свои убеждения или предубеждения. На этой почве началась длительная внутренняя борьба..."

Казачество на первом этапе гражданской войны представляло собой единственную массовую силу в антисоветском лагере.

4. Сторонники перехода России на западный тип развития. В эту часть белых сил входили представители кадетов, других буржуазных партий и организаций, предприниматели, финансисты, прозападнонастроенная интеллигенция. Здесь — М.В. Родзянко и П.Н. Милюков, Г.Е. Львов и П.Б. Струве. Это, собственно, и есть то, что раньше называлось "буржуазная контрреволюция". Для них идеал: правовое демократическое государство с парламентом и разделением властей, рыночная экономика, равные гражданские права.

Многие из них считали, что судьбу России после разгрома большевиков должно решить свободно избранное Учредительное собрание. Но Учредительное собрание, созванное большевиками в январе 1918 г., они не признали: выборы прошли под давлением большевиков. Там была представлена не вся Россия, а только социалистические партии. При всей западности идеалов этой части белых сил характерной чертой являлась ярко выраженная великодержавность. Тон в этом секторе белого движения задавала либеральная интеллигенция. Создавались различного рода политические центры, формировались правительства, составлялись программы выхода из общенационального кризиса, велась пропагандистская работа (издавались газеты, журналы, другая литература). Взгляды на будущее российское устройство были разные. Высказывалась идея восстановления Российского государства под флагом парламентской демократии. М.В. Родзянко совместно с проживающими в Ростове-на-Дону и Новочеркасске общественными деятелями усиленно проводили идею созыва Верховного Совета из членов всех четырех дум и организации государственной власти под его эгидой. Однако среди руководителей Добровольческой армии эта идея поддержки не нашла. Большинство было настроено, как известно, монархически и идеи парламентской демократии мало кого привлекали. Значительная часть либералов склонялась в сторону конституционной монархии (сравните; в 1917 г. преобладали республиканские настроения). П.Н. Милюков сообщал в ЦК кадетской партии в Москве, что вступил в сношения с генералом М.В. Алексеевым по поводу установления в России конституционной монархии. При этом обсуждалось около десятка имен претендентов на престол. Среди них и Николай II, и великий князь Николай Николаевич, и даже греческий принц. Идея Учредительного собрания отодвинулась на второй план. Князь Г. Трубецкой назвал ее "поблекшей побрякушкой".

Либерально настроенная профессура в высших учебных заведениях в большинстве либо примкнула к антисоветским силам, либо приветствовала военных, которые взялись за оружие. Совет Киевского университета избрал А. И. Деникина почетным членом, такой же чести удостоился А.В. Колчак в Томском универститете.

Вот, собственно, все силы, входившие в белое движение на первом этапе гражданской войны. Тогда же оно получило название "белое". Белая идея сформировалась зимой 1917— 1918 гг. Почему белое? Белый цвет— это цвет аристократии: белые тоги римских патрициев, "белая кость", так говорят об аристократах. К тому же в России белый цвет символизировал государственность. Личный царский штандарт был белым с золотом: на белом фоне золотой двухглавый орел. В. Шульгин писал: "Ведь, в сущности, вся белая идея была основана на том, что "аристократическая" часть нации удержится среди кабацкого моря, удержится именно белой, несокрушимой силой. Удержится и победит своей белизной". Философ И. Ильин, один из идеологов белого движения, писал более возвышенно о его побудительных мотивах: "Священная традиция России — выступать в час опасности и беды добровольцем, отдающим свое достояние и жизнь за дело Божие, всенародное и отечественное... И в этом ныне — наша белая идея".

Действительно, начиналось белое движение как русское движение за спасение России, ее государственности, ее православных ценностей. Однако — насилие, кровь, много пролитой крови. Все это скрыло белый цвет. В. Шульгин писал;

"Белое движение было начато почти что святыми, а кончили его почти что разбойники".

Программа белого движения на первом этапе гражданской войны была сформулирована в документах Добровольческой армии. Ее главные цели: объединить разрозненные элементы белых и привлечь низы (крестьян, рабочих), чтобы обеспечить выход из гражданской войны и восстановление государства. Эта программа представляла собой альтернативу платформе Советской власти, провозглашенной осенью 1917 г. Что же включала политическая программа белого движения?

1. Уничтожение большевистской анархии и водворение в стране правового порядка.

2. Восстановление могущественной единой и неделимой России.

3. Созыв Народного собрания на основах всеобщего избирательного права.

4. Проведение децентрализации власти путем установления областной автономии и широкого местного самоуправления.

5. Гарантии полной гражданской свободы и свободы вероисповедания.

6. Немедленный приступ к земельной реформе для устранения земельной нужды трудящегося населения.

7. Немедленное проведение рабочего законодательства защищающего трудящиеся классы от эксплуатации их государством и капиталом.

Как видно, программа носила общий, декларативный характер, поскольку слишком разные интересы надо было учесть. Отсюда вытекало главное: она не устраивала никого Обратите внимание на неопределенность постановки вопро са о власти. Что подразумевалось под "народным собранием"? Учредительное собрание (парламент) или Земский собор, который выберет нового царя? Такая неопределенность не случайна. А.И. Деникин писал: "Дав волю тогдашним офицерским пожеланиям, мы... рисковали полным разрывом с народом, в частности, с казачеством, тогда не только не склонному к принятию монархической идеи, но даже прямое враждебным ей". "Непредрешение государственного строя" вызывало недовольство той части белого движения, которая не представляла Россию без монархии, и, одновременно, не устраивало тех, кто придерживался иных взглядов. Увлечь такими лозунгами массы, испытывающие симпатии к советской демократии, тем более было невозможно. Отражены были важные для масс вопросы: аграрный и рабочий. Однако постановка этих вопросов слишком общая для того, чтобы привлечь массы на сторону белых. Она не могла соперничать, например, с Декретом о земле. Ничего не говорилось о ликвидации, или других формах мобилизации помещичьей собственности на землю. Следовательно, крестьянство не могло пойти за такой программой. Провозглашение лозунга "Единой и Неделимой России" отпугивало призраком великорусского шовинизма и "тюрьмы народов". Однако это положение было ключевым в программе. А.И. Деникин писал; "Великая, Единая и Неделимая Россия" — говорило уму и сердцу каждого отчетливо и ясно". Таким образом, ставка делалась на русский патриотизм. Но в условиях многонациональной России это не могло остановить развал, а наоборот его усиливало, разжигало антирусские настроения.

Белое движение, которое ориентировалось либо на прошлое, либо на чисто западный выбор, не могло длительно противостоять идеалам Советской власти, которые имели массовую поддержку, не могло стать базой для консолидации и восстановления России. Большинство населения отвергало как прошлое с его нищетой, неграмотностью, деспотизмом, так и чисто западный выбор. Белое движение было обречено с самого начала, поскольку не хотело всерьез считаться с интересами большинства. Вопрос был только во времени. Сколько его будет у белых зависело от положения в советском лагере. Там шли свои сложные процессы.

Советской власти никогда не было!

Детонатором распада России была идея Советской власти, которая в реальности никогда не существовала и существовать не может. Что же могло последовать за распадом? Исторический опыт дает нам лишь пример традиционных Обществ Востока: общины (разного рода: клановые, кастовые, родовые и др.) Объединялись мощным деспотическим государством, которое контролировало все стороны общественной жизни (политическую, экономическую, культурную, духовную), являлось собственником средств производства и т.д. Россия объединяла в своем составе районы, тяготевшие к чисто европейскому варианту развития, а также районы, развивающиеся в традициях Востока, и районы промежуточного характера. Перевести такой сложный конгломерат на восточный тип развития было невозможно. Но, используя насилие, и коллективистские традиции, привить соответствующие формы общественной организации для сохранения общества от окончательного распада, за которым нет возрождения, как показало будущее, реально.

В условиях обвального распада, когда казалось, ничего уже не соединить, начала оформляться система власти, в корне отличная от того идеала, который поддержало большинство народа в ходе революции. Эту систему власти принято было именовать диктатурой пролетариата. Поскольку марксизм-ленинизм был единственной теоретической основой, в категориях которой разрешалось отражать действительность, другого обозначения и быть не могло. Ведь выбор был невелик: либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата. Однако диктатуры пролетариата в действительности никогда не было. Более того, это вообще лишь теоретический феномен, который существует в рамках умозрительной кабинетной конструкции классиков марксизма, не имеющий отношения к реальной действительности.

Новая система власти являлась жестко централизованной, антидемократической, с широким применением диктаторских методов. Она носила ярко выраженный антизапад-ный, антирыночный (антикапиталистический) характер. Эта система не была классовой. Наоборот, она была направлена против классов, частной собственности, рынка, всех форм демократии, включая советскую. Становление жесткой организации общества происходило на базе аппарата партии большевиков, имевшей всероссийский характер. Он стал становым хребтом системы власти, собирающей рассыпавшееся общество. Почему именно большевистский аппарат?. Отнюдь не потому, что большевики сформировали правительство в октябре 1917 г. Мало ли их было после поражения революции! Дело в другом.

1. В условиях развала партия большевиков сохранила всероссийскую организацию: ячейки на фабриках, заводах, на селе, в массовых организациях (профсоюзы. Советы и т. д.). Благодаря тому, что партия имела свои организации на фабриках, заводах, в полках, районах и городах, она выступила готовой основой для формирования структур власти.

1 Партия была воспитана в традициях жесткой дисциплины, имела централизованный характер управления, сохранила работоспособные партийные структуры на всех уровнях: ЦК, областное бюро, губернские, городские комитеты.

3. Партия большевиков имела в своем распоряжении отряды вооруженных людей — Красная гвардия, революционные солдаты и матросы. Имела аппарат управления и организации вооруженных сил — военные организации большевиков в армии.

Совокупность этих условий позволила партии большевиков превратиться в несущую конструкцию для властных структур. Она перестала быть элементом гражданского общества, политической организацией. Не случайно, в марте 1918 г. она сменила название. Вместо РСДРП(б) появилась РКП(б) - Российская Коммунистическая партия (большевиков). Хотя она по-прежнему называлась партией, но это уже не партия, а ядро системы власти.

Власть по форме оставалась советской. Советы продолжали функционировать. Однако власть уже не соответствовала идеалам революции. Выборные советские органы потеряли всякое значение и превратились в ширму, контролируемую большевиками. Возросла роль исполнительных органов. ВЦИК — высший орган власти между съездами Советов, не играл никакой реальной роли. Первую скрипку играл Совет Народных Комиссаров, который был исполнительным органом. Именно СНК определял политику. Важнейшие законы (декреты) первых послереволюционных лет были приняты СНК или вообще вышли из-под пера одного человека — В.И. Ленина, главы правительства, лидера коммунистической партии. Съезды Советов собирались лишь для освящения тех или иных решений, для их легитимации. Происходило сращивание партийного (большевистского) и советского аппаратов. Прерогатива принятия решений очень скоро перешла к партийным органам. Классический пример: январско-мартовская эпопея 1918 г. вокруг Брестского мира. Все решения принимались первоначально в ЦК большевиков, а затем выносились на обсуждение партии и проводились через советские органы. По вопросу о Брестском мире был созван VII экстренный съезд партии, который фактически решал вопрос о его ратификации. И лишь затем IV Всероссийский (Чрезвычайный) съезд Советов легитимизировал партийное решение, ратифицировал Брестский мир.

Советы стали управляемым придатком партийного аппарата. В 1920 г. В.И. Ленин писал: "Ни один важный политический или организационный вопрос не решается ни одним государственным учреждением в нашей республике без руководящих указаний Цека партии".

В районах, где была провозглашена власть Советов, фактически устанавливалась диктатура большевистской партии, вылившаяся в диктатуру ее вождей. Советская демократия почти сразу же превратилась в миф, который упорно поддерживался десятилетиями силами партийной пропаганды. Это случилось не в силу злокозненности большевиков, а в силу объективных причин. Общество не может управляться по принципу общинной демократии. Она не жизнеспособна. Советская власть, провозглашенная сначала "от Москвы до самых до окраин" сохранилась лишь там, где структуры большевистской партии смогли овладеть ситуацией и поставить Советы под жесткий контроль.

Партия большевиков, ее лидеры, придя к власти, не в состоянии были адекватно оценить ситуацию, часто неосознанно, ощупью шли за событиями, пытаясь во что бы то ни стало удержаться у власти. Искали теоретическое обоснование диктатуре и находили. В.И. Ленин писал: "Советский социалистический демократизм единоличию и диктатуре нисколько не противоречит... Волю класса иногда осуществляет диктатор, который иногда один более сделает и часто более необходим". Ленин был предельно откровенен: "Когда нас упрекают в диктатуре одной партии, мы говорим: "Да, диктатура одной партии! Мы на ней стоим и с этой почвы сойти не можем". Сохранение лозунга Советской власти позволяло скрывать истинный характер власти, легитимизировать ее.

Идеалы советской демократии, глубоко укорененные в общественном сознании масс, были использованы для ликвидации форм демократии западного типа: многопартийности, элементов парламентаризма и разделения властей, основ гражданского общества. В.И. Ленин прямо писал об этом:

"Историческое призвание Советов быть могильщиком, наследником, преемником буржуазного парламентаризма, буржуазной демократии вообще". Разогнано Учредительное собрание, а также органы местного самоуправления, избранные на основе всеобщего избирательного права, была разрушена вся система управления государством, в том числе правоохранительная. Все заменила партия большевиков и указания ее вождей. Почему большевики не подчинили себе старую систему? Они были несовместимы. Значительно европеизированная в начале XX в. российская общественная система была не совместима с той системой власти, которая складывалась на базе партии большевиков.

Особенно ярко процесс разрушения виден на примере ликвидации многопартийности, важнейшего достижения в демократизации России, создании гражданского общества с середины XIX в. Уничтожение многопартийности началось сразу же, после прихода большевиков к власти. Разгрому подверглись прежде всего сторонники западного выбора — партия кадетов и те, кто ее поддерживал. Уже 27 октября 1917 г. кадеты были объявлены партией врагов народа, то есть фактически поставлены вне закона. Запрет касался не только собственно партии, но и либеральных идей в целом. Определение "кадетская", к чему бы это не относилось, влекло применение жестких мер со стороны большевиков. Та часть общества, которая выступала за развитие по европейскому образцу, была лишена лидеров, возможностей для выражения своей точки зрения. Под удар попала значительная часть интеллигенции. В ответ на письмо М. Горького, обеспокоенного преследованиями интеллигенции, В.И. Ленин призывал не беспокоиться "...по поводу того, что несколько десятков или хотя бы даже сотен кадетских и околокадетских господчиков посидит несколько дней в тюрьме для предупреждения заговоров".

Но большевики на этом не остановились. Весной 1918 г., после смерти Г. В. Плеханова, была разгромлена Всероссийская социал-демократическая организация "Единство", резко осуждавшая большевиков. Накануне Учредительного собрания грозили аресты Ф. Дану, И. Г. Церетели, другим социал-демократам. Они были вынуждены скрываться.

Судьба партий меньшевиков и эсеров резко пошла под уклон с разгоном Учредительного собрания. Уже с весны 1918 г. в советской печати (например, в статье Ю. Стеклова в газете "Известия") в отношении меньшевиков использовался термин "социал-предатели", они обвинялись в прямом пособничестве внутренней контрреволюции и интервенции. На самом деле меньшевики стремились занять позицию средней силы, осуждали интервенцию как вмешательство во внутренние дела России. Эсеры и меньшевики еще пытались работать в Советах, принимали участие в заседаниях III и IV съездов Советов, выступали с резкой критикой большевистской политики. 14 июня 1918 г. был принят декрет об исключении из ВЦИК и Советов всех уровней представителей меньшевиков и эсеров как контрреволюционных партий. Это означало, что эти партии объявлены вне закона. Большевики этим запретом решительно разрывали с социалистическими партиями.

Ю. Мартов писал о положении меньшевиков (эта партия называлась теперь просто РСДРП, фракционное название было снято) в октябре 1918 г.: "Положение партии было невыносимым. С внешней стороны все ее проявления в Советской России сведены на-нет; все уничтожено: пресса, организации и т.д. В отличие от царистских времен, нельзя даже "уйти в подполье" для столько-нибудь плодотворной работы".

Большевики, строя систему власти, опирались на левых эсеров, которые поддержали их в момент взятия власти, имели влияние во ВЦИК и Советах, входили в правительство. Сотрудничество левых эсеров с большевиками проходило не без трений. Наиболее остро и открыто разногласия между ними проявились по поводу Брестского мира: ПЛСР (левые эсеры), как и "левые коммунисты" в партии большевиков, настаивала на введении революционной войны. После ратификации IV Чрезвычайным съездом Советов мирного договора с Германией левые эсеры вышли из состава правительства. Так закончилось недолгое сотрудничество левых эсеров с большевиками в правительстве. Ситуация усугубилась весной и особенно летом 1918 г., когда большевики, вопреки протестам левых эсеров, провели через ВЦИК декреты о продовольственной диктатуре и о комитетах бедноты.

Стало очевидным и для большевиков, и для левых эсеров, что дальнейшая совместная работа невозможна. Блок двух Партий распался в июле 1918 г., после убийства в Москве германского посла графа Мирбаха и так называемого "мятежа левых эсеров". В советской историографии вопрос о "мятеже" считался давно изученным. Многочисленные авторы расходясь лишь в деталях, всегда соглашались в главном: ПЛСР совершила убийство Мирбаха и подняла антибольшевистский мятеж с целью сорвать Брестский мир и свергнуть советскую власть. Надо отметить, что зарубежная историография за редкими исключениями (Д. Катков и некоторые др.) шла в этом же русле. Однако в настоящее время высказываются сомнения в правильности этих оценок. Непредвзятый анализ документов дает основание усомниться во многом. Очевидно, левые эсеры были далеки от намерения свергать власть или каким-то образом изменять ее характер. Кроме того, до сих пор не обнаружено ни одного свидетельства того, что они готовили заговор и намеревались вести какое-либо военное наступление. Сам ЦК ПЛСР назвал события в июле 1918 г. актом "борьбы против настоящей политики Совета Народных Комиссаров и, ни в коем случае, как борьбу против большевиков". Многое еще предстоит исследовать. Высказывается мнение, что никакого "мятежа" не было,, убийство германского посла было подготовлено чекистами и использовано для разгрома партии левых эсеров, союз с которой стал для большевиков обременительным.

Фракция левых эсеров на V Всероссийском съезде Советов, включавшая партийные верхи, была арестована во время заседания в Большом театре. Уже 7 июля начались массовые аресты левых эсеров. Представители этой партии исключались из местных Советов. Сразу после 6 июля большевики формально не отказались от совместной работы с левыми эсерами. Однако условия, которые ими при этом выдвигались (осуждение курса своего ЦК, личная подписка о лояльности и т.п.) были неприемлемы для многих, не утративших, понятия о партийной чести. К концу июля ПЛСР потеряла все свои позиции в управлении страной. Последняя крупная партия сходила с политической арены.

В этих условиях развернулся распад партии. В сентябре 1918 г. из нее вышли партия народников-коммунистов и партия революционного коммунизма. Некоторые лидеры левых эсеров в 1918—1919 гг. вступили в РКП(б): В.А. Алгасов, Д.Л. Коллегаев, Ю.В. Саблин и другие. Тем не менее разбитые как партия левых эсеры продолжали существование в виде небольших групп. Окончательно они сошли с политической сцены в 1923 г.

Таким образом, уже летом 1918 г. от многопартийной системы России остались лишь осколки: слабые группы, некоторые изолированные организации. В ходе гражданской войны большевики легализовали меньшевиков (ноябрь 1918 г.), правых эсеров (март 1919 г.). Однако они не смогли восстановиться в полной мере как партии. А левые эсеры и такой милости не удостоились.

Новая общественная система получила правовую базу для своего существования и укрепления. На V Всероссийском съезде Советов (июль 1918 г.) была принята Конституция РСФСР. Первоначально в комиссию ВЦИК по подготовке Конституции входили наряду с большевиками представители левых эсеров и максималистов, но они не смогли повлиять на ее содержание. Окончательный текст основного закона Советской России был составлен комиссией ЦК РКП(б), председателем которой был В.И. Ленин. Эта Конституция означала колоссальный откат в области демократии, особенно по сравнению с 1917 г., когда в условиях революции Россия стала самой свободной страной в мире. Теперь законодательно закреплялась диктатура партии большевиков. Именно это скрывалось за формулой — диктатура пролетариата в форме Республики Советов.

Формально, текст Конституции содержал все общепринятые для демократических стран права. Но на самом деле, не только ликвидировались все достижения в сфере демократии, но и перекрывались каналы для легального существования политического плюрализма, функционирования гражданского общества. В.И. Ленин подчеркивал; "Мы не обещаем свободу и равенство вообще". Одно из важнейших демократических достижений революции 1917 г. — всеобщее избирательное право, которое выдвинуло Россию вперед даже по сравнению с западными странами, было отменено. Избирательного права были лишены экономически независимые классы и слои, так называемые "нетрудящиеся группы", для которых, очевидно, новая общественная система была неприемлемой, так же, как и они для нее. Избирательное права представлялось лишь рабочим, солдатам, крестьянам и казакам, "не пользующимся наемным трудом с целью извлечения прибыли" (по достижении 18 лет). Рабочий класс, как полностью неимущий, получил преимущества в стане трудящихся — большая норма представительства.

В соответствии с Конституцией РСФСР 1918 г. местные власти могли по своему усмотрению расширять круг людей, лишенных прав (лишенцев), за счет лиц с "подозрительным" социальным и политическим происхождением. Это открывало возможности для безграничного произвола в условиях жесткой диктатуры. Выборы в Советы были многостепенными. Население прямо избирало лишь городские и сельские советы. Все остальные — через многоступенчатую систему.

Права и свободы граждан: свобода слова, союзов, собраний, совести, печати и т.д., предоставлялись лишь тем слоям населения, которые были заинтересованы в новой общественной системе, поскольку не могли существовать независимо от нее. Важно понять: провозглашенные свободы этим гражданам реализовать было практически невозможно. Что значит свобода печати, слова для неграмотного или малограмотного населения? Это пустой звук. А те, кто мог этим правом воспользоваться, были его лишены.

Но главное — в Конституции провозглашались переход основных средств производства в собственность народа в лице государства, "полное устранение деления общества на классы., установление социалистической организации труда". Это означало: процесс ликвидации класса собственников, рыночных структур, всего, что представляло западный тип, а также процесс тотального огосударствления общества, получили законодательную основу.

Таким образом в советском лагере оформлялись силы, которые принято называть красными. Вокруг партии большевиков, подчинившей Советы и формировавшей властные структуры, сплачивались слои, которые и составили социальную базу этой системы на первом этапе. Что она собой представляла?

Красная диктатура

Необходимо представить, хотя бы в общих чертах, ужасающую ситуацию, в которой оказалось большинство народа после провозглашения Советской власти. Да, в 1917 г., когда Временное правительство пыталось овладеть ситуацией, ничего радикально к лучшему для народа "не изменилось, но системы жизнеобеспечения общества, хотя бы как-то действовали. После октября 1917 г. все рухнуло, и огромные массы людей оказались под угрозой голодной смерти. Предприятия закрывались, предприниматели, финансисты уезжали в районы белого движения, свертывалась частная торговля. Города оказались под угрозой голода, рабочие не имели средств к существованию. Снабжение армии прекратилось. Солдаты в окопах также оказались под угрозой голодной смерти. Из штаба Северного фронта в ноябре 1917 г. телеграфировали: "Медлить больше нельзя, не дайте умереть с голоду, армии Северного фронта уже несколько дней не имеют ни крошки хлеба, а.через два-три дня не будут иметь и сухарей, которые выдаются им из неприкосновенных доселе запасов". Возникла реальная угроза голодных бунтов на фронте. К беженцам времен первой мировой войны прибавились беженцы, изгнанные со своих мест разгорающейся гражданской войной: русскоязычное население из национальных районов и из районов, где разворачивались военные действия. Беднейшее общинное крестьянство требовало незамедлительных мер по улучшению своего 'положения. Вооруженные люмпенизированные банды из дезертиров, бывших рабочих, просто уголовных элементов терроризировали население.

Значительная часть населения — большая часть рабочего класса (в основном, малоквалифицированного), беднейшее крестьянство, большая часть армии, слои, обнищавшие в результате мировой войны и революции, выступали за жестокую власть, которая наведет порядок и даст гарантированный минимальный жизненный уровень за счет сосредоточения в руках государства всей собственности. Они выступали: против собственности в любой форме; за развитие коллективных форм труда и потребления; за социальную защиту со стороны государства (система распределения, поддержки, государственный патернализм и т.п.); против рынка, за централизованное распределение материальных благ. Для этих слоев населения были характерны коллективизм разного толка (общинный, индустриальный, казарменный), стремление к уравнительности. В условиях обнищания, угрозы голода стремление к коллективизму и уравнительности возрастало в геометрической прогрессии.

Слои населения, поддержавшие большевистскую диктатуру и тотальное огосударствление нельзя обвинять. Не они виноваты, что в России скопился такой объем нищеты! Не они виноваты, что Россия медленно и непоследовательно реформировалась! Не они виноваты, что их интересы, даже перед лицом угрозы гражданской войны, не хотела понять и учесть элита общества! Вместе с тем, нельзя все сводить только к выживанию. Новая общественная система открывала перед наиболее обездоленными слоями безграничные возможности. В условиях западного типа демократии и рынка лишь единицы могли бы пробиться. В своем большинстве они были неконкурентноспособны ни в общественно-политическом, ни в экономическом смысле. А новая система власти, отвергая прошлое и старую элиту, формировала новую элиту из числа своих последовательных сторонников, обещая открыть им путь к образованию, к активной общественной деятельности. Это пробуждало оптимизм, стремление реализовать ранее недоступные возможности. Это был важный рычаг сплочения сил, на которые опиралась большевистская диктатура. Партия большевиков, установив диктатуру, выступала от имени обездоленных, стоящих на грани голодной смерти масс, Оправдывая этим свою деятельность. Однако задумаемся: партия большевиков, представлявшая в ходе революции небольшую часть общества (максимально около 1/4, как следует из итогов выборов в Учредительное собрание), взяла власть в огромной, крайне сложной стране. Наверное, необходимо было подняться до осознания задач, стоявших перед обществом в целом, вести диалог с разными слоями и учитывать их интересы, решать проблемы на путях социального компромисса и гражданского мира. Однако на практике получилось иное. Партия большевиков, ее лидеры, прежде всего В. И. Ленин, не смогли подняться над узкопартийными интересами. Руководствуясь идеями марксистского рабочего социализма, мировой пролетарской революции, которую ожидали со дня на день, ни Ленин, ни Троцкий, ни Бухарин, ни другие лидеры и теоретики большевиков не в состоянии были адекватно оценить реальность и действовать в соответствии с интересами общества. В результате длительное время проводилась политика разжигания гражданской войны, противостояния разных частей общества. Общество, которое стремилось к демократии, оказалось заложницей вооруженных до зубов доктринеров, фанатически готовых уничтожить все во имя абстрактной идеи.

Усилия большевистской власти приносили плоды; быстро изменялась, разрушаясь, социальная структура общества. Был ликвидирован класс помещиков — крупных земельных собственников; развернулся процесс ликвидации буржуазии и сосредоточения в руках государства собственности на средства производства. Шло активное огосударствление всех сторон жизни общества. В собственность государства сразу же после вооруженного восстания перешли те предприятия, которые и раньше ему принадлежали: 2/3 железных дорог, судостроительные верфи, военные заводы и т.д. Были национализированы банки, ряд крупных компаний и горных округов. Всего с ноября 1917 г. по март 1918 г. было национализировано 836 предприятий: Путиловские заводы, компания Электрическое освещение 1886 г." и др. Национализация проходила в условиях непрекращающегося падения производства, дисциплины и производительности труда.

Государственный контроль был введен в ненационализи-рованном секторе экономики. Хлебная монополия означала государственный контроль за производством и распределением жизненноважного продукта. Государство стало основным собственником средств производства, распределителя, материальных благ. Свертывался рынок, товарно-денежные отношения. Вводилось прямое государственное регулирование производства и распределения.

Красный террор

Против той части общества, которая не принимала Советы и красную, большевистскую диктатуру, был объявлен социальный геноцид. К разряду врагов народа были причислены работники старого госаппарата, предприниматели, все? собственники, либеральная интеллигенция и т.д. Известный большевик, чекист М. Лацис писал: "Мы не ведем войны против отдельных лиц. Мы истребляем буржуазию как класс. Не ищите на следствии материалов и доказательств того, что обвиняемый действовал делом или словом против Советов. Первый вопрос, который вы должны ему предложить, — к какому классу он принадлежит, какого он происхождения, воспитания, образования или профессии... В этом — смысл и сущность красного террора". Новая система власти была несовместима с элементами западного типа, для которого характерны рынок, разные формы собственности, многопартийность и т.д. И это все уничтожалось путем насилия. Террор, насилие приобрели колоссальные масштабы. Проводником политики террора стала Всероссийская Чрезвычайная комиссия по боробе с контрреволюцией и саботажем (ВЧК), созданная в декабре 1917 г., которая полностью контролировалась большевиками. ЦК РКП(б) в послании чекистам сообщал: "Необходимость особого органа беспощадной расправы признавалась нашей партией сверху донизу. Наша партия возложила эту задачу на ВЧК, снабдив ее чрезвычайными полномочиями и поставив ее в непосредственную связь с партийным центром". ВЧК создавалась как элитная организация. Большинство ее работников составляли коммунисты, полномочия были даны очень широкие, материальное обеспечение было определено как привилегированное. Зарплата члена коллегии ВЧК составляла 500 рублей, что равнялось окладу наркома; рядовые чекисты получали 400 руб.

Смертная казнь была введена 21 февраля 1918 г. На основании этого декрета ВЧК получила право внесудебной расправы над "неприятельскими агентами, спекулянтами, громилами, хулиганами, контрреволюционными агитаторами, германскими шпионами". Позже к ним добавили "саботажников и прочих паразитов". Чекисты, революционные суды и трибуналы руководствовались не законом, а исключительно политической целесообразностью, причем так, как она понималась большевиками. Это означало, что Советская Россия — неправовое государство, в котором норма жизни — произвол над личностью.

Данные о терроре, о зверствах "чрезвычаек" многочисленны и ужасающи. Особенно усилился террор в связи с убийством комиссара Петроградского Совета по делам печати, пропаганды и агитации В. Володарского, председателя петроградской ЧК М. Урицкого, а также покушением на жизнь В.И. Ленина. В этих событиях много неясного (большое белое пятно для исследований). Но они вызвали мощную волну террора. В связи с ними и вошел в обиход термин "красный террор". Упоминавшийся уже чекист М, Лацис писал, что "ВЧК не оставалось ничего другого, как приступить к уничтожению живой силы противника, к массовым расстрелам, т.е. к красному террору". В Петрограде было расстреляно 900 невинных заложников. Значительно большее число жертв связано с покушением на В.И. Ленина, Ф. Каплан была расстреляна без суда, без решения коллегии ВЧК, по устному распоряжению Председателя ВЦИК Я Свердлова. Число расстрелянных подсчитать трудно, но их заведомо было больше, чем в Питере. В эти дни ЦК РКЩб) и ВЧК выработали инструкцию: "Расстреливать всех контрреволюционеров. Предоставить районам право самостоятельно расстреливать... Взять заложников., устроить в районах мелкие концентрационные лагеря... Сегодня же ночью Президиуму ВЧК рассмотреть дела контрреволюции и всех явных контрреволюционеров расстрелять. То же сделать районным ЧК. Принять меры чтобы трупы не попали в нежелательные руки...".

Осенью 1918 г. начала создаваться система концентрационных лагерей. Концлагеря не являлись изобретением большевиков, они порождены тоталитаризмом, индустриальной эпохой на Западе. Первые лагеря появились уже в конце XIX в., но широкое применение получили в годы первой мировой войны — лагеря для военнопленных, интернированных и т.п. Большевики использовали этот опыт. Через год. на 25 ноября 1919 г. (по сообщениям советской печати) в стране существовал 21 концлагерь, в них находились 16000 человек. В ноябре 1920 г. количество лагерей возросло до 84, а число заключенных — до 53000 человек.

Эти страшные факты можно множить, но и следующие данные достаточно красноречивы. За август—сентябрь 1918 г. репрессиям подверглись на территории Советской России 31489 человек. Из них: расстреляно 6185, посажено в тюрьмы — 14829, сослано в лагеря — 6407, взято в заложники — 4068 человек. Террор был введен в ранг государственной политики и существовал до тех пор пока сохранялась система, создавшая мощный репрессивный аппарат.

Обратите внимание: до прихода к власти большевики признавали насилие как метод борьбы против власти (вооруженное восстание), но не выдвигали его в своей теории и практике на первый план. После октября 1917 г. насилие стало главным методом в политике и это требовало теоретического обоснования. В.И. Ленин писал в июне 1918 г.: "...Поощрять энергию и массовидность террора против контрреволюционеров, и особенно в Питере, пример коего решает". Но более откровенны были Н.И. Бухарин, Л.Д. Троцкий, Ф.Э. Дзержинский и другие. Н.И. Бухарин писал; "Пролетарское принуждение во всех своих формах, начиная от расстрелов и кончая трудовой повинностью, является, как ни парадоксально это звучит, методом выработки коммунистического человечества из человеческого материала капиталистической эпохи". По пути террора большевиков вела логика борьбы, целью которой было удержание власти, овладение ситуацией во что бы то ни стало. Большевистская система власти утверждалась путем уничтожения, подавления всех, кто ее не принимал. Террор должен был служить и средством устрашения для тех, кто еще не выступал активно против. В ночь с 16 на 17 июля 1918 г. в Екатеринбурге была казнена семья последнего Российского царя Николая II. Троцкий писал по этому поводу. "Казнь царской семьи нужна была не просто для того, чтобы запугать, ужаснуть, лишить надежды врагов, но и для того, чтобы встряхнуть собственные ряды, показать, что отступления нет, что впереди полная победа или полная гибель".

Сдвиг к Востоку

Большевики, уничтожая социальные и "общественно-политические структуры России, искренне считали, что ведут страну к рабочему социализму. Важную роль играли надежды на быструю победу пролетарской революции на Западе. В.И. Ленин до конца своих дней рассчитывал на это. Он писал: "Коммунисты должны приложить все усилия, чтобы направить рабочее движение и общественное развитие самым прямым и самым быстрым путем к всемирной победе Советской власти и диктатуры пролетариата. Это бесспорная истина". В неустойчивой ситуации первых месяцев болыпевики особенно нуждались в поддержке. Но расчет на скорую Революцию на Западе не оправдался. Тем не менее призывы "левых" коммунистов начать революционную войну для разжигания пожара революции в Европе выглядели чистой авантюрой. В.И. Ленину главное виделось в укреплении большевистской власти в России, в превращении страны в авангард социализма. В. И. Ленин писал: "Понятно также, что серьезное содействие запоздавшей, в силу ряда причин, социалистической революции на Западе мы окажем лишь в той мере в какой сумеем решать поставленную перед нами организациоиную задачу".

Конфискация собственности и передача ее в собственность государству (национализация), превращение поголовно всех в неимущих и зависимых от государства рассматривалось как движение к социализму, гуманистическому идеалу общества свободы, равенства, социальной справедливости, коллективизма. На самом деле иное. Для крестьянство например, новая власть напоминала крепостное право. Крестьяне обязаны были возить дрова в город, на железнодорожные станции, расчищать снег, подвозить солдат и губернских чиновников, выполнять любые повинности по приказанию местных властей. Они были лишены выбора места, времени и РОДА работы. Происходящее противоречило не только прочно устоявшимся понятиям марксизма о социализме, но даже старым схемам В.И. Ленина и ленинизма.

То, что политика большевистского режима не имела отношения к социалистическим идеалам осознавалось многими. Левые эсеры, которые разделили с большевиками на несколько месяцев ответственность за судьбу страны (в том числе и за террор), очень скоро поняли, что никакого социализма нет. М. Спиридонова, лидер левых эсеров, писала в ЦК РКП(б): "...Ваша политика объективно оказалась сплошным надувательством трудящихся.

Вместо социализированной промышленности — государственный капитализм и капиталистическая государственность принудительно эксплуатационный строй остается с небольшой разницей насчет распределения прибыли — небольшой, так как ваше многочисленное чиновничество в этом строю сожрет большие кучки капиталистов".

Социализм, как гуманистический идеал, не имел ничего общего с действительностью, стал оправданием диктаторской системы власти и принуждения. Российские теоретики социализма уже тогда это понимали. Г.В. Плеханов, смертельно больной, в январе 1918 г. в газете "Единство" писал: "Их диктатура представляет собой не диктатуру трудящегося населения, а диктатуру одной части его, диктатуру группы. Именно потому им приходится все более и более учащать употребление террористических средств. Употребление этих средств есть признак шаткости положения, а вовсе не признак силы. И уж во всяком случае, ни социализм, вообще, ни марксизм, в частности, тут совершенно не при чем". Еще более определенно выразился П.А. Кропоткин в письме В.И. Ленину в марте 1920 г.: "...Россия уже стала Советской Республикой лишь по имени... Теперь правят в России не Советы, а партийные элементы... Если же теперешнее положение продлится, то самое слово "социализм" обратится в проклятие". Мы уже дожили до этого времени.

В действительности с точки зрения общественной организации Россия сдвинулась со своего исторического места в сторону традиционного для Востока. Эта мысль не нова. Отдельные представители российской интеллигенции именно так и расценивали резкий разворот страны. Академик С.Ф. Платонов в беседе с евразийцами в 1924 г. заметил; "Нарождается какой-то новый культурный тип русского человека, происходит какое-то перерождение среднего русского человека; этот новый тип скорее степного, восточного характера... Россия стала восточной страной, передвинулась, так сказать, на Восток". Любопытны и строки из письма И.П. Павлова в Совнарком СССР, писанные в 1934 г.: "...Я всего более вижу сходство нашей жизни с жизнью древних азиатских деспотий". Сейчас эти мысли приобрели новое звучание.

Раскол в лагере сторонников Советской власти

Становление общественной организации и системы власти, далекой от идеалов революции, вызвало нарастание противоречий, а затем и раскол среди сторонников Советской власти. Средние слои России: квалифицированный рабочий класс, крестьянство, которое имело рентабельное эффективное хозяйство, мелкие собственники города — кустари, ремесленники, массовые слои интеллигенции, поддержали в ходе революции лозунг Советской власти, но понимали его иначе, чем силы, на которые опирались большевики. Они выступали за советскую демократию, гражданские свободы, сохранение политического плюрализма и многопартийности. Сохранение и развитие экономических и политических завоеваний граждан, достигнутых в ходе революции, — вот в чем они видели главную задачу Советской власти. Крупные собственники вызывали раздражение, но в принципе разные формы собственности не отрицались. Средние слои общества выступали против огосударствления, вмешательства государства во все стороны жизни, и, конечно, против насилия.

Характерна "Резолюция о политическом терроре", принятая на собрании уполномоченных фабрик и заводов Петрограда в марте 1918 г.: "На улицах и в домах днем и ночью ежедневно происходят убийства. Убивают не только грабителей и не только грабители, но и ответственные агенты Советской власти. Убивают под видом борьбы против контрреволюции, убивают не врагов народа, а честных мирных граждан, рабочих, крестьян, студентов, солдат. Убивают без суда и следствия, рассчитанно и хладнокровно. Убивают нашим именем, именем революционного пролетариата.

Мы, представители рабочего класса, перед лицом всей России заявляем, что эти убийства позорят честь революции и демократии. Мы с отвращением и негодованием отметаем от себя ответственность за кровавые дела. Мы призываем всех рабочих и всех честных людей присоединиться к нашему возмущению и протесту и требуем открытого суда над всеми зверствами и убийствами".

В этих условиях эсеры и меньшевики делали ставку на Противостояние как крайне левым (большевизму), так и крайне правым (монархизму, белому движению). Они пытались сплотить демократические силы страны на платформе "чистой демократии" (народовластия), способной, по их мнению, примирить классовые и общенациональные интересы. В советской историографии эта деятельность получила название "демократической контрреволюции". В различных районах страны возникали правительства, объявлявшие себя демократическими и стремившиеся к восстановлению Учредительного собрания. Наиболее изучен из них Комуч (Комитет членов Учредительного собрания в Самаре), созданный 8 июня 1918 г. В сентябре 1918 г. Комуч попытался объединить другие правительства на этой платформе: Урала и Сибири. Такое объединение произошло в Уфе под названием "директории", в которую вошли представители эсеров, энесов, кадетов. Однако это течение не имело массовой базы. Его не принимали ни белые, ни красные, ни зеленые. Для масс — это абстрактная идея.

Неприятие значительной частью народа из числа сторонников Советской власти режима большевиков отразилась на результатах выборов в Советы весной 1918 г. Меньшевики в союзе с эсерами сначала добивались этих выборов, а затем одержали победу в ряде городов Центрально-Промышленного района (Калуга, Орехово-Зуево, Тула, Ярославль), Волго-Уральского региона (Нижний Новгород, Царицын, Казань, Саратов), на севере европейской части России (Архангельск, Вологда). Наиболее значительное влияние меньшевики и эсеры имели в Черноземном районе, куда в некоторых случаях вообще не дошел процесс "большевизации" Советов в 1917 году. Меньшевистско- эсеровский блок победил на выборах в городские Советы в 19 из 30 губернских городов и крупных промышленных центров европейской части России, где реально была провозглашена Советская власть. При этом надо учесть: Псков был оккупирован немцами, в двух губерниях не проводились выборы, по шести губерниям нет данных. Таким образом, во всех губернских центрах европейской части России, где состоялись выборы (за исключением Москвы и Петрограда), меньшевики и эсеры завоевали большинство на выборах в городские Советы весной 1918 г.. В феврале-марте 1918 г., когда резко ухудшилось экономическое положение рабочих и усилилась неразбериха в ходе эвакуации из районов, на которые шло наступление германских войск, рабочие стали создавать независимые от власти собрания уполномоченных; Меньшевики стремились возглавить это движение, отстаивая его независимость.

Это были опасные симптомы для большевиков. Были предприняты меры против попыток других партий "увести" Советы. Меньшевики и эсеры просто исключались из Советов. Например, в Калуге большевики исключили меньшевиков и эсеров из Советов. 14 июня ВЦИК принял уже упоминавшееся постановление об исключении из Советов всех уровней представителей партий меньшевиков и эсеров как контрреволюционных. Советы остались под большевистским контролем. Движение уполномоченных было разгромлено в июне-июле 1918 г.

Масштабный раскол в советском лагере вызвала политика большевиков весной—летом 1918 г. по крестьянскому вопросу. Продовольственная диктатура, введенная с мая 1918 г. (замененная затем в январе 1919 г. продразверсткой), ликвидация свободной торговли сначала хлебом и зернофуражем, а затем фактически большинством сельскохозяйственных продуктов, превращали крестьянина в государственного раба. Он должен был трудиться на полях и отдавать все, кроме небольшой части на пропитание семьи (а иногда и этого не оставалось).

Декрет о земле провозглашал конфискацию помещичьих имений и социализацию земли, передачу ее в распоряжение органов крестьянского самоуправления. Предполагалось, что крестьяне сами определят формы землепользования. Это же подтверждалось в "Основном законе о социализации земли" от 27 января 1918 г. Такой подход соответствовал желаниям крестьян, их антисобственническим настроениям, давал возможность вести хозяйство в исторически сложившихся формах, развивать кооперацию и т.п. Однако ряд последующих законодательных актов фактически передавал собственность на землю государству. Социализация превратилась в национализацию. Крестьяне не могли распоряжаться землей, превратились в заложников государства. М. Спиридонова писала в ЦК РКП(б): "Вместо утвержденной при всем голосовании III съездом Советов рабочих и крестьян социализации земли вы устроили саботаж и сейчас... тайно и явно, обманом и насилием подсовываете крестьянству национализацию земли — то же государственное собственничество, что и в промышленности".

Крестьяне не получили помещичьей земли. Большая часть конфискованной у помещиков земли, в соответствии с замыслами В. И. Ленина о будущем социализме, пошла под образцовые государственные советские хозяйства (совхозы). В Тамбовской губернии, к примеру, под совхозы были отданы около 40 тысяч десятин бывшей помещичьей земли. На этих землях было занято около 30 тысяч работников, в основном из города. Хозяйничать рентабельно они не могли. Применялся в массовых масштабах принудительный труд окрестных крестьян, чтобы засеять эти земли и убрать урожай. Подобное было везде.

В такой обстановке особенно важно было, на каких условиях крестьянин будет пользоваться землей. При отсутствии частной собственности на землю, возможны были два варианта владения землей: по уравнительной норме по числу едоков (этот вариант поддерживался бедняками); по потребительской норме, которая слабо, но стимулирует рентабельность (в этом варианте были заинтересованы сильные хозяйства). Закон о социализации земли уже содержал принцип Уравнительности. Большевики, осуществляя тотальное огосударствление, решили довести его до логического конца. Созданные в июне 1918 г. комитеты бедноты развернули работу по перераспределению крестьянской земли по числу едоков в соответствии с установленной в данной местности трудовой нормой. Крестьянская беднота, которая не могла существовать самостоятельно, явилась главной опорой в проведении политики большевиков.

Будучи безземельной и безлошадной, беднота при любом раскладе ничего не выигрывала. Беднякам нечем было обрабатывать землю. Для того, чтобы сделать бедные хозяйства жизнеспособными, требовались миллиарды капиталовложений. По подсчетам Н. Чаянова, для обустройства двух миллионов безземельных и пяти миллионов малоземельных хозяйств в Европейской России требовалось три миллиарда золотых рублей. У большевиков таких денег не было, не было сельхозтехники — ничего не было. Бедная часть крестьянства в этих условиях выступила за полную ломку земельных отношений, за раздел всей земли, скота, инвентаря на условиях уравнительности. Таким образом, предполагалось выйти из положения за счет состоятельного крестьянства.

Деятельность комбедов, возглавляемых чаще всего городскими рабочими или солдатами, обернулась разрушением рентабельных крестьянских хозяйств. 50 млн. га хорошо обрабатываемой земли (из 80 млн. наличной) было отобрано у зажиточных крестьян и передано бедноте, которая не могла ее обработать. Последовательно шло колоссальное разрушение производительных сил в сельском хозяйстве: сначала уничтожение помещичьего, а затем и крестьянского рентабельного хозяйства. Голод был неизбежен. Голод наблюдался у красных на протяжении всех лет гражданской войны, но особенно тяжелым оказался в 1921—1922 гг., когда голодало 20% населения. В результате голода 1921—1922 гг. страна потеряла 5 053 000 человек

Политика большевиков подняла гигантский вал гражданской войны. Мятежи начались в Тамбове, Козлове, Нижнем Новгороде, Костроме, Твери и других местностях. Только за 1918 г. — первую половину 1919 г. произошло около 340 восстаний крестьян в 20 губерниях Центральной России (данные ВЧК). Выступления рабочего класса против большевистской власти происходили в Нижнем Новгороде, Туле, на всем Урале.

Поднявшийся вал гражданской войны перемахнул через сторонников "чистой демократии" и белое движение получило массовую базу.. Крестьяне массово прибывали в белую армию. Что же именно их привело к белым? Ведь они, в своем большинстве были сторонниками Советской власти, идеалы которой ни в каком варианте не признавались белыми? Прежде всего их объединила общая задача — против большевиков и большевистской власти. Учитывалось, что у белых была серьезная сила, которая могла противостоять красной диктатуре: формировалась армия, хорошо вооруженная, во главе с профессиональными военными.

Раскол в советском лагере, целенаправленно осуществлявшийся большевиками, привел к гигантскому разрастанию масштабов гражданской войны. Начинался ее новый этап.

ЛЕКЦИЯ 2. "БОЛЬШАЯ ГРАЖДАНСКАЯ ВОЙНА"

На новом витке

С лета 1918 г. начался второй этап гражданской войны, который завершился к концу 1920 г. Он отличался крайней сложностью, колоссальными жертвами, разрушительностью. По подсчетам российских историков в 1917—1922 гг. погибло 15—16 млн. человек, основная часть которых погибла на втором этапе. С оружием в руках вновь решался вопрос: на какой основе России развиваться, вокруг какой идеи начнется восстановление государства. Основная борьба развернусь между красными и белыми. Эти силы были представлены реальными властными структурами, они контролировали значительную территорию с сырьевым и экономическим потенциалом, имели армии регулярного характера. Вооруженные силы красных и белых вели боевые действия по правилам военного искусства. По отношению к гражданскому населению и белые, и красные применяли террор и насилие.

Красные продолжали использовать террористические методы в борьбе против тех элементов, которых они не устраивали. Проводимые в литературе цифры жертв разноречивы. Комиссия, созданная А.И. Деникиным для расследования преступлений большевиков, утверждала, что в 1918—1919 гг. от красного террора погибло 1,7 млн. человек. Российские источники утверждают, что — 1,3 млн. человек. В любом случае число жертв террора превышает потери Красной Армии в гражданской войне (они составляли 0,94 млн.). Особенно большое число жертв было в районах, освобожденных от белых. Под предлогом сотрудничества с белыми людей вешали, расстреливали, казнили, сажали в тюрьмы бессчетно. Крым после поражения Врангеля в 1920 г. эмиграция назвала "всероссийским кладбищем". Печать эмигрантов приводила данные о массовых расстрелах: от 50 до 150 тысяч человек. Только в Севастополе и Балаклаве ЧК расстреляло 29 тысяч человек (по свидетельству очевидцев).

Однако и белые, выйдя на простор гражданской войны, насаждали жесткую диктатуру, подавляя силы, не принимавшие белую идею, широко использовали террор для уничтожения сторонников Советской власти и красных. Были созданы карательные аппараты, которые действовали по принципам политической целесообразности, не признавая юридические нормы, официально провозглашенные. Расстрелы без суда и следствия, мародерство, грабежи, жестокость и насилие — все это было и у белых.

Расклад сил не ограничивался красными и белыми. Массовый характер носили движения зеленых, национальные повстанческие движения (басмачество, валидовщина, незалежники и т.д.), партизанское движение, которые превращали в театры военных действий тылы и белых, и красных.

При анализе событий гражданской войны необходимо учитывать с весны 1918 г., а особенно с окончания первой мировой войны, внешний фактор. Интервенция играла важную роль в развитии политической ситуации, хотя она не была решающей, как это представлялось ранее в советской исторической литературе. Провозглашение Советской власти, явно антизападный характер большевистского режима, развал России нанесли сильнейший удар по мировому балансу сил. Россия была важнейшим звеном, обеспечивающим равновесие в Европе и в Азии. Теперь все рухнуло. Страны Антанты, в составе которой находилась Россия, пытались спасти положение, не допустить укрепления большевиков. Предполагалось, что Россия распадется на три-четыре слабых государства: Сибирь, Кавказ, Украина и т.д. Чтобы избежать усиления влияния Германии и Турции и сохранить баланс сил в мире, не допустить усиления разрушительных сил в странах Запада, было решено разделить между странами Антанты сферы влияния и в этих районах оказывать поддержку тем силам, которые могли бы обеспечить переход к стабильности. США и Япония должны были оказать поддержку антисоветским силам в Сибири и на Дальнем Востоке; Англия — на Кавказе, Дону, в Средней Азии; Франция — в Крыму, на Украине, в Бессарабии. В марте 1918 г. было принято решение о поддержке антисоветских сил путем прямой военной интервенции. Цель: "Уничтожение большевизма и поощрение создания в России режима порядка".

Интервенционистский корпус был немногочисленным. На 1 мая 1919 г. он составлял, примерно, 202,5 тысяч человек, из них 80 тысяч (в конце войны 150 тысяч) — японцы, около 45 тысяч — англичане, 42 тысячи — чехословаки, 13,6 тысяч — французы и т.д. Интервенты были сосредоточены в основном в портах, далеко от центров, где решалась судьба страны, в активных военных действиях на территории России Участия не принимали (Красная Армия не вела боевых действий против интервентов). Интервенты оказывали поддержку антисоветским силам скорее фактом своего присутствия. Однако в районах дислокации жестко подавляли революционно выступления, партизанское движение, истребляли большевиков.

Главную помощь антисоветским силам иностранные державы оказывали вооружением, финансами, материальным обеспечением. Англия, например, полностью обеспечила обмундированием (от обуви до шапок) и вооружила армию А. Колчака — 200 тысяч человек. Из США А. Колчак к 1 марта 1919 г. получил 394 тысячи винтовок, 15,6 млн. патронов. А. Деникин из Румынии получил 300 тысяч винтовок. Иностранные государства снабжали антисоветские силы аэропланами, броневиками, танками, автомобилями. На пароходах везли рельсы, сталь, инструменты, санитарное оборудование. Материальная основа антисоветских сил в значительной мере создавалась с помощью иностранных государств. Соответственно, требовалось соблюдение интересов этих государств. Были получены значительные финансовые субсидии. Только за декабрь 1917 г. — первую половину января 1918 г. на Добровольческую армию получено: 305 тысяч рублей — от французского военного министерства, 925 тысяч рублей — из особых источников, 500 тысяч долларов — от США, 60 млн. фунтов стерлингов — от Англии.

Характерно: на Западе отдавали себе отчет, что катастрофа в России во многом объясняется кризисом западных ценностей. Вильсон, президент США, говорил: "Яд большевизма только потому получил такое распространение, что являлся протестом против системы, управляющей миром. Теперь очередь за нами, мы должны отстоять на мирной конференции новый порядок".

Нельзя не сказать и о Германии. В соответствии с условиями Брестского мира, подписанного большевиками, она получила значительные территории: Литва, Курляндия, Лифляндия, Эстония и часть Белоруссии. Кроме того, Турции отходили Карс, Ардаган, Батум. В общей сложности Россия потеряла (включая Украину) 1 млн. кв. км с более 50 млн. человек населения. Контингент германских войск составлял примерно 300 тысяч человек. Он находился на западных территориях бывшей России довольно долго и после окончания мировой войны, оказывая здесь влияние на ситуацию. Украина и Финляндия были признаны Германией самостоятельными государствами. Однако она стремилась контролировать ситуацию на хлебной Украине. С помощью Германии была свергнута Центральная Рада и установлен подконтрольный ей режим гетмана Скоропадского. В мае—июне 1918 г. германские войска попытались расширить подконтрольную территорию и вторглись в Грузию. Это наступление остановила начавшаяся в ноябре 1918 г. революция. Германия начала терять влияние.

Как видно, на арене гражданской войны была представлена многообразная палитра политических интересов. Казалось, что альтернативу составляют белые и красные. Однако ни белые (при иностранной поддержке), которые контролировали временами большую часть территории страны, ни красные, при опоре на внутренние силы, не имели твердых шансов на победу, если их не поддержат другие массовые силы.

Белые

В ноябре 1918 г. во главе белого движения в Сибири стал адмирал А. В. Колчак, который попытался объединить разрозненные и разнородные силы и воссоздать российскую государственность на основе белой идеи.

А. Колчак был провозглашен Верховным правителем России и был признан таковым всеми течениями белых. Казачьи войсковые правительства также поддержали его. Признан он был и национальными движениями башкир, бурят, тувинцев, киргизов (в последующем они отошли, неудовлетворенные его национальной программой). Объявляя о сосредоточении всей полноты власти в своих руках, А. Колчак заявил: "Приняв крест этой власти в исключительно трудных условиях гражданской войны и. полного расстройства государственных дел и жизни, объявляю, что я не пойду ни по пути реакции, ни по гибельному пути партийности. Главной целью я ставлю создание боеспособной армии, победу над большевиками и установление законности и порядка". Однако А. Колчак вовсе не собирался стать диктатором. Он выступал за "установление законности и правопорядка, дабы народ мог беспрепятственно избрать себе образ правления, который он пожелает, и осуществить великие идеи свободы, ныне провозглашенные по всеми миру".

А. Колчак к весне 1.919 г. создал значительные вооруженные силы численностью до 400 тысяч человек, в том числе около 30 тысяч офицеров, которые вели активные военные действия против Красной Армии. Это было важно, но не менее важно было наладить нормальную жизнь на подконтрольной территории. Белое движение под руководством Колчака объявило себя правопреемником России, признало иностранные долги (в сумме 16 млрд. рублей). Было сформировано правительство, в котором были представлены сторонники рыночной экономики: Путилов, Гойер, Клафтон и другие. Колчак способствовал укреплению частной собственности и предпринимательства. На территориях, освобождаемых от красных, передавались национализированные предприятия прежним владельцам. Предоставлялись колоссальные в условиях войны субсидии для предпринимателей (750 млн. рублей). Огромные суммы передавались частным банкам. Были и иностранные концессии. Союзники поддерживали Колчака, но правительство официально всероссийским не признавали.

Что касается политических вопросов, то А. Колчак подчеркивал, что возврата к ситуации, существовавшей до февраля 1917 г., быть не может, и провозгласил продолжение курса Временного правительства. Главная цель — передать власть Учредительному собранию, избранному свободно, на основе всеобщего избирательного права. Оно должно определить судьбу государства (Учредительное собрание, созванное большевиками, не признал). "Общее мнение всех лиц, с которыми мне приходилось сталкиваться, — говорил Колчак, — было таково, что только авторизированное Учредительным собранием правительство может быть настоящий но то Учредительное собрание, которое мы получили, которое было разогнано большевиками и которое с места запело Интернационал под руководством Чернова, вызвало со стороны большинства лиц, с которыми я сталкивался, отрицательное отношение".

Некоторые подвижки были в вопросе о "Единой и Неделимой". А. Колчак признал независимость Финляндии, Польши, согласился вести переговоры о судьбе Литвы, Латвии, Эстонии, прикаспийских и кавказских государственных образований. Он допускал даже возможность обсуждения вопроса о Бессарабии, которая присоединилась к Румынии. Но, что касается судьбы многочисленных других народов, ясности не было.

Представления о путях решения аграрного вопроса белыми на этом этапе дает "Аграрная декларация" (март 1919 г.), которая предусматривала:

1. Обеспечение интересов трудящегося населения.

2. Создание и укрепление крестьянских мелких и средних хозяйств за счет казенных и частновладельческих земель.

3. Сохранение за собственниками их права на землю. При этом в каждой отдельной местности должен быть определен размер земли, которая может быть сохранена в руках прежних собственников, и установлен порядок перехода остальной частновладельческой земли к малоземельным, ...обязательно за плату.

4. Отчуждению не подлежат земли казачьи, надельные, леса, земли высокопроизводительных сельскохозяйственных предприятий, а также земли, не имеющие сельскохозяйственного назначения.

Однако, это — ни два, ни полтора. Программа не выдерживает никакого сравнения с Декретом о земле. К тому же, какие малоземельные крестьяне могли купить землю, даже эа низкую стоимость? За такой программой большинство крестьянства не пошло.

Таким образом, А. Колчак в качестве альтернативы предлагал то, что уже было представлено в 1917 г. и потерпело поражение: Учредительное собрание (парламент), рыночная экономика, защита частной собственности и ее укрепление, другие либеральные ценности. Но развитие событий в ходе революции показало, что массы в большинстве не принимали и не понимали западных ценностей. Их интересы вновь не были учтены.

Массы людей, пришедшие к белым, сохраняли идеал советской демократии. Яркий пример — судьба участников Ижевско-Воткинского мятежа против власти большевиков. В августе 1918 г. восстали рабочие г. Ижевска, которые были поддержаны рабочими Воткинска, Сарапула, окрестными крестьянами. Они выступили против зверств ЧК, политики насилия, падения уровня жизни, свертывания товарно-денежных отношений. Это был мятеж. Сразу же были убиты: военный комиссар, председатель ЧК, председатель трибунала, начальник милиции. Рабочие восстановили многопартийный Совет, разогнанный большевиками, создали народную армию и упорно обороняли город от Красной Армии, которая не могла с ними справиться. Тогда на подавление мятежа были брошены интернациональные части: латышские, китайские, венгерские, а также чекисты и другие силы. Восставшие оказались в блокаде. В ноябре 1918 г. повстанцы вместе с семьями (около 40 тысяч человек), имея несколько патронов на каждого, прорвали фронт красных и ушли к Колчаку.

Ижевцы длительное время были в составе армии Колчака особым отрядом, у них сохранились красное знамя и Совет, который решал все их дела. Существовали также другие, отличные от остальных частей, отношения с офицерами. В сентябре 1919 г. за храбрость Ижевская дивизия была награждена Георгиевским знаменем (желто-черного цвета). Однако ижевцы не чувствовали себя своими в белом лагере, они бежали к партизанам, в Красную Армию, некоторые из них вернулись домой. Но часть ижевцев разделила судьбу белых и оказалась в эмиграции.

Объединение представителей низов и белых на почве борьбы с большевизмом не могло быть прочным: слишком велика разница в целях и идеалах. К тому же у белых было все то же: террор, пренебрежение интересами массовых слоев общества. Людская база белого движения таяла. Лишь новые азиатские акты большевистских властей подпитывали белые армии, вгоняя гражданскую войну в новый виток.

После поражения белого движения в гражданской войне вновь возник образ П.Н. Врангеля. Высказывалось сожаление, что он слишком поздно встал во главе белого движения и не смог спасти страну. Политическая платформа П.Н. Врангеля сформировалась в начале 1920 г, и строилась на твердом убеждении в следующем: "Русский народ пойдет не за большевиками, не за социалистами и не за либералами. Он пойдет за теми, кто правил ими до революции. Нужно только, приняв надлежащий курс, суметь привлечь этот народ на свою сторону". Из этого видно, что образ Врангеля сильно идеализирован, а его дальновидность преувеличена. Однако он все же выгодно отличался от неоправдавших надежд А. И. Деникина и других генералов белого движения, поскольку активно действовал. В апреле 1920 г. Врангель стал Главнокомандующим Вооруженными силами Юга России. Он сумел восстановить боеспособность армии, укрепил оборону Крыма. Объявив себя "правителем Юга России" и сосредоточив в своих руках всю полноту военной и гражданской власти, он привлек в правительство либералов — И.Б. Струве, А.В. Кривошеина и других. Было решено превратить Северную Таврию и Крым в своеобразную "катушку", на которую постепенно "намотается вся Россия".

Программа правительства предусматривала аграрную реформу, которая ограничит помещичье землевладение, увеличит наделы крестьян и расширит возможности для ведения эффективного хозяйства. Предусматривалось наведение порядка и создание условий для нормальной жизни. Аграрная реформа разворачивалась под лозунгом "Вся земля — народу в собственность", то есть являлась продолжением столыпинской реформы в более радикальном варианте. Земля, которая обрабатывалась, передавалась в собственность "хозяевам" только за выкуп с рассрочкой платежей в 25 лет. Аграрная реформа не устраивала никого. Помещики полагали, что они разорены. Б. Суворин писал; "К старому возврата нет. Россия будет царством крестьянских фермеров или вотчиной Ленина". Малоземельные и безземельные крестьяне от такой реформы ничего не выигрывали и агитировали против нее. Зажиточное крестьянство, на которое делалась ставка, осторожничали, не были уверены в будущем. Реформа не шла.

Не удалось остановить и мародерство, насилие, "самоснабжение" воинских частей и реквизиции. Население стонало от безобразий, разбоя. Приказы о пресечении грабежей были пустым звуком. Неспособность правительства Юга навести элементарный порядок вызывали протест, восстания.

П. Врангель и его правительство провозгласили на своей территории свободу торговли и предпринимательства. С этим актом связывалась надежда на восстановление и развитие экономики. Однако в условиях гражданской войны "нормальное производство" не приносило прибыли. Сбежавшиеся Крым со всей России десятки тысяч финансистов, промышленников наживались на спекуляциях, перепродаже, товар ном дефиците. Обвинения в отсутствии патриотизма, подрывe тыла не помогали. Черносотенная пресса истерически требовала выгнать буржуазию на фронт. Промышленность свертывалась, инфляция нарастала. 100 рублей стоили менее 1 довоенных копеек. Доллар осенью 1920 г. стоил 29 тысяч рублей. Казнокрадство, взятки стали повседневным делом. Терроризировали население люмпенизированные банды из дезертиров, неработающих пролетариев, разорившихся хозяев.

Осенью 1920 г., находясь в состоянии глубокого кризиса, режим Врангеля пал под ударами красных. Этот опыт свидетельствует: силы, которые делали ставку только на собственников, на свободный рынок не могли рассчитывать на победу в гражданской войне.

"Мировой пожар раздуем!"

Партия большевиков оставалась приверженной марксизму как теоретическому инструментарию для анализа. Реальная действительность раскладывалась в рамках дилеммы: капитализм — социализм. Уничтожение всего, что ассоциировалось с категорией "капитализм", рождало эйфорию движения к социализму. Однако для полной убедительности нужна была мировая революция, которая должна была уничтожить западную цивилизацию — "умирающий и загнивающий капитализм". С развалом России, когда ее части в большинстве выбрали самостоятельный путь развития, отвергли власть большевиков, надежды на скорую победу мировой революции несколько поблекли. Поражение австро-германского блока в первой мировой войне осенью 1918 г. привело к росту социальных и национальных движений в Европе и вновь возродило революционные иллюзии. Получив сведения о беспорядках в Германии, В. И. Ленин писал в октябре 1918 г.:

"Кризис в Германии только начался. Он кончится неизбежно переходом власти в руки германского пролетариата... Теперь даже самые ослепленные из рабочих разных стран увидят, как правы были большевики, всю тактику строившие на поддержке всемирной рабочей революции и не боявшиеся приносить различные тягчайшие жертвы".

Революция и развал Австро-Венгрии, революция 1918— 1919 гг. в Германии явились следствием глубокого кризиса западной цивилизации, нарастания разрушительных процессов. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж писал весной 1919 г. премьеру Франции Ж. Клемансо и президенту США В. Вильсону—Вся Европа насыщена духом революции. Глубокое чувство не только недовольства, но гнева и возмущения царит в рабочей среде против условий, существовавших до войны. От одного конца Европы до другого больше не удовлетворяет массы весь современный строй с его политическим социальным и экономическим укладом". Рабочее движение не могло привести к установлению диктатуры пролетариата, поскольку она невозможна в реальности, но оно дестабилизировало политическую ситуацию и расчищало путь к власти крайним силам.

Большевики не понимали, что они оказались у власти в России только в силу ее специфики. Они были убеждены, что начали мировую пролетарскую революцию. Революционные процессы в 1918—1919 гг. в Европе они расценили как ее продолжение, стремились подтолкнуть рабочих к мировой революции. "Организатором международной революции пролетариата" должен был стать III Коммунистический Интернационал, учрежденный в Москве в марте 1919 г. Он объединил в едином центре крайне левые, коммунистические элементы западных стран и стал важным международным инструментом для большевиков. Партия большевиков была в нем ведущей силой и формировала компартии в других странах по своему образцу и подобию (это называлось большевизацией компартий).

Поражение революций в Европе вызвало разочарование, а у некоторых породило авантюристические планы. Л.Д. Троцкий после поражения Венгерской советской республики направил в ЦК РКП(б) письмо, в котором предлагал, с учетом того, что на европейских весах Красная Армия теперь "весит мало", создать хорошо вооруженный корпус и бросить его на Индию "в тыл империализму". Таким образом предлагался "поворот революции" на Восток. План не был принят, но подобные настроения наблюдались еще долго.

Апофеозом надежд на победу мировой революции на этом этапе стала советско-польская война 1920 г. Польша, признанная самостоятельным государством, оставалась в границах Королевства Польского (линия Керзона). Пожар гражданской войны, охвативший Россию, пробуждал надежды на восстановление Речи Посполитой, которая исчезла с карты мира в 1795 г. и включала территории Литвы, Белоруссии, Украины. Весной 1920 г. польские войска начали концентрироваться на Украинском фронте. Был заключен договор с Директорией, которую возглавил С. В. Петлюра. По этому договору Польша признавала независимость Украины, а Директория вместе с Польшей включалась в войну с Советской Россией. Польская армия теснила Красную. 6 мая 1920 г. патруль польских улан попросту въехал на трамвае в незащищенный Киев. Наступления польских войск население Украины встречало без восторга. Оно не хотело ни немцев, ни поляков, ни белых, ни красных.

Летом 1920 г. началось масштабное наступление Красной Армии против Польши. Оно было успешным. Освобождены Минск, Вильно, другие города. Красная Армия, преследуя польские войска, пересекла линию Керзона и теперь, вместо задач освобождения территории от иностранных захватчиков, на первый план вышла задача: "Даешь мировую революцию!". Большевики, увлеченные победой, считали, что нельзя отказаться от возможности помочь пролетариату Европы. 1 августа 1929 г. войска под командованием М.Н. Тухачевского оказались у ворот Варшавы. Он намеревался пройти далее к границе Германии. Командарм А.И. Егоров направился через Львов к Карпатам, за которыми открывался путь к Венгрии, Чехии, Австрии. Позднее В.И. Ленин сказал; "Если бы Польша стала советской, если бы варшавские рабочие получили помощь от Советской России, которую они ждали и которую приветствовали. Версальский мир был бы разрушен, и вся международная система, которая завоевана победами над Германией, разрушилась бы".

Однако заграничный поход Красной Армии кончился неудачей. Поддержка населения на территории Польши была очень слабой. Она высказывалась лишь со стороны незначительных по численности и влиянию групп коммунистов и небольшой части фольварочных рабочих. В массе населения наблюдался патриотический подъем, стремление защитить независимость. Польская армия, получив подпитку, вытеснила Красную Армию и в октябре 1920 г. даже вошла снова в Минск. В 1921 г. между Польшей и Советской Россией был включен Рижский мирный договор, в соответствии с КОТОРЫМ к Польше отошли территории Западной Украины и Западной Белоруссии.

Никогда более, как в эти шесть месяцев войны с Польшей, большевики не были так одержимы идеей мировой революции. Поражение отрезвило, надежды на скорую победу революций на Западе постепенно угасали. Но потребуется длительная и кардинальная перестройка теоретической базы, чтобы ослабить "привязанность" большевиков к ситуации в Европе.

Красные

Осенью 1918 г. большевики распустили комбеды, но на путь гражданского мира не встали. Большевики, когда шли к власти, провозглашали выборность всех органов власти, сменяемость чиновников по требованию масс, широкое привлечение народа к управлению — "каждая кухарка будет управлять государством". Они отказались от этого очень быстро, сохранив минимальный камуфляж. В условиях все более жестокой гражданской войны закончилось оформление политической системы, главные черты которой с очевидностью проявились уже в первой половине 1918 г. Что наиболее характерно?

1. Жесткая централизация, неукоснительное выполнение решений, указаний вышестоящих органов, единоличная ответственность должностных лиц. Представительные советские органы, которые демонстрировали связь с революционными идеалами, не имели значения. Часто решения общегосударственного значения принимались немедленно, не дожидаясь созыва съезда Советов. Исполнительные комитеты по существу подменяли представительные органы. В некоторых случаях (угроза нападения белых, восстания крестьян) функционирование Советов на местах приостанавливалось. В этих районах создавались революционные комитеты (ревкомы), члены которых назначались сверху из наиболее преданных большевизму людей. В районах боевых действий вся власть принадлежала военным. Местные органы управления были выведены из подчинения местным Советам и подчинялись непосредственно центральным органам.

2. Неправовой, чрезвычайный характер управления, в районах подконтрольных большевикам. Взимание контрибуций с "эксплуататорских элементов", заложничество, внесудебные наказания, насилие и террор составляли повседневную практику органов власти. Для осуществления этих мер были созданы чрезвычайные органы. Они создавались не только в центре, но и на местах; чрезвычайные комиссии, ревтрибуналы, чрезвычайные уполномоченные Совета Обороны с правами освобождения должностных лиц от работы, предания суду ревтрибуналов и т.п.

3. Милитаризация общества, "военный коммунизм". Всеобщая трудовая повинность, милитаризация труда, продразверстка, пайковое распределение — все это характерные черты "военного коммунизма". С каждым месяцем увеличивалась доля военных заказов, все отрасли экономики служили армии, все ресурсы общества — фронту. Из общего числа занятых в промышленности 1,4 млн. человек, 862 тысяч человек непосредственно выполняли военные заказы. На нужды армии направлялись 60% мяса, 100% табака и т.д. Милитаризация производства в первую очередь отразилась на формах привлечения и закрепления рабочей силы. Безработица была ликвидирована, вся рабочая сила поставлена на учет. Рабочие в порядке мобилизации перебрасывались на наиболее важные предприятия. В начале 1920 г. с сокращением масштаба военных действий, ряд тыловых армий (на Урале, Украине, Кавказе, в Заволжье и т.д.) были превращены в трудовые армии для обслуживания важнейших участков народного хозяйства (новый вариант аракчеевских военных поселений в XX в.). Широко практиковались кратковременные мобилизации на лесозаготовительные, строительные и другие работы.

Такая централизованная, военизированная система при ограниченности ресурсов обладала высокой степенью мобилизации и сопротивляемости. Все было подчинено удержанию власти, подчинению общества и защите от врагов.

Ликвидация собственников шла нарастающим темпом. К концу "большой гражданской войны" до 70—80% крупной и около половины мелкой промышленности перешли в собственность государства. Ликвидирована такая форма собственности как частное домовладение. Размывается, уничтожается не только слой крупных собственников, но и средних и мелких. Средние слои (мелкие и средние собственники, интеллигенция, квалифицированные рабочие), составляющие опору демократии, понесли наибольший урон. В деревне продолжалась до весны 1919 г. политика уничтожения товарных хозяйств, насаждения коллективных хозяйств коммунистического типа.

Ликвидация частной собственности вела к обнищанию общества и тотальной зависимости людей от государства, которое сосредотачивало в своих руках все — банки, землю, жилье, продовольствие и т.п. Парадокс: чем активнее разрушали и прибирали к рукам большевики достояние общества, тем более широкой становилась социальная база власти. Обнищавшие люди нуждались в поддержке государства, в гарантиях прожиточного минимума, в гарантиях занятости.

Разрушение общественной и социальной структуры России привело на красной территории к формированию общественной системы восточного типа: мощный слой управляющей бюрократии и коллективистские объединения снизу. Управляющую бюрократию в советский период принято называть номенклатурой. В буквальном смысле это слово обозначает перечень наиболее важных должностей в государственном аппарате и в общественных организациях, кандидатуры на которые рассматривались и утверждались партийными комитетами от райкома до ЦК партии большевиков. Но этот термин применяется более широко для обозначения всего слоя бюрократии советского периода. Номенклатура — это замкнутый социальный слой "начальников" всех уровней. Он существовал на основе жестких принципов и правил, определенных большевистскими вождями.

Номенклатурный принцип начал складываться сразу после прихода большевиков к власти и окончательно определился к середине 20-х годов. Характерные черты номенклатурной бюрократии: секретность, закрытость, строгий отбор принципу преданности большевизму, военизированный характер (долгое время номенклатура была в буквальном смыл слова вооружена — имела личное оружие), круговая пору (поддержка "своих"). Номенклатура не являлась классом, она

не имела частной собственности, но от имени народа распоряжалась колоссальным пирогом общественного достояния, сосредоточенного в руках государства. Общество, лишенное собственности, независимости, целиком зависело от бюрократии, которая находилась у "крана" материальных и социальных благ. Постепенно бюрократия обрастала привилегиями, распределяемыми в строгом соответствии с должностной иерархией. Благосостояние номенклатуры определялось не зарплатой, не собственностью, а системой привилегий, долей бесплатного общественного пирога. Привилегии начали складываться сразу же после прихода большевиков к власти. Но если в период становления большевистской системы привилегии колебались в рамках от личного бронепоезда до личного коня, то в последующие годы была создана развитая система полного обеспечения номенклатуры, но в зависимости от разряда. В конце гражданской войны в стране был голод, но большевистские чиновники из центральных органов получали в месяц 12 кг мяса, 1,2 — сливочного масла, 1,2 — сахара, 4,3 — риса. На их санаторное обслуживание было ассигновано 360 млрд. рублей. Кроме этого предоставлялся отпуск с выездом за границу вместе с лечащим врачом, для чего выдавалось 100 рублей золотом "на устройство и мелкие расходы" и затем 100 рублей золотом на конец последнего месяца года. Ответственные партийные работники, имевшие семью из трех человек, получали зарплату увеличенную на 50% и еще 50% выплачивалось за работу в неслужебное время.

В 1922 г. на XII партконференции была приняты резолюция "О материальном положении активных партработников". 1\ ним отнесли 15325 человек. Это была номенклатура ЦК.

Кроме денежного вознаграждения по высшему разряду, все указанные товарищи должны быть "...обеспечены в жилом отношении (через местные исполкомы), в отношении медицинской помощи (через Наркомздрав), в отношении воспитания и образования детей (через Наркомпрос)". Соответвующие мероприятия должны были проводиться ЦК за счет партии. В последующем эта система будет усовершенствована, а привилегии расширены.

Номенклатура рекрутировалась из членов партии большевиков и рабочих. Привлечение в госаппарат рабочих большевики всегда превозносили как величайшее достижение демократии. Однако это не так. Новая система власти могла черпать кадры только из слоев, которые выступали против собственности и сами ее не имели, которые заинтересованы были в государственном патернализме. Важно и то, что марксизм связывал социализм с индустриальным рабочим коллективизмом. Всем этим условиям отвечал рабочий класс. К тому же он был хотя бы грамотен, в отличие от беднейшего крестьянства. Но и это лишь на стадии формирования системы. В дальнейшем будет создан четкий механизм отбора, воспитания и проверки номенклатуры. Бюрократия советского периода отличалась особой "чистотой". Она более или менее однородна по происхождению, воспитанию: из низов, не отягощена сословными, наследственными наслоениями, впрочем как и образованностью. В ленинский период в составе ЦК большевиков (высший эшелон власти) преобладали люди со средним образованием.

Государственный аппарат разбухал с ужасающей быстротой, порождая волокиту, бюрократизм, злоупотребления, коррупцию. Согласно переписи 1920 г., в Москве только в важнейших комиссариатах числилось 30 тысяч служащих; в Московском Совете и подчиненных ему службах — 70 тысяч, а всего по Москве не менее 230 тысяч служащих государственных учреждений. Около 40% работоспособного населения в Москве и Петрограде было занято в учреждениях.

В рамках номенклатурной деспотии не было места гражданскому обществу, политической свободе, независимым от власти организациям. Однако власть еще не утвердилась окончательно. Пожар гражданской войны мог уничтожить все. Поэтому в наиболее тяжелое время большевики использовали любые разногласия между противниками их власти, привлекая их всеми возможными средствами. Сохранившиеся остатки когда-то сильных партий меньшевиков и эсеров оказались в сложном положении. Они, будучи социалистами и сторонниками демократии, не могли принять белую идею в полном виде, так же как и большевистскую номенклатурную деспотию. Однако жернова гражданской войны неумолимы. Попытки удержаться на платформе чистой парламентской демократии были обречены. В октябре 1918 г. ЦК РСДРП (меньшевиков) решил отказаться от политического сотрудничества с белыми. В ноябре 1918 г. ВЦИК обсудил это заявление и отменил постановление от 14 июня в отношении меньшевиков и разрешил им вновь выставить свои списки на выборах в Советы. Однако не все меньшевики приняли это решение ЦК, часть из них ушла к белым.

После падения Уфимской директории усилился распад среди эсеров, появились внутренние разногласия. Эсеры не могли принять полностью программу белого движения, но жесткая диктатура большевиков им также не подходила. Крайне правое крыло в партии призвало к актам политического террора против большевиков. Основное ядро во главе с В.М. Черновым, отказываясь от вооруженной борьбы с большевиками, по-прежнему выражало к ним враждебное отношение. Некоторые стремились возобновить и укрепить отношения с большевиками. Партийная конференция эсеров в феврале 1919 г. призвала отказаться от вооруженной борьбы с большевиками и, наоборот, активизировать борьбу против Колчака, действуя совместно с Красной Армией. В связи с этим ВЦИК 6 июня 1919 г. отменил постановление от 14 июня 1918 г. в отношении эсеров и предоставил им право работать в Советах. Были выпущены из тюрем некоторые представили партии эсеров. Однако партия была сильно ослаблена, да и это сотрудничество было не долгим.

Большевики стремились привлечь союзников любыми средствами, в том числе материальными. Так в 1919—1920 гг. союзу эсеров-максималистов было выдано 100 тысяч рублей я Ведения пропаганды и агитации; Украинской партии левых эсерор (боротьбистов) на те же цели — 500 тысяч рублей, еврейский Бунд получил 7 млн. рублей и т.п.. Используя эти политические организации для укрепления своих позиций, большевики немедленно пресекали (силами ВЧК) любую критику с их стороны. Необходимо учесть, что сохранение большевиками лозунга Советской власти и самих Советов привлекало к ним промежуточные силы, вплоть до анархистов. Однако затем наступало неизбежное разочарование и, как следствие, репрессии со стороны большевистской власти.

Коммунистическая партия являлась ядром системы власти, определяла задачи, пути их решения. Партийные решения затем получали законодательное выражение в декретах и постановлениях Совнаркома, Совета труда и обороны и ВЦИК. Лидеры большевиков отдавали себе отчет в том, что ни в коем случае нельзя отбрасывать Советы: это лишало бы большевистскую власть революционной легитимности, поддержки народа. Отказавшись от советов, большевики оказались бы повисшими в воздухе. Если лидеры в высшем эшелоне прекрасно это понимали, то низовые организации нередко приводили в соответствие форму и содержание. Партийные работники часто подменяли советских служащих, не делая различия между партячейками и государственными учреждениями. В декабре 1918 г. Юрьев-Польский уездный комитет компартии (Владимирская губерния) "предоставил всю власть в уезде пяти членам временного партийного комитета с широкими полномочиями...". В газете "Белёвская правда" (Тульская губерния) утверждалось, что в Советской республике "верховной властью является Центральный Комитет партии, верховной властью на местах — партийные комитеты". Тамбовский губернский съезд РКП(б) в 1919 постановил: "Съезд декретировал РКП верховной властью передал ей все управление губернией". Эти примеры можно множить. Они откровенно свидетельствуют, в чьих руках находилась реальная власть на территории РСФСР -— компартии. Однако лидеры, прежде всего В.И. Ленин, добивались, чтобы компартия, сохраняя всю власть в своих руках проводила ее через советские органы, общественные организации, другие объединения, создавая там большевистские, коммунистические фракции. Цельная система сложилась на втором этапе гражданской войны и оказалась очень устойчивой см. схему).

В.И. Ленин писал: "Получается, в общем и целом, формально не коммунистический, гибкий и сравнительно широкий, весьма могучий, пролетарский аппарат, посредством которого партия связана тесно с классом и с массой и посредством которого, при руководстве партии, осуществляется диктатура класса". Апелляция к пролетариату, к диктатуре рабочих не должна вводить в заблуждение. У того же В.И. Ленина неоднажды можно встретить; партия "господствует и должна господствовать над громадным государственным аппаратом", "пока управлять будет правящая партия" и т.п. И. В. Сталин своеобразно определил роль компартии как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского"

Общество было организовано на принципах коллективизма: фабрично-заводские коллективы, объединенные в профсоюзах, кооперативы, коммуны, артели, а также восстановившаяся после "черного передела" 1917—1918 гг. крестьянская община. Опора на фабрично-заводской пролетариат, который марксизм провозгласил единственной созидающей силой, приводила к утверждению приоритета индустриального коллективизма в общественной организации. В прессе, в агитационных материалах воспевались индустриальный тип рабочего, "механический коллективизм", унифицированная, типа рабочей, одежда, коллективный труд. А. Гастев утверждал, что пролетариат должен быть "...певцом железа и стали, пламенным певцом коллективного труда и социалистических битв". Основной ячейкой общества становился производственный коллектив. Казалось бы, поскольку коллективизм являлся важнейшей чертой общественного сознания в России, развитие общественной структуры шло в русле исторической традиции. Но это не так. Дело в том, что для русских был характерен общинный коллективизм, в рамках которого не было всепоглащающей унификации и подавления личности. Каждый общинник вел индивидуальное хозяйство, семья имела свои особенности в обрядах, бытовой культуре, традициях. Индустриальный коллективизм на первое место ставил машину, завод, производство, а не человека, как это утверждалось в общине. Именно индустриальный коллективизм подразумевался под социализмом (коммунизмом). Это означало разрушение традиционного общинного коллективизма.

"Индустриализация" жизни происходила не только в городе, но и в селе. 14 февраля 1919 г. ВЦИК принял декрет "О социалистическом землеустройстве и о методах перехода к социалистическому землепользованию". В нем говорилось; "Вся земля в пределах РСФСР, в чьем бы пользовании она не состояла, считается единым государственным фондом". Главной формой землепользования объявлялись "крупные советские хозяйства, коммуны, общественная обработка земли" Крестьянское хозяйство, традиционно индивидуальное даже в рамках общины, характеризовалась как "преходящее и отживающее". Центральной фигурой в деревне становился сельхозрабочий, а не крестьянин-хозяин. Руководство совхозами и коммунами осуществлялось государственными органами, которые определяли сельхоззадания — планы. В каждый совхоз назначался политкомиссар — уполномоченный. Первая попытка коллективизации была предпринята зимой 1918— 1919 гг. Газета "Правда" писала: "Тащить середняков к социализму путем коммунистических атак". Или еще: "Среднему крестьянству придется принять социалистические формы хозяйства и мышления, и оно пойдет к социализму, хотя бы ворча и огрызаясь". I Всероссийский съезд земотделов, комбедов и коммун (декабрь 1918 г.) "в целях наискорейшего переустройства всего народного хозяйства на коммунистических началах" провозгласил главной задачей "неукоснительное проведение широкой организации земледельческих коммун, советских коллективных хозяйств и общественной обработки земли". К концу 1918 г. в центральной части страны было создано 1979 коммун и артелей. Все они были нерентабельны. Из Смоленской губернии летом 1919 г. писали: "Наша коммуна дурная осталась без хлеба. Рожь крестьянами была засеяна, они ее сняли и в коммуне нет ничего. Луга большую половину скосили. Крестьяне хотят разогнать коммуну, но все-таки Совет их не допускает".

В совхозах положение было не лучше. Урожай 1919 г. остался частью под снегом, без присмотра, в скирдах, или уничтожался грызунами в амбарах. Большая часть скота в совхозах страдала от болезней и гибла в огромных количествах. По официальным данным, совхозы Тамбовской губернии к концу сельскохозяйственного года не только ничего не дали государству, но и обратились к продорганам с просьбой о выделении двух миллионов пудов корма для скота и людей.

По мере разрушения старых структур, общество теряло механизмы саморазвития и самообеспечения. В 1920 г. на содержании государства находилось до 38 млн. человек. Расширение границ государственного снабжения сопровождалось не только свертыванием рыночных отношений, но даже простых товарно-денежных. К концу 1920 г. нормированное распределение осуществлялось уже фактически без денежной оплаты. В зарплате падала денежная часть и возрастала натуральная. Реальные доходы рабочих постоянно и стремительно падали даже по сравнению с революционным 1917 г. не говоря уже о 1913 г. Бушевала инфляция. Денежная масса достигла громадных размеров, и деньги потеряли всякое значение. Недоедание, голод были повседневностью. Наблюдался общий упадок как в городе, так и в деревне.

Однако в большом обществе были невозможны чисто натуральные отношения, да и государство не в состоянии было обеспечить население даже минимумом. Поэтому существовал черный рынок, за счет которого население удовлетворяло более половины своих потребностей. В условиях острого товарного дефицита процветали мешочничество, дикая спекуляция. Государство жестоко, вплоть до расстрелов, боролось с черным рынком, с нарушением государственной монополии на распределение продуктов. Но победить это явление не могло, так как в нем были заинтересованы десятки миллионов. Отмена пассажирских перевозок на железной дороге также не остановила действие черного рынка. Вот типичная картина тех дней: "С тех пор как прекратилось пассажирское движение, все, даже самые глухие села и деревни Ряжского уезда переполнились своеобразными паломниками, двигавшимися на телегах, бричках, двуколках и прочих экипажах с товарами всяческих сортов.

Разная посуда, ситец и миткаль, ленты, гармоники, бусы, деготь, гвозди, лопаты, соль и прочее заполнило этот великий и благодатный для многих рынок... Десятки возов с хлебом и другой снедью ежедневно вывозились из сел и деревень уезда". В этих условиях хищения и спекуляция в госорганах стали повседневным явлением. Не останавливала даже угроза оказаться в беспощадных руках ВЧК.

Положение людей было крайне тяжелым. Обратимся к письмам периода гражданской войны, которые рисуют реальность: "В Курске — голод, хлеба нет да и ничего нет. Запретили все продавать на базаре" (1919 г.); "Рабочие Путиловского завода хлопочут, чтобы на время закрыли все заводы и отпустили за продуктами, тогда будем работать, а сейчас голодны и не будем работать" (Петроград, 1919 г.); "Хлеба нет, бабушка толчет мох и ест" (Яхрома, Московской губернии, 1919 г.); "У нас свирепствует тиф и черная оспа, каждый день умирает десяток, а то и больше, и болеют все подряд" (Щелково, Московской губернии, 1919 г.).

Зеленые и другие повстанческие движения

Основная борьба в ходе большой гражданской войны развернулась между красными и белыми. Но значительная часть населения выступала против тех и других. Тылы обеих сторон (и красной, и белой) также являлись театрами войны, где шли боевые действия, и часто в значительных масштабах. Национальное движение в Башкирии (валидовщина) провозгласило автономию, формировало собственное правительство и армию. В условиях усиливающегося противостояния среди русских валидовцы искали поддержки и признания; сначала у Комуча, затем у Колчака и, наконец, у Красной России, с которой и подписали соглашения. Однако за защиту национальных интересов они подверглись разгрому (часть бежала в Туркестан, а затем — за границу). Басмачество развернулось в Средней Азии после провозглашения Советской власти. Уже в ноябре 1917 г. появились первые вооруженные формирования басмачей. Основные районы действия — вокруг Ферганы, Ташкента, Хивы, Самарканда, а также в труднодоступных, пустынных районах. Мобильные, отважные басмачи держались долго. В других национальных районах также развивались национальные движения: Алаш, незалежники и Ар.

Наиболее массовыми и мощными были повстанческие к партизанские движения русских, которые вошли в историю под названием "зеленых". Зеленое движение не было оформленным. Оно возникало стихийно: появлялись самоуправляющиеся и самообороняющиеся объединения, которые затем распадались или гибли под ударами красных или белых армий. Здесь не было регулярных войск, вооружения было немного в основном то, что отбиралось у белых или красных. Особого военного искусства не наблюдалось. Профессиональные военные составляли единицы, в основном из младшего офицерского состава и из рядовых. Организация боевых отрядов — партизанская, тактика — тоже. Главные лозунги: "Советы без коммунистов", "советская демократия", "социализация земли". Требовали также ликвидации совхозов, передачи земли в распоряжение крестьян; социализации фабрик и заводов; гражданские свободы для всех — свобода слова, печати, собраний, настроены против диктатуры большевиков, но и против восстановления старых порядков. Зеленые жестоко подавлялись и белыми, и красными.

Зеленое движение демонстрировало приверженность русского населения идеалам советской, общинной демократии, традиционность этих идеалов. Из Киевской губернии писали: "Крестьяне и признают советскую власть и считают ее истинной властью народа, но коммуну устраивать ни под каким видом не хотят, на этой почве происходят очень часто восстания против советской власти" (1919 г.). Крестьяне, рабочие на практике видели, что за советской формой скрывается у красных иное — жесткая диктатура. Но и с белыми им было не по пути. В тылу у А. Колчака, например, существовало мощное партизанское движение, целые партизанские республики; Степно-Баджейская партизанская республика, Тасеевская партизанская республика и т.п.

В красном тылу пик движения зеленых приходился на весну—лето 1919 г. Весной 1919 г. восстания охватили Брянскую, Самарскую, Симбирскую, Ярославскую, Псковскую, Смоленскую, Костромскую, Вятскую, Новгородскую, Пензенскую, Тверскую и другие губернии. Подавлялись восстания тыловыми частями Красной Армии, войсками ВЧК. Пришлось сделать некоторые политические уступки. На VIII съезде РКП(б) были провозглашены послабления крестьянству. В. И. Ленин произнес знаменитое: "Не сметь командовать середняком!"

Любопытно, как развивались события в национальных районах, где были мощные русскоязычные анклавы. К национальным повстанческим движениям прибавились и мятежи русскоязычного населения. Крупнейшим было восстание на юге Украины, где преобладало русскоязычное население, которым руководил бывший штабс-капитан царской армии Н.А. Григорьев. В начале 1919 г. он заявил: "Все 20 моих партизанских отрядов борются с соглашателями мировой буржуазии, мы идем против Директории, против кадетов, против англичан и немцев, и французов, которых на Украину ведет буржуазия".

Для достижения этих целей Григорьев решился на объединение с красными, вошел в состав Красной Армии. Григорьевские части по тем временам уже тогда были значительными. Они составляли 6-ую Украинскую советскую дивизию. Однако представление о той власти, которая должна быть, существенно отличалось от того, что создавали большевики. В одной из телеграмм на имя председателя Украинского СНК и наркома по военным делам Н. Григорьев писал: "Если вслед за мною (то есть по следам его наступления — Л. С.) будет вырастать такая паршивая власть, которую я видел до настоящего времени, я, атаман Григорьев, отказываюсь воевать". Раскол с красными был неизбежен. Он и произошел в мае 1919 г. Н. Григорьев отказался выполнять приказы командования Красной Армии и объявил свой "универсал", в котором призвал украинский народ к восстанию. Главный лозунг "универсала": "Власть Советам народа Украины без коммунистов". Н. Григорьев выступал против "коммун, махновских комиссаров, продовольственной разверстки, реквизиций, "чрезвычаек" и обещал установить "подлинно советскую власть". К нему пошли массы. За короткое время партизанское движение под руководством Н. Григорьева захватило Елизаветград, Николаев, Херсон, Кременчуг, Александрию и ряд других городов. Обратите внимание: в основном это районы Новороссии с русскоязычным населением. Повстанческое движение развивалось и среди украинского населения ~ движение незалежников, то есть за неделимую, независимую Украину. Поскольку в русскоязычных районах Украины их позиции были слабы, предпринимались попытки объединиться с Н. Григорьевым, однако он отказался. Он ответил незалежникам: "За меня массы, за меня Херсон, Николаев, Одесса. Скажите, а что вы имеете, что стоит за вами? Ничего". На разгром повстанческого движения под руководством Н. Григорьева были брошены значительные части Красной Армии во главе с Ворошиловым и Пархоменко. Григорьевцы упорно сопротивлялись, но были разгромлены. Остатки ушли к Махно, который набирал силы также в русскоязычных районах (Н. Григорьев был убит).

Основная социальная база махновского движения — тоже русскоязычное население Украины: Харьков, Донбасс, Причерноморье, Северная Таврия. Основной девиз махновцев: "На защиту Украины от Деникина, против белых, против красных, против всех наседающих на Украину". Н. Махно — это яркий пример того, насколько неприемлема была белая идея для народа. Махновцы внесли колоссальный вклад в разгром деникинцев, предприняли дерзкий рейд по тылам деникинской армии. Большевики-подпольщики, имея общую цель — разгром А. Деникина, сотрудничали с армией Махно. Из Красной Армии наблюдались переходы к Махно. Они были не единичны. Из приказа наркомвоенмора РСФСР Л.Д. Троцкого от 6 июля 1919 г.: "...Всем военным частям и заградительным отрядам, высланным по моему распоряжению, я дал приказ ловить всех тех предателей, которые самовольно покидают свои части и перебегают к Махно, и передавать их ревтрибуналу как дезертиров для суда по законам военного времени. Им кара может быть одна — расстрел". Однако к Махно бежали, несмотря на суровые меры.

Объединившись с красными для общей борьбы с А. Деникиным, Н. Махно всегда видел различия с ними и постоянно (X подчеркивал. В телеграмме на имя Чрезвычайного уполномоченного Совета Труда и Обороны Л. Каменева в мае 919 г. Н. Махно писал: "Я и мой фронт остаются неизменно верными рабоче-крестьянской революции, но не институту насилия в лице ваших комиссаров и чрезвычаек, творящих произвол над трудовым населением". За отказ подчиниться Красная Армия начала боевые действия против повстанческого движения под руководством Н. Махно. Его подавление завершилось только летом 1921 г.

Хотя движение зеленых было массовым но победить оно не могло. Серьезно проработанной политической программы не было. Преобладали эсеровско-анархистские взгляды. Представители именно этих политических направлений оказывались во главе повстанческих движений. В промышленных центрах среди рабочих такие взгляды были непопулярны. На их поддежку скорее могли рассчитывать меньшевистские идеи.

Главные причины поражения зеленых:

1. Движение политически было не организовано, отсутствовала единая программа, не было общепризнанных крупных лидеров.

2. Слабая военная сила, партизаны не могли долго противостоять регулярным армиям.

3. Раздробленность, мозаичность движения.

4. Нереалистичность целей. Зеленые отстаивали революционный идеал советской демократии, который как политическая система в реальности существовать не может.

Таким образом, "большая гражданская война" разворошила все общество, выявила сложную коллизию интересов. Ни одна из сил в отдельности не могла победить. Но большинство не принимало белых. Объединившись под лозунгом Советской власти, разнородные силы (красные, зеленые, другие повстанческие движения) разгромили белых к концу 1920 г. В ходе "большой гражданской войны" были отброшены силы, представляющие старую Россию, а также Россию западную, европейскую. Как и в 1917 г. большинство населения вновь подтвердило приверженность Советам, идеалам общинной демократии. Это — главный результат "большой гражданской войны".

Россия кровью умытая

"Все равно какая будет власть, лишь бы скорее установился порядок", — так писали из Полтавской губернии. В этих строках безмерная усталость от войны. Страна была обескровлена. Всякая революция — это разрушение, она отбрасывает назад благосостояние общества, а российская революция привела к гражданской войне и уничтожению национального богатства в огромных масштабах. Основная часть крупной и часть средней буржуазии либо была уничтожена, либо покинула Россию. Мелкая буржуазия уменьшилась численно примерно в четыре раза. В Москве сохранилось всего 713 хозяев с наемными рабочими, в Петрограде — 187. Уничтожены помещичьи хозяйства. Наиболее хозяйственное крестьянство — кулаки, фермеры — понесло тяжелый урон в результате деятельности комбедов, а также в ходе гражданской войны. Квалифицированный рабочий класс исчез, он был деклассирован, предприятия не работали. Более миллиона рабочих уехали в деревню и превратились в крестьян, сотни тысяч рабочих вступили в Красную Армию или превратились в управленцев, часть рабочих стала ремесленниками и мелкими торговцами на черном рынке. Интеллигенция, которая формировалась столетиями, была разгромлена. Наиболее квалифицированная ее часть либо оказалась в эмиграции, либо погибла, либо пыталась выжить, приспосабливаясь к режиму. Была уничтожена вся старая политическая элита, за исключением узкого большевистского сектора. Два миллиона человек (в основном высококвалифицированная интеллигенция) оказались в эмиграции.

Этот печальный перечень можно продолжать и продолжать, ужасаясь разрушительности процессов, разбуженных революцией. Распад унитарного российского государства привел к разрушению общественных систем жизнеобеспечения и саморазвития. Восстановление Российского государства происходило опять, как во времена монголо-татарского нашествия, вокруг Москвы и опять на восточной основе. Большевистская номенклатурная деспотия могла минимально обеспечить потребности общества, восстановить государство, но она не имела механизмов саморазвития. Значит насилие становилось естественной чертой такой системы. Гражданская война сделала это насилие тотальным, неограниченным. М.И. Калинин признал, что "...война и гражданская борьба создали громадный кадр людей, у которых единственным законом является целесообразное распоряжение властью. Управлять — для них значит распоряжаться вполне самостоятельно, не подчиняясь регламентирующим статьям закона".

Второй этап гражданской войны закончился поражением белых и глубоким кризисом большевистской власти, создавшим угрозу для ее существования.

ЛЕКЦИЯ 3. ОТ РОССИИ К СССР: ИСТОРИЧЕСКАЯ ТРАДИЦИЯ И НОВЫЕ РЕАЛИИ

Отступление

Последний третий этап гражданской войны охватывал период с 1921 до конца 1922 г. Разгромлено белое движение, вытеснены с территории бывшей России иностранные войска (за исключением Дальнего Востока). Красные контролировали великорусские области, часть Украины, Белоруссии, Сибирь, Среднюю Азию в большей части территории. Однако, вновь напомним, "большая гражданская война" (второй этап) закончилась не победой красных, а поражением белых и поддержавшие их сил, в том числе интервентов. Но гражданская война еще не исчерпала себя. Большевистская система власти находилась в состоянии глубокого кризиса. Положение в экономике можно охарактеризовать как коллапс. Продукция промышленности сократилась в семь раз по сравнению с довоенным уровнем, выплавка чугуна уменьшилась в 33 раза, стали — в 22. Свирепствовал голод, уносивший миллионы жизней, а также тиф, и другие болезни. "Коммунизм" выражался в "пайковом" снабжении одеждой, обувью, бельем, продовольствием. Зарплата тоже выглядела как "паек": вместо денег выдавали натурой.

Мятежи против большевиков под лозунгами Советской власти вспыхивали повсеместно. Особенно крупными и упорными были восстания моряков в Кронштадте — военно-морской крепости, в феврале 1921 г. и восстание крестьян в Тамбовской и частично Воронежской губерниях в 1920—1921 гг., которое по фамилии лидера получило название антоновского. Основные лозунги восставших: "Власть Советам, а не партиям", "Советы без коммунистов", "Свобода торговли" и т.д. Продолжали развиваться повстанческие движения в национальных районах. Большое число крестьянских формирований действовало на Украине (петлюровцы, махновцы). В Туркестане активизировались басмачи. Повстанческие очаги возникли в Среднем Поволжье, на Дону, Кубани. Западносибирские повстанцы в феврале—марте 1921 г. создали вооруженные отряды в несколько тысяч человек, захватили почти полностью Тюменскую губернию, Петропавловск, Кокчетав и другие города. Железнодорожное сообщение между Сибирью и центром страны было прервано на три недели. Очаги мятежей, восстаний жестоко подавлялись, но возникали новые.

Забастовки рабочих, протестующих против нищеты и насилия также были повседневностью. В 1922 г. состоялось 538 стачек (около 200 тысяч забастовщиков). Сопротивление большевистской системе власти происходило постоянно и везде. Большевик А.Г. Зверев, находившийся в начале 20-х гг. на партийной и налоговой работе в Клинском уезде, вспоминал: "Не раз и не два я и тысячи таких же как я, работников, сталкивались в разных общественных сферах с постоянным противодействием. Действительно, нам тогда приходилось ломать вооруженное сопротивление беляков, преодолевать бандитизм, заставлять кулаков и нэпманов снабжать государство хлебом, платить ему денежные налоги, исполнять свой гражданский долг. Постоянная борьба, борьба и борьба!".

Для того, чтобы сохранить власть, большевики пошли на введение в марте 1921 г. новой экономической политики (нэп). Первоначально нэп в коммунистической партии рассматривался как временное и короткое отступление, вызванное, как они считали, мелкобуржуазностью страны и задержкой мировой пролетарской революции. По-прежнему сохранялись уверенность в реальности и целесообразности перехода к социализму и надежда на поддержку Запада. Об этом свидетельствуют работы и выступления лидеров партии. Например, И. В. Сталин писал: "... Для того, чтобы начать (по крайней мере, начать) налаживание правильного мирового хозяйства, необходима победа пролетариата по крайней мере в нескольких передовых странах. Пока этого нет, нашей партии приходится искать окольных путей кооперирования с капиталистическими элементами на хозяйственном поприще". Речь идет только об экономической сфере и ни слова о политической стороне. И далее: "Задачи международного пролетариата отныне сводятся к тому, чтобы расширить русский прорыв, помочь ушедшему вперед авангарду, не дать врагам окружить и оторвать от базы смелый авангард". Подобные высказывания характерны для начального этапа нэпа.

В. И. Ленин глубже, понимал ситуацию, чем другие руководители партии, поэтому осознанная корректировка доктрины с учетом внутренних и внешних условий осуществлялась им постоянно. Оставаясь на позициях неизбежности победы мировой пролетарской революции, поскольку, по его мнению, только она могла вывести человечество из катастрофических противоречий империализма, Ленин писал осенью 1921 г.: "Из империалистического мира вырвала первую сотню миллионов людей на земле первая большевистская революция. Следующие вырвут из таких войн и из такого мира все человечество". Вместе с тем он более трезво по сравнению с периодом 1917—1920 гг. смотрел на перспективы победы мировой пролетарской революции, считая, что главный упор в деятельности партии должен быть направлен на "...хозяйственное строительство, подведение экономического фундамента для нового социалистического здания". Поскольку партия большевиков оставалась у власти несмотря на сильнейшую гражданскую войну и интервенцию, то она и предприняла такой важный маневр как нэп, а скорая победа пролетарской революции в мировом масштабе уже не имела такого жизненно важного значения: "Мы это дело начали. Когда именно, в какой срок, пролетарии какой нации это дело доведут до конца, — вопрос несущественный. Существенно то, что лед сломан, что путь открыт, дорога показана". Первоначально, видимо, Ленин полагал, что жизнь доказала правильность доктрины в целом, а произведенная корректировка с учетом внешних и внутренних условий достаточна.

В марте 1921 г. на Х съезде РКП(б) было принято решение о переходе от продразверстки к продналогу. Устанавливался до весеннего сева фиксированный продовольственный налог на крестьян, величина которого определялась в зависимости от категории хозяйства: бедное, среднее, зажиточное (кулацкое). Все, что у крестьянина оставалось после сдачи налога государству, находилось в его распоряжении. Первоначально предполагалось, что государство обменяет промышленную продукцию на оставшееся у крестьян продовольствие (прямой продуктообмен). Большевики не собирались отступать далеко от уже достигнутого уровня огосударствления, предполагали сохранить жесткий государственный контроль. Но этого не получилось.

Теоретически предполагалось, что государство, используя концессии, широкое привлечение иностранного капитала, а также и золотой фонд страны, создаст запасы товаров широкого потребления. Этот запас государство обменяет на продовольствие, оставшееся у крестьян. Однако создать необходимый обменный фонд промышленных товаров не удалось. Голод, недостаток продовольствия заставили отказаться от прямого продуктообмена. Стихийно были частично восстановлены рыночные отношения (купля-продажа). Под давлением обстоятельств большевики были вынуждены отступать гораздо дальше. Была разрешена частная торговля, денационализированы мелкие, часть средних предприятий, многие предприятия сдавались в аренду. Делались попытки привлечения иностранного капитала (концессии), пытались включить через хозрасчет рыночные механизмы в госсекторе, который оставался огромным.

Нэп позволил стабилизировать ситуацию политически: прекратились мятежи и восстания, произошел переход от гражданской войны к миру. Был остановлен катастрофический спад производства и началось восстановление экономики. Удалось стабилизировать финансовую систему путем введения золотого червонца. Потребительский рынок наполнился, улучшилась жизнь людей, голод отступил. Изменение жизни на базе нэпа было столь разительно, что нередки утверждения (как тогда, так и сейчас), что новая экономическая политика открывала дорогу к формированию многоукладной экономики с участием частного капитала и плюралистической политической модели. Однако нельзя преувеличивать реальные результаты и возможности нэпа.

Нэп — это лишь временное отступление власти в социально-экономической области под напором сопротивления людей. Нэпа как системы фактически не было. Замена продразверстки продналогом привела к оживлению частного предпринимательства, торговли, позволила в короткий срок оздоровить экономику и накормить людей. Однако частника душили в городе и в деревне. В общественном сознании формировался образ нэпмана как классового врага. Нэповская экономика двигалась от кризиса к кризису: кризис сбыта, хлебные стачки и т.п. Вопрос: "Кто — кого?" стоял очень остро, поскольку политическая власть не только не менялась в годы нэпа, но еще более укрепилась.

Постоянно росли централизация в управлении и концентрация экономики в руках государства. К середине 20-х годов была установлена большевистская монополия на средства массовой информации, введена цензура и жесткий идеологический контроль. С окончанием "большой гражданской войны" вооруженные силы были сокращены в десять раз. Чисто военные методы подавления отменены, но репрессии не стали меньше. В.И. Ленин писал в марте 1922 г.: "...Величайшая ошибка думать, что нэп положил конец террору. Мы еще вернемся к террору и к террору экономическому". Произошло усиление репрессий против гражданского населения уже на начальном этапе нэпа, расширился контингент осужденных, преимущественно из крестьян. Число задержанных карательными отрядами в 1921 г. в Алтайской губернии выросло по сравнению с 1920 г. в три раза, в Омской — в четыре. Были открыты новые лагеря в Акмолинске, Славгороде и других местах. В.И. Ленин писал в том же 1922 г.: "...Если крестьянину необходима свободная торговля в современных условиях и в известных пределах, то мы должны им помочь... Это не значит, что мы разрешим торговать политической литературой..."

С переходом к нэпу ликвидировались остатки западного типа общественно-политических структур, что закрывало возможность для восстановления гражданского общества. Сохранилось к тому времени не многое: осколки социалистических партий и групп. В.И. Ленин по отношению к ним был непримирим. В письме наркому юстиции по поводу проекта вводного закона к Уголовному кодексу он писал: "По-моему, надо расширить применение расстрела (с заменой высылкой за границу)... ко всем видам деятельности меньшевиков, с.-р. и т.п....". XII Всероссийская конференция РКП(б) приняла резолюцию "Об антисоветских партиях и течениях", где все, некогда существовавшие в России, кроме РКП(6), партии, объявлялись "антисоветскими", то есть вне закона. Остатки партии меньшевиков лишались минимальных возможностей для легальной работы, которые были предоставлены им в начале 1919 г. Весной 1922 г. среди меньшевиков были проведены массовые аресты. Часть из них была посажена в тюрьмы, часть сослана на Восток, некоторым повезло — выслали за границу. Со второй половины 1923 г. эта партия практически перестала существовать (хотя известны меньшевистские листовки за 1924 г.). В июне 1922 г. состоялся процесс над эсерами. 14 руководителей были приговорены к смертной казни, которую в 1924 г. отменили. В мае 1925 г. в Ленинграде был выявлен и арестован последний состав Центрального бюро партии правых эсеров, после чего малочисленное и слабо организованное подполье утратило связи с заграничным центром и сошло на нет. Собравшийся в 1928 г. в Париже съезд эсеров-эмигрантов констатировал отсутствие в СССР каких-либо эсеровских группировок. В начале 30-х годов исчезли последние меньшевистские группы. К 1928 г. относится факт ликвидации последней группы анархистов на территории страны. Многопартийность, просуществовавшая четверть века, была уничтожена полностью именно с переходом к нэпу.

Положение РКП(б) в условиях нэпа как несущей конструкции в системе власти, ее ядра не только не ослабло, а укрепилось. Этому способствовали окончательная ликвидация многопартийности, а также политического и идеологического плюрализма. Решения, по-прежнему, принимали партийные, а не советские органы. Приведем лишь один пример, свидетельствующий о прочности положения Коммунистической партии. 3 мая 1923 г. Политбюро ЦК РКП(б) рассматривало вопрос о переговорах с Японией по поводу продажи острова Сахалин. Решено: "...Сообщить тов. Иоффе, что Политбюро не возражает против дальнейшего ведения переговоров в направлении продажи острова Сахалин, причем сумму в миллиард (долларов — Л.С.) считать минимальной". Таким образом, важнейший для любой страны вопрос — территориальный — решали не в правительстве, не во ВЦИК, не на съезде Советов, а в Политбюро Компартии. Более того, вопрос решался исключительно в интересах партии.

Обращает внимание следующий момент в решении Политбюро: "Сумма должна быть внесена или вся или 9/10 ее наличными, причем на эти суммы не могут быть обращены никакие расчеты между Японией и Россией". Из этого следует, что сумму, которую предполагалось получить за территорию России, хотели направить на партийные нужды. Это была обычная для того времени практика. Помимо госказны, которая тратилась под контролем партии, помимо собственного партийного бюджета, который создавался отнюдь не только за счет взносов, была еще секретная партийная касса, которой распоряжался, пока не сошел с политической сцены, В.И. Ленин, а затем И.В. Сталин. Эта касса состояла в то время, главным образом, из драгоценностей, золота в больших количествах, валюты, реквизированных ЧК у частных лиц и церкви. Использовались эти средства на нужды партий ной элиты и для подталкивания мировой революции. А когда возможности для реквизиций были уже исчерпаны, то предполагалось, видимо, пополнить секретную кассу за счет продажи территории страны. Это решение не было реализовано, так как была запрошена слишком большая сумма, которая составляла 2/3 годового бюджета тогдашней Японии. Тем не менее, этот эпизод символичен. Насколько уверенно должно было чувствовать себя Политбюро ЦК РКП(б), чтобы в узком кругу, за спиной народа решать территориальные вопросы таким образом.

Нэп свидетельствовал, что большевики осознали необходимость гражданского согласия на этом этапе. Как ни жестоки были меры борьбы с мятежами, одним насилием ничего сделать нельзя. Либо большевистская власть будет сброшена, либо надо идти на уступки. Однако большевики не собирались отступать далеко, не предполагали отказываться от тотального огосударствления, не собирались восстанавливать классовую структуру. Это означало бы в перспективе неизбежную сдачу власти другим силам, что никак не согласовывалось с коммунистической доктриной. У В.И. Ленина очень скоро после введения нэпа родилась мысль, что пора приостановить процессы отступления, прекратить расширять брешь между реальностью и партийной доктриной, так как это создавало угрозу падения партии. На XI съезде РКП(б) в 1922 г. В.И. Ленин говорил, "... То нервничание, та суетливость, которые создались у нас вследствие нэпа, стремление создавать все по-новому, приспособлять, — чтобы это было приостановлено". Он предложил "...остановку отступления со всей энергией подчеркнуть и просить съезд дать соответствующую директиву уже от имени всей партии, уже как обязательную". И такая директива об остановке отступления и перегруппировке сил для подготовки нового наступления была принята съездом.

Изменения в обществе, поворот к гражданскому миру, улучшение жизни нельзя было игнорировать. Через несколько месяцев В.И. Ленин пришел к необходимости "...признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм". Отмечая бесспорность положения об отсутствии материальных и культурных предпосылок для перехода к социализму в России (это признавалось и ранее), Ленин задался вопросом, в котором содержался и ответ: "...Почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы". Еще раз напомним, что социализм не может существовать в реальности, следовательно, проблема предпосылок не имеет смысла. Но важно то, что лидер большевиков признавал необходимость повышения уровня культуры и просто грамотности, создания индустриальной производственной базы и считал, что усилия правящей партии должны быть направлены на решение этих, практических задач. Таким образом, ставилась задача поставить Россию вровень с индустриальными странами, но не на основе западного общественного механизма. Темп развития должно было обеспечивать государство, являющееся хозяином всего и вся, путем централизованного планирования и обеспечения реализации этих планов. В.И. Ленин первым сформулировал идей) модернизации под флагом социализма, то есть без рынка и демократии, но с опорой на коллективизм и мощное государство. Для того, чтобы реализовать этот вариант модернизации; надо было уничтожить все западного типа элементы, которые создавались в России со времен Петра I на протяжении двухсот лет. В общих чертах эта идея нашла отражение в Программе РКП(б), принятой в 1919 г. Многое уже было уничтожено в огне гражданской войны. Проявившийся после разгрома белых массовый протест против большевистского курса заставил Ленина смягчить некоторые аспекты, высказаться за сохранение на некоторое время западного типа элементов.

В последних статьях и письмах В.И. Ленина рассмотрены важные аспекты, связанные с таким пониманием задач партии. Сложился вывод, что работа по созданию материальных и культурных предпосылок социализма, необходимого уровня цивилизационности должна осуществляться в условиях нэпа, то есть многоукладности, товарно-денежных отношений, хозрасчета и т.п., но при этом работа должна быть ориентирована на продвижение к бесклассовому обществу. Мост, позволяющий перейти от нэпа к социализму, В.И. Ленин вид в кооперации в широком понимании. И даже в конце жизни не поколебалась уверенность В.И. Ленина в возможности перехода к социализму, несмотря на отсутствие поддержки мировой революции. Но вместе с тем ему стало ясно, что партия не сможет оставаться правящей, если не сохранит условия естественные и необходимые для жизни многомиллионного населения. Это был важный поворот во взглядах вождя к реальности. Но эти ленинские мысли не означали, что он предполагал возврат на естественноисторический путь России — "дрейф" к Западу. Антизападность взглядов сохранялась, но В.И. Ленин отодвинул создание альтернативной Западу системы в будущее, предполагая пока сочетать разные элементы, но при приоритете коллективизма (кооперация), общественной собственности (командные высоты в рамках государства), власти компартии (диктатура пролетариата). Однако даже эти очень "умеренные" с точки зрения партийной доктрины мысли не были услышаны.

В условиях многоукладности, частичного возрождения класса собственников (нэпманы) кризис системы большевистской власти не стал меньше, а наоборот углублялся. Те новые реальности, которые были вызваны к жизни условиями нэпа, все больше противоречили коммунистической доктрине партии, реализация которой отодвигалась на неопределенное будущее. Это было опасно: жестко централизованная система, ядром которой была Коммунистическая партия не могла действовать в условиях многоукладности и неизбежно возникавшего плюрализма политических интересов, в условиях свободной игры политических сил, почву для которой создавал нэп. В.И. Ленин на XI съезде РКП(б) весной 1922 г. признавал: "Мы в гораздо более трудных условиях, чем при прямом нашествии белых". Зазор между нэповской действительностью и целями партии так увеличился за короткое время, что терялась уверенность: удасться ли найти путь к их Реализации? В.И. Ленин на том же XI съезде РКП(б) говорил; "Вырывается машина из рук; как будто бы сидит человек, который ею правит, а машина едет не туда, куда ее направляют, а туда, куда направляет кто-то, не то нелегально не то беззаконное, не то бог знает откуда взятое, не то спекулянты, не то частнохозяйственные капиталисты, или те другие, — но машина едет не совсем так, а очень часто с всем не так, как воображает тот, кто сидит у руля этой машины".

Неизбежным было решение вопроса: "Кто — кого?" в ближайшем будущем. Но пока в 1921—1922 гг. нэп способствовал выходу из гражданской войны, обеспечению граждан кого мира, давал надежду на развитие в условиях многоукладности различных форм собственности и демократии.

Большевистская программа по национальному вопросу и судьба России

На территории распавшейся, охваченной гражданской войной России возникли десятки правительств, власть которых была эфемерна и ограничивалась, чаще всего, крайне малой территорией. В разгар гражданской войны в 1919 была предпринята попытка объединения территорий, занятых белыми под эгидой адмирала Л. Колчака, который был объявлен Верховным правителем России. Казалось, будто положено начало возрождению государства. С поражением А. Колчака такая же попытка была сделана П. Врангелем Однако восстановления государства под белым флагом не произошло. Да и не могло произойти, учитывая все то, о чем говорилось в предыдущих лекциях.

Собирание России началось опять вокруг Москвы. Большевистская власть, называвшая себя в целях легитимизации Советской, хотя таковой не была, контролировала в разгар гражданской войны небольшую территорию: центральную часть европейской России, Северо-Запад. Несмотря на то, что против этой власти выступали не только белые, но значительная часть сторонников Советской власти, а также национальные движения, тем не менее она собирала государство. Освобождая все новые регионы от белых, повстанческих движений, коммунистическая власть жестко, диктаторски, вертикальными связями привязывала их к московскому центру, воссоздавая, хотя и минимальные, но так необходимые условия для жизни.

В. И. Ленин, большевики считали себя интернационалистами, то есть полагали, что национальные ценности не имеют особого значения, являются остатками прошлого. Но вместе с тем они не отрицали нации и национальный вопрос, признавали право каждой нации на самоопределение вплоть до отделения и создания самостоятельного государства. Это требование являлось одним из важнейших в большевистской программе по национальному вопросу до революции. Большевики обличали шовинизм, колониальное угнетение. Они считали, что в перспективе произойдет слияние наций, стирание межнациональных различий, но это будет не скоро. В 1918 г. В.И. Ленин сказал, что мир без нации "...это великолепная вещь и это будет...", но сожалел, что "...это будет не скоро".

В программе большевиков в области национального вопроса было много противоречий, которые объяснялись явной недооценкой национальных и цивилизационных ценностей и переоценкой значения классовых интересов в жизни российского общества. Например, выступая за право наций на самоопределение, вплоть до отделения, они отвергали сепаратизм (стремление к отделению), конфедерацию (объединение с большой долей самостоятельности), и даже федерацию (союз с передачей части функций общему центру). Большевики в интересах классовой борьбы выступали за крупные государства, в которых отдельные народы получат право на территориальную автономию. Именно эти противоречия посолили большевикам так легко перейти от политики развала России под лозунгом: "Право наций на самоопределение", к политике ее собирания сначала под лозунгом автономии, а затем — федерации. Важно помнить, что теоретическая программа большевиков предусматривала административное деление государства по национально-этническому принципу — национально-территориальная автономия. Большевики не понимали особенностей России. Она никогда не строилась по национально-территориальному принципу и не могла так строиться. Это был путь к новой гражданской войне. Практика очень скоро заставила большевиков на 180 градусов поменять политику в национальном вопросе. Но пока они выступали за право наций на самоопределение и национально-территориальную автономию, что фактически способствовало распаду России.

Россия (в старых границах) была объявлена федеративной республикой в январе 1918 г. "Советская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций, как федерация Советских национальных республик", — так говорилось в решениях III Всероссийского съезда Советов. Это решение представляло собой чистую декларацию. Россия разваливалась именно потому, что национальные районы не принимали лозунга Советской власти. На втором этапе гражданской войны на подконтрольных территориях, в политических целях прежде всего, большевики создавали автономные республики и области с учетом национального состава:

Башкирская, Татарская, Киргизская, Горская, Дагестанская республики, Чувашская, Марийская и другие автономные области, а также трудовые коммуны (немцев Поволжья и Карельская). В 1919—1920 гг. была сужена компетенция автономий (отпали функции внешних сношений, не стало собственных вооруженных сил, денежной системы). Усилилась централизация руководства. Восстановились единая финансовая система, транспортные артерии, экономические связи. На самом деле автономии превратились в административно-территориальные единицы, сформированные по национально-этническому принципу. Даже о полноценной автономии нет оснований говорить. Автономные регионы были образованы сверху по решению ВЦИК или правительства. Очевидно, что РСФСР на втором этапе гражданской войны складывалась как унитарное государство, хотя и с объявленными автономиями. Власть в только что объявленных советских республиках держалась на аппарате партии большевиков, управлялась из ЦК РКП(б). Национально-этнический принцип в административном делении был крайне опасен в условиях многонациональной среды, а также наличия значительных русскоязычных анклавов.

Негативные последствия не заставили себя ждать. Началось насильственное разрушение, ликвидация исторически сложившихся русскоязычных анклавов в национальных районах. В 20-е гг. из национальных районов было выслано, депортировано, репрессировано значительное число русских, прежде всего казаков. Проводилось переселение русских из Туркестана на свободные земли Ставропольской губернии. Административно-территориальные единицы с русским населением в национальных районах ликвидировались. Особенно это коснулось Северного Кавказа, где существовало несколько казачьих округов. Земли, принадлежавшие русскому населению, передавались создаваемым новым автономиям- Русские, работавшие в аппарате управления, стали рассматриваться как тормоз для развития народов, как помеха для "вовлечения в управление представителей местных национальностей". Особенно это проявилось на выборах в органы власти. В информационных сводках ОГПУ за май 1925 г. о Северном Кавказе говорилось: "В Хакуринском районе... На собраниях речи не переводились на русский язык, и они (русские — Л. С.) не допускались к голосованию и после собраний было несколько случаев, когда русские выселялись из квартир черкесами с предложением убраться из аула".

Особенно в тяжелом положении оказалось казачество. Не принимавшее большевистской власти, экономически самостоятельное, оно подвергалось особенно жестоким репрессиям со стороны власти. Приведем один из документов, Дающих об этом представление. В приказе № 01721 по Кавказской Трудармии под грифом "секретно" говорилось: и... Член РВС Кав. фронта тов. Орджоникидзе приказал: первое — станицу Калиновскую сжечь; второе — станицы Ермолаевская, Закан-Юрловская, Самашкинская -— отдать беднейшему безземельному населению и в первую очередь всегда бывшим преданным советской власти нагорным чеченцам: для чего все мужское население вышеозначенных станиц от 18 до 50 лет погрузить в эшелон и под конвоем отправлять на север... для тяжелых принудительных работ; стариков, женщин и детей выселить из страниц, разрешив им переселиться в хутора и станицы на Север...". Казачьему населению приходилось в принудительном порядке осваивать новые места обитания, они несли лишения, погибали...

Надо отметить, что коренное население не всегда поддерживало жестокость власти по отношению к казачеству. 4-ая Осетинская партконференция большевиков (!) отметила, что "...надо рассматривать вопрос не путем выселения...". В некоторых районах земли выселенных русских несколько лет оставались пустыми. Разрушительная политика власти по отношению к русскоязычным анклавам привела к дестабилизации обстановки, развитию бандитизма, росту антирусских настроений и межнациональных конфликтов.

Полностью русскоязычные анклавы не были уничтожены, но отток русского населения из национальных районов был значителен. Национальные проблемы русских, которые составляли большинство населения в районах, контролируемых большевиками, не принимались в расчет. Еще раз подчеркнем: эти действия мотивировались прежде всего политическими соображениями, стремлением обеспечить поддержку власти со стороны коренного населения. При этом решающими были политические мотивы, а не национальные. Многие народы, например, чеченцы поддерживали красных в борьбе против белых. Но не потому, что большевики обещали социалистический рай. Они поддерживали красных в борьбе против великорусского национализма и великодержавности белых. Теперь, чтобы крепче привязать эти народы к большевистской власти, надо было дать им преимущества и права, которых они раньше не имели.

Таким образом, к исходу "большой гражданской войны", большевики собрали большую часть территорий с преобладанием великорусского населения, а также национальные районы, где не смогли утвердиться самостоятельные государственные образования.

На пути к СССР

На последний этап гражданской войны пришелся наиболее сложный период в восстановлении государства: образование СССР. Была ли объективная основа для восстановления единого государственного образования на территории бывшей России? Безусловно, да. Унитарность старой России, тесная взаимосвязь экономики различных районов подталкивали к объединению. Очень остро стояла проблема восстановления экономических связей. РСФСР нужны были нефть Кавказа, уголь Донбасса, а Кавказу — украинский хлеб, уральский металл и т.д. Экономическое положение во всех регионах было ужасающим после мировой и гражданской войн. Преодолеть разруху, нищету без восстановления связей, без взаимной помощи было невозможно. Тяжелое положение объективно толкало к сближению с РСФСР, восстановлению экономических связей. Оно началось первоначально на договорной основе. Сложная система договоров, заключенных РСФСР с молодыми государствами, образовавшимися в национальных районах, позволяла наладить транспорт, восстановить хотя бы в какой-то мере экономические связи.

Положение в большинстве молодых государств было отчаянно трудным. Разрыв хозяйственных связей привел к упадку экономики. Расчет на помощь иностранных государств не оправдался. После эйфории независимости наступило отрезвление. Надо было решать повседневные вопросы. Возьмем для примера Грузию. После распада Закавказской федеративной республики в Грузии утвердилось меньшевистское правительство. Глава правительства Н. Жордания, хотя и был марксистом, но заявил, что в Грузии необходимо "создавать буржуазный строй". Были упразднены Советы рабочих и солдатских депутатов, представлявшие русскоязычное население городов, началось создание парламентской системы. Однако иностранные капиталы отнюдь не хлынули в нестабильную, слабую Грузию. Ее раздирали межнациональные противоречия и внутренние конфликты. Реальной была угроза распада молодого государства. Власти ввели войска в Осетию для подавления национального движения, отказались предоставить право на самоопределение Абхазии и Аджарии. Рабочий класс, в основном русский по национальному составу, поддерживал большевиков, стремился вернуть Грузию в Россию. Его разогревала компартия, которая являлась частью РКП(б) и управлялась из Москвы. Н. Жордания в одной из своих последних речей сказал: "Мы дошли до катастрофы".

Отношения между государствами складывались трудно. На Кавказе уже в 1918 г. из-за территориальных претензий Армении вспыхнула армяно-грузинская война. Только в результате вмешательства англичан военные действия были прекращены в декабре 1918 г. В 1919—1920 гг. развернулось армяно-азербайджанская война из-за территории со смешанным населением: Нагорный Карабах, Нахичевань и некоторые другие районы. Азербайджанское правительство стремилось использовать помощь мусульманской Турции для решения своих проблем. Это вызывало крайнюю обеспокоенность христианских Грузии и Армении и создавало дополнительную напряженность на Кавказе. Нестабильность — внутренняя и внешняя — порождала желание опереться на чью-то твердую "руку", которая навела бы порядок. После ухода англичан "руку" могла протянуть только РСФСР.

Особую заинтересованность в восстановлении унитарного государства проявляли русскоязычные анклавы. Именно они решили судьбу большинства молодых государств. Исключение составили Финляндия, Польша, Прибалтика. Уровень экономического развития был здесь достаточно высоким, национальный состав более однородным. Им удалось избежать разрушительных внутренних конфликтов. Они получили помощь европейских государств, поскольку эти территории всегда рассматривались как часть Европы, а русскоязычные анклавы в этих регионах были малочисленны. Нельзя сбросить со счетов и традиции государственности прежде всего в Польше и Литве.

Для русского населения восстановление державы являлось как бы обретением национального достоинства, восстановлением привычного мира. Русскоязычные анклавы в национальных районах выступали за воссоединение с РСФСР. Важно, что это были политически активные силы. Русские жили преимущественно в городах, значительная часть рабочих — также русские. Русскоязычные анклавы стремились к возрождению единого государства, в котором они чувствовали бы себя защищенными. Чем мощнее были русскоязычные анклавы, тем безболезненнее прошел процесс возвращения в унитарное многонациональное государство. Однако сложность заключалась в том, что объединение было возможно только на основе большевистской системы, внедрение которой в самостоятельных государствах происходило под лозунгом Советской власти и получило название "советизации". РСФСР представляла собой как бы тело рассеченного единого организма и теперь стремилась восстановить свои части. Большевики считали, что восстановление государства необходимо в интересах классовой борьбы и перехода к социализму. На самом деле их вела за собой логика событий. Советизация молодых государств произошла довольно быстро. Решающими явились три фактора: 1) русскоязычные анклавы; 2) вооруженная поддержка Красной Армией; 3) коммунистические силы, выступавших под лозунгом Советской власти. В быстрой советизации сыграло роль то, что в условиях развала государства РКП(б) сохранила всероссийскую организацию, имела связи и осуществляла руководство организациями в национальных районах, а также вела подпольную работу, направленную на свержение национальной власти и воссоединение с РСФСР. Действия большевиков по восстановлению огромного государства находили оправдание в глазах русскоязычного населения. Красная Армия, которая в большинстве состояла из русских, принимала активное участие в восстановлении державы. Переход к нэпу, частичное восстановление рыночных отношений также способствовали объединению. Была надежда, что Россия возвращается на естественный путь развития.

Обратимся к конкретным фактам. Белоруссия была значительно русифицирована. В городах преобладало русское и еврейское население. Именно оно было политически активным. Белорусы жили в основном в сельской местности. Немногочисленный слой рабочих состоял в основном из русских и евреев. В Белоруссии движение за национальное самоопределение не было ярко выраженным, не было большого числа сторонников создания собственной национальной государственности. После провозглашения Советской власти в Белоруссии в 1919 г. лишь под давлением ЦК РКП(б) была образована Белорусская Советская Социалистическая Республика, которую признал ВЦИК РСФСР. Просуществовала она недолго. В августе 1919 г. была захвачена польскими войсками. В ходе советско-польской войны в 1920 г. республика вновь была восстановлена.

Мощными были русскоязычные анклавы на Украине. Она являлась одной из наиболее развитых промышленных областей Российской империи. Здесь находился довольно многочисленный отряд промышленных рабочих, большинство которого составляли русские и русскоязычное население. Городское население левобережной Украины, а также Новороссии (Причерноморья) было в основном русскоязычным. Именно русскоязычное население решило судьбу Украины. На Кавказе русскоязычные анклавы были небольшими, но они также, как правило, были городским населением. Рабочий класс в крупных промышленных центрах был в основном русский — Баку, Тифлис и т.д. Что касается среднеазиатских регионов, где русскоязычные анклавы были по сравнению с основной массой населения абсолютно немногочис-ленными, то для них наряду с влиянием русского политически активного населения, остро стояла проблема ускорения развития, преодоления нищеты, ликвидации неграмотности. При почти полной неграмотности населения, кочевом и полукочевом образе жизни большинства народа не было возможности создать самостоятельное государство и решить свои проблемы без помощи России.

В 1920—1922 гг. произошла "советизация" Закавказья. Опора была сделана на русскоязычные анклавы, большевистские организации, которые подчинялись ЦК в Москве, и Красную Армию (РККА). Модель установления Советской власти во всех закавказских государствах была однотипной. Например, в Азербайджане большевистский Временный революционный комитет во главе с Н. Наримановым поднял восстание против правительства и, не имея надежды на победу, призвал на помощь 11-ю армию РККА, которая и установила власть Советов в этой стране. Подобным же образом с небольшими нюансами развивались события в Грузии и Армении. Социальная база большевистской власти была крайне узкой во всем закавказском регионе. Влияние меньшевиков в Грузии, дашнаков — в Армении, муссаватистов — в Азербайджане было весьма значительным. Чтобы удержаться, власть применяла силу.

Провозглашение Советской власти в Туркестане в 1917 г. привело к объявлению независимости от России Бухарского эмирата и Хивинского ханства. Их "советизация" произошла в 1920 г. по приведенному выше сценарию: подготовка большевиками вооруженного восстания и призыв от имени народа к Красной Армии. Советизация регионов открывала дорогу для сближения, а затем и объединения в единое государство. Следует отметить, что советизация перекрыла попытки национального самоопределения, обретения народами своей судьбы, но одновременно прекратила кровопролитие, конфликты, стабилизировало условия для естественной жизни людей.

Особо следует сказать о Дальневосточной республике (ДВР). Она была создана в Приморье и Забайкалье в 1920 г. Большевики не могли рассчитывать на мирное установление своей власти на Дальнем Востоке, а на военное решение не хватало сил. Значит был необходим временный компромисс: поживите пока, как хотите, самостоятельно. Важно было вытеснить японских интервентов с опорой на местные силы.

Относительная удаленность от центра, отсутствие сил у центральной власти привели к тому, что в ДВР начал складываться западный тип политической системы, парламентский с многопартийной демократией. Было созвано Учредительное собрание, сформировано многопартийное правительство. В правительстве преобладали социалисты-меньшевики и эсеры. Программа правительства ДВР включала декретирование всех демократических прав и свобод, отмену частной собственности на землю, леса, воды, крупные промышленные предприятия. Церковь в ДВР была отделена от государства. Мелкая, так называемая трудовая собственность признавалась. По мере стабилизации в европейской части России большевики прибирали "к рукам" ДВР. Но она и так не была жизнеспособной — нельзя сидеть между двух стульев. Этот регион не мог существовать самостоятельно. Он не обеспечивал себя, испытывал сильное давление Японии и Китая. Выбор был неизбежен: либо в чистом виде капитализм Запада, либо большевики. Удержаться на половинчатых требованиях было невозможно. В 1922 г. ДВР вошла в состав РСФСР.

Советизация национальных районов бывшей России, подчинение их большевистскому контролю сделало объединение неизбежным. Украина, Белоруссия, Армения, Азербайджан, Грузия были объявлены советскими, формально независимыми республиками, но фактически управлялись из ЦК РКП(б). Необходимо было выработать легальные формы объединения, которые бы не дестабилизировали ситуацию. Важно было сохранить некоторые атрибуты независимости, отмежеваться от ничем не прикрытой унитарности дореволюционной России.

Платформа для объединения и организационные формы обсуждались и дискутировались в ЦК партии большевиков. Важно было провести это так тонко, чтобы не вызвать новый развал и новую гражданскую войну в национальных районах. В.И. Сталин предлагал, не мудрствуя лукаво, включить советские государства в состав РСФСР на правах автономных республик (план "автономизации"), В.И. Ленин, который был непревзойденным политиком, прекрасно понимая опасность резких движений в национальном вопросе, хотя был уже безнадежно болен, из последних сил пытался повлиять на процесс воссоздания единого государства, стремился придать этому процессу легитимность. "...Лучше пересолить в сторону уступчивости и мягкости к национальным меньшинствам, чем недосолить", — писал он. Во многом, хотя и не во всем ему удалось направить работу в относительно безопасное русло. Было провозглашено создание федеративного союза равноправных государств РСФСР, УССР, БССР и ЗСФСР (в составе Грузии, Азербайджана и Армении) с правом для каждой республики выхода из этого союза.

Процесс создания союзного государства должен был демонстрировать полный разрыв с прошлым. Не единое государство, а союз национальных республик, что закреплялось в новом названии страны — Союз Советских Социалистических Республик (СССР). Верные лозунгу права наций на самоопределение, большевики в основу образования СССР закладывали национальный принцип. Республики сохраняли атрибуты государственности: совнаркомы, наркоматы, ЦИК, ЦК национальных компартий и т.д. Часть полномочий передавалась центральным органам власти. Характерно, что требования национальной программы большевиков не распространялись на русских. В ходе подготовки образования СССР и в ходе его становления дискутировался вопрос о государственности русских. Позиция лидеров большевиков была противоречивой. С одной стороны, они выступали за право наций на самоопределение. С другой — они стремились к образованию больших государств в интересах классовой борьбы и перехода к социализму. На практике, это также вызывало двойственность; признание права на существование национальных республик — Украины, Белоруссии, а с другой — создание РСФСР, Закавказской федерации (несмотря на упорное сопротивление Грузии). Эта противоречивая двойственность, как ни странно, способствовала гибкости в национальном вопросе. Но интересы русских как народа ни При каком варианте не принимались в расчет.

Несмотря на дискуссии, продолжавшиеся до 1925 г., вопрос о русской государственности решен не был. Он и не мог быть решен положительно. Русские люди расселились по всей территории России: они живут и в Башкирии, и в Киргизии, и на Кавказе, и в других местах. Упирая на национальную государственность, большевики закладывали мину под русскоязычное население, которая взорвалась в наши дни. В силу неоднородности состава населения на российской территории невозможно было образование национальных государств. Государства, если они возникают после распада, неизбежно должны строиться по принципу гражданства и равных прав. Иначе они превращаются в арену гражданской войны. Европейские государства, которые возникали на принципах национального суверенитета, пройдя трудный путь на протяжении своей истории, пришли к этому выводу.

Подготовка официального провозглашения союзного государства осуществлялась по партийным каналам. Легитимность, то есть законность, подлинность, одобрение народа, также обеспечивались партийными структурами через соответствующие органы. В постановлении Комиссии Пленума ЦК РКП(б) от 21 ноября 1922 г. говорилось: "Предложить ЦК компартий независимых республик провести на предстоящих съездах Советов Закавказья, Украины, Белоруссии Основы Конституции Союза республик как директиву уполномоченным от этих республик делегациям в Москву на съезд Советов по заключению договора.

... Предложить тем же национальным ЦК позаботиться о том, чтобы полномочные делегации были снабжены мандатами на подписание Договора о Союзе Социалистических Советских Республик". Как видно, большевики подготовили все, чтобы не было никаких неожиданностей.

В декабре 1922 г. съезды Советов Украинской ССР, Белорусской ССР, ЗСФСР и РСФСР приняли решение об образовании Союза ССР. 30 декабря 1922 г. состоялся I съезд Советов СССР, на котором с докладом об образовании СССР выступил И.В. Сталин. Он предложил утвердить Декларацию и Договор об образовании СССР и "вписать тем самым новую главу в историю человечества". Съезд утвердил в основном Декларацию и Союзный договор. Предстояла еще их доработка, подготовка Конституции СССР. Но главное совершилось. Россия как цивилизационно-неоднородный феномен восстановилась в форме СССР, хотя и с некоторыми территориальными потерями. Восстановившись, цивилизационно-неоднородный конгломерат возродил и большинство присущих ему проблем. Образование единого государства на огромной, мозаичной в цивилизационном отношении территории Евразии стабилизировало условия для жизни, прекратились беспрерывные региональные войны, которые велись здесь после 1917 г. Эта территория стала пригодна для нормальной жизни, восстановились традиционные экономические связи, возрождалась жизнь на основе нэпа. Это главный положительный итог. Создавая СССР, советская по форме, но партийная по сути, большевистская система власти путем установления жестких вертикальных связей восстановила распавшееся общество уже через пять лет после развала России. Общество обрело стабильность, но заплатило за это дорогую цену; страна понесла колоссальные людские и материальные потери, в значительной мере были утеряны механизмы саморазвития, которые заменило насилие. Россия— СССР вышла из распада и гражданской войны, сбросив все европейские элементы, сформировавшиеся на протяжении столетий, вышла с общественной системой восточного типа.

ТЕМА VII. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО: ЧТО ЭТО БЫЛО?

ЛЕКЦИЯ 1. СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ: БЛАГО ИЛИ ПРОКЛЯТИЕ РОССИИ?

Современные дискуссии о характере советского общества

Есть такая поучительная восточная притча. Один владыка пригласил садовника и дал ему поручение вырастить лавр в форме шара. Садовник посадил лавровый куст и по мере роста постригал его, добиваясь идеальной формы шара. Наконец, ему показалось, что задача выполнена. Владыка посмотрел работу и изрек: "Шар вижу, а где же лавр?" В чем смысл притчи? Задача заключалась не в том, чтобы придать лавру форму шара, а в том, чтобы естественно вырастить растение круглой формы. А наше общество в советское время выросло естественно или, как считают некоторые авторы, получено путем "стрижки" (насилия)? Большевики силой навязали обществу гибельный путь развития или для этого были исторические предпосылки? Попробуем разобраться в этих вопросах.

Рассмотрим основные точки зрения на характер общества, существовавшего в СССР.

Некоторые обществоведы убеждены, что в стране было создано реальное социалистическое общество. Причем лидеры таких современных партий как ВКП(б), РКРП и некоторых других примыкающих к ним организаций, в том числе молодежных, убеждены, что социализм был подлинным, то есть в СССР была реализована мечта человечества. Будем откровенны: говорящих о подлинном социализме в советскую эпоху осталось немного, но они все же есть.

Гораздо более многочисленна группа обществоведов, которые продолжают оставаться на марксистско-ленинских позициях, считают социализм естественным и неизбежным этапом в развитии человечества, но предлагают внести коррективы в оценку советского периода. Они утверждают, что Россия первой в мире начала переход к социализму после октября 1917 г. Однако в силу внутренних условий (капитализм не перемолол полностью предшествующие структуры), а также внешних причин (угроза войны), была создана особая модель социализма — сталинская. Ключевым является следующее положение: Сталин пересмотрел многие положения марксизма, сосредоточил в своих руках огромную власть и обеспечил создание особой разновидности (модели) социализма. Определяют эту модель по-разному: феодальный социализм (П. Карп, Н.К. Попов, М. Вселенский), государственно-бюрократический социализм (Н. Симония); грубый, казарменный, неразвитый социализм (А. Бутенко и др.). В качестве социальной базы называют политически незрелую часть рабочего класса, а также наиболее бедные, недифференцированные слои деревни и левацкие элементы в коммунистической партии. Эта часть обществоведов призывает освободить марксизм-ленинизм от сталинских "шлаков" и через длительный переходный период (своеобразный неонэп) двинуться к подлинному социализму.

Уязвимость обеих "социалистических" точек зрения очевидна. Неоднажды говорилось, что социализм — это общественный идеал, который не может быть реализован. Как всякий идеал, он развивается вместе с обществом. Попытка же совместить общественный идеал с советским обществом означает его дискредитацию. Если действительность в СССР - это социализм, неважно с какой приставкой: подлинный или неразвитый, то вряд ли человечество захочет иметь с ним когда-либо дело. К тому же при "модельном" подходе к истории общество как саморазвивающийся организм теряет естественную перспективу, обречено истощать собственные силы в бесплодных попытках достичь идеала. Кто поручится, Что очередная модель социализма не окажется ошибкой?

Одно время распространилось утверждение, что СССР есть страна государственного капитализма, который может эксплуатировать не менее, а может быть, и более, чем капитализм частный. Принадлежит эта идея Н. Бердяеву. Публикация его работ привела к тому, что это утверждение распространилось в публицистике. СССР, действительно, общество государственное. Но капитализм — это рынок, конкуренция разные формы собственности и т.д. Ничего этого в стране не было. В данном случае идет определение общества "от противного": если не социализм, то значит капитализм. На самом деле, все гораздо сложнее.

Обществоведы, ориентированные на чисто западный вариант развития и не признающие другого пути предлагают анализировать советский период с позиций концепции тоталитаризма, по аналогии с фашистской Германией (Ю. Афанасьев, С. Кулешов и др.). Такой подход давно распространен в западной советологии. Теперь он получил распространение и у нас: "На рубеже 20—30-х годов в СССР формируется система тоталитаризма. Ее истоки уходят непосредственно к событиям Октябрьской революции 1917 г., гражданской войны и политики "военного коммунизма" и опосредованно — к особенностям политической истории самодержавной России XIX—XX вв.". Особо подчеркивается, что венцом тоталитарной системы был режим личной власти Сталина. Применение концепции тоталитаризма позволило включить в анализ все то, что не учитывала долгое время советская историческая наука. Но такой подход также ограничен: полностью сбрасывается со счетов та часть общественной жизни, которая тоже существовала и играла важную роль — социалистическая идея и вера большинства народа в социализм как реальное общество; энтузиазм народа, трудовые и военные подвиги и т.п.

Нельзя также не учитывать, что СССР имел много отличий от гитлеризма. Прежде всего в советский период национализм, не говоря уже о расизме, не был приоритетом ни общественного сознания, ни реальной политики.

Хотелось бы отметить позицию западных историков, которые стремились освободиться от давления политических и идеологических факторов, удержаться на позициях научного анализа. Т. Шанин — профессор Манчестерского университета (Англия) является одним из известных специалистов по русской политической культуре. Его перу принадлежат работы по социологии знания и "крестьянским" или "развивающимся обществам". Целая книга посвящена осмыслению политического опыта пореформенной России. Автор не ограничивает себя строгими хронологическими рамками, обращается как в далекое прошлое, так и к послереволюционному периоду. Т. Шанин считает, что Россия является первой в истории развивающейся страной. Под термином "развивающаяся" понимается не "бедное" или "отсталое" общество, а иное. Это общество, в котором преобладают тенденции разрыва, слома, разрушения, а не органической новации. По его мнению, в развивающихся обществах "революции сверху" (реформы) являются прологом "революции снизу". В случае с Россией столыпинская реформа — "революция сверху", явилась неизбежным прологом 1917 г. — "революции снизу". Причину такого положения он видит в том, что "хранители прошлого не могут быть создателями будущего". Столыпин и его окружение принадлежали к традиционной элите, несмотря на приверженность политике радикальных реформ, несли в глазах общества ответственность за прошлое, были его хранителями. Поэтому общество поддержало ленинскую концепцию радикальной трансформации общества. Россия является, по мнению Т. Шанина, первой в новой истории страной, в которой материализовался социальный синдром, называемый "развивающимся обществом": специфический тип общественно-политической культуры с имперскими традициями.

Подход к советской истории, к ее истокам, предложенный Т. Шаниным, безусловно, интересен, и его элементы необходимо использовать при анализе исторического материала. Вместе с тем, этот подход не может дать в полной мере адекватной картины. Развивающееся общество — это общество, которое в той или иной форме переходит на западный тип развития. Отсюда и преобладание процессов слома старого и становления нового, преобладание маргиналов в социальной структуре и т.п. Однако Россия никогда не уходила от Европы слишком далеко и не была полностью другого типа. Она неоднородна с точки зрения цивилизационной ориентации. Поэтому здесь переплетались разные процессы, в том числе существовали и те, о которых пишет Т. Шанин. Нельзя не учитывать, что к началу XX в. страна в значительной мере европеизировалась. Важно помнить, что послеоктябрьский период — это не переход на западный путь, а наоборот, дистанцирование от него, отрицание.

В настоящее время стало популярно такое хлесткое определение, в соответствии с которым советское общество — это реализованная утопия. Утверждается, что на месте старого, уничтоженного мира была сделана попытка заново построить идеальное и совершенное бытие — "хрустальный дворец", коммунизм. В ходе утопических преобразований лроизошла подмена: сама конечная цель — царство абсолютного добра — постепенно начала исчезать из сознания, заслоняясь эмоциями, необходимыми для прохождения тяжелого пути. Власть постепенно перешла в руки людей, психология и характер которых адекватны тому тяжелому и кровавому делу, которое надо осуществить. Эти люди, получив власть, уже не думали ни о чем другом, кроме сохранения ее всеми доступными средствами. С. Франк писал: "Все конкретные попытки осуществить человеческими, государственно-правовыми средствами полное равенство, блаженство и справедливость, т.е. царство абсолютной правды на земле, роковым образом создавали в мире небывалую в иных обычных условиях мирового бытия тиранию зла, насилия, неправды, уничижения человека. Все человеческие "спасители мира" первоначально одушевлены благородным чувством сострадания к бедствиям людей и жаждой утверждения справедливого порядка, царства правды и добра — все они в силу некоего рокового диалектического процесса превращаются в кровожадных тиранов, насильников, палачей".

Родившаяся среди эмигрантов первой волны эта идея поддерживалась и в среде более поздних эмигрантов (М. Геллер, А. Некрич). Затем на подобную тему появились работы и у нас (М. Капустин и др.). На мой взгляд, подобная позиция — лишь уход от задачи. Утопия — это то, чего нет в реальности. Но общество, которое существовало на территории одной шестой части планеты с двухсотмиллионным населением — это не утопия, а реальность, которую надо определить.

И последнее, о чем хотелось бы сказать, как об определенной тенденции в историографии. Давно высказывалось мнение, что общественная система в СССР по сути — азиатская, восточная. Сейчас эти высказывания начали привлекать внимание, появляются работы, дающие им конкретно-истррическое обоснование. С. Агаев ведет речь о явных чертах "азиатского" способа производства в общественном строе России, о незавершенности процессов ее феодализации и капитализации. Из этой "двухцветности" вырос, считает он, "социализм азиатского способа производства" или некапиталистический путь освоения достижений индустриальной эпохи.

Это направление может дать ответы на многие вопросы. Но вместе с тем, как при других подходах, о которых шла речь, так и при этом, игнорируется цивилизационная неоднородность России и вызванная этим необычайная сложность, неоднозначность общественных процессов.

Социализм: научная идеология или религия?

Какую же все-таки роль играла социалистическая идея в ее марксистско-ленинском, коммунистическом варианте? Являлась ли она благом или проклятьем советской эпохи?

В трудных попытках понять свою сущность общество в значительной своей части ищет главную причину бед в социалистической идее. Однако это не так. Социалистическая идея, как говорилось, родилась более двух тысяч лет назад как реакция на социальное неравенство и несправедливость и "помогла совершенствовать жестокую действительность многим и многим поколениям. Пока существует неравенство, нищета, несправедливость будет существовать и этот идеал.

Именно идеал, а не реальное общество. Рая на земле быть не может. Земная жизнь всегда была и будет остроконфликтной, противоречивой. Причем этот идеал разными народами и в разное время понимался по-разному. Он развивался вместе с обществом. Марксизм — это социалистическая идея, адаптированная к классовым интересам рабочих, к конфликтам и противоречиям индустриальной эпохи на Западе, эпохи, которая породила глубокий кризис западных ценностей, чуть не приведший к их гибели. Общество, которое мы по традиции называем советским, нельзя совместить ни с марксистским рабочим социализмом, ни с социализмом как гуманистическим идеалом. Определение его как социалистического (неважно, с какой приставкой; "казарменный" или "подлинный") свидетельствует лишь о том, что наше сознание привязано к марксистско-ленинскому категориальному аппарату и не в состоянии применить другие параметры.

Как в любом недемократическом обществе в СССР действовали соответствующие компенсаторные механизмы. Они были тем более важны, что с укреплением советская общественная система приобретала тоталитарный характер.

В СССР социалистическая идея в ее марксистско-ленинском, коммунистическом варианте превратилась в важнейший фактор, адаптирующий к тоталитарной системе. Она освящала и оправдывала все трудности жизни, вдохновляла на подвиги, делала жизнь человека одухотворенной. Вчитаемся в искренние письма людей, родившихся и проживших жизнь в советское время: "Все мы ходили в ситцевых платьях, но были счастливы!". Или: "Очень мало было у нас ценностей материальных, но почему же тогда такой светлой была наша жизнь, почему так верилось в идеалы?". Это все о 30—50-х годах, на которые пришлись коллективизация, голод, следующие одна за одной волны репрессий.

Другой важный компенсатор — коллективизм, который являлся составной частью социалистической идеи. Это мощный фактор защиты человека, апробированный на протяжении всей истории. Да, коллектив подчиняет человека, насаждает уравнительность, но он же страхует человека, оказывает ему поддержку в трудные моменты жизни. Ведущим принципом в построении общественных отношений в советское время был коллективизм. По сути, все общество состояло из коллективов: производственные коллективы на фабриках, заводах, в научных учреждениях, в армии, колхозы на селе, лагерные коллективы ГУЛАГа. Шофер из Пензы И.Е. Карасев так оценил это время: "Жили, трудились одной большой советской семьей на благо Родины!".

Социалистическая идея не была чужда нашему Отечеству, она исторически глубоко укоренена в общественном сознании. Социализм в разных вариантах: христианском, народническом, марксистском получил широкое распространение и стал естественным и важным элементом культуры в дореволюционную эпоху.

Социалистическая идея в СССР — это тонкая нить, которая связывала общество хоть в какой-то степени с предшествующими культурами — мировой и отечественной. Именно благодаря ей с нами были Толстой и Чехов, Вольтер и Монтескье. Конечно, далеко не все, но и этого могло не быть. Социалистическая идея не дала одичать, помогла сохранить общество от окончательной эрозии, за которой нет возрождения. Она очеловечивала бесчеловечную общественную организацию. Христианской части населения (а это подавляющее большинство) социалистическая идея помогала сохранять связь с традиционными ценностями своей религии (ведь истоки ее там). Для народов, исповедующих ислам, буддизм и другие религиозные системы, она стала символом модернизации, промышленно-технического и социального прогресса Уверенно можно сказать, что социализм как идеал общества социального равенства и справедливости и в дальнейшем будет занимать важное место в системе ценостей нашего общества.

Необходимо признать и другое. В условиях разрушения духовной, религиозной сферы развернулась харизматизация социалистической идеи. Она стала символом веры. Возможность превращения социалистической идеи (при отрицании религии) в систему ценностей религиозного характера просматривалась задолго до революции. А. В. Луначарский, будущий большевистский нарком просвещения, исходя из соображений этического и нормативного плана, предлагал определить место социализма по отношению к другим религиозным системам и выступал за социалистическое религиозное сознание. В дореволюционной атмосфере эта идея была отвергнута, раскритикована. Однако после революции действительность показала, что при разрушении старой духовной сферы происходит возведение в ранг религии новой системы ценностей, на основе социалистической идеи. Вспомним лозунговое: "Марксистское учение всесильно, ибо оно верно". Словно про Библию или Коран.

Советское общество, объявленное атеистическим, формирующееся по жестким принципам личной диктатуры, нуждалось в своем религиозном мифе. Таким мифом стала социалистическая идея. Цель существования общества определялась как движение к высшему идеалу — коммунизму, который приобретал для общества сакральный, религиозный характер. Официально это называлось идеологией, на самом деле это была система ценностей религиозного характера, которая имела и фанатичных приверженцев, и своих пророков, и своих святых, готовых умереть за идею. Социалистическая идеология удовлетворяла религиозные потребности людей в высших идеалах и ценностях (ведь традиционные религии вытеснялись и ограничивались). Особое значение эта идеология имела для русского (шире — славянского) населения: оно обретало утраченные после Петра I всеединство, общность, целостность жизяи. Важно, что религиозный социализм, являясь доминантой православия, обеспечивал связь с фундаментальными ценностями ортодоксального христианства.

Исторический опыт свидетельствует: религиозные системы играют важную роль в жизни народов, обеспечивают общность фундаментальных ценностей и тем самым единство и взаимосвязь между людьми. Особенности менталитета народа также во многом связаны с религией. Общество нуждается в высших целях и идеалах и находит их в религии. Каждый может найти в ней то, что отвечает его потребностям; одни уровне изначальных заповедей — не укради, не убий и т.д., другие — на уровне философского осмысления жизни, третьи — посвящают жизнь служению культу. Без такой системы ценностей, признаваемых если не всеми, то большинством в качестве высших и основополагающих, общество распадается, деградирует, погибает. Атеизм не может стать заменителем религии, удовлетворить потребности людей в высших целях, поскольку он не имеет позитивного начала. Он проповедует лишь отрицание, ничего не предлагая взамен. Сейчас, в конце XX в., во всех странах есть атеисты, отрицающие религию. В одних странах их меньше, в других — больше, но нет ни одной страны, которая была бы полностью атеистической на самом деле. Не было такого и в СССР. Место разрушаемой религии заняла социалистическая идеология. Провозглашенный большевиками атеизм-безбожие был лишь оружием в борьбе против церкви, против старой системы ценностей.

Дореволюционная Россия держалась на православии, поскольку эти ценности исповедовало большинство, они являлись государственно признанными. Но одновременно существовало множество других религий, с иной системой ценностей. Общество не было единым в понимании высшего смысла бытия. Создавалась угроза распада при ослаблении государства, поскольку не было общей духовной основы. Большевистская власть разрушала многобожие старой России и Насаждала единую для всего общества духовную основу — социалистическую идеологию. Это была попытка преодолеть Цивилизационную неоднородность общества, сделать его Монолитным на основе общих духовных ценностей. Как свидетельствует современность, этого сделать не удалось. Общество осталось цивилизационно неоднородным, усвоив из социалистической идеологии лишь то, что не противоречило фундаментальным ценностям соответствующего типа цивилизации.

Большевики и церковь

Большевики, когда шли к власти, не выступали откровенно с позиций атеизма, хотя их лидеры давно потеряли связь с религией. Первые мероприятия также ничего не говорили о той колоссальной ломке, которая была развернута в ближайшие годы. В.И. Ленин писал 20 ноября 1917 г. в обращении "Ко всем трудящимся мусульманам России и Востока"; "Мусульмане России, татары Повольжья и Крыма, киргизы и сарты Сибири и Туркестана, турки и татары Закавказья, чеченцы и горцы Кавказа, все те, мечети и молельни которых разрушались, верования и обычаи которых попирались царями и угнетателями России! Отныне ваши верования и обычаи, ваши национальные и культурные учреждения объявляются свободными и неприкосновенными". Одним из первых декретов Советской власти стал декрет об отделении церкви от государства от 23 января 1918 г. Обратите внимание: сам по себе декрет не нес антирелигиозной, антицерковной окраски. В большинстве стран Европы церковь была отделена от государства еще в эпоху буржуазных революций. Западное общество носит безусловно светский характер. Но в большинстве стран государство поддерживает официально те религиозные организации, которые наиболее соответствуют национальным интересам и традициям В Англии — это англиканская церковь (ее главой является королева); в Швеции, Норвегии, Дании — лютеранская; в Испании, Португалии — католическая и т.д. Что касается восточных обществ, то для них характерна неразделенность светской и религиозной сферы жизни. Следовательно, акт об отделении церкви от государства в России означал движение в западном русле.

Однако этот акт был воспринят и в действительности стал законодательной основой гонений против церкви. Первой под удар попала православная церковь как официальная церковь старой России. К тому же другие церкви находились на территориях, где не было большевистской власти. Закрытие храмов, изъятие церковных ценностей, расправы с церковнослужителями начались уже в первые месяцы. 13 октября 1918 г. патриарх Тихон обратился к СНК с посланием, в котором писал: "...Казнят епископов, священнослужителей, монахов и монахинь, ни в чем не повинных, а просто по огульному обвинению в какой-то расплывчатой и неопределенной "контрреволюционности".

На территории дореволюционной России действовало 78 тысяч православных храмов, 25 тысяч мечетей, более 6 тысяч синагог, 4,4 тысячи католических костелов, более 200 старообрядческих церквей, более двух тысяч церквей Грузии и Армении. Количество храмов в России к 1941 г. сократилось в 20 раз. Большая часть храмов была закрыта в 30-е годы. К 1938 году было закрыто более 40 тысяч молитвенных зданий Это не только православные храмы, но и мечети, синагоги и др.. Уничтожались и священнослужители. В.И. Ленин в секретной инструкции от 19 августа 1922 г. писал: "Чем большее число представителей реакционного духовенства и реакционной буржуазии удастся нам по этому поводу расстрелять, тем лучше". Обратите внимание: священнослужители и буржуазия — они для Ленина однопорядковые понятия. Это так и есть с точки зрения цивилизационной принадлежности. Создание нового могло быть успешным, только в том случае, если будет разрушена духовная основа, уничтожены ее носители. Были уничтожены многие священнослужители как рядовые, так и высокого церковного ранга.

"Мы наш, мы новый мир построим!"

В 1926 г. был создан Союз безбожников СССР для борьбы с религией, который затем был переименован в Союз воинствующих безбожников. Число его членов росло: 1926 г. — примерно 87 тысяч человек; 1929 г. — более 465 тысяч; 1930 г. — 3,5 млн. человек; 1931 г. — примерно 5 млн..

Рост числа активных борцов с религией показывает, как стремительно разрушалась духовная сфера. Любопытно, что прозападные направления в христианстве, особенно такие как баптисты, преследовались наиболее жестоко. Так, например, баптизм, существуя в виде секты, всячески преследовался, представлялся глупым и изуверским.

Однако ликвидировать религию не удалось. Полузадушен-ные религиозные конфессии были огосударствлены, подчинены партийно-государственному Контролю и проводили в своей деятельности лишь то, что не противоречило социалистической идеологии. То есть на практике произошло не отделение от государства, как предусматривал Декрет 1918 г., а подчинение церкви государству. Даже в этих условиях православие получило приоритет, имело большие возможности для отправления культа, особенно с начала 40-х гг. На этот счет имеются поразительные факты. В воспоминаниях о послевоенном времени в Западной Украине есть такой эпизод; "По указанию члена Политбюро ЦК ВКП(б) и первого секретаря ЦК КПУ(б) Хрущева по плану, разработанному МГБ УССР и одобренному Хрущевым, в городе Мукачеве был уничтожен Ромжа, глава греко-католической церкви, активно сопротивлявшийся присоединению греко-католиков к православию". Казалось бы, какое дело коммунистам-атеистам до конфессиональных отношений? Однако выясняется, что православие для власти было предпочтительнее. Более жесткое отношение к неправославным конфессиям проявлялось до последних дней коммунистической власти. Даже в разгар "перестройки", в августе 1990 г., ЦК КПСС принял постановление "Об усилении борьбы с влиянием ислама".

Стремясь сохранить свой внутренний мир в равновесии, многие люди упорно держались за традиционные религиозные верования. Антирелигиозные кампании, достигая некоторого успеха, в ряде случаев вызывали противоположную реакцию. Запрещенные ранее материалы Всесоюзной переписи населения 1937 г. показывают, что, несмотря на очевидную боязнь обнаружить приверженность к религии, значительная часть населения призналась, что верит в Бога. Из почти 30 млн. неграмотных взрослых (старше 16 лет) более 25 млн. человек (84%) зарегистрировались как верующие. Из 68,5 млн. грамотного населения 30 млн. (44%) также были верующими.

Наибольшее разрушение менталитета, духовного мира несли грамотность и образование. Система образования строилась исключительно на основе социалистической идеи. Поколения, выросшие в советское время, не имели представления о роли традиционных религий в обществе, воспринимали деятельность церковных организаций негативно. Однако та часть общества, которая потеряла связь с традиционной религией, воспринимала новую, на основе социалистической идеи. Здесь была своя атрибутика: красные уголки, портреты, памятники вождей и т.п. Своя обрядность, своя догматика. Марксизм был лишь внешней оболочкой, под которой зачастую скрывались традиционные для России ценности. Моральный кодекс строителя коммунизма, принятый на XXII съезде КПСС (1961 г.), фактически явился попыткой создать замену 10-ти заповедей Божьих. Многое в кодексе перекликается с христианством:

— "добросовестный труд на благо общества...;

— гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку — Друг, товарищ и брат,

— честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни;

— взаимное уважение в семье" и т.д..

Идея о мессианской спасительной роли России преображалась в идею об СССР как авангарде мировой революции, который должен проложить дорогу в будущее всем народам, помочь им на этом трудном пути. Интернационализм на деде обернулся основой для жесткой русификаторской политики навязывания русского образца. То есть произошло возрождение традиционных стереотипов в интернациональной одежде.

Вожди, которые воспринимались как носители и толкователи высших ценностей, также превратились в предмет поклонения. Процесс харизматизации вождей развернулся сразу, по ходу закрепления партии большевиков у власти. Постепенно В.И. Ленин превратился в харизматического лидера, а затем, после смерти, был канонизирован как новый Христос или пророк Мухаммед. Задатки для харизматического лидера у В.И. Ленина проявлялись уже в начале его политической деятельности. А. Потресов, знавший Ленина с 1895 г. и тесно работавший с ним в 1900—1903 гг. в качестве члена редакции газеты "Искра", говорил так: "Ни Плеханов, ни Мартов, ни кто-либо другой не обладал секретом излучавшегося Лениным прямо-таки гипнотического воздействия на людей, я бы сказал, господства над ними. Плеханова уважали, Мартова любили. Но за Лениным шли как за единственным вождем без каких-либо оговорок, ибо только Ленин представлял, в особенности в России, редкостное явление человека железной воли, неукротимой энергии, сочетавшего фанатическую веру в движение, в дело с неменьшей верой в себя". В.И. Ленин всегда вел себя как пророк, окруженный учениками и последователями, а не как лидер политической партии. Общеизвестно, что он не терпел в большевистской партии и в своем окружении людей, которые были с ним несогласны, проявляли независимость. Отсюда проистекали постоянные расколы, исключения, размежевания, начиная со II съезда РСДРП и до конца его жизни.

Однако до 1917 г. В.И. Ленин был неизвестен массам, поэтому все предыдущее его поведение можно рассматривать как предпосылки на будущее, формирование образа харизматического вождя началось после прихода большевиков власти. Однако при жизни Ленина удалось немногое. В полном смысле харизматическим вождем, почти богом он стал после смерти. Его называли гением, его имя присваивали городам, фабрикам, школам, его портреты и памятники появились повсюду, заменяя иконы и другие культовые элементы. "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить" — чем не "Христос воскресе!". Похороны В.И. Ленина и все, что за этим последовало, — яркое свидетельство того, что речь идет о харизматической личности. Г. Зиновьев в одной из траурных статей писал: "Как хорошо, что мы решили похоронить Ленина в склепе (имеется в виду мавзолей — Л.С.). Как хорошо, что мы вовремя додумались до этой идеи. Было бы невыносимо закопать тело Ленина в землю... Поистине, ведущая сюда тропа не зарастет никогда. Неподалеку отсюда будет возвышаться музей Ленина. Постепенно вся площадь превратится в город Ленина. Пройдут десятилетия, века, а эта гробница будет для миллионов людей во всем мире все ближе, дороже, и будут совершать сюда паломничества не только со всех мест нашей Республики Советов, но и из Китая, Индии, Америки, со всего света...". И.В. Сталин, выступая на траурном собрании, также сказал, что ему видится всемирное поклонение В.И. Ленину — паломничество к его могиле десятков и сотен миллионов со всех концов света.

II съезд Советов СССР 26 января 1924 г. принял ряд конкретных решений по увековечению памяти вождя. Они потрясают масштабностью, особенно если учесть время: 1924 год, когда страна находилась в тяжелом положении, еще не оправилась от разрухи. Напомним некоторые мероприятия: 22 января объявлен днем траура в стране; Петроград переименован в Ленинград; намечено сооружение памятников В.И. Ленину в Москве, Харькове, Тифлисе, Минске, Ташкенте, Ленинграде; учреждается фонд Ленина для детей-сирот; институту В.И. Ленина поручается срочно издать миллионами тиражами "Избранные труды" вождя для рабочих и крестьян; но в первую очередь утверждается решение президиума ЦИК о строительстве Мавзолея В.И. Ленина (в решении он назван склепом).

Еще раньше — 22 января было отдано распоряжение о бальзамировании тела Ленина. Первоначально речь шла о консервации на шесть дней, затем срок был увеличен до 40 дней и, наконец, на неопределенно продолжительное время. В постановлении II съезда Советов СССР строительство Мавзолея обосновывалось пожеланиями масс, а также необходимостью проститься с вождем делегациям, еще не прибывшим со всей страны. Мавзолей и расположенный неподалеку музей В.И. Ленина стали центральным культовым местом в стране для той части общества, которая потеряла связь с религией.

Против создания культа В.И. Ленина выступала Н.К. Крупская (она никогда не была в Мавзолее). Л. Троцкий утверждал, что Мавзолей был построен против его воли. Д. Бонч-Бруевич выступил против бальзамирования тела Ленина, считая, что сам вождь этого не одобрил бы. Но все они, несмотря на это, внесли свою лепту в формирование культа вождя, обожествление его личности. Имя Ленина было на каждом шагу, его памятники и портреты — везде. Любое его высказывание, даже самое житейское, приобретало сакральный характер. Его образ освободился от человеческих, живых черт. Он стал мифом, памятником, легендой, богом. Мавзолей и постоянные очереди к бальзамированным останкам Ленина — это ли не ярко свидетельство тому, насколько сильными оставались харизматические черты в общественном сознании определенной части общества.

Почему создавался именно культ В.И. Ленина? Может быть, было бы лучше забыть его, чтобы освободить место новым вождям? В этом культе были освящены высшие интересы Коммунистической партии и государства, создана новая основа для легитимизации режима, но уже сталинского. Если в период гражданской войны большевистская власть апеллировала к идеалам революции, то теперь этого было недостаточно. Нужны были "доказательства" истинности, прочности власти. Обожествление вождей придавало "святость" режиму. В массовом сознании это означало принятие новых ценностей и новых жизненных ориентиров. Система, которая в значительной мере держалась на насилии, обретала духовную основу. Новые лидеры облегчали себе путь к власти, выступая в образе учеников, последователей, завершителей дела В.И. Ленина.

Новый вождь, И.В. Сталин, шел на смену как верный ученик, верный ленинец. Его харизматизация произошла в 30-е годы. Он стал богом еще при жизни. Повсюду висели его портреты, в городах и поселках воздвигались памятники. Его именем назывались города, улицы, школы, заводы, колхозы, дивизии, полки и т.д. Пресса прославляла вождя. Вот строки со страниц газеты "Правда". 8 января 1935 г.: "Да здравствует тот, чей гений привел нас к невиданным успехам, — великий организатор побед советской власти, великий вождь, друг и учитель — наш Сталин!".

8 марта 1939 г.: "Пусть живет отец, да здравствует наш отец родной — Сталин-солнышко!"

2 февраля 1940 г.: "Благородный образ Сталина — "человека с головой ученого, с лицом рабочего, в одежде простого солдата" — дорог и близок каждому".

Обожествление (харизматизация) Сталина зашло так далеко, что смерть вождя 5 марта 1953 г. многими людьми воспринималась как катастрофа. При прощании с телом вождя, которое было помещено в Колонном зале Дома Союзов в Москве, на улицах города была такая давка, что были жертвы — погибли люди. Была попытка закрепить культ И.В. Сталина и после его смерти. 7 марта 1953 г. в газетах были опубликованы соответствующие постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР, в одном из которых говорилось: "В целях увековечения памяти великих вождей Владимира Ильича Ленина и Иосифа Виссарионовича Сталина, а также выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства, захороненных на Красной площади у Кремлевской стены, соорудить в Москве монументальное здание — Пантеон — памятник вечной славы великих людей Советской страны.

По окончании сооружения Пантеона перенести в него саркофаг с телом В.И. Ленина и саркофаг с телом И.В. Сталина, а также останки выдающихся деятелей Коммунистической партии и Советского государства, захороненных у Кремлевской стены, и открыть доступ в Пантеон для широких трудящихся масс".

А пока тело И.В. Сталина было забальзамировано и помещено в саркофаге в Мавзолей рядом с телом В.И. Ленина. Однако увековечить кровавого пророка не удалось. Хрущевская "оттепель" приоткрыла завесу тайны над режимом и обнажила больные проблемы общества. Харизматический ореол "справедливого отца народов" рассыпался. 30 октября 1961 г. XXII съезд КПСС принял постановление:

"1. Мавзолей на Красной площади у Кремлевской стены для увековечивания памяти Владимира Ильича Ленина — бессмертного основателя Коммунистической партии и Советского государства, вождя и учителя трудящихся всего мира, именовать впредь: Мавзолей Владимира Ильича Ленина.

2. Признать нецелесообразным дальнейшее сохранение в Мавзолее саркофага с гробом И.В. Сталина, так как серьезные нарушения Сталиным ленинских заветов, злоупотребления властью, массовые репрессии против честных советских людей и другие действия в период культа личности делают невозможным оставление гроба с его телом в Мавзолее В.И. Ленина". Тайно, под покровом ночи останки И.В. Сталина были вынесены из Мавзолея и захоронены в земле у Кремлевской стены. Однако обратите внимание на характерный стиль документа. В.И. Ленин назван бессмертным, И. В. Сталина обвинили в нарушении ленинских заветов. Материалисты и атеисты в отношении традиционных религий коммунисты стали фанатичными приверженцами своей идеологии.

В обществе начались изменения, однако система оставалась прежней. А культ В.И. Ленина, непогрешимого вождя, вознесся еще выше.

Создавались культы и культики. Например, приведем характерную сценку. В Ленинграде до середины 20-х годов процветал культ Г. Зиновьева. Однажды во Дворце труда выступали академики Н.Я. Марр и С.Ф. Ольденбург. "Перед концом речи Ольденбурга дверь у эстрады, где стоят двое часовых, таинственно распахивается — выпархивают две девы в золотистых платьях, с золотистыми волосами. Молча садятся за стол перед кафедрой, возбуждая общее недоумение. Через несколько минут дверь распахивается вновь — входит "сам" Зиновьев в шарфе, кивает на ходу Ольденбургу, садится в приготовленное кресло. Выждав конец рассказа С.Ф., произносит длинную речь, которую записывают "золотые девы", оказавшиеся стенографистками (так рождается многотомное сочинение Зиновьева). Выходит после оваций сначала один, минуту спустя — стенографистки. Садится внизу в бывший личный автомобиль Николая Второго..." — так описывал Ф.Ф. Перченок по материалам архива характерный эпизод из жизни вождей. Но с культом главных вождей все это несравнимо, это скорее было прихотью тирана.

В западной литературе тема обожествления вождей в СССР разрабатывалась серьезными учеными давно. "Достаточно назвать такие имена, как М. Вебер, К. Штелин. Писал об этом и Н. Бердяев. Однако эта тема требует еще серьезного изучения. Таким образом, подавление общества диктаторской системой власти, возведение социалистической идеи в ранг религии привели к харизматизации общественного сознания, к обожествлению вождей. Однако полной харизматизации, такой как в обществах восточного типа, не произошло. Индустриальная эпоха несла рационализм, естественнонаучные и технические знания и разрушала харизматические идеалы. Общественное сознание, формировавшееся десятилетиями, не может измениться в одночасье. В настоящее время на жизнь людей оказывают колоссальное влияние стереотипы прошлого. Общественное мнение еще в значительной мере ориентировано на личности, в том числе в политике. Политические деятели воспринимаются как символы определенных ценностей. Преодолеть это харизматическое отношение к лидерам удастся лишь тогда, когда изменится система ценностей, приоритетов.

Социалистическая идея опиралась на традиционные для России, исторически укорененные черты общественного сознания, укрепляла их.

1. Приоритет коллективизма. Советское общество негативно воспринимало даже слабые признаки индивидуализма. Вспомним строки из популярной песни; "Прежде думай о Родине, а потом о себе".

2. Антисобственнические убеждения, уравнительные принципы социальной справедливости (провозглашенное — по труду, никогда не было реализовано).

3. Приоритет государства, этатизм.

4. Высшей ценностью считалось достижение идеала — коммунизма. Сосредоточенность на высших идеалах, хотя и жестко ограниченных, — характерная черта общественного сознания советской эпохи.

Трагедия российской интеллигенции

Социалистическая идея, сосредоточенность на возвышенных идеалах, казалось бы, должны облагораживать общество, вести его действительно вперед. Однако в реальной жизни все не так просто. Социализм порожден проблемами западной цивилизации, составляет естественную часть ее многообразной, плюралистической духовной и идеологической сферы. Только в таком качестве он плодотворен. В нашей стране была установлена монополия социалистической идеи, от социализма было отсечено все культурное "сопровождение". Монополия социалистической идеологии привела к тому, что на ее базе была создана искусственная система ценностей, оторванная от реальности. Весь несоциалистический культурный слой, элита — интеллектуальная, политическая, художественная, были уничтожены. Для России, в которой культурный пласт никогда не был мощным, это — трагедия.

Интеллигенция, не разделявшая большевистских взглядов, даже если она не вела активную политическую борьбу, разрушала систему, идеологическую монополию самим фактом своего существования. М. Горький вспоминал, как однажды В. И. Ленин говорил об интеллигенции: "Но вы же видите как враждебно она настроена, как плохо понимает требования момента?... Это — ее вина будет, если мы разобьем слишком много горшков". Бедные российские "горшки"! Начало 20-х гг., когда, казалось бы, произошло смягчение режима в связи с окончанием гражданской войны и переходом к нэпу, было связано с применением репрессий против интеллигенции, введением цензуры, закрытием небольшевистских печатных органов, "чисткой" в преподавательской и студенческой среде. Узнав состав сотрудников петроградского журнала "Экономист", издававшегося Техническим обществом, В. И. Ленин писал Ф.Э. Дзержинскому. "... Это, я думаю, почти все — законченные кандидаты на высылку за границу.

Все это явные контрреволюционеры, пособники Антанты, организация ее слуг и растлителей учащейся молодежи. Надо поставить дело так, чтобы этих "военных шпионов" изловить и излавливать постоянно и систематически высылать за границу". В постановлении ГПУ говорилось: "... Наиболее активные контрреволюционные элементы из среды профессоров, врачей, агрономов, литераторов высланы в северные губернии, часть за границу... Высылка активных контрреволюционных элементов из буржуазной интеллигенции является первым предупреждением советской власти к этим слоям".

Осенью 1922 г. из Советской России за границу была выслана большая группа специалистов в области гуманитарных наук — философы, историки, социологи, профессора университетов. Среди них: ректор Московского университета Новиков (зоолог), ректор Петербургского университета профессор Карсавин (философ), группа математиков во главе с деканом математического факультета МГУ профессором Стратоновым, экономисты — профессора Бруцкус, Ладыженский, Прокопович, историки — Кизеветтер, Флоровский, Мякотин, Боголепов, социолог П. Сорокин, философы — Бердяев, франк, Вышеславцев и др. Все кто был выслан за рубеж, не только выжили, но и получили возможность работать по специальности. Российская профессура начала века высоко котировалась на Западе. Такой необычный гуманизм большевиков являлся пропагандистской акцией. Л. Троцкий в интервью американской журналистке Л. Брайант сказал:

"... В случае новых военных осложнений... мы вынуждены будем расстрелять их по законам войны. Вот почему мы предпочли сейчас в спокойный период выслать их заблаговременно. И я выражаю надежду, что вы не откажетесь признать нашу предусмотрительную гуманность и возьмете на себя ее защиту перед общественным мнением".

Обескровливание интеллектуальной элиты России не поддавалось разумному объяснению. На Западе просто не могли этого понять. Эмигранты пытались это сделать. Н. Устрялов утверждал, что "...в России происходит чисто животный процесс восстановления органических государственных тканей. И мозг страны не должен мешать этому процессу". Россия на многие десятилетия стала интеллектуальным донором Запада. Следовавшие одна за другой волны эмиграции (добровольной или насильственной) вымывали прежде всего высококвалифицированных специалистов.

Уже во второй половине 20-х гг. возможности для выражения небольшевистской точки зрения были исключены. Те, кого минула коса репрессий, находились в трудном положении, над ними все равно висел дамоклов меч. Вот как писал Ленин в 1922 г. по поводу специалистов, работавших в Госплане СССР: "... Подавляющее большинство ученых, из которых, естественно составляется Госплан, по неизбежности заражено буржуазными взглядами и буржуазными предрассудками. Проверка их с этой стороны должна составлять задачу нескольких лиц, которые могут образовывать президиум Госплана, которые должны состоять из коммунистов и следить изо дня в день во всем ходе работы за степенью преданности буржуазных ученых и за их отказом от буржуазных предрассудков, а также за их постепенным переходом нa точку зрения социализма". Однако их судьба также трагична. Большинство старых "спецов" было уничтожено в 30-е гг. Из высшего слоя сохранились единицы: В. И. Вернадский, И.П. Павлов, К.А. Тимирязев, Н.Е. Жуковский и некоторые другие ученые.

Особое положение было у И.П. Павлова. Нобелевский лауреат, знаменитый физиолог, после октября 1917 г. он заявил о своем решении уехать, но М. Горький сумел его отговорить. По свидетельству А.В. Луначарского (июнь 1921 г.), В.И. Ленин "приказал, например, осыпать всякими пайками и деньгами проф. Павлова, и это было сделано". Подобные шаги, отмечал он, делались по отношению к нескольким "так называемым европейским светилам культуры", которых беспрестанно приглашала к себе заграница и за бедственное положение которых большевикам посылали тяжелые упреки. Особое положение И.П. Павлова сохранилось и после смерти В.И. Ленина. Ему сходило с рук то, за что другие поплатились бы жизнью. Он публично, даже в студенческой аудитории, высмеивал "Азбуку коммунизма" Н.И. Бухарина и Е. Преображенского, говорил, что "...если то, что делают большевики с Россией, эксперимент", то для такого эксперимента он "пожалел бы предоставить даже лягушку". Условия у него были гораздо лучше, чем у других ученых (и в бытовом, и в научном плане), но НКВД неустанно следил за ним. К началу 30-х гг. сложилось уже пять томов с данными наружного наблюдения за домом Павлова. Однако ему удалось умереть собственной смертью.

С переходом к нэпу у части эмигрировавшей интеллигенции появилась надежда на возвращение России на естественнo-исторический путь развития. Они решили вернуться на Родину и способствовать ее возрождению. "...Так как власть революции — и теперь только она одна — способна восстановить русское великодержавие, международный престиж России, — наш долг во имя русской культуры признать ее политический авторитет" — эти слова принадлежат Н.В. Устрялову, бурная биография которого и трагическая судьба во многом отразили не только драму отечественной истории послереволюционного периода, но и политические, философские, нравственные искания российской интеллигенции. Русский политический деятель, публицист, Н.В. Устрялов играл заметную роль в партии кадетов с 1917 г. В 1918—1920 гг. он являлся председателем Восточного отдела ЦК кадетской партии и "Русского бюро печати". После разгрома А. Колчака Н. Устрялов перебрался в Харбин и с этого времени стал одной из наиболее колоритных фигур русской эмиграции. Именно он в 1920 г., когда еще продолжалось кровопролитие гражданской войны, выдвинул и обосновал программу "смены вех". К этому году появилась и его нашумевшая книга "В борьбе за Россию", в которой Устрялов выступил в поддержку большевиков, боровшихся с интервентами, с крестьянскими и другими выступлениями.

Чем объясняется столь необычная позиция крупного кадетского деятеля и известного интеллектуала? Попытка объединить либерально-демократические устремления с великодержавными имперскими амбициями еще до революции являлась одной из противоречивых политических установок партии кадетов. Н. Устрялов и его единомышленники после 1917 г. явно сместили баланс в сторону великодержавности, в том числе ценой поддержки большевиков. Однако трагедия "сменовеховцев" в том, что большевики не только не спешили опереться на подставленное плечо, но и использовали их в политической борьбе. Тем не менее Н. Устрялов и его единомышленники развернули активную кампанию за возвращение патриотически настроенной эмигрантской интеллигенции в СССР. Судьба "возвращенцев" беспросветна — они все пали жертвами репрессий. В 1935 г. вместе с другими сотрудниками КВДЖ вернулся в СССР и Н. Устрялов. Его арест я гибель в ГУЛАГе подвели черту под иллюзиями русской интеллигенции.

Советская интеллигенция

Общество, имевшее ярко выраженную антизападную ориентацию, нуждалось в другой интеллигенции. Старая российская интеллигенция проповедовала преимущественно европейские традиции, поэтому ее судьба и оказалась предрешенной. Либо ее представители примут новые ценности, либо будут уничтожены. В рамках новой системы они существовать не могли, они разрушали ее фактом своего существования. Однако на первых порах обойтись без старой интеллигенции было нельзя. Проводилась политика использования так называемых "спецов" под жестким контролем коммунистов.

Одновременно уже в годы гражданской войны развернулся процесс создания новой интеллигенции, которая была призвана обслуживать общество на новом этапе. Создавались высшие учебные заведения, которые готовили новую интеллигенцию, исповедующую социалистические ценности в марксистско-ленинском варианте. Это проповедники, которых называли пропагандистами.

В 1918 г. была открыта Социалистическая академия, переименованная в 1924 г. в Коммунистическую. В 1919 г. стал функционировать первый в стране партийный вуз. Коммунистический университет им. AM. Свердлова (Москва). В 1921 г. такой университет был создан в Петрограде, затем они появились в других губернских городах. Тогда же возник Коммунистический университет народов Востока. В 20-е гг. была создана разветвленная сеть совпартшкол. Возникали другие учебные и научные центры, призванные готовить специалистов в области социалистической идеологии.

Заново создавались многие обществоведческие дисциплины на основе марксизма-ленинизма. Колоссальными тиражами издавались труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина, других деятелей большевистской партии. В 1921 г. стал функционировать институт Маркса и Энгельса, в 1923 г. — институт Ленина. Институт Красной профессуры поставлял преподавательские кадры новой генерации. Он готовил преподаватели общественных наук — марксистской политической экономии, марксистской философии, советского строительства, новейшей истории. Преподавателей марксистских общественных наук готовили также институты РАНИОН (Российская ассоциация научно-исследовательских институтов общественных наук), факультеты общественных наук (ФОНы) в университетах, в том числе в Московском. Задача, Которая ставилась перед марксистскими преподавательскими кадрами, — насаждать новое мировоззрение, социалистическую систему ценностей через образование.

К началу 30-х гг. необходимость в старых спецах практически отпала. Новая интеллигенция вступила в общественную жизнь. Она была воспитана в других традициях, чем старая российская интеллигенция. Она не нуждалась в большинстве своем в демократии, свободе творчества и других "буржуазных штучках". И тем не менее это не решало проблемы. Интеллигенция, в большинстве, занята творческой работой, пытается размышлять и все осмысливать, поэтому неизбежно она выходит за рамки социалистической идеологии и, следовательно, действует против системы. В силу этого и новая, так называемая партийная, коммунистическая, советская интеллигенция была предметом неусыпного наблюдения власти и разного рода репрессий.

При искусственной, монопольно господствовавшей системе ценностей не требовалось большого культурного слоя, развитой элиты, которая могла бы выявить искусственность и порочность системы. В связи с этим развернулся процесс примитивизации элиты, особенно политической и управленческой. Г. Орджоникидзе, фельдшер по образованию, руководил тяжелой промышленностью, юнкер В. Куйбышев — ВСНХ СССР, малограмотный Л. Каганович длительное время являлся членом узкого круга высших руководителей. Да и сам полубог И. Сталин не смог закончить даже духовной семинарии. Вожди, пришедшие на смену И. Сталину, также не блистали отточенностью интеллекта. Н.С. Хрущев, не имел среднего образования. В 1929 г. был принят в Промышленную академию. Однако проучился там недолго. С января 1931 г. — он на партийной работе. Этот человек длительное время входил в число высших руководителей, в 1953 г. стал первым секретарем ЦК КПСС, с 1958 г. — Председателем Совета Министров. Л.С. Брежнев благополучно с 1964 г. по 1982 г. был Генеральным секретарем ЦК КПСС и Председателем Верховного Совета СССР, сосредотачивая в своих руках неограниченную власть. Но его нельзя назвать образованным человеком. Вожди идеологического фронта, надзиравшие за интеллигенцией, — А.А. Жданов, М.А. Суслов и другие славились в буквальном смысле слова мракобесием.

Трудно, с перекосами, но общество вновь обретает в настоящее время полифоническую, плюралистическую духовную сферу. Традиционные религиозные ценности стремительно утверждаются в общественном сознании. Социалистическая идея теряет харизматический оттенок, подвергается критике, а порой — и осмеянию. Однако, я убеждена, что она не уйдет в прошлое вместе с тоталитарной эпохой Она сохранится в культуре, занимая в ней естественное и достойное вместо.

ЛЕКЦИЯ 2. ФЕНОМЕН РКП (Б) -ВКП (Б)— КПСС

От какого наследства отказались большевики

После событий августа 1991 г., казалось бы, что КПСС навсегда сойдет со сцены. Однако действительность свидетельствует о другом. В стране развернулся процесс восстановления КПСС в разных вариантах: РКРП, ВКП(б), КПСС, ДКПРФ и т.д. Любопытно, что ностальгию по райкомам, партсобраниям и другой партийной атрибутике испытывают не только часть номенклатуры, не нашедшая удовлетворения своим амбициям "в развороченном бурей быте", но и рядовые члены, особенно с большим партийным стажем. В чем же притягательность организации, с которой связано столько тяжелого, трагического в истории страны? Легче всего обвинить нынешних коммунистов в фанатизме, марксистском фундаментализме, приверженности к тоталитаризму и т.п. (хотя и это есть, особенно среди лидеров). Однако, если мы не осознаем в полной мере, в чем сущность этой организации, нас ждут большие испытания.

Не требует доказательства, что коммунистическая партия в советское время не являлась партией в буквальном смысле этого термина, хотя таковой себя называла. Для того чтобы разобраться, что же это было, надо отказаться от некоторых сложившихся стереотипов. Прежде всего надо перестать путать большевистскую партию до октябрьского вооруженного восстания 1917 г. и РКП(б)—ВКП(б)—КПСС. Это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Большевистская фракция в РСДРП, превратившаяся затем в самостоятельную РСДРП(б), являлась элементом гражданского общества, самодеятельной политической организацией, вписавшейся в партийный спектр дореволюционной России. Большевистская партия с момента создания и до прихода к власти стояла на демократических позициях, вела активную борьбу против деспотической системы власти — самодержавия. Да! Организация была крайне леворадикальной. Да! В теории и практике этой партии было много такого, что пригодилось для последующей деятельности. Однако в пестром, крайне поляризованном спектре России это не выглядело чем-то экзотическим. Будучи противником парламентской демократии, лидер большевиков В. И. Ленин разделял идеи демократии советской. "Власть Советам" — это значит радикальная переделка всего старого государственного аппарата, этого чиновничьего аппарата, тормозящего все демократическое, устранение этого аппарата и замена его новым, народным, т.е. истинно демократическим аппаратом Советов, ...предоставление почина и самодеятельности большинству народа не только в выборе депутатов, но и в управлении государством; в осуществлении реформ и преобразований", — писал Ленин в 1917 г.

Сущность этой организации стала кардинально меняться после того, как она стала правящей. Ранее приводились аргументы, подтверждающие, что компартия после октября 1917 г. имела прямое отношение к системе власти. Но как быть с теми сотнями тысяч, а затем миллионами членов, которые трудились в заводских цехах, лабораториях, на полях и военных полигонах? Очевидно, что к государственным структурам они не имели отношения.

Коммунистическая партия с приходом к власти за короткий период трансформировалась в колоссальную корпоративную общину. Ее целы обеспечить функционирование сложной общественной системы, которая выросла из хаоса и распада и не была естественной для России, — всех ее элементов — властных структур, экономики, культуры, идеологии. Задача коммунистической корпорации также быть хранительницей высших ценностей (ведь церковь в таком качестве не признавалась). Наличие такой общины было объективной необходимостью, иначе общество вновь рассыпалось бы на автономные части. Партийные организации, сформированные по территориально-производственному принципу, пронизывали все общество и стягивали его в единый монолит. Одной из главных задач был подбор, воспитание и расстановка кадров, не только номенклатуры, а любых кадров, связанных с организацией и руководством людьми: от колхозного бригадира до Председателя Совета Министров СССР, от председателя сельского Совета до Председателя Верховного Совета СССР. Партия вырабатывала политику и "правила игры", которые обеспечивали устойчивость системы. Партийные организации охватывали все районы и области, все предприятия, учреждения, военные подразделения, учебные заведения, колхозы и совхозы. Первичные организации контролировали, согласно Уставу КПСС, деятельность администрации предприятий, хозяйственных организаций, правительственных учреждений, колхозов, совхозов, НИИ и т.д. До 1988 г. в ЦК КПСС из 20 отделов 16 непосредственно 1 контролировали и руководили структурами госаппарата, народного хозяйства, науки, культуры. Как правило, структура IT дела ЦК точно соответствовала структуре отрасли. Каждое министерство, ведомство курировал определенный сектор отдела ЦК. Аппарат ЦК контролировал движение государственных кадров.

Партия полностью контролировала армию, КГБ, МВД, все силовые структуры. В части 2 статьи 118 Устава боевой службы внутренних войск было сказано, что политические органы призваны в этих войсках "обеспечить постоянное и безраздельное партийное влияние на всю жизнь и служебно-боевую деятельность внутренних войск". В статье 48 Устава внутренней службы вооруженных сил СССР было записано, что "командир (начальник) обязан твердо и последовательно проводить в жизнь политику Коммунистической партии". Таким образом, "человек с ружьем", с резиновой дубинкой и межконтинентальными баллистическими ракетами подчинялся Генеральному секретарю ЦК КПСС и Политбюро.

Особо следует обратить внимание на положение органов Госбезопасности. Их структура, названия менялись, но суть сохранялась. Они выросли из ВЧК как органы насилия, контроля над обществом (ГПУ, ОГПУ, МГБ, КГБ). Их главная задача — путем репрессивных мер обеспечить незыблемость системы власти. Репрессивные органы были неотделимы от партийных структур и, в сущности, всегда являлись вооруженным отрядом КПСС. Это по своей сути то же, что инквизиция в средневековой Европе. Беспрерывный поиск врагов системы и их уничтожение. Во времена, когда система казалась незыблемой, связь между "органами" и партией фиксировали документально. На заседании Президиума ЦК КПСС 9 января 1959 г. был утвержден проект положения о КГБ и его органах на местах. Это положение затем было проштамповано государственными органами и существовало до распада СССР. В нем говорилось: "Пункт 1. Комитет государственной безопасности при Совете Министров СССР и егс органы на местах являются политическими органами, осуществляющими мероприятия Центрального Комитета партии и Правительства... Пункт 2. Комитет государственной безопасности работает под непосредственным руководством и контролем ЦК КПСС. Пункт 14. Руководящие работники органов госбезопасности, входящие в номенклатуру ЦК КПСС, утверждаются в должности в ЦК КПСС. Работники, входящие в номенклатуру местных партийных органов, утверждаются в должности соответственно ЦК компартий союзных республик, крайкомами и обкомами КПСС. Перемещение работника с одной должности на другую, состоящего в номенклатуре ЦК КПСС или местных партийных органов, может быть произведено только после решения ЦК КПСС или местных партийных органов". Возможности карательных органов широко использовались партийной верхушкой в необъявленной войне против населения Советского Союза. В ЦК КПСС регулярно поступали отчеты о деятельности КГБ СССР и его органов на местах.

Любопытно, как воспринимался процесс трансформации партии в массах. С. Трофимов (ст. Шумаково, Курская обл.) писал И.В. Сталину: "... Прошу разъяснить мне, как понимать и растолковывать следующие вопросы: 1) Почему при столь долгом существовании партии внутри ее имеют место растратчики, волокитчики и даже бюрократы и т.д.? 2) Почему партийному такое громадное предпочтение: например, если двое безработных, один партиец, а другой рабочий, то место дают партийцу? 3) Почему существует протекционизм в Соввласти, даже в партии?..."

Компария была централизованной. Еще до революции централизм в партии был сильно выражен, несмотря на официально провозглашенный В.И. Лениным принцип демократического централизма. В условиях гражданской войны партия превратилась, по сути, в военную организацию. Однако и с переходом к нэпу жесткая централизованность не ослабла. В резолюции Х съезда РКП(б) говорилось, что "...партия должна овладеть достаточной эластичностью, чтобы в случае необходимости быстро перейти к системе боевых приказов". Нормы партийной демократии оставались, но они были формализованы и фактически превратились в фикцию. Проводилась аппаратная подготовка выборов, допускалась и прямая фальсификация. На выборах Генсека на XVII съезде ВКП(б) И.В. Сталин получил около 300-от голосов против.

Однако в протоколе было поставлено только три. Хотя формально в Уставе провозглашалось коллективное принятие решений, на самом деле все решалось узким кругом лиц, а часто одним лицом: В.И. Лениным, И.В. Сталиным.

Всесильное Политбюро представляло собой узкую коллегию. При В.И. Ленине в Политбюро входили всего 5 членов и 3 кандидата. И.В. Сталин расширил постоянный состав Политбюро. В 1927 г. членов Политбюро было 9, кандидатов 7. Но круг людей, которые имели отношение к принятию решений, сужался. Решения принимались единолично И.В. Сталиным. Тройки и пятерки, которые составлялись из разных членов Политбюро, лишь создавали видимость коллегиальности. Лидер имел безграничную власть в партии. Называли его по-разному. В.И. Ленина часто называли вождем, в партии особого поста он не имел, был рядовым членом Политбюро. И.В. Сталин с 1922 г. имел титул Генерального секретаря ЦК партии, хотя им никогда не пользовался. Он подписывал бумаги просто как секретарь ЦК. С 1934 г. пост Генсека фактически не используется. В 1952 г. пост Генсека был преобразован в пост Первого секретаря ЦК КПСС, но Л.И. Брежнев вернулся к сталинской структуре, восстановив Политбюро и пост Генсека. Последним Генсеком был М.С. Горбачев, с именем которого связано начало разрушения этой корпорации. Коллективные органы: съезды, пленумы ЦК по мере освобождения от черт политической организации теряли свое значение. И.В. Сталин собирал их все реже, а с конца 30-х гг. даже перестал их собирать совсем. XIX съезд КПСС состоялся в 1952 г. через 13 лет после XVIII съезда. Во времена лидерства Н.С. Хрущева, когда пугала непредсказуемость вождя, роль этих органов, как страхующих, возросла, но ненадолго. Во времена Л.И. Брежнева они превратились в торжественно-праздничные мероприятия.

Строгая корпоративная дисциплина поддерживалась системой партийных взысканий от порицания до исключения из партии. Корпоративность выражалась также в особых условиях приема (кандидатский стаж, рекомендации, в течение длительного времени наличие ограничений для определенных социальных групп, а в последние годы существования партии — жесткое регулирование социального состава). В компартию непросто было "войти", но практически невозможно было "выйти". Члена партии могли исключить, но добровольно уйти он не имел права.

Особое положение партии в общественной системе охранялось как писаными (начиная с 1936 г. Конституции СССР содержали положение о руководящей роли компартии в обществе), так и неписаными, которых было значительно больше, законами и правилами. Руководящие посты, независимо от уровня, могли быть заняты только членами компартии. Исключения были редкими и лишь подтверждали правило. Закрытость партии поддерживалась строгой секретностью. Все документы, даже самые невинные бумажки партбюро низового звена, объявлялись секретными. Чем выше был уровень партийного органа тем строже секретность. Для рядовых членов была доступна лишь небольшая часть информации о деятельности партии, для беспартийных — только то, что сообщала подконтрольная партии пресса.

Партийные собрания, конференции, съезды, выборы парторганов — все это, при всем формализме и заорганизованности, давало выход естественной потребности людей в демократии. Ориентация в социальных предпочтениях при выдвижении кадров на низшие массовые слои — рабочие, сельские бедняки, затем колхозники — создавало иллюзию равенства. Именно иллюзию! Дело в том, что эти слои наиболее зависимы от партийно-государственной системы. Более того, нравилась она им или нет, они в ней нуждались. Личность коммуниста была подчинена интересам партийной корпорации, которые идентифицировались с интересами общества. Не менее важной чертой был патернализм, внимание ко всем сторонам жизни и деятельности ее членов. Партийная организация контролировала все: деловую карьеру, личную жизнь, учебу и поведение детей, родственные связи и т.д. Комитет партийного контроля, персональные комиссии следили за каждым шагом. Контроль был жестким, но некоторым людям это давало определенное чувство защищенности, уверенности, что можно реализовать себя в жестоком мире. Люди, абсолютно преданные организации, могли с са мого низа социальной лестницы подняться на вершину власти: колхозный паренек мог стать Генеральным секретарем ЦК КПСС. Отмена в 1990 г. 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС мало что изменила. Колоссальная корпоративная община продолжала функционировать до августовских событий 1991 г., поскольку она оставалась несущей конструкцией не только для государственной власти, но всей общественной организации вообще.

Процесс трансформации компартии был запущен самой жизнью. Уже весной 1918 г., порывая с прошлым, партия приняла новое название — РКП(б), в 1925 г. она превратилась в ВКП(б), в 1952 г. — в КПСС. Это не простая замена слов, она отражала изменение сущности организации. Превращение партии большевиков в корпоративное объединение происходило болезненно и заняло отрезок времени — с октября 1917 г. до конца 20-х гг. В этот период преобразовалась теоретическая база коммунистов, она была приспособлена к реальным условиям. Марксизм присутствовал в виде истоков и теоретического инструментария. Внутрипартийная демократия свертывалась, а то, что осталось, — формализовалось.

Особую сложность представляло то, что создатели партии находились в ее рядах и, в большинстве, при всем радикализме не хотели отказаться от того, что было естественным для политической организации: дискуссии, борьба мнений, демократизм и т.п. Речь идет о так называемой ленинской гвардии. Трансформация рабочей партии в нечто иное ощущалось старыми членами, хотя было трудно понять, что происходит. Ю. Милонов говорил на IX съезде РКП(б): "... Нельзя же опираться на одно партийное и советское чиновничество?... Тут нужно констатировать отрыв определенных частей партии от рабочего класса. Наша партия перестает быть рабочей партией". Ближе всего к пониманию ситуации подошел в довоенное время М. Рютин, бывший первый секретарь Краснопресненского РК ВКП(б) г. Москвы, исключенный из партии в 1930 г. Он понял, что в советской действительности нет ничего общего с теми идеями, с которыми партия шла в революцию. Перерождение партии М. Рютин связывал с именем И.В. Сталина, которого противопоставлял основателю партии В.И. Ленину. Несмотря на то, что М. Рютин понимал весь ужас положения народа в условиях единоличной диктатуры партийного вождя, которая не сравнима по жестокости ни с одной монархией, он считал, что это поправимо, поскольку перерождение захватило только партийную верхушку. Он писал: "Переживая глубочайший кризис и оказавшись в верхушке, серьезно захваченной процессом перерождения, партия, однако, во всей своей основной массе несомненно здорова". В условиях нэпа, когда система власти находилась в состоянии кризиса, это стремление старой гвардии сохранить нормы жизни политической партии было опасно, грозило дальнейшим отступлением. Резолюция Х съезда РКП(б) "О единстве" положила конец борьбе мнений, фракционности. Она послужила основой для окончательного очищения РКП(б)—ВКП(б)—КПСС от черт, характерных для политической организации. Внутрипартийная борьба в 20-е гг, с ее неправедными методами позволила дезавуировать старые кадры партии, которые в 30-е гг. были уничтожены.

И.В. Сталин развернул процесс радикальной смены состава партии, чтобы исключить нормальные для политической организации рецидивы в новой корпоративной общине. В условиях разрушения социально-классовой структуры России, объявленный классовый характер приема означал, что в партию принимаются лица, заинтересованные в подобной системе, составляющие ее опору. Первая массированная атака по изменению состава партии — ленинский призыв, объявленный после смерти В.И. Ленина. Затем в партию хлынул поток новых членов из рабочих и беднейших крестьян. К 192$ г. в партии насчитывалось 1 млн. 200 тысяч человек (членов и кандидатов в члены). Из них с партстажем до 1917 г. — 8,5 тысяч. Всего три года назад в 1922 г. численность партии не превышала 532 тысяч членов.

В большинстве в партию шли выходцы из беднейших слоев общинной деревни. Они исповедовали коллективизм, были настроены антисобственнически, нуждались в социальной защите со стороны государства. В конце 20-х годов в партии было уже около двух миллионов человек, в 1934 г. — чуть менее трех миллионов. В конце своего существования партия насчитывала в своих рядах около 20 млн. человек. Коммунисты, пришедшие в партию из низов, не имели представления о западного типа демократии, механизмах функционирования гражданского общества, политических организаций и воспринимали как естественные порядки в компартии. Масштабные чистки, которые проводились с 1921 г., позволяли освободиться от тех, кто особо упорствовал в собственном мнении или его вообще имел.

Последний бой ленинская гвардия попыталась дать на XVII съезде ВКП(б) в январе 1934 г. Часть делегатов попыталась добиться смещения И.В. Сталина с поста Генсека. Многие видели вождем партии С.М. Кирова, руководителя Ленинградской партийной организации. С.М. Киров был человек сталинской когорты, предан системе, но многим он казался более человечным и с ним связывали возможность смягчения режима. Примерно четверть состава участников съезда (около 300 человек) проголосовали против введения И.В. Сталина в ЦК (против С.М. Кирова проголосовали только трое), Однако И.В. Сталина устранить не удалось. Он попросту скрыл результаты голосования, а с противниками жестоко расправился. Большая часть делегатов была репрессирована. В 1933—1934 гг. в ходе чистки в партии было исключено 16% ее состава. В отношении М. Рютина и его единомышленников, которые обличали перерождение партии, были использованы методы политической провокации. Им было предъявлено обвинение в государственном преступлении. И.В. Сталин требовал для М.Н. Рютина расстрела, но воспротивились С.М. Киров, Г.К. Орджоникидзе, В.В. Куйбышев. Приговор был по тем временам необычайно мягким — 10 лет тюрьмы. 1 декабря 1934 г. выстрелом из пистолета был убит С.М. Киров, первый секретарь Ленинградского обкома и Северо-Западного бюро ЦК ВКП(б), член ЦК, член Политбюро. К этому убийству несомненно руку приложил вождь партии И.В. Сталин (соперник был ему не нужен).

Масштаб репрессий в отношении членов Компартии был значителен, 80% большевиков с дореволюционным стажем были арестованы. Такая же судьба постигла 75% членов ЦК, избранных на XVII съезде ВКП(б), и 60% делегатов этого съезда. Всего в 30-е гг. было арестовано около 1 млн. 200 тысяч коммунистов. Интересно, что и с уничтожением старой партийной гвардии, в условиях тотального контроля возникали мысли о неправильном ходе дел в партии. Имеются сведения о создании в Воронеже нелегальной молодежной организации в конце 40-х гг. Ее участники, обеспокоенные гяжелым экономических положением в стране, "обожествлением" И.В. Сталина, пришли к выводу о необходимости созыва партийного съезда. Эта организация, насчитывавшая 50—60 человек, была раскрыта осенью 1949 г., а ее руководители осуждены.

Репрессии в партии были окружены строгой секретностью. После XX съезда КПСС (1956 г.) завеса тайны была приоткрыта. Г.Л. Смирнов, многие годы работавший в аппарате ЦК КПСС вспоминал о 50-х — начале 60-х гг.: "Мало сказать, что все были потрясены, это был сильнейший шок, все было за пределами нашего воображения. Казалось, рушились стены и небо. Инквизиция средневековья: ужас! Пытки подследственных, стальные стержни в столе самого Берия. Расстрелы без суда...". Смерть И.В. Сталина положила конец репрессиям. Но инакомыслие в партии преследовалось по-прежнему (административными мерами).

Постепенно РКП(б)—ВКП(б)—КПСС, используя свое монопольное положение во всех сферах общества, превратилась в колоссального корпоративного собственника. Ей принадлежали издательские комплексы, суперсовременные медицинские учреждения, роскошные дома отдыха и санатории, дачи, резиденции, множество жилых и нежилых зданий со всей инфраструктурой, колоссальный парк грузового и легкового автотранспорта и т.д. У партии фактически была тройная бухгалтерия:

1. Государственный бюджет, который тратился по указаниям Политбюро, в том числе на нужды партии.

2. Партийный бюджет, который никогда не публиковался. Было тайной за семью печатями, из чего он складывался и как тратился.

3. Секретная касса партии. Она начала складываться с первых дней пребывания у власти; на случай ухода в подполье, для поддержки мировой революции, для нужд партийной верхушки (не все были такими аскетами-фанатиками как В. И. Ленин), а затем вообще — на всякий случай.

Когда позиции СССР на мировой арене укрепились, а "органы" заимели широкую агентурную сеть за рубежом, компартия стала участвовать в зарубежных коммерческих предприятиях. Валюта, полученная от коммерческих операций, оставалась в заграничных банках. Секретную кассу партии пытаются найти за рубежом, но пока безуспешно.

Доктрина

С окончанием гражданской войны и перехода к нэпу остро встал вопрос о партийной доктрине, которая соответствовала бы ее задачам. Вторая программа партии (первая после прихода к власти), принятая в 1919 г, на VIII съезде РКП(б), была связана со старой доктриной и к реальной жизни имела малое отношение, хотя просуществовала до начала 60-х годов.

Лидеры и теоретики партии все дальше отходили от классического марксизма. Процесс вызревания новой доктрины тесно переплетался и крайне осложнялся личной борьбой за лидерство в верхах партии в связи с уходом В.И. Ленина с политической арены. Утвердившееся в последние годы в российской и зарубежной историографии представление о внутрипартийной борьбе в 20-е гг. только, как о борьбе за власть в партийной верхушке, является упрощенным. Это была борьба и за выбор пути, за выбор будущего для партии, которая представляла собой мощный политический механизм, не имеющий себе равных в стране (да и в мире не было тогда подобных аналогов) по организованности и возможностям влияния на все сферы жизни общества.

Критика старой доктрины, отказ от нее произошли в своеобразной форме борьбы против Л.Д. Троцкого и его "теории перманентной революции". При этом решался комплекс задач: происходила переориентация партии, новая доктрина подпиралась авторитетом В.И. Ленина и сохранялась преемственность на базе ленинского идейного наследия, но при I соответствующей его интерпретации, облегчалась смена лидеров в партийном руководстве. Суть проблемы, которая решалась в ходе борьбы против троцкизма, ясно сформулировал И. В. Сталин: "Троцкий не дает никакого просвета, ибо (согласно Троцкому — Л. С.) "противоречия в положении рабочего правительства... смогут найти свое разрешение только... на арене мировой "революции пролетариата". По этому длану для нашей революции остается лишь одна перспектива: "прозябать в своих собственных противоречиях и гнить на корню в ожидании мировой пролетарской революции". Решался в борьбе острейший вопрос о будущем партии: или она остается "у руля", или сойдет с исторической арены, или изменит свой характер.

И. В. Сталин выступил инициатором и вдохновителем разработки новой доктрины партии, которую условно можно назвать доктриной форсированного строительства социализма в СССР в условиях капиталистического окружения. Она позволяла вывести партию из кризиса, сохранить ее монопольное положение в политической системе, использовать накопленный в годы военного коммунизма опыт и созданные структуры, открывала перспективы оставаться партией правящей и в будущем. В этом главный секрет успеха И. В. Сталина. В работе "Об основах ленинизма", которая в последующее время наложила колоссальный отпечаток на трактовку истории партии, ее теории, стратегии и тактики, он сформулировал важный поворот: "Укрепив свою власть и поведя за собой крестьянство, пролетариат победившей страны может и должен построить социалистическое общество". Предусматривались ликвидация многоукладности и рыночных отношений даже в том урезанном виде, в котором они существовали в условиях нэпа, а также ускоренная индустриализация, насильственная коллективизация в сельском хозяйстве, укрепление и ужесточение административно-командной системы, основанной на режиме личной власти партийного вождя, применение принудительного труда и т.д. Поскольку оставалась фундаментальная цель, вытекающая из марксизма — победа социализма во всем мире, то новая доктрина Коммунистической партии включала ряд теоретических положений, увязывающих внутренние задачи с общемировыми процессами; положение о полной и окончательной победе социализма, теория общего кризиса капитализма и ряд других задач.

Яркий показатель изменений в теоретической базе большевиков: отношение к идее мировой революции как практической задаче. На завершающем этапе первой мировой войны и сразу после нее, когда Западную Европу потрясали революционные взрывы, победа мировой революции казалась близкой. Большевики всячески стремились содействовать победе революции в других странах. Подводя трехлетние итоги деятельности большевиков как правящей партии, В.И. Ленин сказал: "... Мы начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию", "...наша победа будет прочной победой только тогда, когда наше дело победит весь мир...". Ленинское теоретическое наследие в 20-е гг. подверглось выборке и соответствующей интерпретации. На первое место были выдвинуты положения, которые на самом деле занимали подчиненное положение, и на их основе создавалась теоретическая база новой доктрины. И.В. Сталин излагал позицию В.И. Ленина так: "Ленинская теория победы пролетарской революции в одной стране". Отвергая "теорию перманентной революции" Л.Д. Троцкого из-за положения о мировом характере революции, он восклицал: "Что общего между этой "теорией" и положением Ленина о возможности победы социализма "в одной, отдельно взятой капиталистической стране?" Ясно, что тут нет ничего общего". Были сделаны решающие выводы: "Несомненно, что универсальная теория одновременной победы революции в основных странах Европы, теория невозможности победы социализма в одной стране — оказалась искусственной, нежизнеспособной". Теперь мировая пролетарская революция трактовалась как длительный процесс, как целая эпоха, было введено положение об этапности мировой революции как процесса (теория общего кризиса капитализма). Хотя всплески надежд на победу революции в мировом масштабе нередки в 30—40-е гг., все же в целом позиция стала более умеренной.

Последующие поколения смотрели на идеи В.И. Ленина через призму сталинских работ. Активным участником разработки новой доктрины партии, борьбы за отказ от идеи мировой революции в старом понимании был Н.И. Бухарин. Его роль была ведущей в общетеоретическом обосновании доктрины, в увязывании ее с фундаментальными положениями марксизма-ленинизма, в полемике с критиками курса ВКП(б) как внутри страны, так и за рубежом. Будучи более сильным в теоретическом отношении, чем И.В. Сталин, он не уходил от болевых точек, которые находились в центре дискуссий, а выявлял их и пытался найти ответ. Интересна трактовка им острейшего вопроса о наличии предпосылок для перехода к социализму в СССР (И.В. Сталин вообще снимал эту проблему с обсуждения). Отметив, что "Ленин никогда не оспаривал утверждения, что материальных предпосылок для строительства социализма в России много, много меньше, чем в Западной Европе или Северной Америке", Бухарин утверждал следующее: "Особые условия рождения революции из империалистической войны, особое сочетание сил внутри страны, наличность известной материальной базы как отправного пункта движения — все это в совокупности дает почву для систематического продвижения вперед на рельсах социалистической революции". Как видно, позиция В.И. Ленина смягчена, хотя и с оговорками, но проводилась мысль, что минимум предпосылок для строительства социализма в стране есть.

Несмотря на значительный вклад в разработку новой доктрины партии, судьба Н.И. Бухарина печальна: чем большую определенность приобретала доктрина с точки зрения внутренних задач, тем яснее становились расхождения с И.В. Сталиным и теми, кто его поддерживал. Будучи стратегически един с большинством в партии по вопросу о строительстве социализма в одной стране, Н.И. Бухарин в ряде других вопросов стоял ближе к В.И. Ленину последнего периода его жизни. Он считал, что необходимо сохранить многоукладность, снизить уровень централизации в экономике и др. Что касается Л.Б. Каменева и Г.Е. Зиновьева, которые являлись активными участниками внутрипартийной борьбы в 20-е гг., то их позиция в доктринальных вопросах не была последовательной. Неопределенность их позиции говорит о том, что для них в тот момент более важное значение имели проблемы борьбы за лидерство в партии. В этом проявилась и уязвимость их положения, и, в определенной мере, обреченность: мало критиковать И.В. Сталина, надо было предложить партии платформу для деятельности. Объединение их с Л.Д. Троцким, который олицетворял для партии то, что лишало его перспективы на будущее, решило их судьбу окончательно. Дискуссии в партии завершились победой и поддержкой курса на форсированное строительство социализма в СССР. 1927 год: "От имени ВКП(б), от имени рабочего класса Советского Союза XV съезд выражает твердую пролетарскую уверенность в торжестве дела социализма в нашей стране, несмотря на все трудности". Утверждение новой доктрины партии потребовало пересмотра, а частично и разработки заново теоретических концепций, которые получили обобщенное название марксизма-ленинизма. Доктрина, разработанная в 20-е гг., оставалась неизменной на протяжении почти трех десятилетий. В дальнейшем в нее вносили некоторые коррективы, но суть ее оставалась прежней. Пока сохранялась система, в основных положениях оставалась действующей сталинская доктрина.

После смерти И.В. Сталина в марте 1953 г. компартия столкнулась с серьезными проблемами. Секретариат ЦК КПСС возглавил Н.С. Хрущев, известный партийный деятель, многие годы руководивший крупнейшими партийными организациями страны. Однако это не решало проблемы преемственности власти, так как на опустевшее место вождя были еще претенденты: Л.П. Берия, Г.М. Маленков. Трудность состояла в том, что невозможно было просто продолжать сталинский курс. Ценой безумного напряжения сил народа страна была восстановлена, поднята из военной разрухи. Но промышленность технически отставала от уровня развитых стран, производительность труда была низкой, деревня находилась в ужасающей нищете и производила мало продукции, уровень жизни народа был крайне низок (мизерная зарплата, жилье почти не строилось), миллионы людей находились в лагерях на положении рабов. Было очевидно, что изменения необходимы. Но какие? Также очевидно, что новые руководители, среди которых развертывалась жесткая борьба за лидерство, могли провести только те изменения, которые не подрывали систему. Никто не будет рубить сук, на котором сидит.

Арест и осуждение Л.П. Берия, затем дезавуирование Г.М. Маленкова и тех, кто его поддерживал, укрепили положение Н.С. Хрущева как единоличного лидера компартии, имеющего неограниченную власть в стране. С его именем связан период "оттепели" (1956 — середина 60-х гг.). В этот период произошел переход от тоталитарного к авторитарному режиму, наметилась тенденция к либерализации, которая в последующем была перекрыта. Отказ от наиболее жестких, тоталитарных сторон системы произошел в форме критики "культа личности" И.В. Сталина. Точкой отсчета нового периода стал XX съезд КПСС, состоявшийся в феврале 1956 г. В последний день его работы на закрытом заседании с докладом "О культе личности и его последствиях" выступил первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. В докладе были обнародованы и осуждены факты массовых репрессий, санкционированных И.В. Сталиным, прозвучала правда о гибели многих видных деятелей партии и государства. Доклад вызвал сильную реакцию: в зале стоял шум, некоторые падали в об морок. Однако в докладе не было дано объективной картины. Ни слова в адрес системы или указания на необходимость ее изменения. Данные о репрессиях, приведенные в докладе, не были ни полными, ни беспристрастными. Речь шла только о репрессиях конца 30-х гг. против партийных и государственных деятелей, а ответственность за трагические факты возлагались лично на И.В. Сталина. Доклад Н.С. Хрущева не обсуждался на съезде. Однако слухи о содержании доклада стали распространяться. 5—6 марта 1956 г., в третью годовщину со дня смерти И.В. Сталина, в Тбилиси прошли массовые демонстрации в защиту его имени (они были остановлены с помощью танков). За рубежом был опубликован полный текст доклада на XX съезде КПСС. Чтобы успокоить людей, было разрешено читать текст доклада на закрытых партийных собраниях. Хотя все жестко контролировалось на этих собраниях выплескивалась боль людей, ставились вопросы об ответственности партийных органов за репрессии. Это было охарактеризовано как "антисоветские и антипартийные выпады".

Чтобы не дать раскрутиться маховику критики и недовольства, 30 июня 1956 г. было принято специальное постановление ЦК КПСС "О преодолении культа личности и его последствий", которое подводило черту под прошлым и закрывало эти проблемы для обсуждения. В постановлены подтверждалась правильность и незыблемость линии ком партии, ее право на безраздельное руководство страной. В целом оценка роли И.В. Сталина была высокой, но указано на отдельные негативные явления. В ноябре 1957 г., в 40-летнюю годовщину революции, Н.С. Хрущев говорил: "Критикуя неправильные стороны деятельности Сталина, партия боролась и будет бороться со всеми, кто будет клеветать на Сталина". Компартия оставалась по сути такой же как прежде, изменилось очень немногое. Персональный состав партийных органов пополнился новыми людьми, которые имели высшее и среднее, как правило — техническое, образование. Сохранялось отрицание любых попыток обновления теоретической базы — марксизма-ленинизма. Догматическая, а порой и фанатическая приверженность постулатам, сформулированным в 20-е гг., все дальше уводила от реальности, увлекая людей в мир эфемерных, теоретизированных представлений, в которые каждый человек обязан был верить.

В 1959 г. Компартия сделала вывод о полной и окончательной победе социализма в СССР, о вступлении страны в "период развернутого строительства коммунизма". В 1961 г. на XXII съезде КПСС была принята новая, третья Программа партии (предыдущая была принята в 1918 г.), в которой коммунизм изображался как ближайшая реальность: "Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме". На этом съезде продолжалась критика в адрес И.В. Сталина, было принято решение о выносе его тела из Мавзолея. Но сама партия не собиралась и не могла меняться. Было заявлено, что в партии полностью преодолены последствия культа личности, восстановлены ленинские нормы партийной жизни и коллективности руководства. В адрес нового партийного вождя Н.С. Хрущева лился поток ритуальных словословий: "верный ленинец", "выдающийся политический деятель и теоретик марксизма-ленинизма" и т.д.

Партия отказалась от репрессивных мер в обеспечении устойчивости в обществе, но сдавать позиции не собиралась. Опасаясь, что Н.С. Хрущев зайдет слишком далеко в обновлении общества, ЦК КПСС в октябре 1964 г. освободил его от всех постов в партии и государстве "в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья". Н.С. Хрущев, вернувшись с Пленума ЦК сказал: "Может быть самое главное из того, что я сделал, заключается в том, что они могли меня снять простым голосованием, тогда как Сталин велел бы их всех арестовать". Первым секретарем ЦК КПСС, переименованным в 1965 г. в Генерального секретаря, стал Л.И. Брежнев, который оставался лидером партии 18 лет (умер в 1982 г.). Попытки дальнейшей либерализации были перекрыты. В смягченном варианте восстановлена репрессивная функция (принудительное содержание в психбольницах, ссылка, тюрьма, высылка за рубеж). В области теории в скрытой форме произошел отказ от программных положений, принятых на XXII съезде КПСС. Была введена в оборот концепция "развитого социализма", искусственно синтезированная на основе работ К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И.В. Сталина, партийных документов. Однако она не имела никакого запаса жизнеспособности, порождала схоластические дискуссии, абсолютно бесплодные.

Коммунистическая "церковь"

Корпоративное объединение держится не только на ограничениях, но и на единстве целей, ценностей, идеалов. Коммунистическая партия выступала хранительницей в чистоте сакральных ценностей общества — социалистической (коммунистической) идеи. Это была своеобразная "церковь", священный союз людей, которые, получая партбилет, принимали обет быть верными- идеям марксизма-ленинизма и нести их в жизнь. Коммунистическая "церковь" являлась порождением индустриальной эпохи, которая несет в жизнь коллективизм, унификацию, технологизм. Любопытно, что это была "церковь", которая обожествляла материализм. Священными текстами этой "церкви" были труды К. Маркса, Ф. Энгельса, В. И. Ленина, И.В. Сталина. В ней были рядовые послушники (члены партии) и высшие жрецы (Политбюро), фанатики (фундаменталисты коммунизма) и свои еретики (ревизионисты, оппортунисты). Обличение оппортунистов-еретиков предельно просто: их били цитатами из "священных" текстов, особенно В.И. Ленина. Вот как нападает на Г. Зиновьева Н. Бухарин: "Товарищ Зиновьев в своей книжке не понимает одного места из Владимира Ильича, или понимает его формально, как некоторые персонажи, которые читают по складам, но не вникают в смысл". Или А. Рыков в том же духе: "Я не буду опровергать этого лозунга... своими словами, а прочту маленькую цитату из того, что писал Владимир Ильич". Объявляется, что партия, как и церковь, обладает высшей истиной, никогда не ошибается. Марксизм-ленинизм был догматирован, превращен в "священное писание", толковать которое могут лишь высшие сановники компартии.

Приверженцам этой "церкви" был обещан индустриальный рай в ближайшем будущем, в 60-е гг. это было объявлено возможным даже при жизни. Утверждалось, что основы коммунизма будут созданы в 1980 г. Социализм, коммунизм представлялся как гигантская фабрика, где все, свободные от собственности, трудятся, выполняя общую задачу, связанные единым технологическим процессом, а за труд получают определенную долю общественного пирога. Быть в раю при жизни! — кто откажется от такой перспективы. Разве только те, кто имеет собственность, которая обеспечивает им свободу и независимость. Однако в России таких всегда было мало, а свободы — не было никогда (государство давило всегда). Революция и гражданская война практически разрушили этот слой. Некоторое возрождение его в годы нэпа было эфемерным и проходило под знаком обреченности. Подавляющее большинство населения не имело собственности, зависело полностью от общественной системы, и идея о безбедной жизни в индустриальном раю для него была привлекательна. Членство в компартии давало ощущение причастности к высшему смыслу бытия. Для людей, болеющих за свой народ, за судьбу страны, не было иного пути реализовать свои патриотические устремления кроме, как через компартию. Доктрина партии аккумулировала антизападные настроения, антисобственнические настроения в крестьянстве, связанном с общиной, формировала стремление находившегося в нищете большинства народа к социальному равенству и справедливости на уравнительных началах. Веками утверждавшийся в общественном сознании народа этатизм служил оправданием тотального огосударствления. Марксистская идея рабочего социализма как идеал и цель общественного развития, противостоящая западным ценностям, проповедуемая компартией, ложилась на исторически подготовленную почву.

Коммунистическую партию сближало с церковной организацией то, что она полностью определяла духовную жизнь общества, оказывала влияние на все стороны жизни общества: политическую, экономическую, бытовую, культурную, духовную. Можно сказать, что компартия представляла собой фундаменталистскую организацию (аналогичную религиозным институтам Средневековья), которая подчинила и общество, и государство, превратило государство в коммунистическое по духу. Таким образом возникло партократическое государство.

О роли партии в функционировании властных структур речь впереди. Обратимся к духовной и культурной сфере. Идеологическая деятельность компартии не ограничивалась пропагандой и агитацией, как это принято в любых гражданских политических организациях, — она руководила всей духовной культурой. Сфера идеологии рассматривалась как "идеологический фронт", главный удар на котором следовало нанести против остатков буржуазных взглядов и низкопоклонства перед "реакционной культурой буржуазного Запада", против отступления от марксизма-ленинизма в науке, литературе, искусстве. Особое внимание уделялось сфере культуры, науки, образования. На практике это выливалось в грубое, зачастую невежественное вмешательство партийных органов в естественные процессы развития культуры. Политическая цензура касалась всего. Особенно обнаженно, неприкрыто эти процессы развернулись после Великой Отечественной войны. В 1946 г. появилось постановление ЦК ВКП(б) "О журналах "Звезда" и "Ленинград"". Поводом для него послужила публикация в журнале для детей младшего возраста "Мурзилка" рассказа М. Зощенко "Приключения обезьянки", перепечатанного затем журналом "Звезда". Рассказ М. Зощенко, а заодно и ряд произведений других авторов (в частности А. Ахматовой) были объявлены "несовместимыми с социалистическим мировоззрением", "идейно-порочными". Многие люди, причастные к этим публикациям, понесли наказания. М. Зощенко и А. Ахматова были исключены из Союза писателей, лишены возможности печатать свои произведения. То же происходило с репертуаром театров, сценариями кинофильмов, музыкальными произведениями.

Жесткая диктатура партии в духовно-культурной сфере тяжело отразилась на развитии советской науки. Был организован настоящий разгром школы генетиков в биологии. Генетика — наука о законах наследственности и изменчивости организмов и методов управления ими — официально объявлялась лженаукой, идеалистической теорией. На сессии ВАСХНИЛ в августе 1948 г. последователи теории генов были провозглашены "лжеучеными", а их труды объявлялись "вне закона". Многие талантливые исследователи потеряли возможность работать. От этого удара генетика не оправилась до сих пор. По постановлению Совета Министров СССР и ЦК ВКП(б) от 28 марта 1947 г. в научных учреждениях создавались суды чести. В их обязанность входила борьба с "антинародными" поступками советских ученых, поступками, которые могли бы привести к разглашению итогов их научной работы. Были осуждены факты публикации за рубежом работ советских исследователей. Президент АН СССР С. И. Вавилов говорил: "Еще существующее стремление обязательно публиковать свои работы в заграничных журналах есть одно из проявлений еще распространенного в среде наших ученых прискорбного низкопоклонства перед заграничной наукой. Такое низкопоклонство — давнее явление, перешедшее к нам с дореволюционных времен и являющееся наследием царской России".

Менее других подверглись гонениям специалисты в области физики, химии, математики, но и их работа жестко регламентировалась, некоторые области также были закрыты для исследования. Теория относительности и ее создатель Эйнштейн были объявлены реакционными, то же происходило и с квантовой механикой. В таких условиях руководители многих вузов, опасаясь быть обвиненными в идеализме, не включали в учебные планы курсы теории относительности.

В дискуссиях, организованных ЦК ВКП(б) на рубеже 40— 50-х гг., по вопросам философии, политэкономии, языкознания принимали участие не только представители науки, но и руководители партии и государства. В дискуссиях по экономическим вопросам участвовал И.В. Сталин. Вождь проповедовал дальнейшее сокращение товарного обращения (и без того крайне урезанного), свертывание кооперативных форм собственности и окончательное утверждение общенародной в форме государственной собственности. Борьба с "отступлениями" от марксизма-ленинизма и за сохранение его чистоты разрушающе действовала на общественные науки. А.А. Жданов призывал ученых "возглавить борьбу против растленной и гнусной буржуазной идеологии", покончить с "небольшевистской трусостью в разработке теории советского общества". Развернувшаяся в конце 40-х годов кампания по борьбе против космополитизма и "буржуазного объективизма" сопровождалась "проработками" известных ученых. Малейшее отклонение в трудах обществоведов от буквы марксизма-ленинизма рассматривалось как нарушение принципа партийности в науке. Общественные науки в таких условиях развиваться не могли.

Вспомните средневековую Европу: католическая церковь подмяла все, все контролировала. Из рук церкви в лице римского папы принимали короли корону, право на власть. Церковь насаждала христианство повсюду, вытесняя, порой жестоко истребляя, инакомыслие. Г. Галилей, посмевший усомниться в библейской легенде об устройстве мира, был подвергнут церковному суду и, чтобы сохранить жизнь, публично отказался от своих взглядов. Сгорел на костре инквизиции Д. Бруно. Общества, пронизанные религией, подчиненные церкви, в прошлые эпохи существовали многие столетия. Западной цивилизации еще не существовало (звезда античности вспыхнула и угасла). Разрыв в уровнях развития был незначителен. Межцивилизационный диалог разворачивался медленно и эпизодически. Все это способствовало стабильности таких обществ. Иное в XX в. Индустриальная эпоха высветила значительный разрыв в уровнях развития, стандартах жизни, породила глобальные проблемы, касающиеся всего человечества. Межцивилизационный диалог, благодаря средствам массовой информации, стал постоянным и интенсивным. Общества, организованные по восточному типу искали пути ускорения своего развития, внедряли рынок и западного типа демократию. Архипелаг коммунизма подмывался со всех сторон. В этих условиях такая система могла держаться только путем тотального контроля над обществом и насилия. При ослаблении контроля общество неизбежно рассыпалось, просуществовав чуть более семи десятилетий. Коммунистическая "церковь" рухнула, распалась. Но приверженцев ее немало: одни преданы идее коммунизма и уже никогда не смогут поменять жизненные ориентиры, другие — не в состоянии существовать без поддержки и минимальных гарантий со стороны государства, третьи стремятся к необъятной власти...

Таким образом. Коммунистическая партия как своеобразная корпоративная, типа церкви, община являлась порождением во многом специфических условий России и была укоренена в исторической традиции, опиралась на стереотипы общественного сознания (коллективизм, уравнительность, этатизм, социальное равенство и т.д.). В силу этого так трудно сказать этому феномену: "Прощай". Можно ли в современных условиях восстановить КПСС в старом качестве? Можно, но только при условии возврата к старой системе, отказа от рынка и демократии. Никакой модернизации КПСС быть не может.

ЛЕКЦИЯ 3. ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ЦИВИЛИЗАЦИОННО НЕОДНОРОДНОГО ОБЩЕСТВА В ИНДУСТРИАЛЬНУЮ ЭПОХУ

Советский Союз

Становление и укрепление СССР шло в условиях углубляющегося кризиса западной цивилизации, ее распада, фашизм наступал на европейские демократии, нарастала угроза новой мировой войны. Эрозия демократических институтов в Европе подпитывала надежды политической элиты коммунистической России на крушение Запада ("загнивание и умирание империализма", "общий кризис капитализма"), оправдывало антизападность системы.

В фонде Дзержинского в РЦХИДНИ (Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории) хранится письмо студентов подросткового рабфака МГУ (тогда он назывался I МГУ) к председателю ВСНХ СССР Ф.Э. Дзержинскому, написанное в 1925 г. Казалось бы частный документ, но он позволяет поставить важные вопросы на простом примере. Студенты рабфака писали: "Дорогой товарищ! Впервые к Вам обращается организация пролетарского студенчества Младрабфака имени М.Н. Покровского при I МГУ может быть с большой просьбой. Дело в том, что наши рабочие подростки более чем когда-либо ощущают нужду в обуви.

Вчера мы посетили Кожсиндикат, куда обратились с просьбой помочь нам в смысле предоставления бесплатно обуви для крайне нуждающихся студентов нашего рабфака в количестве 100. Председатель данного Синдиката дал согласие на предоставление 30% скидки, что, безусловно, не удовлетворяет нас при нынешнем тяжелом материальном положении пролетарского студенчества...

Мы обращаемся к Вам, дорогой тов. Дзержинский, с убедительной просьбой — помочь нам в смысле предоставления возможности получения бесплатно обуви на СТО студентов..,". На письме резолюция Ф. Э. Дзержинского: "...Лично уведомить, что я не имею права раздавать государственное имущество".

Что же это за государство, в котором сотня нищих студентов, чтобы решить проблему обуви, обращается на самый верх, при этом дело остается нерешенным? Председатель ВСНХ СССР, руководитель ОГПУ, один из узкого круга высших дожностных лиц, Ф.Э. Дзержинский оказался не в состоянии решить этот пустячный вопрос. А кто же мог? Как было устроено это общество? Каковы его особенности?

Введение нэпа в 1921 г. порождало надежды как внутри страны, так и на Западе на то, что напор жизненной стихии постепенно размоет большевистскую диктатуру, что Россия медленно, но вновь начала дрейф в сторону западной системы. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд-Джордж сказал: "Нам не удалось восстановить Россию с помощью силы. Я верю, что мы сможем это сделать и спасти ее при помощи торговли (то есть восстановления рыночных отношений — Л. С.)". Однако этим радужным надеждам не суждено было сбыться. Властная система полностью контролировала ситуацию, не допуская расширения плацдарма элементов западного типа. Как только решены были политические задачи, нэп был свернут при поддержке антизападно настроенной части общества. Можно согласиться с Н.В. Устряловым, который писал о нэпе в СССР 20-х гг.: "Между тем последний (нэп — Л.С.) исчерпывает себя. Он имманентно нуждается в углублении, а его теснят и сокрушают... Либо нужно продолжать и, следовательно, расширять его, ставя ставку на частную заинтересованность и личную предприимчивость в деле воссоздания народного хозяйства, либо приходится понуждать население к новым жертвам, взывать к его революционному долгу, перестраивать всю систему на военно-подобный лад. Иначе говоря, — либо неонэп, либо решительное антибуржуазное наступление". Углубление нэпа представляло прямую опасность для властной системы. Восстановление и развитие рыночных отношений в полном объеме привели бы к оформлению политических интересов и потребовали бы иной общественной организации. Однако система была достаточно сильна, чтобы недопустить усиления западного типа элементов. Ведь нэповские процессы были ограничены жесткими рамками. Во второй половине 20-х гг. они постоянно сужались, пока в "год великого перелома" — 1929, не закрылись совсем. Нэп ушел в прошлое.

В ходе индустриализации, коллективизации общественная организация в СССР обрела законченный вид. Каковы ее характерные черты?

В Советском Союзе не было частной собственности, деления общества на классы, рыночных отношений в экономике. Ликвидация крупных собственников была осуществлена в годы гражданской войны. Национализированы транспорт, связь, крупная и средняя промышленность, земля, банки. Несмотря на некоторое кратковременное отступление в форме нэпа, линия на ликвидацию частной собственности реализовывалась неуклонна Отступление в сфере товарооборота, сделанное в начале нэпа (торговля, финансы, кредит), к 1924 г. было преодолено. Ликвидация частной собственности успешно велась и в торговле. К 1926 г. сфера государственной и кооперативной (но подчиненной государству) торговли составляла уже 75%, к началу 30-х (1931 г.) — 100%. Ликвидация кулачества как класса, развернувшаяся в 1929 г. в ходе сплошной коллективизации сельского хозяйства, означала окончательное искоренение частной собственности.

В результате социальный состав общества кардинально изменился. Следующие данные дают представление о главной тенденции, хотя о полном их соответствии реальности говорить трудно.

 

Год	Численность населения (в границах СССР 1921 г.)	Городская, сельская буржуазия	Крестьяне, кустари, ремесленники	Рабочие и служащие	Колхозные крестьяне и кооперированные кустари
1913 1928 1939	139,3 млн. 152.352 млн. 160 млн.	16,3% 4,6% -	66.7% 74,9% 2,6%	17,0% 17.6% 50.2%	- 2.9 47,2%

Как видно, собственники, практически, исчезли в социальной структуре, общество состояло из неимущих рабочих, служащих, колхозников. Эфемерные 2,6% кустарей и ремесленников ситуации не меняли.

Поскольку собственником средств производства, всей собственности являлось только государство, то в таком обществе не могло быть классов. Социальные слои различались по месту в системе распределения материальных благ и в системе разделения труда (труд промышленный и сельскохозяйственный). Общество в СССР не было дифференцировано в классовом отношении. Не было оформленных социально-классовых интересов и отражающих их политических программ. Утверждалось, что в СССР существовали два дружественных класса — рабочие и крестьяне. Однако это не так. То, что называлось советским рабочим классом, таковым не являлось. Понятие "индустриальный рабочий класс" в западном обществе предполагает развитый рынок труда, который диктует свои требования, реализует спрос, заставляет менять или повышать квалификацию, диктует жесткую конкуренцию за рабочие места и т.д. В СССР ничего подобного не было. Даже память об индустриальных рабочих западного типа, которые когда-то были в России (пусть и не в чистом виде) скоро исчезла. Уже к концу нэпа менее 10% промышленных рабочих были "старыми кадрами, прошедшими школу революции и гражданской войны". В годы индустриализации рабочие рекрутировались из крестьян разоренной общинной деревни. Они никогда не сталкивались в реальности с западными образцами индустриального общества, часть из них длительное время сохраняла связь с землей (иногда сами рабочие вели хозяйство, иногда — близкие члены семьи). Масштабы этого явления полугласно были признаны в конце 20-х гг., когда многим квалифицированным рабочим стало угрожать раскулачивание.

В недифференцированном обществе место человека в социальной структуре было жестко закреплено, и все перемещения контролировались государством: паспорт, прописка, трудовая книжка, прикрепление к определенному распределителю, медсанчасти и т.д. Выпадение из этой системы было равносильно смерти: человек как бы исключался из системы жизнеобеспечения.

Ликвидация рыночных отношений вела к снижению темпов развития, инфляции, ограниченности жизнеобеспечивающих ресурсов. Чем выше становился уровень огосударствления общества, тем ниже темпы развития, несмотря на нажим. Председатель ВСНХ СССР В. Куйбышев на V съезде Советов СССР (май 1929 г.) говорил: "Обстановка этого года с полной очевидностью показала, что если мы не будем развиваться достаточно быстро, если мы не дадим соответствующих темпов развития всему народному хозяйству, и в частности, и в особенности некоторым его отраслям, то кризисные явления в нашем обществе будут неизбежно повторяться и по своей силе увеличиваться".

Поистине удивительная восторженность, с которой тогдашние большевистские руководители брались ликвидировать то, что с трудом насаждалось на протяжении столетий. Победа над рыночной экономикой сопровождалась раскручиванием маховика инфляции. В 1928—29 гг. масса денег в обращении возросла на 34%. В целом с 1925 по 1929 гг. бюджетные расходы увеличились на 105%, а национальный доход только на 40%. (Если брать в ценах 1913 г., то только" на 25%.) Приблизительно 80% национального дохода прирастало за счет инфляции, а не за счет производства. Впереди — неизбежные карточки, жесткая распределительная система.

Номенклатурная деспотия

Все связи в обществе носили вертикальный характер, то есть осуществлялись исключительно через властные структуры. Никакие независимые от власти экономические, политические» культурные связи были невозможны. Они жестко пресекались, считались уголовным преступлением и карались незамедлительно. Для устрашения населения часто изобретались мифические политические организации, заговоры, чтобы устроить показательный процесс, воспитать нетерпимость. Политическая система в СССР имела восточные черты. Отсутствовало разделение властей на независимые ветви (исполнительную, законодательную, судебную). Идея единовластия Советов изначально несла в себе отрицание разделения властей и служила оправданием ликвидации элементов разделения властей в России. Однако обратите внимание: в огромном государстве, стремившемся закрепиться среди индустриальных стран, управление было настолько сложным, что без определенной специализации было не обойтись. Правительство (СНК, Совет министров) занимались хозяйственными вопросами. Съезды Советов, ВЦИК, затем Верховный Совет СССР обсуждали в основном стратегические вопросы, утверждали законы. Неразделенность власти выражалась в том, что все вопросы предварительно решались в ЦК РКП(б)— ВКП(б)—КПСС или на съезде партии и лишь затем поступали в Верховный Совет или Совет министров для реализации. Ни правительство, ни Верховный Совет не могли принять решений, расходящихся с директивой компартии. Планы развития народного хозяйства, проекты законов, в том числе и основного — Конституции, рассматривались сначала в партийных органах, а затем для формального утверждения выносились на сессии Верховного Совета. Неразделенность властей выражалась в том, что существовала единая, централизованная система государственных органов, где все уровни соподчиненности были четко определены. Все нити власти сходились в Политбюро ЦК компартии.

Во всех Конституциях советского времени провозглашалось, что власть принадлежит народу в лице выборных Советов, а высшими органами власти являются съезды Советов, а затем Верховный Совет (введен по Конституции СССР 1936 г.). Однако это была декларация. На практике эти органы представляли собой нечто похожее на Земский собор эпохи Ивана Грозного. Их задача — координация деятельности органов, через которые реальная власть реализовывала свои устремления. Ни съезд Советов, ни Верховный Совет нельзя отнести к представительной демократии, они представляли не граждан, а корпоративные объединения и слои (рабочие. колхозники, профсоюзы, организации интеллигенции). Демократические процедуры, особенно выборы, были выхолощены, носили скорее обрядовый характер. Итоги были известны заранее, формальный характер носила и Конституция СССР. Она должна была украсить имидж страны, представлять ее во внешнем мире. Конституция 1936 г. была демократичной, но не имела отношения к реальности.

Колоссальную роль в жизни общества играло государство, которое по типу близко подошло к восточному типу, гораздо ближе, чем в эпоху Ивана Грозного. Государство по отношению к обществу было относительно самостоятельным. Граждане фактически не имели никаких каналов влияния на власть. Произошло тотальное огосударствление всех сторон жизни. Государство являлось собственником средств производства, работодателем, ему принадлежала система распределения материальных благ, оно осуществляло контроль над личностью, имело духовные, идеологические функции. Система власти носила военно-бюрократический, тоталитарный характер. Большую роль играли армия, госбезопасность, репрессивный аппарат. Это понятно: общество совсем еще недавно было сильно европеизировано. И восточная организация не могла удержаться сколько-нибудь долгое время без тотального подавления личности, репрессий.

Характерно, какие обвинения выдвигались в ходе политических процессов в 30-е гг. Возьмем более "нейтральное" в политическом отношении "дело врачей", так называемой Московской контрреволюционной организации, сфабрикованное в 1933 г. Задачи этой организации сформулированы в обвинительных документах так: "...борьба с советской властью и восстановление буржуазно-демократической республики; установление власти диктатора после ниспровержения советского строя; установление частной собственности на землю" и т.д.. Как видно, наиболее опасными считались попытки восстановить западного типа структуры в экономической и политической областях.

Государственная организация имела также ярко выраженные восточные черты. Власть была сосредоточена в руках одного человека — вождя правящей коммунистической партии. Длительное время его называли Генеральным секретарем ЦК. Самое интересное: он имел безграничную власть, хотя никаких законных прав на нее не имел. Во всех Конституциях СССР речь шла о том, что вся власть принадлежит народу. Но на практике было иное: вся власть в руках коммунистического вождя. Поскольку перед внешним миром, особенно после II мировой войны было неудобно выступать в откровенной роли партийного деспота. Генсеки брали себе какой-нибудь государственный пост: Н.С. Хрущев был Председателем Совмина, Л.И. Брежнев — Председателем Верховного Совета СССР, М.С. Горбачев стал Президентом СССР. Любопытно, как М.С Горбачев убеждал товарищей по партии в необходимости введения поста Президента СССР: "Неудобно важные договоры подписывать, там — президесоблюдением правил инты, а у нас -?"

В руках вождя была сосредоточена безграничная власть. Вождь мог распоряжаться всем в государстве. Известно, В.И. Ленин писал массу простых записок в разные органы, включая ГОХРАН, о бесплатной выдаче всего, что угодно, вплоть до драгоценных камней килограммами на нужды мировой революции. Если вернуться к приведенному выше письму студентов, то именно вождь мог решить для них проблему обуви. Правда в 1925 г. новый бесспорный вождь еще не определился, но шансы И.В. Сталина уже тогда были велики. В это время вопрос могли решить 3—4 человека—члены Политбюро, которые претендовали на роль вождя. Скоро им станет единолично и безраздельно Сталин. Он не только распоряжался всем в государстве как своей вотчиной, но мог любого гражданина лишить жизни по политическим соображениям или по капризу.

Власть вождя осуществлялась через партийно-государственную номенклатуру, слой управляющей бюрократии. От имени народа и по поручению партийного вождя она распоряжалась государственной собственностью, в том числе и жизнью людей. Она всесильна, поскольку только от нее зависело, какое место займет человек в социальной структуре, в государственной системе распределения. Она бесконтрольно распоряжалась общественным пирогом, созданным трудом миллионов. Вспомните то, о чем говорилось в одной из предыдущих лекций. Номенклатура — это перечень наиболее важных должностей в государственном аппарате и общественных организациях, кандидатуры на которые предварительно рассматривались, рекомендовались и утверждались (соответственно и отзывались) партийным комитетом — от райкома до ЦК КПСС. Сейчас это понятие применяется более широко для обозначения всей советской бюрократии. Партийно-государственный чиновник не имел ничего, кроме места в номенклатуре. Потеря этого места (кресла) означала его превращение в обычного человека. Поэтому номенклатура так строго следила за гры: она всесильна, пока сохранялся установленный порядок вещей.

Номенклатура держится за свои привилегии. За годы существования СССР объем и качество привилегий постоянно росли. Для номенклатуры за счет государства строилось лучшее жилье, создавалось специальное медицинское и санаторное обслуживание, снабжение лучшим продовольствием, предоставлялись государственные роскошные дачи, похороны производились на особых кладбищах по особому разряду. До 1947 г. члены Политбюро, номенклатура, имевшая высший статус, не получали денежного содержания и полностью обеспечивались за счет государства по потребности. Дочь И.В. Сталина С. Алилуева в книге "20 писем к Другу" сообщала: "До тех пор (до 1947 г. — Л.С.) я существовала вообще без денег, если не считать университетскую стипендию, и вечно занимала у своих "богатых" нянюшек, получавших изрядную зарплату...". О И.В. Сталине она писала: "...Денег он сам не тратил, их некуда и не на что было тратить. Весь его быт, дачи, дома, прислуга, питание, одежда — все это оплачивалось государством, для чего существовало специальное управление где-то в системе МГБ".

Номенклатура не стремилась выделиться. Она проходила в социальной статистике по безличному разряду — служащие, куда относили также врачей, учителей и т.д. Слой бюрократии был неоднороден. Внутри него можно выделить номенклатуру разного уровня. Высшая партийная элита составляла не более двух-трех десятков человек (плюс семьи). Затем шла номенклатура ЦК (высший разряд). По данным, оглашенным Е.К. Лигачевым в Конституционном Суде России, она насчитывала в 1980 г. примерно 22 тысячи человек (правда, он говорил, что потом, видимо в 90—91 гг., номенклатуру ЦК сократили до трех тысяч человек). Далее шла номенклатура обкомов, райкомов, горкомов. Точных данных о численности этого разряда нет. В некоторых изданиях приводилась цифра до двух миллионов (эта цифра звучала и в Конституционном суде). Как видно, по численности номенклатура не так велика, но она постоянно росла. Особенно многочисленной номенклатура стала во времена Л.И. Брежнева.

Рост материального благосостояния номенклатуры вызывал недовольство среди членов партии, "старой гвардии" особенно. В 20-е гг., когда партия находилась в процессе трансформации, партийное руководство маневрировало. IX Всероссийская конференция РКП(б) поставила задачу "...выработать вполне годные практические меры к устранению неравенства (в условиях жизни, в размере заработка и т.п.) между "спецами" и ответственными работниками, с одной стороны, и трудящимися массами, с другой стороны". Х съезд РКП(б) подтвердил "курс на уравнительность в области материального положения членов партии". А XII партконференция установила для ответственных партийных работников высший предел месячной заработной платы (партмаксимум). Суммы, превышающие этот предел, должны были поступать в партийный фонд взаимопомощи. Но это вовсе не означало, что партийно-государственная номенклатура стала жить так же, как все. Уравнительные тенденции в партии привели к росту бесплатных привилегий для номенклатуры.

При тотальном огосударствлении, общество превратилось в подданных чиновников. Бесконтрольность бюрократии при отсутствии демократических институтов порождали злоупотребления властью, протекционизм, коррупцию, волокиту и другие неизбежные язвы. Уже в первые годы большевистской власти все это проявилось в полной мере. При И.В. Сталине за злоупотребления властью, промашки следовала суровая кара. И.В. Сталин в письме к В. Молотову писал; "Надо бы все показания вредителей по мясу, рыбе, консервам и овощам опубликовать немедля.., а через неделю дать извещение от ОГПУ, что все эти мерзавцы расстреляны. Их всех надо расстрелять". Во времена, когда во всю мощь работал маховик репрессий и каждый госслужащий буквально просвечивался, коррупция была рискованным делом, но она неизбежно существовала в разных формах. Суровые меры помогали мало. Чиновничья система работала по своим законам. "Расцвета" коррупция достигла в брежневские времена, в 70-е гг., когда номенклатура бесконтрольно распоряжалась всем в стране, не боясь лагерей и расстрелов.

Этот слой существовал на основе жестких принципов и правил, определенных партийными вождями. И. В. Сталин так определил требования к номенклатуре: это "...люди, умеющие осуществлять директивы, могущие понять директивы, могущие принять директивы, как свои родные, и умеющие проводить их в жизнь". Жестко контролировались все стороны жизни номенклатуры. Сталин утверждал: "...Необходимо каждого работника изучать по поступкам". Как говорилось, номенклатурный принцип начал складываться сразу после прихода большевиков к власти, но в полном своем виде номенклатура оформилась к концу 30-х гг. Сложилось чисто номенклатурное управление, которое просуществовало до конца 80-х гг. — полстолетия.

Сталинская и послесталинская номенклатура была более образована, чем при В.И. Ленине. Стало велением времени и престижа иметь высшее образование. Однако учеба с каждым годом все более подменялась властным присвоением квалификации номенклатурщиками. Тем не менее уже к 1939 г. среди членов ЦК более 80% имели высшее образование. Характерно, что из высшей номенклатуры оказались фактически исключёнными профессиональные юристы и экономисты. Преобладали специалисты с техническим и военным образованием. Только такие специалисты были нужны в технократизированном тоталитарном государстве. Для демократических стран характерно наоборот преобладание в рядах высшей политической элиты экономистов и, особенно, юристов. В Конгрессе США, например, более 50% состава имеют юридическое образование. Это тоже понятно, в правовом обществе необходимо постоянно заботиться о точном выполнении закона.

Таким образом, номенклатурная деспотия, которая начала складываться сразу после прихода большевиков к власти, в 20-е гг. оформилась, достигла апогея своей "чистоты" и "качества" при И.В. Сталине и просуществовала до конца 80-х гг.

Корпоративность

Ведущим принципом построения общества был коллективизм. Общество состояло из коллективов общинного типа. Можно выделить четыре вида общин. Первый вид; корпоративная община. РКП(б)—ВКП(б)— ГКПСС — самая главная из них. Как неоднажды говорилось, она представляла собой ядро системы и духовно-идеологический институт (своеобразная "материалистическая церковь"). Все без исключения вопросы жизни общества решались в партийных органах. В российском центре хранения и изучения документов новейшей истории в личном фонде крупного государственного деятеля советской эпохи Ф.Э. Дзержинского имеется документ, который на первый взгляд может показаться незначительным, а на самом деле дает представление о механизмах функционирования общества, может быть более ярко, чем документы общегосударственные.

"В ЦК РКП(б).

Здоровье, работоспособность и плановость работы наших ответственных работников поднялась бы во много раз, если бы они имели свободными от всяких заседаний и приемов кроме воскресенья еще один свободный день в неделю — среду или четверг. Тогда они в состоянии были бы продумать свою работу, просмотреть материал и прочее... Если мое предложение будет ЦК одобрено, то необходимо назначить комиссию, которая выработала бы текст постановления с указанием дня и перечня работников, по отношению к которым эта мера обязательная.

12.Х.1925 г. Ф. Дзержинский"

Обратите внимание: частный вопрос о необходимости введения второго выходного дня для ответработников ставился не перед правительством или руководством профсоюзов, а перед ЦК партии большевиков! Комментарии излишни.

Поскольку общественная система в СССР не имела внутренних механизмов саморазвития (рынка, демократии; индивидуальной инициативы и т.п.), то ее внутренним двигателем была компартия. Она определяла цели, темпы их достижения, устанавливала нравственные нормы, культурные предпочтения, политические приоритеты. Особое положение этой корпоративной общины было закреплено в 1936 г. в Основном законе — Конституции СССР. Это положение просуществовало до 1990 г., когда была отменена 6-ая статья Конституции. Но фактически все оставалось по-старому до августа 1991 г., когда указом президента России Б.Н. Ельцина была приостановлена деятельность КПСС и РКП.

Были и другие Корпоративные общины, пониже рангом: профсоюзы, комсомол, пионерская организация. С детских лет человека приобщали к корпоративности, чтобы в последующем вся его жизнь естественно проходила в рамках корпоративного общества: пионерская организация, комсомол, коммунистическая партия. Творческая интеллигенция была объединена в специализированные корпоративные объединения, которые контролировали все, включая творчество:

Союз писателей СССР, Союз художников СССР, Союз кинематографистов СССР и т.д. Корпоративные объединения имели свою собственность, средства массовой информации. Однако все это было на правах владения и находилось под контролем КПСС.

Второй вид — корпоративно-производственная община. К этой категории относились заводы, фабрики, НИИ, совхозы, учебные заведения и т.д. Для этих объединений главное — выполнение определенных производственных функций. Фактически вся жизнь человека проходила в рамках этой общины и зависела от нее. Завод для рабочего — это не только возможность иметь средства для существования (зарплата), но и жилье (оно представлялось, а часто и строилось заводом), медицинское обслуживание, направление на учебу. Здесь воспитывался коллективизм, подчинение интересов личности интересам коллектива. Сохранялись элементы непосредственной демократии, но очень ограниченно.

Люди 30—40-х гг. — они особые. Они пережили слом традиционной почвенной культуры, основанной на православии. Новая городская, индустриальная культура пришла к ним в знакомой "упаковке" — производственный коллективизм, отсутствие конкуренции, уравнительность (мало, но всем). Заводская община кормила всех (за счет сильных — слабых). Корпоративно-производственная община находилась на государственном обеспечении, была включена в государственную систему распределения материальных благ зарплата, продовольствие через госмагазины, государственное жилье при низкой квартплате и т.д. Уровень жизни поддерживался низкий, условия труда и жизни — тяжелые. Индустриальная база обеспечивала оборону, военную мощь государства. Поэтому упор делался на поддержку работников тяжелой, военной промышленности. Эти коллективы находились в привилегированном, по сравнению с остальными, положении (лучшее снабжение, более высокая зарплата, более высокая обеспеченность жильем, другими социальными благами).

Третий вид — территориально-производственная сельская община (колхоз). Считалось, что в отличие от рабочих, колхозники являлись собственниками-кооператорами. На самом деле ничем они не владели, все принадлежало государству: земля, МТС, продукция сельского хозяйства. Более того, колхозник был полностью исключен из системы государственного обеспечения, средства к жизни добывал с приусадебного участка, который был меньше дореволюционного общинного надела.. Крестьянин обязан был работать в колхозе за "палочки" (каждый отработанный день-трудодень — бригадир отмечал в тетради), почти не получая за свой труд, а кормиться — с приусадебного участка, с которого брали натуральные, а затем денежные налоги. Колхозная община из демократической превратилась в жесткую систему выкачки средств из деревни в пользу государства. Со времен коллективизации и до 60-х гг. в деревнях не строили домов — не на что было. Деревня разрушалась, погибала. Для того, чтобы избежать оттока людей из этого агрогулага крестьяне были лишены паспортов. Разрешался лишь организованный набор рабочей силы государством — вербовка. Уезжали самые толковые, предприимчивые, грамотные, молодые. Наличие такой общины, объединяющей десятки миллионов людей, давало экономию средств, уменьшение массы денег в обращении (сдерживало инфляцию), смягчало товарный голод.

Для бедноты — неграмотной и нищей (она составляла к концу нэпа 1/3), коллективизация явилась спасением. Они обрели равенство, возможность существовать самостоятельно. Материальная база колхозов создавалась за счет разорения зажиточных крестьян-кулаков. Новая ситуация позволила многим крестьянам из бедноты обрести новый социальный статус, что и превратило их в апологетов корпоративной системы. М. Гнатенко, зачинательница стахановского движения свекловичниц, Герой Социалистического Труда, писала: "Шли мы к успеху трудной дорогой, были и ошибки, неудачи... Но колхозный строй открыл перед каждой из нас возможность дерзать, трудиться творчески".

Колхозная община почти ничего не имела, следовательно, социальная защита была слабой.

Четвертый вид — лагерная производственная община (зона бесплатного принудительного труда). Концлагерь — это тоже своеобразная община, основанная на принципах коллективного труда. Этот вид начал создаваться в 1918 г. В губисполкомах появились специальные отделы принудительного труда, которые ведали организацией лагерей. Но особый размах и масштаб эта зона получила в конце 20-х годов и работала на полную мощь до 1953 г. По разным данным, через эту зону прошло от 17 до 40 млн. человек. По данным Д. Волкогонова, одновременно в лагерях находилось примерно 3,5 млн. человек. Это община рабов. Они выполняли самые тяжелые виды работ: лесоповал, земляные работы, добыча полезных ископаемых в труднодоступных районах, строительство важных военных и народнохозяйственных объектов. Лагерные зеки не имели никаких прав, даже естественных для человека в любом обществе, обеспечивались жизненными ресурсами ниже уровня биологического выживания. Это была баснословная дешевая рабочая сила. Выполняя колоссальный объем работы, эта армия почти не требовала затрат. Жилье — барак и нары. По данным профсоюзов ФРГ, тяжело работающие заключенные получали от 1100 до 1300 калорий в день при выполнении ими нормы на 90—100% (на рудниках норма была 1,5 т руды в смену). А физиологическая норма составляет 3100—3900 калорий в сутки. Заключенные не имели выходных, никаких праздников, дней отдыха. Продолжительность рабочего дня — 11,5 часов круглый год. Государственные рабы в XX веке!

Корпоративность пронизывала все общество, превращала его в строго иерархическое, где место каждой корпоративной организации в социальной структуре было жестко закреплено. Продвижение человека по социальной лестнице контролировалось обществом, было связано с определенным ритуалом. Пионерская организация, комсомол, компартия — это были обязательные ступени для человека, который хотел перейти из разряда простых исполнителей в более высокий. Кроме этого существовала масса других процедур: характеристики, рекомендации, согласование с партийными боссами и т.д. В таком жестко организованном, корпоративном обществе социальная мобильность была ограничена. Часто способные люди не имели возможность заниматься деятельностью соответствующей их уровню. Но средние и даже совсем не способные люди могли подняться на самый верх в силу своей преданности системе.

СССР не был правовым государством, хотя на протяжении всех лет его существования в стране действовали Конституция, уголовное и гражданское законодательство. Все же обществом правили не законы, как принято в демократическом государстве, а партийно-государственная бюрократия. Неправовой характер действий власти оправдывался "революционной целесообразностью", "классовыми интересами" и т.п. Один из руководителей объединенных партийно-государственных контрольных органов (ЦКК—РКИ) Н.М. Янсон говорил на XV съезде ВКП(б) в 1927 г.: "По-моему, совершенно безразлично, если человек помирает — по закону он это делает или без закона. Мы думаем, что наша законность должна быть построена так, чтобы она была связана непосредственно и в первую очередь с требованиями жизни (голос; "Правильно!"), с жизненной целесообразностью. (Аплодисменты.)" А кто определяет эту целесообразность? В демократическом обществе — закон и только закон. В недемократическом — бюрократия в интересах власти. Уже с марта 1924 г. в ОГПУ функционировало так называемое Особое совещание с правом (лишь формально ограниченным) внесудебного преследования и вынесения фактически окончательного приговора. В 30-е гг. эта практика расцвела пышным цветом. Вот как описывает коллективизацию очевидец событий В. Фатюшин из деревни Ново-Михайловка Елецкого округа: "В первой половине февраля у нас начал создаваться колхоз. Загоняли в него под угрозой высылки в Сибирь и лишения прав. Отобрали все, даже инвентарь. Но когда из центра последовало разъяснение, люди разобрали свои плуги по домам. Тогда наши деревенские партийцы поехали в район требовать карательный отряд... Прибыло около 50 красногвардейцев и сразу же начали все отбирать. Ломали двери и замки — по деревне только треск стоял!.. Одна женщина легла на плуг и кричала: "Не отдам!" Тогда ее стали бить прикладами. На шум сбежались люди, но солдаты без всякого повода стали в них стрелять. Многих ранили. Среди них и моя дочь — пуля попала в легкие... Что же такое творится в свободной России?"

Было ли сопротивление подобной системе? Разумеется, да. Гражданская война 1917—1922 гг. наиболее яркий показатель масштабности сопротивления становлению большевистской организации восточного типа. Но по мере ее укрепления, разрушения старого общества социальная база для сопротивления сузилась, менялись его формы. В 20-е — начале 30-х гг. преобладали массовые формы: крестьянские мятежи, забастовки рабочих. Продолжали существовать и национальные движения: басмачество, восстание Гурийского крестьянства в Грузии в 1924 г., носившее вооруженный характер и т.д. Тяжелые условия труда, изношенная техника, массовый производственный травматизм, низкая зарплата вызывали недовольство рабочих. В 1926 г. в забастовках участвовало более 100 тысяч человек (всего в фабрично-заводской промышленности тогда было занято более двух миллионов рабочих). Нередки были факты террора против коммунистов, представителей органов власти. Однако и среди тех, кто лояльно относился к системе, было понимание, что не все ладно в "датском королевстве". Н. Жариков из с. Незнаемого Рязанской губернии писал И.В. Сталину в марте 1926 г.:

"В настоящее время, как мне кажется, необходимы изменения, которые государство должно в незамедлительном будущем провести: отмена монополии печати, отмена партийной монополии, т.е. уничтожение нелегальности всех политических партий, демократии и кое-что еще в этом роде. Почему бы это не провести в жизнь?"

Особенно тяжело для власти проходила коллективизация, которая вызвала мощное сопротивление крестьян и, соответственно, террор со стороны власти. Были факты сопротивления и среди репрессированных: забастовки и восстания в лагерях, особенно крупные состоялись в 1953—1954 гг., после смерти И.В. Сталина.

В 30-е гг. социальная база для открытых выступлений была ликвидирована. Но недовольство проникало в ряды сторонников системы. Определенное представление о масштабах этого недовольства, желания что-то изменить дают данные о репрессиях по политическим мотивам. В 1930—1953 гг. по обвинению в контрреволюционных, государственных преступлениях вынесены приговоры и постановления в отношении 778 234 человек, из них — 786 098 расстреляно.

И все же надо отметить, что эта система отличалась необычайной устойчивостью. Не случайно, даже после развала СССР очень трудно даются шаги к разделению властей, рыночной экономике. Не только репрессии утверждали систему. Тотальная зависимость от государства превращала всех в его сторонников и защитников. Лишая людей независимости, государство создавало свою социальную опору.

Сглаживание межцивилизационных различий, курс на создание однородного социума на интернациональной основе

Ярко выраженная антизападность общественной системы, дистанцирование от рынка и западных форм демократии — характерная черта СССР. На II конгрессе Коммунистического Интернационала в 1920 г. В.И. Ленин откровенно признал, что Восток примет эту систему раньше Запада и "похоронит Запад в яме, которую тот сам себе вырыл". Отрицание Запада и западных ценностей осуществлялось под флагом социалистической идеи в марксистско-ленинском варианте. СССР оказался более "сдвинутым" на Восток, чем дореволюционная Россия, включая Московское царство. Однако страной полностью восточного типа СССР стать не мог. Он по-прежнему являлся цивилизационно-неоднородным обществом. При переходе к индустриальному обществу эта неоднородность сказывалась крайне болезненно. Сохранялся колоссальный перепад в ценностных ориентациях и образе жизни: от кочевого или полукочевого образа жизни народов Сибири, Казахстана, Средней Азии до индустриального быта центральной России или Украины. Сейчас постоянно слышны обвинения в адрес русского народа в оккупации, русификации, шовинизме. Утверждается, что преобразования в стране после революции 1917 г. и гражданской войны осуществлялись в интересах русских. Однако все было не так просто. На самом деле русский народ заплатил самую высокую цену за так называемое "строительство социализма в СССР".

Деспотическая система власти, общественная организация восточного типа для устойчивости стремилась уничтожить цивилизационные различия. Индустриализация, которая вела к унификации разных народов, как каток прошлась по многонациональной территории Советского Союза. Стирание различий шло под лозунгом "выравнивания уровней развития". На Х съезде РКП(б) в марте 1921 г. были сформулированы задачи в области "ликвидации фактического неравенства наций и народностей", развития государственности народов, входивших в РСФСР. На практике это означало ликвидацию цивилизационных различий, создание унифицированного индустриального общества. Это унифицированное общество складывалось на основе единой сиетемы ценностей — социалистической (коммунистической) идеи, единой "церкви" — партии (КПСС), единого языка — русского, который столетиями утверждался как язык межнационального общения на просторах Евразии, Опорой в разрушении цивилизационного многообразия России являлись партийные организации и русскоязычные анклавы. Для обществ, относящихся к первому типу цивилизации, это означало переход на оседлый образ жизни и включение в плановую экономику. Переделка жизни кочевых и полукочевых народов началась в 20-е годы и особенно активно осуществлялась на рубеже 20— 30-х гг. В первых лекциях говорилось о последствиях этой переделки для малых народов Сибири. Теперь обратимся к Казахстану.

На рубеже 20—30-х гг. в рамках коллективизации в плановом порядке переводились на оседлый образ жизни казахи. Проблема эта рассматривалась исключительно в хозяйственно-технологическом плане, цивилизационные особенности казахского народа не принимались в расчет. Кочевое и полукочевое население Казахстана имело апробированную на протяжении многих столетий социальную организацию, многоуровневый комплекс институциональных связей, соответствующих этому типу цивилизации, богатейшую, уникальную культуру. Прочные общинные структуры, коллективистская, корпоративная психология, мифологизированное восприятие мира неизбежно будут сказываться в последующем. Одномоментно в историческом плане в административном порядке началось разрушение богатейшего типа кочевой цивилизции.

Перевод на оседлость проводился вульгарно примитивно, Для одних администраторов это означало стягивание с огромного радиуса сотен и сотен кочевых хозяйств в одно место. Для других — создание в буквальном смысле переселенческих деревень. Многочисленные юрты выстраивались прямо на снегу в идеально правильные квадраты. Одновременно из оседающего казахского населения создавались колхозы. В постановлении Казкрайкома ВКП(б) (1929 г.) говорилось: "Поставить весь план практических работ в области форсирования оседания и хозяйственного укрепления населения с таким расчетом, чтобы оседание производилось на основе стопроцентной коллективизации всех оседающих бедняцко-середняцких хозяйств". Казахи, издревле занимавшиеся кочевым скотоводством, поголовно зачислялись в неведомые им артели. При переводе на оседлость применялись насилие, террор. Тургайские работники поставили задачу: "Весь скот обобществить не оставляя ни единого козленка в индивидуальном пользовании". Это означало, что люди лишались элементарных средств к существованию, ведь скот был единственным источником продуктов питания. Скопление большого количества обобществленного скота в одном месте при отсутствии запаса кормов, привело к массовой гибели скота. Скотогонные пути превратились в гигантские "овечьи кладбища". Это была катастрофа, разрушение жизнеобеспечивающего потенциала. Голод был неизбежен. Волнения охватили казахское население ряда районов: Зыряновского, Усть-Каменогорского и др. Восставшие казахи откочевывали от колхозов и вливались в басмаческое движение, которое подучило новый импульс.

Особенно тяжелым стало положение зимой 1932—1933 гг. Голод принял масштабный характер. Без лошадей, верблюдов голодному кочевнику трудно было двинуться с места, чтобы покинуть район голода. Свирепствовал брюшной тиф, который ранее был здесь неизвестен. Потери были колоссальными. Примерные масштабы гибели от голода — 2 млн. человек. Половина из уцелевших все-таки поднялась и откочевала из Казахстана. Частично — за рубеж (в Китай, Монголию, Афганистан, Иран, Турцию), частично — в Туркмению, Узбекистан, Киргизию, Таджикистан, Западную Сибирь. Численность казахского народа восстановилась лишь к концу 60-х гг. XX в. Но цивилизация погибла безвозвратно. Перевод кочевников и полукочевников на оседлый образ жизни в Сибири, Казахстане, Средней Азии сопровождался разрушением богатейшей культуры этих цивилизаций, невосполнимыми потерями. Насаждалась под видом социалистической, технократизированная культура.

Индустриализация вела к размыванию этнических границ. Мощные миграционные потоки, прежде всего русского и русскоязычного населения, направлялись в разные районы для освоения природных богатств, строительства ГЭС, предприятий.

Сопротивление крестьянства насильственной коллективизации ликвидировалось за счет депортации больших масс населения в Сибирь, в северные районы. Это касалось не только русских, но и других народов. С 1931 г. производилась массовая высылка украинцев в восточные области СССР. Только в первые два месяца были высланы 300 тысяч человек. Сопротивление украинского крестьянства было сломлено лишь в 1931—1933 гг. путем организации искусственного голода (по разным оценкам погибло от 4 до 7 млн. человек). Многонациональные потоки в этнические границы коренных народов вели к расширению русскоязычных анклавов и превращению городского населения в русскоязычное.

В огромном унитарном государстве шел процесс смешения населения, стирание межнациональных различий, разрушения специфических культур и создание технократизированной, индустриальной культуры на основе социалистической идеи. В годы Великой Отечественной войны были выселены с исторических территорий и сосланы в Сибирь, Казахстан, Среднюю Азию немцы Поволжья, крымские татары, чеченцы, ингуши, балкарцы и другие народы. Промышленное строительство в довоенные и послевоенные годы сопровождалось не только созданием национальных кадров индустриальных рабочих, но и притоком большого числа рабочих из русских, славянских областей. Индустриализация, создание тяжелой, прежде всего оборонной промышленности сопровождались невиданным ранее организованным переселением народов с середины 20-х до конца 50-х гг. В годы Великой Отечественной войны осуществлялась массовая эвакуация населения, предприятий, театров, ВУЗов и т.д. Это также способствовало стиранию межцивилизационных различий, унификации жизни. Восток России стал промышленным в такой же степени как и Запад. В годы войны и восточных районах страны производилось 3/4 чугуна, стали, проката. Там находилось 3/4 военных заводов. Где раньше шумела тайга, встали индустриальные гиганты. Освоение целинных земель изменило национальный состав Казахстана.

Территория СССР постепенно увеличивалась, приближаясь к границам российской империи. Значительно расширились границы государства в ходе второй мировой войны. На первом ее этапе, в 1939—1940 гг., по договору Риббентропа-Молотова в состав СССР были включены Бессарабия, Западная Украина и Западная Белоруссия, Литва, Латвия, Эстония. Была сделана попытка вернуть в лоно империи Финляндию в ходе советско-финской войны 1940 г. Однако Финляндия оказалась крепким орешком. Понеся тяжелые потери СССР отступил, произошел размен территорий. К СССР отошли территории, прилегающие к Ленинграду, к Финляндии — район Петсамо на Кольском полуострове. В 1944 г. в состав СССР вошел Урянхайский край — Тувинская народная республика, бывший протекторат России. Почти три десятилетия Тува лавировала между тремя гигантами: СССР, Китаем и Японией. В условиях мировой войны, активного наступления японского милитаризма на Дальнем Востоке, Тува оказалась в составе СССР. С победой над Японией, на завершающем этапе второй мировой войны, СССР присоединил Южные Курилы, Южный Сахалин. Страна-победительница включила в состав также Восточную Пруссию с Кёнигсбертом (Калининград).

Территории, включенные теперь уже в другую страну, если ее сравнивать с дореволюционной Россией, подлежали немедленной советизации, то есть распространению на эти районы единой восточного типа общественной организации. Советизация сопровождалась массовыми репрессиями, ликвидацией собственников. Проводилось огосударствление и коллективизация. Этот процесс осложнялся тем, что западные территории в ходе Великой Отечественной войны оказались оккупированными фашистской Германией. Оперативные штабы и тройки НКВД, занимавшиеся после освобождения этих территорий Советской Армией выявлением лиц, сотрудничавших с оккупантами, мели под одну гребенку и тех, кто был недоволен советизацией. Репрессивные меры распространялись и на членов семей обвиняемых. К концу 1947 г. только из Западной Украины отправлены были на спецпоселения в Кемеровскую и Омскую области, в Красноярский край и другие места 25,9 тысяч семей (не менее 75 тысяч человек). Переселенцы направлялись работать на предприятия горнодобывающей промышленности, на угольные шахты, лесоразработки. В ходе коллективизации осуществлялись депортации зажиточных крестьян, даже если они не оказывали открытого сопротивления. В мае—июне 1948 г. из Литвы было выселено свыше 19,3 тысячи семей (около 70 тысяч человек).

Удельный вес коренных национальностей снизился в населении всех (кроме РСФСР) республик. Практически все регионы превратились в многонациональные. Особенно высокими темпами шла миграция из Центральной России. Это привело к тому, что во всех республиках вырос удельный вес русского населения. В 1959 г. он колебался от 3,2% в Армении, до 43% в Казахстане. Индустриализация несла урбанизацию, технологизацию жизни. Атеизация ломала духовно-нравственные основы жизни народов. Характерно, что в нынешней Российской Федерации, по данным переписи 1989 г., лишь 10,3 млн. человек (то есть 7% населения) проживает в "своих" национальных образованиях, остальные — за их пределами. В Татарстане, например, 1,8 млн. татар и 1,9 млн. нетатарского населения. В Чечне 0.7 млн. чеченцев и 0,5 млн. нечеченского населения, 3,8 млн. татар живет вне Татарстана, 4,4 млн. украинцев — за пределами Украины, 25 млн. русских — за пределами нынешней России.

Технический прогресс как асфальтовый каток уничтожал национальные различия, национальные традиции, национальную культуру, в том числе и русскую. Создавалось впечатление, что возникает новая индустриальная цивилизация: безнациональная, рациональная, подавляющая личность, технологичная (новая историческая общность — советский народ). Но как показал исторический опыт, цивилизационные механизмы обладают колоссальной устойчивостью. Создать принципиально новую цивилизацию не удалось. На практике работали те же механизмы унитарного государства, что и в дореволюционной России. Стирание межцивилизационных различий вылилось в русификацию более жесткую, чем при царизме. Русская культура, по-прежнему впитывавшая в себя многонациональные традиции, была лишена духовной базы (христианства), в значительной мере технократизирована. Именно она стала базой, на которой формировалась "новая историческая общность — советский народ". Процессы русификации за 70 лет зашли довольно далеко и это породило слой людей, которые потеряли связь с национальной средой, культурой. Председатель Русского общества в Крыму А. Лось утверждал: "Все мы русские, россияне. Существуем вместе столетия, и 70 лет — в СССР. Все владеют русским языком, на всей территории бывшего СССР создан новый этнос "российский народ". Однако это явный перехлест. Сообщества, входившие в состав России-СССР сохранили свое цивилизационное своеобразие, но оно в значительной мере было деформировано, размыто мощными русскоязычными анклавами.

В период веры в мировую пролетарскую революцию (до начала 30-х гг.) все русское оплевывалось и отвергалось. Однако постепенно ситуация менялась. С середины 30-х гг. началось постепенное возвращение к традиционным понятиям: Россию и ее историю вновь трактовали как русскую историю, писали о "прогрессивности собирания земли русской", "о великой державе". Особенно много в исторической науке, а также в литературе, искусстве уделялось восхвалению эпохи Петра I. От откровенного отрицания всего дореволюционного перешли к превознесению преобразовательной деятельности Петра. Образ сильной личности, преобразователя, решительно боровшегося за изменение отсталой России, несомненно, импонировал Сталину. Вновь поднимался на щит русский патриотизм, привлекалось внимание к памятникам русской военной славы. Публиковались многочисленные работы, в которых прославлялись боевые победы русской армии в войне 1812 г., подчеркивались достижения выдающихся полководцев. Таким образом, после периода ломки, цивилизационно-неоднородное общество в более восточном варианте вернулось в исходное состояние: унитарное, жестко централизованное, многонациональное государство с мощными русскоязычными анклавами, которые обеспечивали единство.

Особенно ясно это стало в годы Великой Отечественной войны. Русский патриотизм стал одним из важнейших источников победы. К русской теме постоянно обращался

И.В. Сталин, особенно в первый, наиболее сложный период войны. 6 ноября 1941 г. он говорил о невозможности победить "...великую русскую нацию, нацию Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова". В 1943 г. были учреждены ордена А. Невского, А. Суворова, М. Кутузова, других видных военачальников» флотоводцев, введена Георгиевская лента, возвращена дореволюционная военная форма русской армии. Православие получило большую свободу, чем другие конфессии. В 1943 г. по приказу И.В. Сталина были срочно собраны в Кремле на совещание высшие иерархи православной церкви и поставлена задача "большевистскими темпами" восстановить нормальное отправление религиозных обрядов.

В послевоенное десятилетие великодержавность и даже великорусский шовинизм проявляются в действиях власти. 24 мая 1945 г. на приеме в Кремле в честь командующих войсками Красной Армии И.В. Сталин предложил поднять бокал "за великий русский народ" как "наиболее выдающуюся нацию из всех наций, входящих в состав Союза". "Великий русский народ" отличала, как утверждала официальная пропаганда, "более высокая, чем у других "советскость и социалистичность". Тем самым утверждалось руководящее положение русских в Советском Союзе (партийные, государственные органы формировались в основном из русских). Все вернулось на круги своя. Советский Союз отличался от царской России лишь большей "восточностью" общественной организации. Коммунистическая (социалистическая) идея в марксистском варианте стала знаменем модернизации (без рынка и демократии), перехода к индустриальному обществу огромного, сложного конгломерата.

ЛЕКЦИЯ 4. ПАСЫНКИ ИНДУСТРИАЛЬНОЙ ЭПОХИ

Технический прогресс и общество

Когда вчитываешься в документы недавнего прошлого, поражает не только масштаб насилия, но и своеобразная искусственность системы, которая возникла и существовала, казалось, не для людей, не в их интересах, а преследовала какие-то иные "нечеловеческие" цели. Причина в том, что индустриальная эпоха для нашей страны обернулась прежде всего своей бесчеловечной, крайне разрушительной стороной. Индустриальная система в любом месте, где бы она не существовала, заключается в том, чтобы максимально увеличить производительность, перерабатывая сырье в определенные продукты и вовлекая в этот механически организованный коллективный процесс большое число людей. Человек : оказывается в рамках заданной технологии: конвейеры, технологические стыки, разделение операций и т.д. Он подчинен производству, его ритму, превращается в придаток машины, в часть технологии.

Технический прогресс способствует широкому распространению грамотности, естественнонаучных и технических знаний, бурному развитию науки. Рационализация сознания, материальное восприятие мира ведут к разрушению духовной сферы, атеизм становится массовым явлением. Гуманистические ценности выглядят эфемерными предрассудками перед неумолимой поступью технического прогресса. Происходит машинизация представлений о человеке и обществе, более того, индустриальная эпоха порождает тоталитаризм. Технический прогресс позволил применять насилие в невиданных прежде масштабах, привел к появлению чудовищной техники и технологий для массового уничтожения людей. Технократизм нанес мощный и разрушительный удар по гуманитарной сфере на Западе, который первым вошел в индустриальную стадию. Но все же на Западе технократизму противостояли исторически сложившиеся формы демократии, система защиты прав личности, веками формировавшаяся гуманистическая культура.

Индустриальная эпоха принесла плановость. Технологический процесс требует определения заранее, кто, сколько, к какому сроку должен сделать. План — это установка на то, что максимально можно сделать в рамках данного технологического процесса на данном оборудовании. Эта эпоха насаждала производственную корпоративность. Фирма, завод, кампания выступали как корпоративные объединения, имеющие свои интересы и отстаивающие их. Индустриальный труд является коллективным и способствует утверждению коллективистской психологии. Технологии, предусматривающие разбивку сложного и длительного производственного процесса на относительно простые, но тесно связанные между собой операции соединяли механически людей в единое целое. Марксистский рабочий социализм мог возникнуть и распространиться на стадии фабрично-заводского производства, поскольку отражал реалии того времени. В работах некоторых последователей К. Маркса это проявилось очень ярко. А. Богданов считал, что работа на конвейере дает положительный эффект, является основой для возникновения у рабочих психологического чувства единства, подпитывает коллективизм. Именно коллективный характер труда рабочих создает основу для классовой солидарности, для выступлений за перенос коллективистских принципов на все общество.

В России индустриальная культура только складывалась, но она находила питательную среду в традиционных для нее корпоративности, коллективизме. Характерно, что недоверие и враждебность к интеллигенции со стороны средних и низших слоев общества в некоторой степени объяснялись ее индивидуализмом, нежеланием вписаться в усредненную коллективистскую среду. Любопытно также то, что общинная традиция, развитая духовная культура, незавершенность индустриализации в дореволюционной России смягчали разрушительное действие технократизма. Выходящая из распада и гражданской войны огромная страна СССР обрубила исторические якоря, отринула европеизированную культуру прошлого, отреклась от многообразия духовных ценностей и превратилась в игрушку технократических сил. Уже говорилось, что духовная сфера общества строилась на основе социалистической идеи в марксистском варианте. Главный упор был сделан на производство и распределение, индустриальный прогресс.

Само понятие социализма (коммунизма) технократизировалось до крайней степени. Вспомним знаменитое ленинское: "Коммунизм — это Советская власть плюс электрификация всей страны". Социализм именно "строили" как завод, фабрику, здание. Движение к нему выражалось в тоннах, километрах, киловаттах и т.п. Главная задача, которая решалась, — поднять советское общество на технико-технологическую ступень, соответствующую западной цивилизации того времени. Проблемы, связанные с человеком, решались лишь в той мере, которая позволяла людям выполнять производственные функции. "Если исходить из имеющихся у нас заводов — социализма нам никогда не создать. И количественно, и качественно они для этой цели не годятся", — таково представление о социализме Ф. Дзержинского.

Новая система власти призвала к управлению страной новую элиту, которая в большинстве не имела образования, навыков в управлении. Парамонов И.В., работавший в 1920 г. в Донсовнархозе, вспоминал: "Мы, советские хозяйственники, в подавляющем большинстве в то время еще не доросли до теоретического понимания своих задач. Действовали больше по здравому пролетарскому смыслу". Эта элита была буквально загипнотизирована открывшимися возможностями применения производственной технологии к общественным процессам. Культурная основа общества создавалась на базе технократизма. Тейлоризм, идеи о научной организации труда были вынесены за рамки производственных процессов и перенесены на общество в целом. Можно согласиться с интересной мыслью американской исследовательницы 3. Сочор: "Задача, стоявшая перед движением за научную организацию труда, была одновременно более элементарной и более амбициозной нежели типичная задача добиваться большей эффективности, характерная для индустриальных обществ: она заключалась в необходимости создания культурной инфраструктуры, обеспечивающей развитие. Более того, советские тейлористы видели в НОТе черты "новой культуры", характерной для переходного периода к социализму".

Идеи технологизации общества сверху донизу находили отражение в работах В. И. Ленина и Л.Д Троцкого, Ф.Э. Дзержинского и М. П. Томского, Г.Е. Зиновьева и Н.И. Бухарина, многих других руководителей. Вот как на XVI съезде ВКП(б) И.В. Сталин говорил о проблемах, которые приходилось решать: "На сколько пунктов продвинуться вперед к какому сроку, на сколько процентов выработать больше продуктов, на сколько миллионов гектаров засеять больше, на сколько месяцев раньше построить завод, фабрику, железную дорогу, — вот какие вопросы имеют у нас в виду, когда говорят о трудностях". А где же люди? Общество рассматривалось как огромный завод, жизнь — как производственный процесс, человек превращался в винтик огромного производственного механизма.

Принципы НОТ уже в 20-е гг. стали применяться в гораздо более широкой области, чем были предназначены, ко всем сферам производства, к технологии, к труду, к управлению, то есть к организации не только вещей, но и людей. Затем эти элементарные принципы, возникшие с целью рационализации труда рабочего в условиях непосредственного производства, стали применяться во всех областях, независимо от того, школа это или государственное управление. Красная Армия или колхоз. Все общество регулировалось по принципам производственной организации труда, было ориентировано на производственный процесс и подчинено производству. Нормативный порядок, основанный на технической рациональности, и функциональный производственный коллективизм стали "китами" общественного устройства. Произошла машинизация представлений о человеке, он рассматривался как биологическая машина. Созданный в 1921 г. Центральный институт труда (ЦИТ) приступил к изучению "отдельных механизмов (человеческой машины — Л.С.) в действии". Как рассказывал один из посетителей ЦИТ, "...любой, входящий в этот институт через парадный вход нормальным живым существом, выходит через задний ход, пройдя через бесчисленный ряд лабораторий, как полностью усовершенствованная, работающая машина". Не имевшая квалификации, едва грамотная рабочая масса, хлынувшая в города из деревни в период индустриализации, воспринимала эту идеологизированную технократическую псевдокультуру и составляла ее базу.

Так называемый ленинский план строительства социализма, сформулированный сталинским руководством, являлся, по сути, планом модернизации России, превращения ее в индустриальную. Он предусматривал внедрение в нерыночную, жестко централизованную общественную систему организационно-технологических и производственных структур индустриального общества. Эти структуры, при отсутствии механизмов саморазвития, привносились и функционировали при широком применении насилия. Это коснулось не только промышленности, а всех сторон жизни общества. При отсутствии механизмов саморазвития плановость приобрела тотальный характер. Планировалось все: от иголок до космических кораблей, от удоев молока до количества студентов в ВУЗах. Плановая модернизация предусматривала быстрое сокращение разрыва в уровне экономического развития между СССР и западными странами, закладывались крайне форсированные темпы создания индустриального потенциала. Известны слова И.В. Сталина:" "Мы отстали от передовых стран на 50—100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет", форсированные темпы при отсутствии рынка могли достигаться только за счет насилия. Страстно боровшийся за ускорение развития страны В. Куйбышев, который в 1926—1935 гг. возглавлял ВСНХ и Госплан, доказывал: "Не дано нам историей тише идти!".

Индустриализация и коллективизация

Россия начала индустриализацию в конце XIX в. К началу первой мировой войны добилась значительных успехов, имела высокоразвитую промышленность. Таким образом, Россию нельзя поставить на одну доску со странами чисто восточного типа, которые на столетия отстали от индустриальных обществ Запада. Хотя она и отставала от развитых стран, имела в своем составе районы чисто восточного типа, но уже вступила в индустриальную эпоху. Однако западного типа рыночный уклад, который развивался в одном темпе с европейским, был мал по объему в условиях огромного государства и был сосредоточен в европейской части. К тому же за годы мировой войны, революции и гражданской войны промышленный потенциал был в значительной мере разрушен, утеряны кадры организаторов производства, инженеров, квалифицированных рабочих. К середине 20-х гг. промышленный сектор был восстановлен, но, разумеется, не в том виде, как он функционировал до первой мировой войны. К тому же устарели технологии, оборудование.

Уже в ходе первых пятилеток в СССР была создана многоотраслевая промышленность, соответствующая поставленной задаче. Индустриализация в нашей стране в силу особенностей ее проведения носила вторичный характер. Применялись зарубежная техника и технология, подготовка рабочей силы велась по западным образцам. Инженеры учились за рубежом, использовались иностранные специалисты. Характерно, что 80—85%, то есть основная часть машин и оборудования предприятий, построенных, расширенных, реконструированных в 30—40-е гг., составляла импортированная, вывезенная из-за рубежа техника. При отсутствии рынка, быстрого оборота капитала и накоплений средства для индустриализации изыскивались за счет ограничения потребления народа. В развитых странах доля накоплений (то есть средств, которые шли на расширение производства) в национальном доходе составляла 5—10%. В дореволюционной России и в Советской России до середины 20-х гг. она также составляла 10%. Теперь доля потребления резко сократилась, сектор накопления — расширился: 1930 г. — 29%; 1931 г. — 40%; 1932 г. — 44%. Это ограбление народа. При тяжелом труде уровень жизни был крайне низок в городе, а в деревне — страшная нищета. Жизнь людей была гораздо хуже, чем в дореволюционной России.

Грабеж народа властью вел к истощению общественных сил, к замедлению темпов прироста продукции, начиная с третьего года первой пятилетки. Рабочие (особенно в Москве и Ленинграде, где до революции уровень жизни был относительно высоким) требовали повышения заработной платы, улучшения условий труда. Власти в начале второй пятилетки снизили долю накопления. Тем не менее в предвоенные годы доля фонда накопления заметно превышала 30%. Это беспрецедентно высокий процент в нищей стране. Еще раз повторим: индустриальная база создавалась за счет ограбления народа, уже ограбленного за годы революции и гражданской войны. Нищета, голод или полуголодное существование — повседневное и повсеместное явление. .

За счет чего же удалось решить довольно быстро задачу индустриализации, обеспечить высокий темп при отсутствии механизмов саморазвития? Распространение грамотности, формирование новой интеллектуальной и политической элиты, строительство индустриальной базы вызвали энтузиазм у той части общества, которая ранее была обделенной, не имела возможности получить образование, выйти в люди. Колоссальная ломка, развернувшаяся в результате того, что Россия сорвалась с исторических якорей, позволила этой части активно включиться в общественную деятельность, кардинально изменить свое положение. Однако, это касалось не всего общества и даже не большей его части.

Высокие темпы развития могли быть достигнуты только за счет внеэкономического принуждения, насилия. Необходимость насилия, включая репрессии, их неизбежность открыто признавалась вождями. И.В. Сталин говорил: "Репрессии в области социалистического строительства являются необходимым элементом наступления". Принуждение использовалось в разных, в том числе крайних, репрессивных формах, широко. Более того, в народном хозяйстве на протяжении сталинского периода использовались десятки миллионов заключенных и их дешевым трудом создавалась значительная часть национального продукта. Значительным является разброс мнений в историографии по вопросу о численности заключенных, а также о доле и значении принудительного труда в экономике.

Ж. Росси, француз, который 22 года провел в ГУЛАГе (Государственное управление лагерей, а также обобщенное название зоны принудительного труда, введенное А.И. Солженицыным), привел общее число заключенных в советское время по западной литературе:

1924 г. — 86 тыс. 1927 г. — 200 тыс. 1932 г. — 16 млн. 40-50-е - 17-22 млн. 70-е — 3 млн. 80-е — 4 млн.

В последние годы была введена в оборот отчетность ГУЛАГа (публикации А.Н. Дугина, В.М. Земскова, В.Ф. Некрасова). Из них следует, что количество заключенных в лагерях и колониях перед войной достигало двух млн., в 1953 г. — 2,5 млн. человек, В.М. Земсков привел следующие данные.

	1934 г.	1939 г.	1943 г.	1946 г.	1953 г.
ИТЛагеря	510 307	1 317 195	983 974	746 871	1 727 970
ИТКолонии	—	355 243	500208	956 224	740 554
	510 307	1 672 438	1 484 182	1 703 095	2 468 524

В тюрьмах находилось: 1940 г. (дек.) 434 871; 1948 г. (дек.) - 230 614 человек. Спецпоселенцы составляли 2 753 356 человек (на 1 января 1953 г.), в основном кулаки, депортированные из разных районов (Украина, Прибалтика, Польша, Кавказ). Эти цифры столь разительно отличались от многократно повторенных утверждений о десятках миллионах человек, что возникли острые дискуссии. О. Хлевнюк считает, что опубликованным данным стоит верить, но к этому надо добавить:

— В лагерях было большое число расстрелянных, погибших от болезней и непосильной работы. Контингент постоянно обновлялся.

— Много людей погибало на пересылках, этапах и т.п.

— Существовали многообразные формы использования принудительного труда, не только лагеря; ссылка, трудовые и спецпоселения, отбытие исправительных работ. Их тоже надо учитывать.

Общее число репрессированных не поддается пока точной оценке. Однако в отношении собственно ГУЛАГа цифры, приведенные выше, видимо, более или менее достоверны.

Принудительный труд стали применять широко с конца 20-х гг., с началом первой пятилетки. В 20-е годы, хотя и существовали лагеря и ссылки, эксплуатация подневольного труда не рассматривалась как важная хозяйственная задача. Бюджет лагерей формировался в значительной мере за счет государственного бюджета. Ситуация изменилась в конце 20-x гг. В апреле 1928 г. министр юстиции РСФСР Янсон, нарком внутренних дел РСФСР Толмачев и зампред ОГПУ Ягода предложили перейти "от системы ныне действующих мест заключения к системе концлагерей, образованных по типу лагерей ОГПУ". Политбюро ЦК ВКП(б) предписало расширить существующие и организовать новые лагеря в отдаленных районах с целью их колонизации и разработки "природных богатств путем применения труда лишенных свободы". К середине 30-х гг. была создана достаточно разветвленная сеть исправительно-трудовых —так они назывались — лагерей.

Великие стройки первых пятилеток потому и были завершены в короткий срок, что использовался дешевый труд заключенных. Наиболее трудоемкие объекты с большим объемом земляных работ строились заключенными: Беломоро-Балтийский канал (300 тысяч заключенных), канал Москва— Волга, БАМ (стройка началась в 1933 г., в 1934 г. туда прибыли заключенные, построившие-Беломорканал) и т.д.

Крупным предприятием по освоению и эксплуатации районов крайнего северо-востока Сибири был Дальстрой. Он основан в 1932—1933 гг. прежде всего для добычи золота. Больше известен как Колымские лагеря. Дальстрой занимал колоссальную территорию от Охотского моря на юге до Восточно-Сибирского моря на севере, включая часть Камчатки и Восточную Якутию. По некоторым данным только в Даль-строе стабильно находилось два-три миллиона человек. В 1956 г. Дальстрой был изъят из ведения МВД и передан министерству горнорудной промышленности СССР. Заключенные не только добывали золото, руду, валили лес, но и строили города, дороги. В частности, заключенные построили Магадан, который они прозвали столицей Колымского края. Здесь — суровый климат, но не менее суровым был режим. Эти лагеря смерти необыкновенно ярко описаны у В. Шаламова. Заключенные строили Магнитку, Комсомольск-на-Амуре, Норильск. Особо засекреченным был лагерь на Новой Земле по добыче и очистке урана. Оттуда практически никто не возвращался.

В системе ГУЛАГа строились все военные объекты, атомная промышленность, предприятия энергетики: крупные электростанции, первые атомные станции. В полной мере экономическую роль ГУЛАГа еще предстоит выяснить. Но ясно, что она значительна. ГУЛАГ производил 1/3 экспортной продукции: лес и пиломатериалы, природное сырье, полуфабрикаты и т.п. Некоторые данные об экономике ГУЛАГа. В 1940 г. предполагалось добыть золота 120,8 т, из них Дальстрой должен был дать 85 т. В 1941 г. из 17,2 тыс. т никеля 9,3 тыс. т. производил ГУЛАГ. То же самое по соотношению в добыче молибдена, вольфрама, хрома и других дорогостоящих металлов.

Для властных структур, имевших безграничную власть над обществом, представлялось, что любые цели достижимы. Однако реальность была другой. Рост промышленности примерно на пятилетку отставал от запланированного. Общество не имело внутренних механизмов саморазвития, оно тяготело к неподвижности. Подхлестывание его насилием лишь истощало силы общества.

По основным показателям ни один пятилетний план не был выполнен. Многие задания первой пятилетки были достигнуты лишь по завершению второй пятилетки, а то и после войны (в частности, по производству чугуна, нефти, тракторов и т.д.),

Такой метод дал определенные результаты с точки зрения создания организационно-технологических структур индустриального общества. К началу Великой Отечественной войны по абсолютному объему важнейших видов промышленной продукции СССР приблизился или превзошел валовые показатели Германии, Франции, Англии. Создана индустриальная база. Но, разумеется, СССР не "догнал" и не "перегнал" развитые страны. Если взять душевые показатели, то отставание составляло в 1,5, а по некоторым — в 3—4 раза.

Свертывание нэпа, проведение индустриализации с использованием насилия и принуждения неизбежно поставили вопрос о кардинальной перестройке деревни. Ломка деревни означала завершение тотального огосударствления, ликвидации основы для появления собственников. Общество, создаваемое на основе технократических принципов, требовало унификации, поэтому и в деревне надо было создать структуры, которые обеспечивали бы функционирование системы как фабрики. Так и объясняли: не может власть базироваться на разных элементах: в промышленности одно, на селе — Другое.

Коллективизация по технологии стоит в одном ряду с индустриализацией. Сельское хозяйство перестраивалось, подгонялось под промышленный тип. Если русская община в Деревне представляла собой прежде всего социальный институт, то колхоз — это производственный коллектив, артель, составленный по функциональному принципу (тракторная бригада, полевое звено и т.п.). Колхоз легко управляем: давалась директива, что сеять, сколько, какой объем продукции надо получить, затем — контроль исполнения. Обратите внимание как в материалах первого пятилетнего плана характеризовалась задача коллективизации: "Особенно трудной является проблема коллективизации и определения таких ее организационных форм, которые обеспечивали бы максимальное использование и максимальную эффективность вкладывания ресурсов. Нельзя закрывать глаза на то, что мы идем еще ощупью в этом отношении, что техническая (подчеркнуто мной — Л.С.) конструктивная идея коллективного хозяйства еще не ясна". Жизнь и судьба десятков миллионов людей оказалась раздавленной вульгарным технократизмом.

В ноябре 1929 г. был взят курс на форсированную коллективизацию на базе ликвидации кулачества как класса. Так же, как и индустриальные, темпы коллективизации были бешеными. Власть, опираясь на беднейшее население, крушила деревенский уклад, подгоняя его под промышленный тип. Промышленные рабочие-коммунисты стали ударной силой перестройки села. Насилие, как говорилось, приняло в ходе коллективизации ужасающие размеры. Производительные силы в сельском хозяйстве были подорваны, стимулов к труду не было. Роста сельскохозяйственного производства в результате коллективизации практически не произошло. Социальные потери были колоссальными. Разрушена многовековая культура общинного коллективизма. Однако решалась проблема социальной поддержки бедняков и малоимущих (материально-техническая база колхозов создавалась за счет кулаков и середняков). Сельское хозяйство и промышленность включались в единую унифицированную систему директивного планирования.

Культурная революция

Индустриальная эпоха требовала грамотности, овладения основами естественных наук и технических знаний. Именно это явилось главной целью культурной революции. Ликвидация неграмотности, создание государственной системы бесплатного образования стали большим достижением. Была создана многочисленная интеллигенция, необходимая в индустриальном обществе. Однако технократизм в культурной сфере сказывался очень сильно. Приоритет естествознания и техники в советскую эпоху не надо доказывать. Даже в самые беспросветные времена мы имели достижения мирового уровня в области физики, химии, техники. А гуманитарное знание, гуманистические ценности были изуродованы. То, что сохранялось, выполняло служебные функции по оправданию технократизированной системы, приданию ей человеческого имиджа. Да и сама гуманитарная область была также предельно технократизирована. Литература, кино, живопись, театр воспевали производство. Человек изображался только в своей функциональной сути: шахтер, врач, ученый. В центре любого художественного произведения — производственный конфликт, завязанный на смене технологий или необходимости улучшения управления. Даже названия произведений часто прямо ориентированы на производство: Ф. Гладков "Цемент", М. Шагинян "Гидроцентраль" и т.п. Рост человеческой личности индентифицировался с производственной карьерой. Это синдром Золушки, но в производственном варианте: рабочий стал министром, неграмотная крестьянка — депутатом. Насаждалась поэтизация производственного процесса. Все, что связано с человеком, не имело ценности. Гуманитарные науки находились в жестких рамках, их роль функциональна; оправдание системы. Произошла машинизация представлений об обществе: социализм —это не человеческое общество, а огромная фабрика, где все разумно устроено. Человек рассматривался как винтик в машине, играющий определенную техническую роль. Если винтик работает безотказно, ему "хорошо" и всем "хорошо". Все, что не годилось в машину, не могло быть в нее вписано, как бы не существовало, не соответствовало светлому будущему. Например, в СССР стыдно было быть инвалидом. Делали вид, что в СССР их нет. Убирали с глаз долой как заведомый брак (своеобразные резервации для тяжелых инвалидов были созданы после Отечественной войны — остров Валаам). Преступники, алкоголики и т.п. категории не являлись предметом социальной заботы и внимания.

Машинизация, технизация прослеживалась и в управлении обществом. Управляли им как заводом: директива-задание-исполнение. Поскольку человека трудно буквально превратить в винтик, в деталь машины, существовала мощная система принуждения и контроля от партбюро до ГУЛАГа.

Ценностная база общества была обеднена и связана с социалистической идеей в марксистском варианте. Коллективизм, исторически укорененный в России, означавший прежде всего поддержку и социальную защиту человека, также трансформировался. Он превратился в коллективизм функционально-производственный. Все общество состояло из унифицированных производственных коллективов. Коллективизм использовался для мобилизации усилий людей на выполнение заданий и как средство контроля за всеми сторонами жизни. То, что так долго называли "реальным социализмом" на самом деле к гуманистическому идеалу никакого отношения не имело. Это было насквозь технократизированное общество, в котором все было унифицировано по принципу заводского стандарта и функциональности. Люди принимались в расчет только как рабочая сила. Последствия технократизации советского общества ужасающи! Несколько поколений выросло, не имея представления о роли гуманистических ценностей в жизни общества, о самоценности человека, его мира, его жизни. Сознание людей не меняется в одночасье и разрушительная работа еще продолжается. Смешно в конце XX в. отрицать научно-технический прогресс. Но человек, гуманитарная сфера должны иметь приоритет. Технический прогресс должен быть подчинен человеку, а не наоборот. Тоталитарный характер власти, насилие в безграничных размерах разрушающе действовали на общество, культуру, социальную психологию. Преодолевать наследие грубого технократизма придется еще очень долго, тем более, что Россия остается на индустриальной стадии.

Коммунизм и фашизм

Наша страна, более семидесятилетий бывшая коммунистической, понесла тяжелый урон от фашизма, и любые аналогии воспринимаются крайне болезненно. Но без них не обойтись. Если стремиться к пониманию сложных кровавых событий XX века, надо признать: между коммунизмом и фашизмом есть общее. Объединяет их отрицание Запада как цивилизационного феномена. Оба эти политические течения предлагают альтернативу западным ценностям. И коммунизм, и фашизм против рынка, парламентской демократии, гражданского общества, политического плюрализма, индивидуализма и, в общем, хотя и в разной степени, против христианства. И то, и другое течение выступало за разрушение западной цивилизации и переход к другой системе любой ценой. Если же говорить о том, что же предлагалось взамен, то здесь общего гораздо меньше (не случайно, фашизм выступал с антикоммунистических позиций, а коммунисты были активными борцами с фашизмом).

Главное, что делало фашизм и коммунизм антиподами, — это отношение к человеку, фашизм открыто делил людей на полноценных и неполноценных по расовому признаку. Тем самым заведомо провозглашалось право одних — господствовать, других — быть рабами. Социализм присутствовал в нацистской теории в виде социал-дарвинизма. Человек рассматривался прежде всего как существо биологическое с наследственной программой, которая, якобы, определяет все. фашизм обещал райскую жизнь для избранной, арийской (белой) расы за счет уничтожения и нещадной эксплуатации остального человечества. Он был порожден индустриальной эпохой, которая привела к машинизации представлений о человеке (человек как биологическая машина) и сформировавшимся исторически националистическим приоритетам.

Социализм — это гуманистический идеал, рожденный противоречиями классовых обществ. Он проповедует всеобщее равенство независимо от расы, национальности, социальную справедливость. В индустриальную эпоху социалистическая идея была трансформирована применительно к ее проблемам и интересам рабочего класса (марксизм, коммунизм). В силу этого коммунистическая идея сильно технократизировала, в ней ярко выражено стремление к унификации, технологизации общества. Отсюда полное отрицание собственности, индивидуализма, пропаганда коллективизма промышленного типа. Гуманистический аспект в коммунизме сохраняется. Коммунизм обещает рай на земле для всех. Как же достичь этого? За счет имущих слоев и классов. Другого источника нет. Поэтому коммунизм на практике ведет к социальному геноциду. И здесь коммунизм и фашизм смыкаются. Человеку в принципе все равно, из каких побуждений его убивают: социальных или национальных. И то и другое несло смерть, разрушение для обществ западного типа. Характерно, что для восточных обществ, где господствовал коллективизм, не существовало в полном смысле частной собственности, коммунизм означал переход к индустриальному обществу при сохранении традиционного устройства. Суть разногласий между коммунизмом и фашизмом ясно сформулировал нацист Фрейслер: "Тот, кто в коммунистическом ослеплении хочет разложить собранную в кулак жизненную силу нации, — не заблуждающийся совратитель, а преступник, которого следует обезвредить.

Тот, кто позорит немецкую расу, — враг, которого мы обязаны уничтожить.

Тот, кто разлагает согласие и единодушие и тем самым мощь труда на немецких предприятиях, — это не заблудший марксистский идеолог, а преступник, которого мы должны уничтожить!". Обратите внимание, что фашизм, выросший на дрожжах националистических приоритетов, имел социальную базу, в основном, в Европе. На Востоке не было национальных государств в западном понимании и не было, следовательно, социальной базы для фашизма.

Теоретики компартий, оперировавшие в рамках дилеммы "капитализм — социализм", не могли понять сущности фашизма. На VII конгрессе Коминтерна (1935 г,) Г. Димитров сказал о фашизме, что это "открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала". Все эти "наиболее" ничего не говорят о существе этого явления. Опасность фашизма в том, что он не носит классового характера, опирается на национальные предрассудки, сформировавшиеся в колониальную эпоху в европейских государствах, укоренен в особенностях индустриальной эпохи.

Хотя коммунизм и фашизм являются антиподами, на практике они вели к созданию общества восточного типа, отягощенного тоталитаризмом. В становлении обществ под флагами этих учений много общего. Обратимся к событиям в Германии, предшествовавшим второй мировой войне. В начале 30-х гг. в беседе с редактором самой многотиражной газете веймарской Германии "Лейпцигер нойсте нахрихтен" Гитлер говорил: "... Революцию нельзя провести без трудностей. Существует очень много оппортунистов, которые хотят плыть по течению. Моя служба информации сообщила мне, что враги рассчитывают на внутренние трудности, из-за которых я сдамся, но я никогда не отступлю от своей программы и цели".

Фашисты не просто хотели придти к власти, они стремились совершить революцию, то есть совершенно изменить общество. Эта революция — нацисты называли ее "национальной" — началась после 30 января 1933 г., когда Гитлер получил власть из рук восьмидесятишестилетнего президента Гинденбурга: разгром гражданского общества, создание огромного бюрократического аппарата, уничтожение демократии, тотальное огосударствление страны. Уже 1 февраля 1933 г. был распущен рейхстаг (парламент), новые выборы были назначены, на 5 марта. Развернулась смена правящей элиты сверху донизу: от высших чиновников до уголовного комиссара. На все важные посты назначались члены НСДАП или поддерживавшие ее, несмотря на то, что национал-социалисты находились в правительстве не в одиночестве, а в коалиции с немецкой национальной партией. Уже в 1935 г. 78% бургомистров являлись членами НСДАП. фактически сразу же были ликвидированы гражданские свободы: слова, печати, собраний, общественных объединений. 28 февраля 1933 г. президент Гинденбург издал закон "Об охране порядка и государства", который окончательно ликвидировал конституционные права граждан, вводилась смертная казнь для противников фашизма — антифашистов.

Многие партии самораспускались, левые (прежде всего компартии) были запрещены, профсоюзы ликвидированы, земли лишились автономии. Все было жестко подчинено центру. Всего за пять месяцев было ликвидировано то, что создавалось столетиями. Уничтожено гражданское общество, правовое демократическое государство. За пять месяцев! В России — за полгода. Любопытно, что некоторые национал-социалисты вели речь о "второй революции", которая, мол, закончит дело, начатое фюрером "лишит богачей ("анонимный капитал" как значилось в программе НСДАП) власти и обеспечит победу "истинного национал-социализма".

Фашистская система власти широко использовала насилие, террор. Был создан соответствующий, масштабный, репрессивный аппарат (СА, СС, гестапо и др.), уже в марте 1933 г. появились первые концлагеря. Террор обеспечивал устойчивость общества, стимулировал развитие, темп которого беспрерывно падал, фашистское государство в Германии было бюрократическим. Общество находилось полностью под контролем бюрократии. Главные ведомства, просто ведомства, управления, отделы, подотделы, — это гигантская бюрократическая машина пронизывала общество и управляла им с применением насилия. Как в любом бюрократизированном обществе в нацистской Германии процветала коррупция сверху донизу. Нацистская бюрократия, вышедшая в основном из низов или средних слоев, стремилась обеспечить себе высокий уровень жизни за счет общества. Г. Манн, сын Т. Манна, писал: "Все высокопоставленные лица в "третьем рейхе" имели городские квартиры, поместья, охотничьи замки. Так, "скромный" рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер имел виллу в фешенебельном берлинском районе, где его обслуживали 14 рабов, охотничий замок севернее Берлина, виллу на Штарнбергском озере, а также "тайную квартиру", где жила его метресса". Управляющий слой формировался по признаку абсолютной преданности системе, нацистской идеологии. Профессионализм, кругозор, способности не имели никакого значения.

Ядром общественной системы, становым хребтом системы власти являлась НСДАП. Происходил процесс сращивания партийного аппарата с государственными органами. Государственная бюрократия рекрутировалась в основном из нацистов. НСДАП строилась по территориальному принципу и пронизывала все общество, контролируя каждого: от детей до пенсионеров. Аппарат насилия был подчинен партии. Тотальная слежка, доносительство в партийные органы и Гестапо стали постоянными факторами жизни. Тем не менее идеология фашизма находила социальную базу в разных слоях, а НСДАП — своих приверженцев. К 1942 г. количество членов в нацистской партии достигло шести миллионов человек. По официальной статистике в НСДАП состояло 7,7% всех работающих жителей Германии. Ими руководил не только страх или корысть, но и желание обрести процветание на основе национально-расовых приоритетов. Общество в нацистской Германии превратилось в корпоративное. Характерно, что монополии как корпоративные объединения, обладающие колоссальной собственностью, приветствовали фашизм, выделяли пожертвования в кассу нацистской партии и, в свою очередь, практически не подвергались репрессиям. Промышленные корпорации мечтали о господстве на мировом рынке и поддерживали милитаристские планы фашистского руководства. Корпоративизм насаждался повсеместно. Министр внутренних дел Германии В. Фрик писал: "За два года, прошедшие со времени нашего прихода к власти, была апробирована реформа управления, построенная на фюрерском принципе. Она обеспечивает единую, боеспособную и четкую систему руководства и всеобъемлющую ответственность. Парламентаризм окончательно изгнан из общин..." И далее: "Граждане действуют за одно с руководством. Руководитель общины назначается по предложению уполномоченного НСДАП после одобрения органом надзора. Он таким образомоблечен доверием партии и государства". Руководящую роль в корпоративном обществе играла нацистская партия. Тот же В. Фрик писал: "НСДАП, как представитель народа, которая несет также ответственность за все происходящее, включена в управление общиной. Партия также комплектует советы общин, которые как совещательные органы при бургомистре назначаются из соответствующего круга граждан".

Фашизм уничтожал всех, кто не принимал систему, даже если он был внешне лоялен власти. Ведомство политической полиции (гестапо) имело следующие отделы;

1-й отдел — коммунизм и марксизм,

2-й отдел — церковь, секты, эмигранты, масоны, евреи,

3-й отдел — реакционеры, оппозиционеры,

4-й отдел — концентрационные лагеря, предварительное заключение, и т.д.

Обратите внимание: первые три отдела занимались теми, кто заведомо являлся противником фашизма. Здесь и коммунисты, и церковь, и пресловутые масоны. Реакционерами названа та часть немецкого общества, которая не принимала новую систему власти, хотя не относилась к категориям, которыми занимались 1-й и 2-й отделы. Насколько масштабным было неприятие фашизма? По некоторым оценкам, сделанным по итогам выборов, которые проводились при Гитлере, — не менее 12 млн. человек (численность, населения — 80 млн. человек). На первых порах нацисты вели борьбу с церковью, видя в христианских священниках соперников в борьбе за умы. Ведь христианство — это система ценностей западной цивилизации. Запрещались католические молодежные союзы. Но затем нацисты поставили церковь под контроль.

В практической политике и в теории находили отражение расизм, социал-дарвинизм в чудовищных формах: преследование и уничтожение евреев; "программа эвтаназии" — умерщвление людей, больных наследственными болезнями; уничтожение цыган, русских, украинцев, других народов. С позиций расизма и социал-дарвинизма пересматривалась история. Вот образчик рассуждений Розенберга: "Первая нордическая волна создала древнюю республику Рим. Только с переходом к христианству началось расовое перерождение". Обратите внимание: христианство рассматривалось как причина расового разложения, следовательно, расисты отрекались от христианских ценностей, хотя делали это не прямо. История рассматривалась исключительно через призму расовой теории. Нацисты утверждали, что западная цивилизация разлагается и идет к своей гибели. Вот что писал о французском народе все тот же Розенберк "...демократизированный, толкаемый в пропасть хитрыми адвокатами, огрубляемый еврейскими банкирами, хоть и внешне блестящий, но живущий лишь соками прошлого".

Объявляя немцев избранной, арийской расой, призванной спасти мир, фашисты создавали свою; расовую религию, хранительницей которой стала НСДАП. Она включала расовую мораль, расовое право, расовую эстетику и т.п. Гитлер вещал: "Национал-социализм заявляет себя сторонником героического учения о ценности крови, расы, личности, равно как и законов отбора". Расовое безумие насаждалось везде: в науке, искусстве, быту, на производстве, в системе образования. Человеконенавистническая идеология уродовала сознание людей, несла кровь, насилие, смерть.

Мир и война

Разрушение Российской империи в 1917—1920 гг. явилось мощным потрясением мирового баланса сил, колоссальным ударом по мировой системе равновесия. Ведь Россия несла на себе тяжесть поддержания равновесия не только в Европе, но и на Ближнем Востоке, на огромном Азиатском континенте. Теперь западным странам предстояло строить отношения в мире без расчета на Россию. Возникновение СССР на большей части территории старой России, государства имперского и антизападного, с жесткой системой насилия внесло новый элемент в расстановку сил. Те государства, которые отстояли независимость и избрали прозападную ориентацию, были слабы (Польша, Финляндия, государства Прибалтики и др.) и не могли нести обязательств по поддержанию мирового баланса сил. Советская Россия, хотя и была ослаблена, но имела колоссальный потенциал (уже в силу своих размеров, людских и природных ресурсов). Но она была ориентирована антизападно, противопоставляла себя ему. Запад не мог рассчитывать на Россию как на союзника. Более того, необходимо было постоянно тратить усилия на то, чтобы нейтрализовать влияние СССР в тех районах, где оно было традиционным. Система мирового порядка, которая с трудом, в противоречиях создавалась после завершения первой мировой войны, учитывала эти обстоятельства. Учитывалось и то, что влияние СССР несравнимо с влиянием на мировой арене Российской империи.

СССР проводил активную внешнюю политику. Поскольку ВКП(б) ориентировалась на поворот всей западной цивилизации в другое русло развития путем мировой пролетарской революции, то внешняя экспансия проявлялась не в стремлении к открытой агрессии, а в поддержке дестабилизирующих сил, разжигании классовой борьбы. С этой целью была создана широкая агентурная сеть в западных странах, оказывалась материальная и вообще всяческая поддержка компартиям, революционному движению.

В качестве инструмента тайного влияния на ситуацию в других странах, особенно западных, широко использовался аппарат Коминтерна. Объединение, созданное для совершения мировой пролетарской революции, в 20-е гг. претерпело большие изменения, которые были названы "большевизацией", а на практике являлись сталинизацией зарубежных компартий. ВКП(б) перестроила работу Коминтерна "под себя", превратив его в централизованную, иерархическую структуру, которая обязана была реализовать директивы большевистского ЦК на мировой арене. Сталинизация зарубежных компартий проходила в условиях внутренней борьбы, исход которых решали репрессии Москвы. Масштаб репрессий в Коминтерне до сих пор не выяснен. Присвоив право высшего толкования марксизма-ленинизма, И.В. Сталин не преминул воспользоваться им для полного установления контроля над Коминтерном. ВКП(б), будучи единственной партией Коминтерна, находившейся у власти, играла ведущую роль в нем и использовала в своих целях. Деньги на содержание Коминтерна шли из Москвы. При В.И. Ленине деньги выделялись туда, где разгорался революционный очаг. В ведомости в этом случае появлялись страшные записи: "Выдано 19 бриллиантов неизвестному лицу" (видимо, он убедительно говорил о мировой революции). В последующем денежные дела стабилизировались и приобрели плановый характер. Ежегодная смета по Коминтерну утверждалась в Политбюро ЦК ВКП(б), нередки были просьбы со стороны зарубежных компартий о целевой финансовой поддержке; на поддержку коммунистической прессы, приобретение зданий, типографий и т.п. Чекистские органы (ОГПУ, позже НКВД) внимательно следили за зарубежными коммунистами не только в Москве, но и у них дома. В 1929 г. делегация ВКП(б) в Коминтерне обратилась в коллегию ГПУ с просьбой "выявить провокаторов в компартии Польши". В результате к концу 1938 г. было физически уничтожено более двух третей ведущих функционеров польской компартии, а сама компартия была объявлена засоренной шпионами и распущена. Коминтерн просуществовал до 1943 г., когда был распущен по требованию союзников СССР по антигитлеровской коалиции.

Наступление фашизма, нарастание угрозы мировой войны в 30-е гг. создали сложную ситуацию. Западные страны стремились отвести от себя угрозу фашистской агрессии, но не стремились к союзу с СССР в силу его антизападности, поддержки им левых сил (насколько далеко может зайти СССР в этой поддержке показала гражданская война в Испании в 1936—1939 гг.). Это делало союз между Германией и СССР почти неизбежным. 23 августа 1939 г., за несколько дней до начала второй мировой войны, был заключен советско-германский договор о ненападении, который был сопровожден договоренностями о разделе территорий, находившихся между СССР и Германией. Затем последовал еще ряд соглашений. Германия получила колоссальный выигрыш от этих договоров. Она обезопасила себя с Востока, заплатив территориями, которые ей не принадлежали (Прибалтика, Западная Украина, Западная Белоруссия), получила возможность использовать экономический потенциал России. СССР кроме удовлетворения имперских амбиций (вернули большую часть территории царской России), мало что приобрел. Была свернута антифашистская пропаганда, пострадал и без того поблекший международный престиж страны. А главное, не было гарантии, что этот союз обеспечивает безопасность. Германская агрессия против Советского Союза готовилась с середины 30-х гг.

Готовясь к войне за мировое господство, фашисты Германии стремились разрушить западную цивилизацию. На западноевропейские государства была накинута "коричневая сеть" различных фашистских организаций, деятельность которых контролировалась из Берлина. В НСДАП было создано внешнеполитическое ведомство, которое устанавливало контакты с фашистскими и профашистскими партиями и группами за рубежом. Осуществлялось массированное финансирование фашиствующей прессы, вербовка агентуры.

1 сентября 1939 г. началась вторая мировая война, которая на первом этапе (до июня 1941 г.) была направлена на разрушение европейской цивилизации. Там, где фашисты не были настолько сильны, чтобы изменить общество, предполагалось полное уничтожение государственных образований. Согласно планам Гитлера, Францию предполагалось расчленить. Часть страны отходила к Италии, где правил Муссолини. На другой части предполагалось создать нацистское государство "Бургундия" — питомник для разведения людей чисто "арийской расы". Бретань предполагалось выделить в колонию германской расы господ. Немецко-фашистская оккупация несла террор, насиле, ужас. Только на территории Германии насчитывалось 1100 концлагерей, которые действовали как фабрики смерти. Через концлагеря прошли 18 млн. человек, погибли 12 млн.. Массовый характер носили депортации "рабочей силы". Многие миллионы людей за годы второй мировой войны были угнаны с оккупированных территорий Западной Европы и Советского Союза для работы на фабриках, заводах, в деревнях. Это были рабы XX века...

22 июня 1941 г. началась Великая Отечественная война, которая закончилась 9 мая 1945 г. победой над фашизмом. Четыре года страна с крайним напряжением сил противостояла фашизму, отстаивала независимость.

Надо помнить, с какими целями шли фашисты на Восток. 9 июня 1942 г. в речи перед фюрерами СС Гитлер говорил: "У нас идет борьба между Европой и Азией, между германским рейхом и "недочеловеками"... Это — рассовая борьба. Русские — звери. У нас кровь лучше, сердце — тверже, нервы — крепче". И далее: "Восток имеет для нас только одну цель — помочь нашей экономике". Гиммлер говорил в 1944 г. не менее чудовищное: "Против нас стоит стовосьмидесятимиллионный народ — смесь рас, имена которых невозможно выговорить и внешность которых такова, что их надо убивать без всякого милосердия и пощады". Расистский корпоративный монстр стремился подмять и уничтожить все окружающее. Трудно вообразить ту чудовищную картину, которая предстала бы взору в случае победы фашизма в мировой войне.

Генерал Гольдер, бывший начальник штаба сухопутных войск, в октябре 1945 г. показал: "... Фюрер сказал, что в войне против русских должны применяться средства войны не те, что против Запада... Он сказал, что борьба между Россией и Германией — это борьба между расами...".

Какая судьба ждала народы СССР в случае поражения в войне с фашизмом? Гитлер в сентябре 1941 г. говорил: "При нашем заселении русского пространства имперский (то есть германский — Л. С.) крестьянин должен проживать в необычайно прекрасных поселениях. Немецкие учреждения власти получат чудесные здания, губернаторы — дворцы. Вокруг административных центров будет выстроено все необходимое для поддержания жизни. А вокруг города на расстоянии 30-40 километров мы заложим кольцо красивейших деревень, которые свяжут самые хорошие дороги. За этими деревнями начнется совсем другой мир, там мы поселим русских, пусть себе живут, как хотят, но властвовать над. ними будем мы. А в случае бунта мы просто сбросим пару бомбочек на их города и дело с концом. Один раз в году толпу киргизов можно привозить в столицу империи, дабы они увидели воочию мощь и величие ее каменных изваяний..."

Сейчас можно услышать: все, мол хороши, чем Сталин лучше Гитлера? Действительно, ничем. Но люди в той страшной войне защищали не Сталина, не систему, а свою Родину, свою независимость, свои ценности. Если в доме, пусть даже плохом и нищем, но единственном прибежище, вспыхивает пожар, жители всеми силами стараются его погасить. Только безумному может придти в голову мысль: "Дом плохой, пусть сгорит, а я лучше пойду по миру с протянутой рукой". К тому же, чем ближе была победа, тем сильнее становилась надежда, что после войны жизнь станет лучше, дышать будет свободнее. 28 млн. жизней было положено на алтарь победы. Разве может быть жизнь прежней, после такой жертвы?

Однако условия войны, победа стали своеобразным оправданием коммунистической системы и укрепили ее. Более того, в силу тяжелого положения в западной цивилизации, возник вокруг СССР пояс государств, ориентированных на развитие на основе социалистической цели. Победа над фашизмом усилила позиции СССР как силы, противостоящей Западу в борьбе за влияние над миром. Европа, ослабленная фашизмом и войной, потеряла доминирующее влияние. На первый план вышли США.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

От СССР — к России

Время летит стремительно. В 1991 г. распался Советский Союз, но споры о его судьбе не утихают. Одни сожалеют о развале мощного государства и приписывают это козням трех политических деятелей — Б.Н. Ельцина (президент РФ), Л.Ф. Кравчука (президент Украины), С.С. Шушкевича (председатель Верховного Совета Белоруссии), которые в ноябре W.I т. подписали трехсторонний договор о союзе славянских республик. Однако не это определило судьбу СССР. Объективный процесс шел давно. Н.А. Бердяев писал о крушении самодержавия: "Разложение императорской России началось давно. Ко времени революции старый режим совершенно разложился и выдохся...". То же можно сказать и об СССР. Восточная система общественной организации, которая на индустриальной стадии приобрела неизбежно тоталитарный характер, доказала свою низкую эффективность по сравнению с прогрессивным типом и разрушительность для человека. Разложение этой системы шло уже несколько десятилетий.

Социалистический лагерь

Решающий вклад советского народа в победу над фашизмом послужил базой, опираясь на которую, тоталитарная, восточного типа система попыталась приобрести второе дыхание и выйти на новый уровень. Эти надежды подпитывало положение в мире. фашизм был разгромлен, но кризисные явления в западной цивилизации не были преодолены, развернулся развал колониальных империй. В этих условиях СССР выступил лидером в собирании под знаменем марксистского социализма тех стран, которые находились перед выбором. Так образовался соцлагерь. Страны Восточной Европы оказались в нем под влиянием двух факторов: кризис западных ценностей и давление СССР. Россия традиционно оказывала сильное влияние на развитие этого региона. После второй мировой войны присутствие советских войск, государственная поддержка СССР прокоммунистических сил сыграли решающую роль в переходе этих стран (Польша, Чехословакия, Венгрия, Югославия, Болгария, Албания, Румыния) на незападный путь развития.

Соцлагерь выступал как антипод Запада на путях индустриального прогресса. Противостояние шло по всем линиям:

политика, экономика, идеология, военная сфера. СССР играл роль гегемона, лидера в антизападном лагере, так же как в силу ослабленности Европы на Западе доминировали США. Однако в историческом плане этот период оказался коротким. В соцлагере не было единства, там кипели страсти, противоречия. При отсутствии механизмов саморазвития власти широко применяли насилие, но не могли достичь, уровня Запада, который, обновляясь, стремительно уходил вперед. Просуществовав более четырех десятилетий соцлагерь развалился. Китай начал реформы в 1978 г., сослаблением СССР ушли восточно-европейские страны, которые чувствовали себя особенно неуютно в этом лагере. Однако и в самом СССР развивались давно негативные тенденции, которые вели к развалу.

Эрозия тоталитарной системы

Со смертью И.В. Сталина остановился маховик репрессий, и общество из тоталитарного стало превращаться в авторитарное. Инициатором прекращения репрессий выступило высшее руководство. Первые дела были прекращены по указанию Л.П. Берии, затем вопросами реабилитации ведал

В.М. Молотов. Причины очевидны. Отказ от репрессий использовался в борьбе за власть, но важно и другое. Изменилась международная обстановка, требовалось улучшить имидж страны. Были и внутренние причины — тяжелое положение основной массы населения. В марте 1953 — феврале 1956 гг. началась реабилитация жертв террора. Она проводилась негласно, хотя несколько человек, в том числе М.С. Кедров и Г. И. Петровский, были реабилитированы публично. На этом этапе реабилитация являлась средством борьбы против просталински настроенной партийно-государственной номенклатуры. В последующем, в 1956—1961 гг., реабилитация по-прежнему носила закрытый характер, исключение составлял доклад Н.С. Хрущева на XX съезде КПСС. Но в различных изданиях, прежде всего в справочниках, начали появляться запрещенные ранее имена. В период 1961—1967 гг. расширилась публичность в процессе реабилитации, впервые началось открытое обсуждение этих вопросов, серьезная дискуссия.

При выборе тех, кто подлежал реабилитации, предпочтение отдавалось старым большевикам, то есть тем, кто вступил в партию до 1917 г. Процент реабилитированных среди лидеров союзного уровня был выше, чем среди республиканских деятелей. Это, видимо, объяснялось большей осторожностью как союзного, так и республиканского руководства в подходе к этой теме (республиканские деятели, как правило, обвинялись в "буржуазном национализме"). О масштабах публичной реабилитации можно судить по следующим данным.

— Из 34 членов Политбюро в 1917—1939 гг. было репрессировано 17 человек (50%), реабилитировано — 8.

— Из 64 членов Оргбюро репрессировано 42 человека (66%), реабилитировано — 29.

— Из 18 председателей и заместителей председателя СНК репрессировано 10 человек (55,5%), реабилитировано — 8.

— Из 71 члена ЦК репрессировано 49 человек (70%), реабилитировано — 38.

Большинство реабилитированных составляли жертвы "большого террора" 1937—1939 гг. Так, были реабилитированы все члены Политбюро, избранные на XVII съезде, подавляющее число членов ЦК того же периода, видные военные, репрессированные после 1934 г. После отставки Н.С. Хрущева процесс реабилитации был постепенно свернут.

Прекращение террора власти по отношению к обществу не изменило характера взаимоотношений между ними. Плюрализма не допускалось ни в партии, ни в обществе. Требовалась абсолютная лояльность к власти. Были признаны только отдельные ошибки партии, не влияющие, как утверждалось, на общие исторические результаты ее деятельности. Бывшие партийные оппозиционеры не подлежали реабилитации; место и роль партии оставались прежними.

В этих условиях наиболее острые проблемы (низкий уровень жизни и т.п.) решались за счет продажи невосполнимых природных ресурсов: нефть, газ, золото и др. Попытки ограниченных реформ угасали, едва- начавшись. Малоподвижная система отторгала новое. Все это вело к разложению и неизбежной гибели. Коррупция приобретала значительные масштабы, государственная бюрократия смыкалась с мафиозными группировками. Среди интеллигенции вызревали зерна протеста. Родились диссидентство, национальные движения. Ярким явлением в общественной жизни стало движение за права человека. По словам А. Амальрика, они "...сделали гениально простую вещь — в несвободной стране стали вести себя как свободные люди и тем самым менять моральную атмосферу и управляющую страной традицию". Правозащитники явочным порядком осуществляли провозглашенные в Конституции СССР, но не имеющие отношения к реальности, гражданские права (свобода слова, печати, демонстраций и т.п.). Они наладили сбор и распространение информации о положении с правами человека в СССР. Работу правозащитников власти старались пресечь. Непрерывная цепь судов, отсидок, ссылок, пребывание в психбольницах сопровождала правозащитников. Своей прямой цели — обеспечить гражданские права, они не добились, но они будили мысль. Среди поавозащитников — С. Ковалев, впоследствии заместитель председателя Государственной думы, Г. Якунин — депутат и другие. А.Д. Сахаров занимал особое место. Крупный ученый, он никогда не был лидером правозащитного движения, как иногда его называют, но был признанным выразителем его духа. В нравственном противостоянии беззаконию и жестокости он видел реальный путь к оздоровлению общества.

В начале 80-х гг. эрозия системы, ее неспособность обеспечить решение назревших и перезревших проблем были очевидны для многих. С апреля 1985 г., когда Генсеком ЦК КПСС стал М.С. Горбачев, была предпринята попытка модернизации системы на базе марксистской социалистической идеи. Она окончилась, закономерно, неудачей. Страна стремительно шла к распаду.

Распад

Второй распад России в XX веке — распад СССР — развернулся на наших глазах. Известно, что становым хребтом системы власти в СССР являлся партаппарат. С апреля 1985 г. по этой системе велся прицельный огонь со стороны общества, которое бурно осваивало гласность и политический плюрализм. Система на глазах у всех слабела, давала сбои, все более глубокие трещины покрывали монолит СССР. Поражение путча в августе 1991 г. привело к обвальному распаду СССР. Образовались 15 самостоятельных государств. Властная вертикаль окончательно рухнула под влиянием указа Президента РФ (август 1991 г.) о приостановке деятельности руководящих органов КПСС и РКП. Партаппарат был устранен, а новой системы власти не было. Президент СССР представлял только самого себя. А Советы, о передаче власти которым так много говорилось при М.С. Горбачеве, не могли подхватить ее, хотя она буквально валялась на дороге. Они могли быть, в лучшем случае, органами местного самоуправления, но отнюдь не общегосударственной системой власти. Декларация о независимости и суверенитете бывших республик СССР, которые раньше были всего лишь крупными административно-территориальными единицами, грозили казалось, распадом только СССР, но не России. Однако опасность полной дезинтеграции существовала. Распад коснулся и той территории, которая называется в настоящее время Россия. Речь идет не только о Татарстане, объявившем о государственной независимости, или Чечне. Распад нарастал по линиям и национально-этнических границ, и административно-территориальных на протяжении 1992—1993 гг. Вологодская область заявила о своей государственной независимости, в Малом Совете Московской области обсуждался вопрос об объявлении республики Московия, в Екатеринбург была провозглашена Уральская республика, сепаратистские тенденции ярко проявились в Сибири и на Дальнем Востоке.

Драма безвластия в том и заключалась, что по всей стране существовали Советы, которые властью быть не могли, а системы власти, способной сохранить общество от распада и, одновременно, реализовать демократические устремления народа, еще не было. Если это безвременье продлилось бы, дезинтеграция страны могла зайти очень далеко, вплоть до объявления отдельных деревень республиками (как это было в период гражданской войны!). Из полного хаоса могло родиться только то, что уже было: на базе ли одной из многочисленных компартий или, что еще хуже, националистических движений. Критический момент наступил в сентябре 1993 г. Демократические силы во главе с Президентом пошли на решительные действия для спасения молодой российской демократии. 4 октября с применением армии были подавлены попытки под флагом власти Советов изменить курс страны. В соответствии с Конституцией Российской федерации 1993 г. началось строительство властных структур, характерных для демократического общества; федеральное собрание (парламент), местное самоуправление западного типа с широкими правами — думы, мэрии, муниципалитеты и т.п.

Уходит ли в прошлое феномен России как цивилизационно неоднородного общества под одной "крышей"? Надо помнить: нынешняя Россия тоже неоднородна, хотя и не в такой степени как царская или СССР. Надо помнить и о другом. Почти пять столетий просуществовал российский феномен (если считать со времени завоевания Казанского ханства) как унитарное государство. Это не может исчезнуть в одночасье: слишком многое объединяет. Но самая главная опасность — мозаичность территории с точки зрения цивилизационных характеристик при отсутствии устойчивых регуляторов грозит всплесками экспансии, постоянной напряженностью и войнами с гибелью людей и откатом назад. Стабилизация ситуации возможна лишь при наличии устойчивого объединения, неважно под каким названием: ассоциация, содружество или конфедерация.

ББК 63.3(2) С 30

Семенникова Л. И.

С 30 Россия в мировом сообществе цивилизаций. — М.: Курсив, 1995. 608 с.

ISBN 5-88898-063-3

В одной книге кратко, убедиюльно, очень ярко представлена многовековая история России с древнейших времен до кошт XX века, причем все факты и выводы исторически обоснованы, опираются на широкую базу архивных источников и трудов известных историков. Однако автор — профессор МГУ — освещает историю России, ее роль в мировом сообществе цивилизаций с позиций своих личных исследований, дает свой взгляд на особенности и выбора пути развития страны, сравнивая ее историю со странами Запада и Востока.

Книга написана в виде лекций для студентов и преподавателей высших учебных заведений, но представляет интерес и для учащихся старших классов школы, а также для всех читателей, у которых появится желание вместе с автором этого издания глубоко осмыслить героическую, но чаще трагическую судьбу нашей Родины.

ББК 63.3(2)

Рецензенты:

доктор исторических наук профессор Н. И, Басовская, кандидат исторических наук доцент В. Б. Киор