Н. Островский

СОЦИОЛОГИЯ КОНФЛИКТА

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. ЗНАЧЕНИЕ ФЕНОМЕНА КОНФЛИКТА. СОЦИОЛОГИЯ КОНФЛИКТА.

2. СМЫСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "КОНФЛИКТ" И КЛАССИФИКАЦИЯ РОДСТВЕННЫХ ПОНЯТИЙ. ВИДЫ КОНФЛИКТА.

3. СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ И ОСНОВАНИЕ КОНФЛИКТА.

4. ФИЛОСОФИЯ КОНФЛИКТА.

4.1. Краткий обзор некоторых учений о человеке.
4.2. Индивид и общество. Философские концепции.

5. ЭКЗИСТЕНЦИЯ КОНФЛИКТА.

6. КОНФЛИКТ В ЖИВОТНОМ МИРЕ. ЖИВОТНОЕ И ЧЕЛОВЕК.

7. КОНФЛИКТ И АНТРОПОГЕНЕЗ. ПЕРВОБЫТНОЕ И ДРЕВНЕЕ ОБЩЕСТВА

8. СУБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОНФЛИКТА. СТРЕСС И ПОИСКОВАЯ АКТИВНОСТЬ.

9. ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КОНФЛИКТА.

ЛИТЕРАТУРА

1. ЗНАЧЕНИЕ ФЕНОМЕНА КОНФЛИКТА.
СОЦИОЛОГИЯ КОНФЛИКТА.

Конфликт как феномен и как научная, философская категория, имеет огромное значение для понимания природы, общества, индивида и его деятельности. Я не говорю уже о самой жизни, но вся наука о человеке, старая и новая вынуждена так или иначе обращаться к данной теме. Можно вообще исключить из антропологического и социального исследования термин "конфликт". Но едва мы будем говорить о потребностях человека, о нравственности, об индивиде и обществе, о родовом человеке и личности, о подлинном и непод-линном существовании, о мире человека, так сразу же окажется, что мы в сущности, занимаемся здесь о проблемах "конфликтологии" /мой термин/ Так ещё не возникшее в своей целостности направление, то и дело заяв-ляет о себе в рамках какой-либо мировоззренческой системы, едва зайдёт речь о б определённых противоречиях, коллизиях, оппозициях. Категория конфликта универсальна уже в силу тотальной конфликтности самого чело-века, что я и хотел бы показать в этой работе. Но конфликт - это ещё и онтологическая категория. К. Райт совершенно прав, когда подчёркивает, что "конфликт - термин широкого назначения с применением в физическом, биологическом, философском и социальном мире". /1/. Так уже онтологию Гераклита можно назвать "конфликтологией отношений", учитывая, правда, и другую сторону этой онтологией, выражаемой понятием "гармония противоречий. Разумеется, онтология у Гераклита полностью определяет и характе-ризует и его антропологию, социологию. Основной конфликт, представленный у Гераклита - это конфликт человека, как стабильного сравнительно существе с весьма нестабильной и многозначной средой.

Итак, категория конфликта универсальна и имеет огромное значение для наук о человеке. К сожалению, ясного осознания этого, кажется, нет. Даже на Западе и посейчас конфликт специально изучается лишь в сравнительно узкой области человеческого знания - социологии. Впрочем, такая социология уже имеет довольно интересные разработки теории конфликта. Многое из этого можно использовать и в философии как таковой, в антропологии и онтологии. На Западе сейчас существуют два основных направления социологии конфликта:

1. Равновесные /эквилибриумные/ и интеграционные модели общества, выросшие из организационных учений. Конфликт рассматривается в них как отклонение от нормы, аномалия.
2. Собственно, социология конфликта. /Термин впервые ввёл Г. Зиммель, 1858-1918г./
3. Здесь ведутся разработки конфликтной модели общества.
4. Родоначальниками теории конфликта многие считают Гераклита, Сократа, Платона, Гоббса, Гегеля.
5. Л. Козер полагает - и не без оснований - классическим теоретиком конфликта К. Маркса,
6. Теория конфликта занимает особое место в персонализме, экзистенциализме, нертомизме, фрейдизме, бихевиоризме, социал-дарвинизма и расизма. Вышел в печать ряд крупных работ по теории конфликта. Например, К. Боулдинг /США/ - автор общей теории конфликта.
7. Ясно, что прежде чем анализировать явление, надо договориться о терминах, точнее, о их смысле и отношениях главного термина и родственных ему. понятий К чему я и приступаю.

2. СМЫСЛОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ ТЕРМИНА "КОНФЛИКТ"
И КЛАССИФИКАЦИЯ РОДСТВЕННЫХ ПОНЯТИЙ.
ВИДЫ КОНФЛИКТА.

Уместно ли это, по выражению Р. Макка и Р. Снайдера, "резиноподобное понятие" "конфликт" употреблять в онтологическом смысле? Разве не является его онтологической категорией понятие "противоречие"? В принципе, даже употребляя термин "конфликт" в онтологическом смысле, можно считать его однопорядковым с понятием "противоречие" или ставить последнее над ним, как родовое понятие. Но мне бы хотелось здесь представить конфликт как основную категорию бытия. С моей точки зрения само бытие и время прежде всего конфликтны /об отличии противоречия от конфликта - ниже/. Выражение этой конфликтности - борьба физических явлений и сил в пространстве, уничтожение одних мгновений другими и борьба старого с новым во времени, нестабильность духовного. Здесь я следую за Шопенгауэром. /9/. Также имеются и другие соображения. А именно:

1. Конфликт обычно считают обострением противоречия, т.е. крайностью. Противоречие тогда более среднее состояние и не может поэтому быть более широкой категорией. Крайность в онтологическом смысле всегда более общая категория, чем усреднённость. Так вечность, как крайность, более общая категория, чем конкретное время, промежуток времени.

2. Конечно, привычнее употреблять этот термин в узком социальном значении. Но это дело привычки. Между прочим, социальный термин "конфликт" употребляемый как онтологическая категория косвенно указывает на идеаль-ность, субъективность любого знания о мире. Человек, употребляя такое понятие при представлении картины мира, понимая, что конфликт является и категорией социума, уже не рассматривает мир как нечто чуждое ему, вне себя.

З. Такое соотношение и субординация терминов вытекают из их смыслового значения. Сама этимология слова "конфликт" /лат. "конфликтус" - "столкно-вение/ на мой взгляд очень удачно совпадает и с содержанием самого явления, со всеми вытекающими отсюда нюансами. Противоречие же может быть не только в смысле столкновения, но и содружества /в форме противо-положности/. И само по себе противоречие нацелено на сохранение и лишь частичное видоизменение сторон, тогда как конфликт требует полного уничтожения, подчинения другой стороны.

Приведу дефиницию понятия "конфликт", как я это понимаю. Конфликт - это альтернативность, враждебность двух сторон явления или сущности друг другу, когда каждая сторона, в силу своей природы и других причин, стремится, покорив или уничтожив другую сторону, самодавлеть.

Примирение здесь невозможно по той причине, что оно явилось бы уничтожением всего целостного конфликта /не его субъектов или объектов, а сторон конфликта как такового/. Актуализированный конфликт всегда борьба сторон, их совместное бытие без сущностной или формальной совместимости и победа одной стороны уничтожает понятие и явление самого конфликта. Имеется в виду именно победа, а не превращение явного конфликта в скрытый. Прекращение конфликта означает существенные изменения в структуре явления лежащего в его основе, появление новых отношений. Чем серьёзнее явление, тем серьёзнее изменение качества явления и ситуации. Здесь и кроется возможность всякого развития - физического, антропологического, социаль-ного, исторического... Конфликт, видоизменяясь, превращается в противо-речие, коллизию и т.п. Глобальные конфликты, исходящие из самой природы субъекта-объекта, явления, существуют, пока существует само явление. Мелкие конфликты разрешаются, но на их место тотчас приходят другие. Поэтому Шопенгауэр и говорит, что жизнь человека вечная "погоня за призраком", что конец одного желания есть начало другого, что человек мечется между скукой и потребностями, желаниями своими. Чтобы яснее отделить /или сблизить/ категорию "конфликта" от других, привожу определения или классификацию, родственных понятий.

1. Дуализм. - Констатация параллельных явлений с их связью или без связи. Раздвоение.

2. Дихтомия. - Разделение общего на положительную и отрицательную стороны, внешние по отношению друг к другу. Два разных аспекта, значения, пути развития явления. Причём развитие одной стороны часто нивелирует другую сторону.

З. Оппозиция. - Противопоставление сторон явления, при котором одна сторона и предполагает другую и противоречит ей /"день - ночь" и т.п./ Отношение субъекта к явлению и констатация дуальности.

4. Противоположность. - То же, что и оппозиция, но в более онтологическом и социальном значении.

а/ Две стороны явления как наличное. Привязанное друг к другу или произвольно сопоставимое,

б/ Гармония сторон в чём-то несхожих, но одинаково важных для природы объекта, его бытия и развития. в/ Развитое, более стабильное, смягчённое противоречие.

5. Противоречие.

а/ Борьба двух сторон явления,

б/ Присутствие в одной стороне противоэлементов и противотенденций.

в/ Противостояние и борьба за приоритет двух разных явлений одной системы. Социальное противоречие - между группами и классами и т.п.

Противоречие всё же не предполагает уничтожения какой-либо стороны, как конфликт: изменяется одна сторона, изменяется и другая, формы не исчезают, а видоизменяются. Противоречие может стимулировать прогресс явления, а конфликт предполагает и обещает регресс явления - до прекращения конфликта./

6. Антагонизм. Противоречие в самой острой форме. Близок и к конфликту. Глубинное и целостное противостояние.

7. Конфронтация. - Узкосоциальный термин. Противостояние масс, классов, субъектов. Идеологическое противоречие.

8. Коллизия. - Более смягчённая и скрытая форма антагонизма, путь, проти-воречивое развитие.

9. Альтернатива. - Отношение субъекта к дуалистичному явлению, выбор одной из сторон.

Таким образом, если конфликт и противоречие принадлежат сущностной природе мира, то человек, часть этого мира, даже при условии создания этого мира его сознанием, этот житель двух миров - эмпирического и ноуменального /Кант/. Этот человек тем более должен быть тотально противоречив и конфликтен. Уже на чисто физическом уровне человек дуален, разделён на две части, имеет две руки, две ноги, две стороны мозга, - каждая с определёнными функциями. Его чувственности формально противопоставлена способность мышления, духовность его не может существовать без противоречий. Он есть преодоление себя самого, он конфликт сам-в-себе и сам с собой. Конфликт человека с миром, с самим собой и с другими - вот что должно находится в центре философской антропологии.

3. СУБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ И ОСНОВАНИЕ КОНФЛИКТА.

Основание конфликтности, на мой взгляд, триедино: это сам мир, человеческое тело и межлюдские отношения.

1. Мир. "Всё наше бытие - двусмысленность", - Утверждает Кьеркегор /10/. То же можно сказать и о мире в целом, о нашей картине мира. Материя как наличное во многом враждебна по отношению к духовному, являясь вместе с тем его необходимой средой. Движение, процесс уже предполагают смену фаз, борьбу внутренних сил, тенденции к преодолению и разрушению их субстрата. Само тело человека -.часть этого мира Становления, лишь стабильная относительно. В этом уже общеизвестном факте, в этой идее уже содержится признание противоречивости человеческий природы даже в смысле физическим.

2. Тело. Но не только в вышеуказанном смысле физическая природа человека является основой противоречия /конфликта/, в том числе и конфликтности сознания. С одной стороны тело человека имеет в себе инстинкт самосохране-ния. С другой, вопреки этому инстинкту, имеющему значение лишь для корот-кого сравнительно промежутка времени, человек является смертным существом. Смертность ставит преграды и его телесности и его духовности и, во-первых, несколько обесценивает его наличное бытие и деятельность, а, во-вторых, обостряет значение этого бытия. Отсюда конфликтность самого сознания Человек, как деятельное и эмпирическое существо, не мог бы спокойно жить с острым сознанием своей смертности. Поэтому опытная идея смертности загоняется человеком в глубь его подсознания, но не уничтожается, а превра-щается в отрицательную энергию /конфликтный потенциал/ и может служить источником внутренних стрессов. Стрессы же находят своё выражение и в конфликтном поведении. Его интенсивность и характер зависит от типа нервной системы субъекта и внешней ситуации. Потенциал конфликтности может также быть источником пессимистического и циничного сознания, - наравне с другими факторами. Бросаясь от факта своей смертности я противоположной крайности, человек создаёт идеи, опять же под влиянием и других причин, "бессмертия души", о "том свете" и т.п. Здесь же зерно зарождения убого-оптимистического сознания, искажающее ясное и правильное понимание многих вещей. Отсюда и гедонистски-эгоистический настрой характера и поведения. Но идея смертности лишь отображение эмпирического факта. Поэтому именно тело является основой конфликтного сознания /см. также ниже о потреб-ностях/.

3. Отношение к "другому", коммуникация. К. Ясперс очень хороши выражает/ одну из, главных проблем человека. Согласно ему, человек не может полноценно "подлинно" жить в обществе и не может жить один, вне общества. /II/. Действительно, люди, ради выгод совместного существования, должны приспо-собляться к друг другу. Но собственная природа их, интересы и другие факторы заставляют их оказывать Друг на друга духовное давление и всячески усложнять контакты. Так воспитатель, например, пытается создать "собствен-ное я" в "другом", в воспитуемом. В идеале человек, может быть, и "бытие ради другого" /12/, но на практике всё происходит иначе. Идеология, страсти и эмоции, искажающие ум и способность понимания, амбиции, статус и ряд других явлений делают жизнь индивида ареной конфликтов и противоречий. Нехватка работы, благ и продуктов создаёт У индивида настрой на борьбу за место под солнцем, против всяческих конкурентов. Возникают первые субъек-тивные признаки конфликта - напряжённость, вражда, возможность угрозы и насилия. Конечно, "война всех против всех" /Гоббс/ не имеет место, иначе общество давно бы уже погибло. Но конфликтность всё же обычное и сущностное состояние общества. Конфликтность по природе самого субъекта, как и противоположные тенденции хорошо выражает наличие у него потребностей. На мой взгляд, можно выделить восемь основных экзистенциональных и духовных потребностей.

1. Потребность быть. /Инстинкт самосохранения/.
2. Потребность самообеспечения. /Основание деятельности/.
3. Потребность заполнения временной пустоты. /Второе основание деятельности и основание эстетического сознания/.
4. Потребность отношения. /Основание реакций, эмоций, переживаний мира, интуитивного знания/.
5. Потребность понимания. /Основание интеллекта, мышления. Основание конфликта - при неправильном или "злокозненном" понимании, - или преодо-ления конфликта./
6. Потребность выражения и самовыражения. /Основание эстетической деятельности и речи, частично - мышления./ /13/.
7. Потребность растворения в человеческой массе. /Формальное основание безопасности и согласия, на деле приводящее к обезличиванию./
8. Потребность выделения из массы, индивидуализации. /Основание личности, эгоизма и альтруизма, творчества/.

Потребности приведены здесь полностью, потому, что каждое из них может, в зависимости от конкретных условий, быть и позитивной и негативной силой. Негативность же служит основой конфликта. Обратимся к рассмотрению некоторых сторон субъективности с позиций "конфликтологии".

М. Хайдеггер выводит зависимость деятельности человека коммуникации на способности понимания. Понимание порождает виденье и истолкование, а последнее является причиной речи и слуха, которые необходимы для совместного труда и коммуникации. /14/. Однако и само понимание может быть основой конфликта. Рассудочно понять что-либо но значит ещё признать, одобрить понятое. Очень часто такое понимание используется в неблаго-видных и корыстных целях. И всё же непонимание, незнание бывают более частой причиной конфликтов. А ведь люди "подчас не знают даже масштабов Своего незнания" /15/. Правильно высказался в своё время представитель III фракции анархистов: "Лишь меньшинстве людей руководится в своей деятельности... ясным понимание...". /16/

Одно из самых коварных причин конфликта - заблуждение. Паскаль удивля-ется: "С какой лёгкостью и самодовольствием злодействует человек, когда он верит, что творит благое дело!" /17/. Вечный компаньон заблуждения и незнаний сознательнее невежество. Хотя В. Розанов и утверждает, что "цивилизация не на улице, а в сердце" /18/, но невежественное сердце создаёт очень своеобразный тип "цивилизованного дикаря". А "первый импульс дикаря уничтожить... непонятное ему" /Н. Рерих/, /19/. Отсюда и полёты отрицательной фантазии. Ещё Фейербах замечает: "Незнание - пустоты.

Но человек испытывает боязнь пустоты и населяет ее миражами фантазии /20/. Так формируется, в урон реальному, "воображаемое Я" человека. /21/ Незнание того, что знать необходимо, может иметь самые плачевные последствия. Человек "чем больше стремится уподобиться ангелу, - Пишет Паскаль, тем больше превращается в животное" /22/. Вот это стремление достигнуть высот достоинства без труда, знания и внутренней работы над собой, стимулируя нелепую активность и даже агрессивность невежды, создаёт в нашей жизни проблемы и конфликты подчас совершенно дикие или курьёзные.

Поскольку мы "непостижимы для себя" /23/, мы вынуждены конфликтовать друг с другом порою из-за совершенно призрачных и убогих интересов. Не зная своих духовных глубин, мы хорошо знаем и ощущаем свой эгоизм, вырастающий из чувства самосохранения,, из ощущениям себя средоточием мира. Крайний эгоизм может быть выражен постулатом: "Когда ботинок жмёт мне ногу, какое мне дело до ... вселенной?!" /24/. Эгоизм неоднозначен. Когда понимаются или ощущается выгоды согласия и согласованного общежи-тия, согласованных и позитивных действий, эгоизм перерастает в альтруизм, даже в филантропию. Но очень черна его отрицательная ипостась. Она приво-дит к закабалению человека "благами", вещами. "Вещи оседлали человека и гонят его вскачь," - сокрушается Эмерсон. Здесь истоки появления массового человека, создающего благоприятную для собственного существа общественную среду. Такая среда оказывается и поводом бунта против неё. Героическую сторону бунта верно подметил А. Камю: бунт - "непрерывная конфронтация человека с таящимся в нём мраком", /25/. Шопенгауэр хорошо изложил причины бунта уже иного Сорта - эгоистического - в двух своих афоризмах. Он пишет, что люди "с бытием, когда оно обеспечено им,/речь идёт о благосостоянии, комфорте и подобных вещах. - Н. О./ не знают что делать "и "становятся себе в тягость". /26/. И в другом месте: "эгоист чувствует себя окружён-ным чуждыми и враждебными явлениями" /27/. К сожалению, от скуки или по другой причине, но возможен бунт человека против себя, против человеч-ности, против лучшего, что есть в человеке. Такой бунт может принять недееспособную или даже преступную форму отчаянья-утверждения, когда. сам субъект оказывается "перстом божества" /28/ и восклицает вместе со Штирнером : "Пусть человечество будет погребено... Я... буду смеяться!" /29/.

То, что положительные свойства человека могут приводить и к отрицательным способностям и актам, хорошо видно на примере сознания и интеллекта.

Именно сознание привале человека к умению притворяться, чего лишены животные. "Человек - восклицает Паскаль. - это сплошное притворства"/30/.

"Человек искренен в пороке и неискренен в добродетели", - добавляет В. Резанов /31/. Возьмём рациональность. М. Вебер так определяет рационализм. Это вера и знание "о том, что, в принципе, нет таинственных, не поддающихся учету сил, которые определяют собой жизненные условия человека.". Всеми вещами можно овладеть путем расчета. /32/. В общем-то полезное свойство может тем не менее превратиться в способность опошлять и формализировать действительность, что может привести к конфликту с разумом, к неумению творчески мыслить и действовать...

В самой природа человека заложено те, что можно назвать "самоконфликтностью" - неумение выявить свой положительный потенциал и при благоприятных внешних условиях, потенциал интеллектуальный, духовный и творческий, развить себя, очеловечить, полноценно общаться. Поэтому Л. Грациан призывает "бояться себя"/33/. Ш. Фурье замечает, что "все престолы установлены на пороховых бочках". /34/. То же самое можно сказать и о сердце человечес-ком. Все формы самотчуждения и есть выражение самоконфликтности человека, Конечно, только в деятельности формируется сознание, но очевидно и то, что сознание сильно влияет на деятельность. Конфликт образуется только на базе двух этих сторон, но сознание, разумеется, более пластично. Существует ещё одна тотальная причина любой конфликтности - наличие в мире страдания. Оно требует своего прекращения, т.е. противодействия тому, что его причиняет. Оно является средством воздействия. Оно выражает любую внешнюю и внутреннюю конфликтность. Оно следствие физической и духовной природы человека, оно объединяет и разъединяет людей. Страдание не только физично. Оно ещё, как подчёркивает Шопенгауэр, и "постоянная мука в качестве мысли, памяти", /35/. Оно есть любая потребность, любое желание, конец которого лишь начало желания нового. /36/. "Всё радостное, желанное завершается страданием", поскольку это радостное временно и непостоянно. /Е. Наклеушев./ /37/. А Ницше язвительно констатирует: "Нет никакого избавления для того, кто страдает сам от себя". /38/. Правда, В. Розанов подмечает и другую особенность страдания. "Только горе -пишет он, - открывает нам великое и святое". /39/. Но уже то, что чтобы открыть великое, надо страдать, характерно само по себе.

Итак, все субъективные условия конфликтнее одной стороны составляют сущностный момент родового и конкретного человека, а с другой формируются жизненной, трудовой, общественной средой. Такая включённость в природно-общественный социум доказывает неустранимость конфликта как такового. Можно лишь прекратить, ослабить и видоизменить частный, отдельный конфликт. Отчуждённые формы сознания приобретают в этой конфликтной среде значение "правил" или законов толпы, элиты /в плохом смысле этого слова/ и самого государства. Традиции имеют всегда двоякий смысл, - они и тормоз и принцип положительной преемственности. "Обычай - деспот меж людей" /Пушкин/, но без него не обойтись.

4. ФИЛОСОФИЯ КОНФЛИКТА.

4.1. Краткий обзор некоторых учений о человеке.

1. Кант.

Кантовский человек разделён на два мира - эмпирический и ноуменальный. Уже это создаёт ситуацию конфликта внутри субъекта и субъекта со средой. Подлинным человеком оказывается самый редкий на практике тип человека - человек разумный. /Схоже у Гегеля: сущность человека - самосознание/. Кантовский императив довольно схоластичен, оторван от реальной жизни и почти не имеет никакого практического значения. Возможно выделение ещё третьей категории человека - человека рационального, те не сугубо эмпиричного и не завышено ноуменального. Но и разум и рационализм могут урегулировать отнюдь не все конфликты: на практике эмпирическое чаще всего побеждает, что должно отражаться и на психологии, разуме.

2. Гегель.

Он, собственно, отрывает разум человека от самого человека. Родового человека нет, поскольку родовое олицетворяет мышление, а пос-леднее один из моментов самопознания божественной Идеи, относится к её сущности как явление, а может быть и вообще является ею самою. Идеей. Эмпирический и исторический, рассудочный человек и массы оказываются всего лишь материалом, орудием, временным пристанищем Идеи и ей нет никакого дела до страданий и скорби человечества. Конфликтность превра-щается в элемент и момент диалектики бытия.

3. Хайдеггер.

Он оригинально определяет сущность человека. Она - в непостоянстве человека, в развитии его, в проецировании себя в будущее. /40/. В итоге - парадокс: человек оказывается тем, чего ещё нет, пустой возможностью. Обращённость человека в будущее /"подлинный человек живёт в будущем"/ /41/,означает вечное неудовлетворение его настоящим, т. е., то, что настоящее фатально конфликтно /Ср. у Паскаля: настоящее всегда тягостно." 42/: оно не может сформировать в себе истинного человека. Но оно может разбудить человека от спячки. "Подлинный" человек по Хайдеггеру - одинокий человек, /43/, индивид, с ощущением неуютности, бездомности, страха, абсурдной заброшенности своей в мир. И он бежит в отчуждение, в мир "неподлинный", чтобы забыться в нём мещанскими иллюзиями, почувствовать уют, обрести видимость родины. /44/. Но с такой точки зрения эмпирический мир спасения является тотальным уютом? Конечно нет. Но субъект надеется на это и обманывается.

Катастрофы, конфликты и негативные явления жизни имеют тогда позитивную функцию. Они заставляют человека обратить пристальное внимание на будущее, связать с будущем многие свои интересы, раскрыть через эта свою "подлин-ность". Но "подлинность" как "неуютность" есть состояние внутреннего конфликт конфликта. Субъект от эмпирического мира "внешних" конфликтов переходит к конфликтности внутренней. Конфликтность оказывается естественным состоя-нием мира, общества и субъекта.

4. Маркс.

Если проанализировать его учение в некоторых аспектах, становится ясным, что и здесь конфликты и противоречия - социальные и экономические, производственные по большей части - являются позитивной силой, одним из стимулов прогресса. Маркс только идёт не от индивида, а от социальной массы, включённой в производственную деятельность. "...Сама крупная промышленность своими катастрофами - пишет он - делает вопросом жизни и смерти признание перемены труда... и возможно большей многосторонности рабочих." /45/. Технический прогресс должен в конце концов привести к прогрессу духовному, социальному. Поскольку производство дело рук людей, то и катастрофы в нём в какой-то мере вызваны конфликтными людскими отношениями /и отношениями вообще/. Производство на определённой стадии отчуждается от человека, самодавлеет. Но через конфликтную среду капита-лизма общество должно прорваться в социализм и в коммунизм..

5. Марк Твен.

Приведу, наконец, крайнее выражение идеи неустранимости общественных конфликтов и противоречий. Твен характеризует человека как существо с грязным умом, маньяка, разум которого - хаос. Любое право -продукт насилия. /46/. Обществе здесь приобретает значение преступной банды. Внутренние и социальные конфликты присущи индивиду и к народу на природе.

4.2. Индивид и общество. Философские концепции.

1. Античность.

Философии античности внутренне были присущи два основных направления мысли н интуиции - направление Гармонии и Меры /Солон: "ничего сверх меры", Клообул: "Мера - наилучшее"/47/ и направление Диссонанса, Противоречия, Конфликта. Связанность космического и духовного порядков, необходимость совместной работы даже противоположных элементов мыслительной или космической систры привело к выработке - особенно у Гераклита - понятие гармонии, содружества противоречий. Социология у греков во многом определя-лась их онтологией, антропологией и психологией. Когда Фалес говорит об одушевленности мира, это можно понять и как наличие божественней одушевленности и в социуме. Иными словами, в обществе присутствуют божества и божественные Силы, направляющие жизнь и поведение людей, с которыми люди должны сообразовываться в своей деятельности. Сама тяга первых греческих философов внести мир из Единого, из первоначала, из субстанции, является выражением их тяги к гармонии, порядку и последовательному развитии. Только область поэзии и фантазии сакрального - древнегреческая мифология была полна, изображением всяческих, космических и социальных, борений, конфликтов, противоречий. Люди здесь борются с людьми и с богами, да и сами боги часто враждебны друг другу /а боги для дневного грека выражение родов сущности человека/. Философия на первых порах призвана была гармонизи-ровать внутренний мир грека, упорядочить и разумно объяснить представле-ния, впечатления, жизненные и космические коллизии: она была потребностью преодолеть непонятное, преодолеть конфликт. Космические антитезы /"влажное" и "сухое" и т.п. у Анаксимандра, например,/ включены всё же в цельную онтологическую систему, ругающую как целое, включены как элементы порядка, ступени необходимого и последовательного развития. Гераклит открыл всеобщность парадокса и противоречия, относительность бытия, уравняв через это мифы - космический и человеческий, субъективный. Пифагор определил число как гармонию и из чисел же вывел отрицательные и положительные социальные явления /5- это справедливость, 6 - удача и т. п./ /48/. Таким образом, в основе конфликта отзывалась всё та же гармония. Ксенофан превращает в бога чистый Ум /пока что божественный/, полностью противопоставляя его смертным. Это уже скрытое выражение конфликтности эмпирико-физического и интеллектуального. /49/. По его идее, "мнение -удел всех". Это опять же конфликт субъективного мнения и объективней истины. Антитеза разума и мнения представлена и у Парменида. Это значит, что знания, принципы массы, общества, толпы противопоставляются разуму индивида.

В мышлении, как его понимает Парменид, преобладает элемент гармонии. Поскольку же мышление и бытие одно и то же, то и в основе бытия оказыва-ется гармония. Поэтому Парменид придаёт большое значение принципу связи. /50/.

У греков заметно слияние их философских принципов - гармонии и необходи-мости, как впрочем, и конфликта с необходимостью. Первое можно выразить в формулах типа "так угодно бегам", "всё таково, каким и должно быть по природе", "иного мира быть не может"... Главенство необходимости символи-чески представлена в понятии "рок", "судьба". В трагедиях греческий человек восстаёт и против Рока. Сознание несправедливости конфликты приводит трагического героя к восстанию против него, т.е. к обострению конфликта, - ради ценности, кетовую грек называл "человеческим достоин-ством". Герой трагедии, борец с Роком, оказывается здесь "подлинным человеком", в отличие от обычных людей, массы. Поведение массы здесь молчаливо не одобряется. В греческой трагедии сам конфликт является средой формирования и проявления качеств подлинного человека.

Конфликтность у греческих философов приобретает глобальные масштабы. Это конфликт двух миров - космического и людского, двух способов мышления и поведения и т.п. /Скажем, у Филолая - беспорядочный мир вещей и космический мир порядка./ /50/. Эмпедокл сами человеческие качества превратил в космические противосилы и основания космической эволюции. Это силы соединения и разъединения, Любовь-Фидия и Ненависть-Нейкос /они же и антагонистические психологические начала в субъекте /51/.

Конфликт у Эмпедокла космичен и рождает мировой порядок. Принцип "конфликта частей" оказывается у него и в истоке человеческого бытия. Я имею в виду его представление о соединении частей организмов в чудовищных существ на 4-ой стадии антропогенеза. Именно из них развились и обычные люди. /52/. Нет надобности продолжать анализ: основное уже сказано. Только надо ещё упомянуть Сократа, с которого окончательно сформировалась традиция противопоставлять конфликтность, зло силе разума, и Платона, резко противопоставившего "истинный мир" ложному. У Платона, как и у Аристотеля, хорошо показана и конфликтная диалектика чувств, качеств субъекта.

2. Ницше.

Ницше приравнивает общественное к стадийному, вульгарному. /53/. В сами природе субъекта заложена возможность быть "неистинным, ложным" человеком, как и противоположная тенденция. Человек всегда "в маске", всегда неискре-нен, не знает себя и оценивает себя глазами других. /54/. Речь, вместе того, чтобы стать сокровищем человека, ещё более вульгаризирует его. /55/. Поскольку люди неравны по природе, всегда имеются основания для конфликта - внутреннего и внешнего. Р. М. Габитова в своей работе /56/ критикует Ницше за то, что он "утверждает не право каждого человека на личностное существование, а право немногих избранных". С этим трудно согласиться. В том-то и дело, что Ницше не находит в современности человека, который бы захотел жить "истинной личностью". Легче и приятнее быть овцой в стаде, под эгидой лжеморали. Быть избранным - сделать себя , таковым, обладать разумом и разумными инстинктами, рисковать, ходить по лезвию бритвы, бороться за своё человеческое достоинстве, принимать стойко все испытания судьбы, любить собственной страдание, делающее личность белее выносливей и понимающей. Ницше различает человека, толпы, аристократа духа /в принципе, возможного и в современности/ и сверхчеловека /недостижимый идеал человека, человекобог - в лучшем смысле этого слов существе, немыслимое в современном автору мире/. Каждый субъект может сотворить себя и "свой" мир. Не человеку толпы безопаснее и уютнее в своём, привычном и лживом мире стереотипов, обыденности, безответственности, Аристократ духа должен обладать такими качествами, многие из которых можно было бы назвать истинно-моральными, хотя сам Ницше и ратует за аморализм. Так "благородные не возводят свои обязанности на плечи" других /57/. Их отличает учтивость, смелость, проницательность. /58/. Аристократ должен стать господином над собою, создать из себя цельную личность, развить личное /59/, воспитать привычки, влечения, страсти, строгое мышление /60/, стать воспитателем будущего /61/. Он не должен уничтожать в своей душе героя /62/. Он должен изучить людей летать /63/. Ницше прямо заявляет: "Надо учиться любить... быть добрым с юных лет. Иначе душа засыхает". /64/. Он призывает "быть поэтом жизни" /65/, быть её творцом, ибо человек смысл мира и сам мир. Для индивидуалиста. Ницше родовое - стадный сигнал, извращение. /66/. "Слабый", человек толпы, прежде всего слаб духом, он лентяй земли. /67/. Он имеет любовь к призракам/68/. Люди толпы живут "с маленькими добродетелями" и "мышиным счастьем". /68/. Они бывают злы, а злые всегда бессильны, чужие в своей среде. /69/. Ницше против бессмысленней жизни. И пусть он не всегда последователен, подчас прославляет жестокость и войну. Но такие места лучше всего рассматривать в контексте целого, в связи с другими идеями Ницше. Недостатки его философии окупаются достоинствами. Он обращается к людям: "И то, что называете вы миром, должно быть вначале создано вами: ваш разум и воображение, ваша воля и ваша любовь - вот что должно стать миром".

Таким образом, конфликт для Ницше - естественное свойство мира и общество, но не смысл мира и индивида: Смысл - в преодолении конфликта, в использовании даже противоречий себе во благо.

3. Кьеркегор С.

Кьеркегор разработал теорию "безличной общественности" ещё в своём сочи-нении "Критика современной эпохи" /1846г./ Общественность для него, что дьявол для верующего /её, наверное, надо отличать от понятия "общество" -реальной физическое человечество: преодоление "общественности" см. ниже./ Субъекты, вовлечённые в общественность /конфликтную социальную среду с социальной коммуникацией и институтами/ - обезличены и аморальны. Противостоящий субъект - религиозный человек: он спасает себя сам через "общение с богом". /70/. Кьеркегор переносит возможность спасения из заоблачных высот на землю. В христианстве весь мир - "грех есть".

Спасание, как и осуждение возможно лишь после смерти, в свободном в потустороннем мире. Кьеркегор же призывает в самой юдоли греха, построить Царствие Небесное хотя бы лишь в душе индивида или в общине верующих.

Кьеркегор выявляет негативные стороны духовности, разума, рационального, забывая или не желая знать о сторонах позитивных. "Современная эпоха, - пишет он - бесстрастная, абстрактная, рассудочная и рефлекторная". /71/. Рефлексия же держит человека в тюрьме. /72/. Само сердце человеческое, подавленное рефлексией и расчётом, прогнило. Не только к сфере рассудка, но и к сфере эмоций принадлежит то, что Кьеркегор называет "злопамятством". Злопамятство /Зависть? Зложелательство?/ не даёт никому выделиться. Нивелирование не терпит героя /?3/. Остракизм издавна служил сохранению равновесия в обществе /74/. Признаки деградированной общественности -публичность, гласность, лицемерие, анонимность... /75/. Принцип социализма и социального равенства - "превосходстве категории поколения над категорией индивидуальности". /76/. Интимные стороны жизни становятся достоянием всех. /77/. Общение делается формальным: вместо содержательной беседы имеет месте "разглагольствование" - внешний, субъективный, пошлый способ беседы, тривиальность. /78/. Говорят много, знают мало. /79/. Это неистинное, негуманное, двусмысленное бытие. /80/. Такая глобальная конфликтность в форме обезличенности и охлократии Кьеркегор обозначает как "самосожжение человеческого рода". /81/ Общественность не только абсурдная реальность, но и "чудовищная абстракция", "пустыня и пустота"./82/.

Итоги исканий и обращение Кьеркегора к религии можно интерпретировать таким образом. Если человеческий мир /общественность/ абсурд истинный, те то, что в нём считается абсурдом /вера, религия/ - нечто положительнее, истинно-ценное, не есть абсурд. Так философ находит возможность для инди-вида преодоления глобальной конфликтности. Надо подчеркнуть, что обезличиванье есть особая форма конфликтней среды, её следствие, скрытая конфликтность, не признающая теоретически острых конфликтов, бунта, борьбы...

4. К. Ясперс.

У Ясперса тяга к дихтомии и противоположностям: истинный /асоциальный/ и неистинный человек, философия /истинное знание, изучение подлинного "Я", меня самого/ /83/ и наука /неистинное, формализующее, превращающее объекта субъект в объект знание/, мир как необходимость и свобода, /нечто иррациональное, экзистенция истинного человека/, истинная коммуникация двоих одиноких и неподлииная/ человек в толпе/ 84/, массы и элита.. Человек подлинный - "неповторимое, незаменимое, индивидуальное, своеобразное существо" /85/. Конфликтность среды /"критические ситуации" в жизни индивида/ вызывает в человеке чувство неудовлетворённости собою и миром, помогает осознать себя как индивида. В итоге осуществляется прорыв в подлинное, ж мир абсолютного знания и безусловного действия". /86/ Через философии субъект пробуждает свою интуицию, заменяет научное, абстрактное знание на знание, добытое через непосредственнее внутреннее постижение, прояснение сознания. Индивид не есть чистая субъективность.

Он находит себя в мире, в "Не-Я". Этот мир человеке - мир осязаемый /воспринимаемый/ и деятельностный. /87/ Подлинный человек асоциален. Асоциальность выражается в его свободе. А свободе - позиция самого человека или действие, руководимое богом. Позицией в данном случае я назвал /имея в виду подсознательную позицию, установку/ то, что Ясперс называет интуицией. /88/. Враги свободы- технический прогресс, нормы и правила поведения, уничтожающие "витальные" межлюдские отношения - любовь, дружбу, уважение, доверие, сострадание. /89/. Огромный производительный , технический аппарат ввергает меня в зависимость от себя. Люди здесь всего лишь функции машин. Субъект оценивается по своим деловым качествам, по количеству и качеству сделанной им работы. Возможна замена любого любым. Происходит опустошение человека, хотя окончательное уничто-жение "человеческого" невозможно. /90/. Ясперс настроен против тотального нигилизма и бунта. Но противопоставить конфликтней среде он может лишь утопические патриархальные отношения и работу по усвоению техники, по овладению ею.

Ясперс разделяет обществе на людей элиты и массу. Человек элиты - духов-ный аристократ в духе ницшеанства. Он великий человек из среды господ-ствующего класса, вождь, ответственный и инициативный, имеющий академи-ческое образование и доступ к наследию человечества, практические навыки. Его отличает высокая культура, решительность, осторожность. /91/. /Ср. у Хайдеггера: сильные, способные к истине бытия вожди/. /92/.

Масса - безответственные люди-муравьи, не осознающие себя. Масса - враг выдающегося, её отличительный признак - уравнение желаний, хотений, возможностей. В ней господствует инстинктивный интерес. /Ницше полагал, что сознанием тайно руководят инстинкты, у Ясперса импульсивнее поведение - отрицательная сила, правда в случае с массами./ /93/. У Кьеркегора индивид в определённые часы дня принадлежит массе, в другие - элите. Это более правдоподобно, хотя у субъекта должна быть особая приязнь к тому или другому, плюс влияние разных внешних факторов. Если у Кьеркегора общественность есть искривление пути, аберрация, что даёт надежду на корректировку и исправления себя и среды, те из учения Ясперса вытекает ненужность полного искоренения конфликтной среды, так как она способствует выявлению индивидом своей подлинной экзистенции.

5. ЭКЗИСТЕНЦИЯ КОНФЛИКТА.

Понимание мною термина "экзистенция" несколько отличается от принятого в экзистенциализма. Я понимаю экзистенцию как всю область человеческого мира эмпирического и ноуменального, мир физического, субъективного и объективного бытия человека, включая всю сферу действий и всю внешнюю среду - насколько она относиться к формированию, развитию, жизни человека, насколько она является - наравне с субъективными факторами, - оснащением всего этого. Экзистенция человека выходит за пределы его непосредственной данности, в чуждый и враждебный человеку мир, который как раз в силу этой враждебности и оказывается основанием своем противоположности - жизни и духа. Человек как чисто природное существо оказывается недееспособен, он, чтобы не погибнуть, вынужден поэтому развиваться то существо общественное, обладающее сознанием, понятийным мышлением, духом, способностью действовать сознательно, а не на основе инстинкта. Стремление к самосохранению, полученное в наследства от органической природы, облегчило ему адаптацию к сложной и противоречивой среде , стимулировала самые изощрённые её механизмы к развитию. Основание человеческого бытия и адаптированности разумеется, не являет собою отдельную конкретную, разумную или неразумную причину, - основание шире и глубже. Оно затрагивает и внешний и внутренний мир человека, Основание для меня - это совокупность глобальных или даже универсальных причин, зависящих и полагающих друг друга, делающих из человека то, чем он был, что есть и чем ещё может быть. Основание - целостный комплекс сущностных супер-причин человеческого бытия. Экзистенция все же шире основания, так как включает в себя и несущественные компоненты мира человека и его природы. Интересно, что глобальность основания, которое даже не может быть до конца познано, можно вместить в один универсальный принцип, указавший родство основания с явлением конфликта. Это принцип преодоления препятствий и развития через это, принцип преодоления противоречия живым организмом и, в частности, противоречия острого. Конфликтность главное состояние бытия человека, но проявляется она на разных уровням этого бытия по-разному, преобразуясь в ряд специфических явлений, которые в разных условиях и формах своих могут иметь разное значение - негативное и позитивное. Из конфликта вытекают способы его преодоления хотя бы частичного и явления защиты, компромисса, согласия, гармонии. Конфликт, на протяжении жизни субъекта, настоятельно требует своего уничтожения. И окончательно он уничтожается лишь со смертью своего носителя. При жизни лишь меняются его формы, вызывая в человеке целый ряд иных явлений , механизмов, Функций. Так происходит развитие и адаптация человека к обществу в любых смыслах этих понятий. Конфликт здесь - обострённое противоречие между двумя сторонами - мирами, силами, способностями и т.д. Но и родственные явления можно отнести сюда же. Всё это можно назвать конфликтной группой. Но поскольку такая группа связана с противоположными явлениями /альтруистическая группа/, обе группы можно рассматривать как единый комплекс развития и бытия человека. Человек противостоит природе уже как духовное, живое физическому, мёртвому, что не мешает ему в ряде случаев гармонизовать с природой и использовать её себе во благо, а подчас и во благо ей самой. И природа, в конечном счёте противостоит человеку, что выражается, например, в его смертности, в болезнях, в явлениях, разрушающих дух и тело человека. Надо особенно подчеркнуть дуальность многих явлений, которая часто не различается в языке. А часто явление одного порядке обозначаются одним термином. Одно и то же явление может иметь в одних условиях отрицательное, а в других положительное значение, Так сексуальность, изнасилование, возвы-шенная любовь - явление одного порядке, но на разных стадиях появления и в связи с разными явлениями феноменами /душа, эмоция, дух/. Про любовь можно сказать, что она есть ненависть, - ко всему, что мешает ей любить и т.п примечательна связь любви с агрессивностью и конфликтностью в человеческом и животном мире...<

Важно ответить, что, хотя я, говоря об экзистенции, имею в виду и среду человека, но акцент всё же нужно делать на субъективном. В отношениях "среда-человек" субъективность имеет большее значение, потому, что именно от субъективных потребностей и способностей зависит на какую среду человек обратит внимание и вступит в контакт с ней, а какую просто не заметит. Для любой человеческой практики и человеческого развития уже необходима определённая организация организма, при которой имеется потенциал, могущий наполниться конкретным содержанием. Когда говорят, что труд сделал человека, то это и так и не так. Орудийная деятельность - следствие, а её причини лежит в конфликтной среде и в организации, в природе гоминида, способного противостоять природе и развиваться в определённую сторону. С одной стороны кризис вида, а с другой - возможность активного приспособления к условиям. Трудовая деятельность один из необходимых этапов развития потенций, первоначальной экзистенции человека. И исток этой экзистенции мир вообще и в частности, мир животных. Что мир животных тоже есть арена конфликтов, давно не является новостью. Но эта конфликтность особого типа и к тому же живот-ному миру совершенно неизвестен феномен агрессивности, специфически челове-ческого свойства. Агрессивность требует участия сознания, зложелательства, наличие общественных потребностей, отношений, условий. Поэтому говорить об агрессивности в животном мире можно только чисто условно, обратим же внима-ние сейчас на феномен конфликта в органическом мире и попытаемся, на этой основе определить схожесть и различие мира животного и мира человека.

6. КОНФЛИКТ В ЖИВОТНОМ МИРЕ.
ЖИВОТНОЕ И ЧЕЛОВЕК.

Конфликт в органической среде имеет прежде всего адапционные функции. Он служит сохранению вида как такового. Отдельные особи через инстинкт и рефлексы накрепко подчинены своему виду и существуют лишь как физический субстрат и Функции данного вида, рода в строго определённой экологической нише. Приоритет инстинкта способствует стабильности вида, но м закрепощает особь, лишая ее оригинальности и индивидуальности, способности развивать понятийное мышление.

Зачаток рассудка и индивидуальности у животного не сущностные, а случайные привходящие свойства. Относительно системы "хищник - жертва" можно сказать, что здесь природа поедает сама себя, но не настолько, чтобы нанести непоправимый урон своим видам. Особенно если учесть, что уничтожаются в основном уже недееспособные, больные, старые особи. Это скорее механизм адаптивной регуляции видов. Два вида могут оказаться в состоянии острейшего антагонизма только благодаря крупным природным катаклизмам, органической деградации видов в период их естественного заката и под влияния деятельности человека Р. Хайнд /104/ так описывает природные механизмы, не допускающие острой конкуренции видов:

1. "Близкородственные виды часто занимают различные местообитания.

2. При общем местообитании виды сильно "различаются по био-логии питания".

Существуют и механизмы скачкообразного уничтожения старых видов и появления новых. Но подобный диссонанс растянут на большие промежутки времени, да и диссонанс ли это, если он способствует эволюции видов? Животные, при всех своих хищнических инстинктах, кажутся всё же человечнее многих людей. Но не надо забывать, что достигается это при помощи уничтожения свободного поведения особи, её индивидуальности: интересы вида и рода оказываются всегда выше её интересов. Но это вовсе не конфликт особи и вида, т.к. особь не противопоставляет себя виду и не относится к нему враждебно и часто в жизни интересы её и вида совпадают. Когда же такие интересы оказываются разными, особь легко подчиняется интересам вида, причём у особи может исчез-нуть даже инстинкт самосохранения. Так самец богомола, вступает в копуля-цию только тогда, когда самка откусит ему голову. /105/. Можно выявить два основных типа конфликта в органическом мире:

1. Антагонизм - с быстрой гибелью одной из сторон конфликта /жертвы/. Так бактерия уничтожает клетку. Также явление паразитизма, когда одно насекомое откладывает яички в тело другого. Также - съедать своего супруга самкой паука керакута. /106/.

2. Конфликт в более мягкой форме: приспособление стороны к своим нуждам на сравнительно долгое время /вирус - клетка/, явление симбиоза... Специфичность животного конфликте состоит в его сигнальной природе /у чело-века сигнал чаще всего заменён символов/. Конфликт здесь полностью включён в биологическую "обрядность", обычно конфликтное поведение делится на ряд фаз-сигналов /позы, звуки, стереотипные действия.../ Основной механизм всякого поведения животного на физиологическом уровне - это отношение "раздражитель - реакция". Отсюда и сигналы - реакции на отдельные раздражители в комплексе целостного поведения в данной ситуации. Сигналы могут быть самые разные - связанные со всей областью ощущений и чувств животных. Так имеют сигнальное значение окраска тела, позы угрозы и защиты, запахи и вкусовые ощущения. Сигналы сопровождаются стереотипными движениями.

Скажем, лемур при нападении поднимает хвост /106/.

У приметою сигнальное значение имеет и мимика, "выражение" лица. /У человека также имеются сигналы и стереотипы, т.н. ритуальные проявления и движения, приобретающих большое значение при патологии мозга/. Могут быть сигналы опасности, миролюбия, приоритета и подчинения, охраны территории болезни, нападения, исследовательские и т.д. Интересно, что даже предельное осложнение отношений между особями, приводящее к гибели жертвы, используется природой для предупреждения об опасности других особей вида жертвы, т.е. приобретаем положительное значение. Так раненая улитка выделяет телом вещество, заставляющее других улиток зарываться в песок./108/. Имеет место любопытный сигнал смерти у хамелеона. Агонизируя, он меняет цвета тела до чёрного, а через полчаса после этого приобретает яркий красный цвет. /109/. Сигналы в общем можно разделить на запретительное /скорее всего, эволюционно первичные/ и разрешающие. Внутри вида конфликты приобретают сравнительно сглаженный характер. Даже при территориальных столкновениях настоящие драки редки. /110/. Животные внутри вида обычно адаптированы друг к другу и обычны имеют разные механизмы подавления "агрессивности" другой особи. Самец омара был бы очень агрессивно настроен даже к самке в период полевой активности. Но самка "успокаивает" его через запах, выделяя особой фероном. /111/. Гадюки в период сражения самцов вообще не кусаются. /Там же/. Межвидовой конфликт более резко выражен, Обычный уж, например, нападает на кобр и гадюк. Описан случай нападений горностая не человека, бросившего в него камень: горностай вцепился человеку зубами в горле. /112/. Физиологически же всё и любое поведение животного конфликтоподобно. "В каждый денным момент -сообщает Р. Хайнд, - существует одновременно несколько тенденции" /113/. Происходит их борьба и побеждает тот мотив поведения, который наиболее усилит, поддержит какой-либо вектор извне, из среды. Скажем, у канарейки при ухаживании поведение основано на конфликте двух тенденций - нападения и бегства и только поза подчинения самки приводит к победе половой тенденции. /114/. Несовместимость типов поведения у одной особи, или двух также вызывает ситуацию конфликта. Один раздражитель может вызвать разные реакции -убегания н нападения. Существует 18ть форм кон-фликтного поведения: фрагментарность, изменение силы поведения /поза/, промежуточное поведение /компромисс/, реакция замирания /сюда же можно отнести способность живых организмов притворяться мертвыми/, регрессия /возврат к ранним и ранне-возрастным формам поведения/ и т. д. /115/. Конфликт может быть выражен и в форме слепого, подчас ошибочного порыва к нападению. Так весьма "альтруистичные" галки преследуют "любого, кто держит в руках чёрный предмет." /116/. Есть случаи сознательней, рассудочней кон-фликтности поведения у животах и птиц. Так одна галка специально дразнила собаку. /117/. Приоритет вида над особью иллюстрирует такой случай. У грачей слаженный коллектив. Но одной паре вздумалось выстроить гнезда отдельно от стаи. Стая напала и разрушила, гнездо. /118/. Конфликт, формирует не только поведение животных, вызывая и тенденции к миролюбию, но и окраску их тел /мимикрия/, форму тел, органы, особенности и механизмы организма.

Словно в предчувствии конфликтных ситуаций, вырабатывается защитные механизмы и появляются, например ядовитые животные. /Печень белого медведя ядовита дли человека. Многие организмы имеют весьма изощрённые органические аппараты выработки и хранения биоядов/. /119/. Интересен "обман" противника на чисто Физическим уровне. Ящерица амфисбена /безногая/ имеет два одинаковых конца тела и похожа на двухглового удава. Она, в следствии нападения врага, спутавшего голову с хвостом, лишается хвоста, который потом отрастает, но сохраняет голову. Имеет место и ритуально-поведенческий обман. Так неядовитая коралловая змея в минуту обороны выглядит очень агрессивно. /120/. Адаптацией к конфликтной среде служит и способность некоторых существ изменять форму тела / удав-мячик в западной Южной Америке. /121/ Конфликт превращается в положительную силу и силу эволюции, способствуя прогрессу и адапционных, защитных механизмов, регуляции внутри- и межвидовых взаимоотношений, разнообразию и усложнению организмов, гибкости поведения животных и развитию системы животного мира в целом. В свое время именно конфликт вызвал разнообразную внешность и особенности организма у динозавров. Первые динозавры были величиной с цыпленка. Конфликтная среда привела к скачкообразному /без переходных форм/ изменению размера и других особенностей организма и поведения, предполагающих именно защиту от опасности. Самый крупный динозавр имел уже вес до 45 тонн /122/. То, что опасность приводит к изощренной адаптации и защите, показывает пример бабочек. Они развили особый орган на груди, воспринимающий ультразвуковые сигналы полета их естественных врагов - летучих мышей. Даже конфликт среды и вида /массовое вымирание отдельных видов/ способствует эволюции, расчищая место для новых, более приспособленных видов. /Несколько иначе обстоит дело в человеческом обществе: здесь конфликтная среда может в конце концов уничтожить индивидов и человечество/. Само миролюбие животных относится к тому, кто "не опасен", то есть уже предполагается потенциально конфликтная ситуация. Несколько загадочна связь конфликтности с церемониями ухаживания /123/. Впрочем, это можно объяснить что то и другое являются видами возбуждения. Но так можно объяснить все поведение животных. Почему все же одни типы возбуждения связаны именно с этими, а не с какими-то другими?

Итак, конфликт в животном мире имеет позитивное значение. Это не противоречие дарвинскому акценту на механизм адаптации, если мы определили конфликтность первичным явлением: и у самого Дарвина речь идет о принципе выживаемости. С другой стороны главнейшей защитой от конфликтов в животной среде является видовой инстинкт, подавляющий развития рассудка, а интересы вида и рода почти полностью подчиняют индивидуальность животного и делают его поведение рабски зависимым от инстинктов, рефлексов и среды. Природа здесь превращается в простую фактичность, физичность, в приоритет формы над содержанием, в явление жизни ради жизни, когда любая минута столь же самоценна как и бессмысленна. Животный мир вдруг приобретает свою особую ценность только в связи с человеком, например, как путь к нему, как субстрат, на основе которого возникла жизнь рода человеческого. Защитный инстинкт в животном мире обычно значит более, чем чувство самосохранения, которое в случае гибели за род, идеи, дело может приобретать чисто идеальную форму /сохранение себя как Личности до смерти/. Погляди на схожести и различия человеческого и животного мира прежде всего с точки зрения конфликтологии.

Животное и человек.

Животное. Главное в поведении - обряды - инстинкты и стереотипные движения, сигнальность.

Человек. Приоритет рассудочности. Эмоции и т. п. могут влиять на рассудочность и сама она может быть дефектной. И все же сознание и подсознание главенствуют, оказываются последней инстанцией оценок. Оторванность рассудка от эмоций предполагает и потенциальную его агрессивность, продуманность, вариативность агрессивного поведения. И влияние эмоций также может способствовать этому.

Животное. Биопотребность определяет стиль жизни и формы конфликтов.

Человек. Биопотребность. Социопотребности. Лжепотребности. Их сложность, одухотворенность, комплексы взаимосвязанных потребностей. Их осмысление и учет последствий. Подавление их и появление новых. Определенная оторванность от поведения: при одинаковой потребности у двух людей разное поведение, одно поведение при равных потребностях, разные пути удовлетворения одной потребности. Бессознательная и сознательная активность. Полного удовлетворения потребностей нет.

Животное. Нападает лишь в силу инстинкта и необходимости. Часто защита проявляется в нападении.

Человек. часто умышленное нападение, без особой надобности. Ряд форм вредительства, и косвенное /закулисные интриги и т. п. /. Удовольствие от удачного нападения или убийства. Если животное нападает только на более слабого или на равного, то у человека есть возможность и более слабому исподтишка навредить более сильному.

Животное. Биооружие от природы, участия сознания в их изготовлении не нужно. Поэтому нет и роста психической "агрессивности". Закрепленность форм нападения и защиты в определенных рамках.

Человек. Изменение агрессивного сознания с эволюцией оружия. Мощь двух стран /военная/, если она примерно одинакова, может сдерживать вооруженный конфликт, войну, приводить к мирному договору, союзу… С другой стороны индивид с оружием всегда более и непроизвольно агрессивен, чем незащищенный. От физического оружия человек перешел и к освоению оружия психического /слезы у женщин, притворство, ложь и т. п./

Животное. Включено в своё поведение. После преодоления конфликтней ситуации через поведение забывает о конфликте.

Человек. Память может и прошедший конфликт сделать тяжёлым вдвойне: его переживание после окончания, изменения в физио-механизмах, стрессы. Т.е. удвоение конфликта в сознании и памяти. Преувеличение или недооценка его.

Животное. И нападающее животное добродушно. Если есть возможность не конфликто-вать - использует её.

Человек. Злонастроенность. Эмоции /ненависть и т.п./, подсознательные установки, диалектика сознания и мышления. Часто в основе поведения чиста субъективные симпатия или антипатия. Тенденция к усложнению конфликта. Эгоизм, осложнённый рефлексией. Злопамятство, мщение как обряд.

Животное. Где та пчела, которая бы конфликтовала с ульем?

Человек. Вражда и с подобными себе. Для конфликта необходима антитеза индивида и общества, включённость индивида в общество, наличие общества как предмета недоброжелательства. Человек всегда одинок /конфликтен/, но для актуализа-ции и осознания своего одиночества ему нужен коллектив, обществе. Он попа-дает в ситуацию, когда и с государством плохо и без государства нельзя.

Животное. Противоречивость поведения самая слабая.

Человек. Противоречивость мышления и поведения: неопределённости, ошибки. Оперирование со многими неизвестными при недостаточных данных.

Животное. Живёт настоящим.

Человек. Конфликт времён в уме и сердце. Определяет настоящее прошлым и будущим. Возможность фантазирования.

7. КОНФЛИКТ И АНТРОПОГЕНЕЗ.
ПЕРВОБЫТНОЕ И ДРЕВНЕЕ ОБЩЕСТВА

Те, что человек не мог приспособиться к среде как животное, явилось началом Преодоления инстинкта сознанием, приспособления социального, приспособления активного, а не пассивного. Но отныне самые крайние противоречия и конфликты стали судьбой человечества, его проклятием и вместе с тем стимулом к разви-тию, к преодолению препятствий, надеждой на лучшее будущее. Совершенно верно пишет И. М. Фейгенборг /124/: ..."Жизнедеятельность организма - это... активное преодоление среды, определяемое... моделью потребного будущего." В принципе, ситуацией конфликта, проблемной ситуацией, где имеется наличие "задачи" и её решение, преодоления трудности - такой ситуацией оказывается у человека даже обычный процесс ходьбы. Преодоление здесь физиологическое, физическое и подсознательно-психическое. Ряд органов и механизмов человек получает от животных: слуховой орган и орган равновесия от рыб, двусторон-нюю симметрию тела от рыб же и амфибий, бипедия и прямохождение от прима-тов, цкфалолизация из наличия у животных пищеварительного тракта. Последнее особенно примечательно. Видь потребность в пище, которая предполагает формирование поисковой активности, преодоление трудностей, развитии отношений типа "хищник- жертва", породила пищеварительную трубку у животных, а двуногость человека окончательно сформировало желудок его, что послужило основанием определённой стратегии поведения /охота, создание оружия/ и повлияло на адаптацию человека к среде. Жареная пища ещё более облегчила человеку задачу выживания. Таким образом, человека сделал прежде всего желудок, а трудовая деятельность - следствие этого. Охота, в сущности, конф-ликт человека с животными /отсюда чувство вины и снятие ее через тотемизм/. Выживанию человека способствовал и каннибализм /у австралопитеков он уже имел место, 125/. Физический прогресс означал и прогресс духовный, прогресс сознания. Конечно, конфликтность как крайность не могла быть позитивной силой антропоэволюции, Так прогрессивные неандертальцы /ранние/ были сильнее клас-сических /поздних/. И всё же вторые победили, истребили первых, поскольку у прогрессивных неандертальцев преобладала агрессивная расторможенность, а это мешало развитию сознания и сплоченности стада. /126/. Главное в человеке - глаз, руки, мозг, речь - сформировалось прежде всего в борьбе со средою. Полная адаптация к среде привела бы к созданию тепличных условий, исключаю-щих всякое развитие. Возникает парадокс: сама контрадаптация оказывается частью целого механизма адаптации. Первобытные условия были довольна тяжё-лыми. Периоды сытости перемежались долгими периодами голода. У сравнительна поздних алеутов даже март носит такое название: "Время, в которое по нужде гложут ремни", т.е. время голода. /127/. Пищевая потребность сильно подняла значение охоты /или собирательства/ в стаде и племенах. На этой основе зародился тотемизм. Здесь исток прочих форм магического мышления и поведения.

Магия же необходимый этап развития духовности вообще. Дискомфорт сближал собратьев по несчастью, приводил к сплочению стада и племени, к обществен-ной деятельности, а значит и психологии. Власть коллектива над индивидом в начале резко преобладала. /Примечательно, что современный дискомфорт приво-дит уже к росту индивидуализма, к обособлению/. Коллектив осознавался как целостность, как группа "своих". Разные случайности на охоте привели к осоз-нанию случая /128/, а через него и к осознанию необходимости, регулярности. Случаи был коварен и непостижим до конца, он мог оставить древнего человека без добычи, он вызывал чувство бессилия перед ним и перед всем непонятным, таинственным в природе, чувство бессилия перед её стихиями. Возможность удачи и несчастья формировало эмоциональность древних людей /появилось переживание ужаса, страха, надежды, возможность фантазирования/. Возникла потребность объяснения странного, неопределённого и властного, хотя бы в целях самоуспокоения. Неизвестное же могли объяснить только через известное или через то, что казалось таковым, - по аналогии и прежде всего по аналогии с собственным организмом /отсюда оживотворение природы и анимизм, идея связи всего со всем и т.п./. Анисимов А. Ф. называет это "иллюзорным овладением проблемной ситуацией" /129/. Власть случая и необходимости привела к идее доброго и злого бога и к идее природы-целого, закона, закономерности, причины. Препятствия в деятельности приводили, по Анисимову, к осознанию "как и при каких обстоятельствах, условиях "человек действовал, - развивался механизм осмысления прошлого. /Там же, с. 76/. События без понимания их сущности создавало иллюзию чуждых сил, стоящих пред ними. /130/. Сознание раздваивалось на рациональное и иррациональное. Отражая конфликтную среду и само сознание было конфликтным. Оно вращалось в рамках противоположений. Смешение субъективного с объективным создавало обилие фантазий и часто мрачных. Но чувство бессилия и страха перед чуждым вызвали потребность "выдать желаемое за действительное" /131/. Появились магические обряды. Они создавали иллюзию влияния на чуждые силы, на союз с некоторыми из них, создавали чувство собственной значимости и значимости рода. С другой стороны упрочивались и рациональные связи, связи семейные и внутриплеменные. Коллектив становился сильнее и реально. Внутриплеменные конфликты /например, борьба за самок / поставило стадо перед альтернативой: либо погибнуть, либо выработать индивидуальный и коллективный механизм самообуздывания и обуздания вредных инстинктов. Появляются правила и законы жизни, власть традиций, зачатки морали. Это привело также к приоритету коллектива над индивидом. Субъект долго ощущал, но не осознавал себя индивидом. Вначале племя осознавало себя маленьким миром в океане чуждых, потенциально враждебных сил, стихий. Возможно, имела место борьба с реликтовыми гоминидами. Сперва оформилось понятие "они", которое часто было тождественно с понятием "враги". Врага даже в более позднее время принимали и угощали в хижине как гостя, но за пределами хижины могли тотчас убить. /132/. От "они" близко к понятию "мы". И только позднее появляется понятие "я". С одной стороны ряд явлений приводил к осознанию и признанию общности живого, или даже живого и мертвого. А с другой формировались понятия особенности и противоречивости интересов множества. Тотем был символом единства группы, но он же отличал ее от других групп. Человек жил в противоречиях и мыслил антитезами. Двойственность была почти во всем. Полезное и вредное, доброе и злое, рациональное и иррациональное, женское и мужское, старое и молодое поколение, род и индивид, сакральное и обыденное, положительные и отрицательные эмоции и т. п. Имело значение - для сближения и конфликта - очень многое. Скажем, жилище. Если охота воспитывала навыки агрессии, то дом / жилище появляется в позднем палеолите/ способствовал сближению людей, формированию семьи. /133/. Вряд ли стоит представлять мышление древних алогичным, как это делает Леви-Брюль. Ведь от мышления зависела вся практическая жизнь первобыт

Развивалось за счёт этого чувстве трансцендентального, моральные правила, появлялось ощущение силы. Человек включался в сакральный процесс бытия и развития мироздания. Опасно строго разделять такие вещи на положительные и отрицательные. Всем ясна польза сознания. Не вот в "Агни-Йоге" правильна говорится о том, что рост сознания приводит к росту тоски: осознаётся земное несовершенство, греховность, бренность человека.

Разберём несколько установок древних - оживотворение природы, тотемизм и негативность, связанную с наличием у человека речи.

1. Оживотворение природы. Живая и мёртвая природа оказывалась природой и мыслящей, потенциально полезной и опасной. Поскольку человек точно не знал, как правильно контактировать с этими силами, чтобы не навредить себе, воз-никло явление шаманства, а оперирование с злыми силами стало связываться с колдовством. Природе нужно было и подчиняться и подчинять её. В основе подобной практики лежит как реальная экзистенция одинаковости и двойственности, так и психологическое чувство тревоги перед потенциальной опасностью. Таким образом, магию прежде всего породил конфликт мира внешнего и мира внутреннего.

2. Тотемизм. Казалось бы, что в его основе чувства тождества человека и животных. И это имело место. Не куда сильнее стимулировали тотемизм психологические причины: чувство вины и страха перед убиваемым на охоте животным и желание магически восполнить потери в животном мире, чтобы, истребив весь данный вид, не оказаться на грани голода. Я не говорю уже о множестве разных табу /предмораль/, оперированных на основе и отрицательных эмоций, конфликтного сознания.

3. Речь. Везде указывается на её плюсы и редко где говорят о её минусах. Что она выражение конфликтного сознания обычно даже не замечается. Конечно, Слово очеловечило человека. Но вместе с тем Слово "удаляет нас от действительности" /Павлов/,скрывает, опошляет, искажает её. Она помогает человеку лгать и притворяться, спо-собствует усложнению конфликтов. О речи часто можно сказать, что Плеханов писал об ощущениях: это иероглифы, не похожие на события ими передаваемые.

Хотелось бы указать на то, что именно противоречивость и конфликтность мышления заставляет субъекта выделять в целом восприятии детали, нюансы, диалектические моменты, тогда как животное способно лишь к целостному воспри-ятию ситуации.

Итак, внутренние и внешние основания конфликта можно выразить одним принципам "преодоление препятствий", что оказывается движущей силой и антропогенеза, развития общества и индивида, что рождает не только негативные, но и пози-тивные явления. "Жизнь... - писал Луи Пастер, - должна быть функцией асимметрии мира и его следствием". /134/. "Кризис - обязательный этап эволюции, - добавляет Т. Николов /135/, - созидательные и разрушительные силы коренятся в самой сущности материи". Но разрушительные силы и создают противосилы, силы положительные. С другой стороны возможно и развитие отрицательного и чем дальше развивается общество, тем отрицательного - а особенно в духе человеческом - больше. О превращении природных дисгармоний в гармонию человеческой жизни - человеком же /ортобиоз/ учил И. И. Мечников. /1845-1916/

У В. Соловьёва сам Бог создаёт хаос, а человек должен преодолеть этот хаос, ночную стихию в самом человеке. /136/. Многие мыслители выводят из негативного позитивное. К сожалению, человек есть неопределённость и конфликтное сознание способно не только развить, не и погубить его.

8. СУБЪЕКТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ КОНФЛИКТА.
СТРЕСС И ПОИСКОВАЯ АКТИВНОСТЬ.

Деградацию современного человечества можно охарактеризовать как боязнь конфликтов и в то же время желание их в силу разных, субъективных и объективных причин. Человек не может ни убежать от конфликтов, ни совладать с ними. Он разучился эффективно преодолевать препятствия, он потерял идеал, помогающий это делать. Человечество устало быть человечеством и не может быть ничем иным. С детства нам прививают наши "воспитатели" пассивность и безразличие к творческому, разному и высокому, умение делать многие дела формально, однобоко, чтоб только поскорей отделаться от обязанностей и ринуться в эмпирическое, в вульгарные, но милые для нас удовольствия. В нас воспитывают эгоизм, шизоидное /реклама!/ и догматическое мышление, сознание, а потом удивляются почему мы такие. Человек стал много хуже животного, поскольку, скажем, улитке быть улиткой естественно, а человеку жить по улиточьи противоестест-венно. Исторически же сложилась проблемная ситуация, требующая совершенна иного уровня духовности и активности, иного опыта и больших знаний человека о человеке, социальных, философских и психологических знаний. Мы пришли к фазе истощения, к эпохе дисстресса. Г. Селье в свеем учении о стрессе /англ. "напряжение"/ различает три его фазы:

1. Тревога. Мобилизация ресурсов организма.
2. Сопротивление или резистентность.
3. Дисстресс или истощение.

Дисстресс - причина физических и психических болезней, неврастений. /138/. Стрессом являются и удовольствия и нейтральные поступки, -вся жизнь есть стресс. Он есть любое событие, любовь , творчество... Но важна интенсив-ность и длительность стресса. /139/. Причём подавление, вытеснение в подсознание отрицательных эмоций увеличивает возможность дисстресса /а их явный "выброс" в среду увеличивает её конфликтность, - Н. О. /. /140/. Почему же именно современное человечество оказалось восприимчиво к дисстрессом? По самым разным причинам сейчас сложился определённый тип обывателя. Причём таких обывателей большинство и это большинство создало и поддерживает свей мир, - институты, ценности всё ориентировано на вкус и возможности этого убогого и безликого большинства. Крепка устроилась также финансовая элита и элита чиновная, которая выгадывает при любых экспериментах на обществе. Обыватель со многим не согласен, но весьма уступчив для чужих действий.

Он конформист, до протеста делом дало обычно не доходит, если, конечно, ему не наступать на самую любимую мозоль. Он эмпирик. Он внешний человек, т.о. не недлинный. Он прагматик /кто-то, кажется, Фонвизин назвал прагматизм "просвещенным невежеством"/. Он привык загонять отрицательные эмоции вовнутрь себя, или наоборот, расплескивает их вовне. В первом случае создаётся внутренняя конфликтная среда, во втором - внешняя. Инстинктивно обыватель понимает чего он стоит. У него возникает и преследует его чувства самонеудовлетворённости, озлобления. В конфликтное поведении животных есть особый тип поведения - переадресованная активность: движение "агрессии" не на объект, её вызвавший, а на посторонний, "невинный" объект. То же происходит и у обывателя. Ощущение неполноценности он превращает в сознании в лживую манифестацию своей значительности. Но поскольку себя он обмануть не в силах, то озлобление и чувство зависти позволяет ему третировать других -людей и особенно тех, кто лучше его, конфликтовать с ними. У него возникает неудовольствие другими, страной, эпохой. Всё эти недовольстве могут созда-вать и вполне объективные причины. Комплекс отрицательных воздействий и внутренних психических процессов приводит к повышенной конфликтности субъекта к неуживчивости и зложелательству. Приоритет политического над истинным человекопознанием приводит к возможности политического авантюризма. Негативнее накапливается, - тёмные эмоции, неуверенность в завтрашнем дне, невежества, неразвитость сознания и т.д. - делает человека заложником и выразителен негативного. Часто человек или отчуждается от среды, замыкается в себе, или внешне примиряется с ней. В первом случае человек становится слугой крайностей. Во второе случае он пытается не преодолевать, а обходить труд-ности, меряет способность активней адаптации и превращается в видимость человека. Агрессия и страх - основные изменения хаоса нашей жизни. Они подавляют друг друга. Но подавить но значит уничтожить. В итоге - дистресс. Если так деле обстоит с нашими "травоядными", то с духовной элитой дело обстоит ещё хуже: она вынуждена жить под пятой обывателя и в условиях, похожих на грязный свинарник, в очень конфликтней и бессмысленней среде. Отчаянье, хандра и пессимизм становятся стимулам к творчеству и отличи-тельной особенностью "духовного человека". Но никакие политиканы и никакие высокодуховные личности не спасут от гниения царство обывателей. Если в самой среде большинства не найдутся силы противоположные негативному, общество может погибнуть. Возникло громадное противоречие между духовными потребностями и запросами человека /меньшинства!/ и средой, превращающий человека в придаток денег и чина. Тек было всегда, но современная эпоха превратила эту проблему в глобальную: она не в силах ни перенести её, ни отказаться от такого положения вещей. Тут вот ещё в чём дело. Особо преследуемые человеком цели обычно труднодостигаемы. Когда же цель достигнута, субъективнее напряжение спадает, силы уже бывают растрачены. Возникает состояние дистресса, депрессии, скуки. При хороших материальных условиях человек начинает скучать, или, что называемся, "с жиру беситься", может совершить и преступление или заболеть неврозом. Несчастье же, напротив, -может вывести из депрессии. В этом случае может возникнуть гиперактивность при неумении делать дело. В результате в среду вносится излишние конфликты, хаос и путаница. Люди занимаются не своими делами.

В. С. Ротенбург и В.В. Аршавский в своей интересной книге о поисковой активности приводят разные любопытные данные, которые я и привожу ниже.

Причиной невроза могут быть недостаток высокой оценки данного лица окружающими людьми, зависть к чужой силе, наличие двух противомотивов в подсознании, неопределённость прогноза. Подвержены неврозу часто фаталисты из-за неуверенности в себе. /"Эффект неустранимых препятствий", с. 47 в кн./ Но еще до невроза человек инстинктивно стремится защитить себя. Но если животных инстинкт никогда не подводит, те в случае с человеком можно уже говорить об недостаточности инстинкта, создающего, собственно, временную лжезащиту. Механизмы этой "защиты" таковы:

1. Не видеть угрозы, которую не хочется видеть. /Проблема: оценка невоспринятого!!/

2. Рационализация. Ср. басня Крылова "Лисица и виноград", описывающая как раз такой случай. Создание концепций, перенесение на противника черт собственного характерами т.п. 3. Вытеснение мотива-конкурента в подсознание. Это вызывает состояние тревоги и разные фобии. /Кн.: с. 67-63. /

Экспериментальна выявлен особый тип людей - тип А. Такой субъект одержим -делом, активен. Но препятствия вызывают у него вражду и ярость. Он всегда напряжён, азартный конкурент, имеет большие притязания и подвержен сер-дечным болезням. /С. 59/.

Равный вывод авторов книги - необходимость в жизни поисковой подсозна-тельной и сознательной, активности, риска, преодоления препятствий. /С.33/. Это и ость лучшая адаптация к среде. Правда поиск поиску рознь /с.27/. Пассивность тоже ищет новых стереотипов и автоматизации поведения, укром-ного местечка при обильной еде. Она тоже хочет выжить. Может быть психоло-гическая активность при физический пассивности и наоборот - Активная деятель-ность без поиска - ритуализация жизни. /С. 26/. Пассивность - монотон-ность /с. 33/. Она приводит к вынужденным усилиям, ускоряет старение.

Отказ от поиска и угнетает человека и приводит к патологическим послед-ствиям. Человек и не приемлет ситуации и не видит из неё исхода.

Поисковая активность связана с надеждой контролировать и изменять трудную ситуацию. Изменение ситуации к худшему должна приводить к поиску иных путей воздействия на нее, к способности делать себя полезным и свой отри-цательный опыт. Изменение ситуации к лучшему улучшат и здоровье личности, способствует её самоуважению. Тяга доказать, самим себе свою ценность заставляет многих людей заниматься делами даже опасными для жизни. Но сейчас чаще встречается иная тенденция - скрываться от жизни, создавать формаль-ный показной уют, отрешаться от реальности через дикие танцы, наркотики и пьянство. Неумение творить, боязнь нового - одна из самых распространённых причин конфликтности сознания. Психиатр Г. Амон называет творчество - "конструктивной агрессивностью". Оно - альтернатива блеклей жизни, пассив-ности, самостимуляция, подлинная жизнь человека. Даже творческие неудачи приводят к углублённому познанию предмета, и к поиску нового. Но в наших условиях и творчество - истинное, а не показное, формальное, поверхностное, догматичное, - становится привилегией "чудаков". "Неразумное нам несчастно", если оно - меньшинство. Одно из главных наших несчастий - дефицит положительных эмоций. Не было бы опрометчиво относиться к ним как к положительным всегда. Даже смех может привести человека к смерти. Так умер отец Пьера Бомарше, когда сын читал ему своего "Севильского цирюльника". Скончалась от радости и племянница Лейбница, найдя на смертном одре своего дяди 600000 франков /141/. Положительные эмоции, приобретая мещанскую окраску, могут стать по результатам своего воздействия отрицательными.

Мы живем "в магнитном поле соблазнов" /142/. Мы пытаемся жить долго, а не правильно, хотя еще Сенека рекомендовал поступать наоборот. К сожалению, человек очень быстро стареет, дряхлеет - и физически, и духовно. "Каждое биение сердца - пишет Н. Агаджанян /143/ - казнит нас", то есть уносит частицу жизни. Женщины обычно живут дольше мужчин. Они умеют быстрее разряжать отрицательные эмоции. Но это значит, и то, что они более конфликтные существа, чем мужчины и вся их жизнь порою проходит в напрасных мучениях, в пустых хлопотах и волнениях или в тягучем безразличии ко всему, кроме денег и секса. Человек погряз в обычном, зарядном, в обыденности. Нужна - как фон поисковой активности, - необычность, эта "судорога сердец, прыжок к свету" /144/. Необходимо, чтобы человек научился открывать в себе человека Лучшего, пусть даже и живущего в конфликтной среде.

9. ОБЪЕКТИВНЫЕ УСЛОВИЯ КОНФЛИКТА.

Западные социологи конфликта определили такие формальные признаки конфликта:

1. Ограниченность общего объекта притязания.
2. Агрессивная манера поведения.
3. Утилитарные цели.
4. Фактический и моральный урон. /Л.Козер/.
5. Несовпадение ценностей и установок.
6. Непонимание своих и чужих действий.
7. Логические ошибки и недоразумения.
8. Недостаток и некачественность информации.
9. Несовершенство системы распределения.
10. Неосведомленность в силе противника. /Л. Козер /.
11. Наличие предметов, дающих власть, богатство, статус. /145/

Мы видим, что ряд этих признаков можно отнести к субъективным основаниям конфликта. И правда, субъективное здесь настолько смешано и взаимозависимо, что субъективное имеет свое основание в объективном, а объективное в субъективном. Можно говорить о двуэтапности определенных исторических и жизненных циклов изменения среды и человека. Вначале среда формирует человека, а затем он формирует свою среду. Возможно, однако, одновременное взаимоформирование в разных плоскостях. Для общества вредно и материальное богатство его и материальная бедность. При богатстве и благосостоянии увеличивается численность людей, а с ними и количество межлюдских противоречий. Все большее количество людей желает поменьше работать и побольше получать, а еды для прокормления нужно все больше, как и вещей, - для искоренения же всяких трудностей и конфликтов на этой почве требует идеальной производительности труда и развитие техники, подчиняющей себе, обезличивающей человечество. Общество становится изнеженней, аморальней, экстравагантней.

Из-за малой поисковой активности увеличиваются явления тоски, неудовлетворенности, скуки, пресыщения. Неблагополучное и бедное общество, пусть несколько иными путями, но приходит к тем же проблемам, плюс к массовым волнениям и беспорядкам, к росту преступности и т. д. Главная язва нашего современного общества трехлика: невежество масс, засилье чиновников и политиканов, утилитаризм, когда финансовая элита оказывается на высоте жизни, а отдельный индивид определяется тем, сколько он имеет денег и какую степень материального благополучия имеет. Множество конфликтов и социальных коллизий - плод усилий "воспитателей" нового поколения, педагогов /педагогика - лженаука/. Большой вред оказывает желание подражать какому-то образцу /например, американскому образу жизни/ при полном отсутствии вкуса и разума, без учета условий, без умения делать правильный выбор. Огромное негативное влияние на подсознание масс оказывает плоть от плоти абсурда телереклама: она исподволь приучает людей к абсурду, воспитывает пассивное восприятие нежелательных явлений и формирует шизоидное мышление. Она совершенно не соответствует своим целям, но может иметь успех в шизоидном и настроенном на бизнес обществе. Плохо и то, что многие общественные идеалы рухнули, а замены им не нашлось.

ЛИТЕРАТУРА и ПРИМЕЧАНИЯ

К сожалению, этот раздел неполон. Статья готовилась не с оригинала, а с копии, в которой не хватает двух листов.

7. Там же, с.24.
8. Там же, с. 38.
9. А. Шопенгауэр , "Собрание сочинений", т. 1, "Мир как воля и представление". "Московский клуб", М., 1992г. О борьбе физических сил
10. Р. М. Габитова. "Человек и общество в немецком экзистенциализме", "Наука", М., 1972г. С. 61.
11. Там же, с. 180.
12. Там же, с. 49. 13. Поскольку мышление равно может участвовать в любой деятельности, в том числе и в эстетической.
14. Там же, с. 70-71. Хайдеггер придаёт большое значение языку. Но вот мнение Талейрана: "Язык дан человеку для того, чтобы скрывать свои мысли". Кьеркегор говорит: "Подлинная немота не в молчании, а в разговоре". /А. Камю, "Миф о Сизифе", с.37./ А. Камю, "Бунтующий человек", Политиздат, М., 1990г./
15. "Чёрная магия Адольфа Гитлера." Библиотека газеты "Развитие", М., 1992г.. Составитель, с.2.
16. Газета "Вперёд", № 21.
17. Паскаль: "Франсуа де Ларошфуко. Блез Паскаль. Жан де Лабрюйер. Суждения и афоризмы", Политиздат, М., 1940г., с. 103.
18. В. В. Розанов. "Опавшие листья. Короб 2-й".
19. Сидоров В . "Мост над потоком". Ж-л "Москва", №4, 1988, с. 21
20. Л. Фейербах. "Фрагменты".
21. Б. Паскаль. "Суждения и афоризмы".
22. Там же. С. 358.
23. Там же. С. 25.
24. Герцен. "Дилетантизм в науке." С. 13. // А.Н. Герцен. "Сочинения", Том 2й. Гос. изд.. худ. лит., М., 1955г.
25. А. Камю. "Миф о Сизифе", с. 53. // А. Камю, "Бунтующий человек", М., Политиздат, 1990г.
26. Шопенгауэр А. "Мир как воля и представление". Кн. 4, § 57, с. 299.
27. Там же, § 66.
28. Ницше: "Я- указательный палец божества". "Так сказал Заратустра", проповедь II, "О новом идоле", т. 2й, с. 39. // Ф. Ницше. "Сочинения" в 2х томах. "Мысль", 1990г.
29. А. Камю. "Бунтующий человек". С. 168.
30. "Суждения и афоризмы". Паскаль. С. 107. 31. В. В. Розанов. "Опавшие листья", короб 2й. 31 М. Вебер. "Наука и профессия", Тюбинген, 1951г., с. 578.
33. Грациан. "Карманный оракул". С. 50. Лит. памятники, "Наука", 1984г.
34. Ш. Фурье. "Заблужденья разума". // "Утопический социализм". Хресто-матия. Ред. А. И. Володин, 1982г.
35. Шопенгауэр А. "Мир как воля..." Кн. 3, §37, с. 20. 36. Там же. §38, с, 297-Х
Хороший пассаж о страдании и бренности жизни: §57, с. 298- 301.
37. Е. Наклеушев. "Мифы - источник суеверия и знания", с. 276. // "Синтез мистических учений Запада и Востока", №4, Эзотерическое обществе, Нью-Йорк, 1990г.
38. Ф. Ницше. "Так сказал заратустра", 4, с. 20, т.2й.
39. В. В. Розанов. "Опавшие листья". Корб I. 40. Р. М. Габитова. "Человек и общество в немецком экзистенциализме", "Наука", М., 1972г. С. 71.
41. Там же. С. 125.
42. "Афоризмы и суждения", Б. Паскаль. С. 172.
43. Р. М. Габитова. "Человек..." С. 81.
44. Там же. С. 80.
45. К. Маркс и Ф. Энгельс. "Сочинения". Т. 23. С. 498- 499
46. М. Твен. "Письма с Земли. Записные книжки". // "Дневники Адама", Сборник публицистики. Политиздат, М., 1981.
47. Вся эта часть по книге : Чанышев, С. 122.
48. с. 143.
49. С. 148. О мнении - с. 150, В4.
50. BIO. С. 165.
51. С. 166.
52. Там же.
53. Почти вся эта часть /до №69/ - Ф. Ницше, Соч. в 2х т. "По ту сторону добра и зла", .М., 1900, с. 284-285
104. Р. Хайнд. "Поведение животных". "Мир", М., 1975г., С. 734.
105. Р. Д. Аллен. "Наука о жизни". "Просвещение", М., 1981г., С. 170. .
106. Ф. Ф. Талызин. "Ядовитые животные суши и моря". "Знание", М., 1970г., С.17.
107. Р. Хайнд /см. №104/. С.414.
108. Р. Д. Аллен. /см. №105/. С. 212.
109. И. Ф. Заянчковский. "Человек среди друзей и врагов", 1967г. С.66.
110. Р. Хайнд. /см. № 104./ С. 421.
111. Р. Д. Аллен. /см. №105/. С. 167.
112. И. Ф. Заянчковский. /см. №109/. С.37.
113. С.424.
114. Р. Хайнд. /см. №104/. С. 678
115. Там же. Вся глава №17. С. 425-436.
116. И. Ф. Заянчковский. "Говорящие птицы". Башкир. книж. изд-во, Уфа, 1961г. С. 82.
117. В. Д. Ильичев, Н. Д. Никольский. "Голоса животных" Пособие для учителей. "Просвещение", М., 1977г., С. 101.
118. И. Ф. Заянчковский. /см.№116/. С. 106.
119. Насчёт печени белого медведя: Ф. Ф. Талызин /см.№106/. С. 94. . У японский рыбы фугу ядовиты икра, молоки, печень, кровь. /Там же, с. 32/. Яд зеленой жабы активен после 25 лет хранения /Там же. С. 36/.
120. Там же. С.56.
121. Там же.
122. И. Ф. Заянчковский. /см. №109./ С. 125.
123. Р. Хайнд. /См.№ 104/. С. 566.
124. И. М. Фейгенберг. "Видеть - предвидеть - действовать". "Знание", М., 1966г. С. 144.
125. И. Ф. Заянчковский. /см. №109./ С. 148.
126. Т. Николов. "Долгий путь жизни". Пер. с болгар. Л. И. Шолпо, "Мир", М., 1986., С. 59.
127. А. Ф. Анисимов. "Исторические условия первобытного мышления". "Наука", Л., 1971г. С. 82.
128. Там же. С. 78.
129. Там же. С. 79.
130. Там же. С. 83.
131. Там же. С. 77. Неточная цитата.
132. И. И. Андреев. "Происхождение человека и общества". Изд. 2ое, М., "Мысль", 1988г. С. 170
133. Там же. С. 118. "Жилище" от "жизнь" /С. 147/.
134. Т. Николов. /См. №126/.
135. Там же. С. 134-135.
136. Теория Соловьёва о человеке, как о подставке для высшего, о его отчуж-дении от природы и бога . См., например его статью о Тютчеве. Об антро-пологии В. Соловьёва см - В. В. Зеньковский. "История русской философии т. 2. ч. I. С. 54. также с. 49 - 53.
137. В этой части использована книга: В. С. Ротенберг, В. В.В. Варшавский "Поисковая неука и активность и адаптация". "Наука", М., 1984г. Страницы указанные в работе - из этой книги
138. Там же. С. 3. 139. Там же. С. 6.
140. Там же. С. 13.
141. Ж-л "Лидер", п. 16-11, 1991г. И. Агаджанян. "Границы жизни и резервы организма". С. 29.
142. Там же. С. 27.
143. Там же. С. 27.
144. Дело не в наличии отрицательных факторов, а в отношении к ним. Даже смерть придаёт жизни цену, ценность. Обыденность же создаёт равнодушие ко всем высокодуховным ценностям. Человек, привыкший к серости, уже не хочет ни нового, ни оригинального.
145. "Социология конфликта", Л. А. Нечипоренко. Полит. лит., М., 1982г. С. 40