 |  | |
|
Примечания Ф. Рапп. Философия техники: обзор 1 Обзоры литературы исследований по технике даны: [263; 445; 451].2 Это документирование подтверждается Р. Коселеком [208].3 [36, S. 7]. Ссылка на конкретные практические обстоятельства жизни для оценки теории, выделившейся после античности, раз носторонне обсуждалась Г. Кангилемом в [58, pp. 107 — 110], см. также [415; 211; 355].4 [240] содержит статьи по теме, а Дж. Вудкок [493] дает обзор литературы.5 Смотри раздел ниже по историческому наследию.6 [350].7 [427].8 [6, 349] (в данных статьях особенно хорошо представлена марк систско-ленинская позиция); [420].9 [293].10 [367, vol. 2, р. 1]11 [293, р. XV]. [455] содержит статьи первой Германо-Американ ской конференции по философии техники в Бад Хомбурге (7 — 11 ав густа 1981 г.); английский вариант появится в 1983 году в серии Boston Studies in the Philosophy of Science. [91] дает информативный междисциплинарный обзор, в котором содержится новейшее обозрение по философии техники С. Митчэма.12 „Quarterly Science, Technology, and Human Values" дает обзор современных исследований в различных областях техники и обще ства, научной политики и другим подобным предметам.13 Важные публикации, фокусирующие данную область и стиму лирующие дальнейший поиск, таковы: [64; 63; 337; 448; 103; 171].14 Сюда же относится работа [80; ср. 465]; [99], исправленная и дополненная в [100]. ([367, vol. 3] отсылает к симпозиуму, посвя щенному Эллюлю); [165], ср. [269; 409; 346]. Сюда же можно отнести [261]. Критику см. в [133; 459; 394]. См. [278; 279; 303]. Из этих авторов только Хайдеггер и Маркузе имеют философское образование, другие же пришли из различных областей естествознания (Дессауэр, Маклюен) или из области общественных наук (Эллюль, Мэмфорд).15 [203; 102; ср. 327].16 [337; 417].17 Смотри ссылку 14 и [129, 148]. Последние монографии из Западной Германии следующие [21; 185; 212; 231; 355; 379; 390].18 [19; 90; 415; 211; 99; 100; 126; 297; 9; 58; 425].19 [469; (обзор смотри в [93]); 144; 59; 489; 421; 187; 130].20 [233].21 [379; 277, р. 190; 292].22 [99, р. XXV].23 Обе цитаты из [367, vol. 1, p. 317 и далее].24 [474].25 [56, р. 154].26 [4].27 [489, р. 202].28 [69; 20; 350].29 [58].30 [425; 281].31 [397, р. 125].32 [398, р. 156].33 [145].34 [372, р. 511, 514].35 [488, р. 584].36 [200, р. 421 и далее].37 [89, р. XXVÜ], критику см. в [40].38 [478].39 [371].40 См. сноску 19.41 [459].42 [351, р. 137 и далее].43 [385].44 [153, р. 54 и далее].45 [118].46 [52, р. 347].47 [421, р. 532].48 [56, р. 169].49 [427].50 [262, р. 34 и далее].51 [416; 188].52 [276].53 [331, р. 192].54 [203; 129].55 [89, р. 202 и далее].56 [20].57 [286].58 [114, р. 258].59 [129].60 [236].61 [21; 199 частично схоже с 198].62 [331; р. 40].63 [483].64 [331, ср. 291]. 66 [312].66 [373].67 [35].68 [83, р. 101].69 [224, р. 194].70 [96, р. 24].71 [68, р. 189].72 [506, in: 367, v. 2].73 [299, in: 448].74 [129].75 [118, p. 115].76 [225].77 [472, p. 5].78 [387, in: 103, p. 31].79 [26].80 [15, p. 27].81 [96].82 [165, p. 41].83 [80; 281; 21].84 [49].Э. Штрёкер. Философия техники: трудности одной философской дисциплины 1 Здесь я имею в виду философию в Германии (ФРГ). Немецкая философия техники сознает это обстоятельство. Как мне кажется, си туация в философии Соединенных Штатов от нашей существенно не отличается.2 См. детализированную и комментированную книгу [293]. Мно го библиографического материала можно найти — помимо других ра бот, в: [448], а также в: [69]. Далее, с акцентом на западнохристиан ской традиции, см. [21].3 Это затрудняет написание общих “Введений” в философию техники, так как они не могут быть слишком односторонними и мо гут быть посвящены лишь некоторым выбранным из множества вопро сов. См. в этой связи [443]. В качестве ознакомительной может слу жить и другой тип философско-технической литературы. Так, напри мер, Ф. Рапп и А. Хунинг приводят и обсуждают обширную лите ратуру по различной тематике. См. [355; 185].4 Полезно в этом отношении ознакомиться с трудом X. Румпфа, несмотря на его приверженность к некоторым неопозитивистским предпосылкам. См. [388; 229]. Ленк с полным основанием отмечает, что отношения между техникой и технической наукой до сих пор еще систематически не исследованы [229, S. 222].5 Длительная традиция слова “техника” не должна вводить нас в заблуждение относительно того факта, что понятие техники с по явлением науки Нового времени претерпело решительное переосмыс ление. Различные предложения употреблять термин “техника” исклю чительно лишь в этом современном смысле не смогли все же найти об щего признания, хотя именно такое употребление термина было бы очень полезным для разъяснения проблематики. Содержательно неиз менное употребление этого старого термина для технической практики нового времени часто приводит к исторически необоснованным утверж дениям.6 Первый детализированный анализ мы находим у Т. Котарбинь ского, см. [209]. В связи с этим вопросом см. также: [379]. Автор проводит различие между естественным, человеческим и социальным измерениями техники. В рамках его теории систем он предполагает включить технику в общую систему деятельности.7 В другом аспекте этот вопрос детально обсуждает Агасси. См. [3, р. 348-367].8 В немецкой философии эта проблематика была воспринята совсем недавно. Ранее — что было достаточно примечательно — дело обстояло таким образом, что опиравшийся на гегелевскую и неокан тианскую традиции Теодор Литт усмотрел значение этой проблемати ки в современной философии и пытался даже ввести ее в систему академического образования. Ср. [241]. Критическое обсуждение аргу ментов Литта см. в: [444]. Из исследований, авторы которых более детально анализируют современные вопросы техники и ее влияние на человеческую культуру, можно указать на [21] и [390].А. Хунинг. Философия техники и Союз немецких инженеров 1 [203].2 [79].3 [80].4 [205].6 [465].6 [464].7 [185].8 [481].9 [482].10 [456].11 Можно перечислить следующие наиболее известные современ ные публикации, вышедшие из-под пера упомянутого круга авторов: [448, 69, 449, 452, 355, 390].В. Шадевалъд. Понятия “природа” и “техника” у греков Этот текст представляет собой перевод из кн. [400, S. 35—53]. (Перевод на англ. яз. W. Саггоll, публикация С. Mitcham и R. Масkeу.) 1 Этим важным фактом я обязан эрудиции моего друга Эрнста Цинна.2 Аристотель. Физика Ü, 1 — 2, 192Ь8 — 194Ы5; Метафизи ка V, 4, 1014Ы6 и далее.3 Аристотель. О частях животных I, 1, 642а14 и далее.4 Гомер. Одиссея X, 302 и далее.5 Фрагменты Гераклита. Фрагмент 123 (Материалисты Древней Греции. М.: Политиздат, 1955, с. 52).6 The Sacred Disease, 329.7 Hippocrates. De Prisca Medicina 20.8 Ср., например, Еврипид. Троянки 866 и далее.9 Платон. Горгий. 483e-f; Аристотель. О небе I, 1, 268а 14.10 Аристотель. Никомахова этика X, 9, 1179Ь21.11 Там же, VÜ, 13, 1153Ь32.12 Аристотель. О частях животных I, 5, 645а9; Ü, 14, 658а23 и 32; Ü, 16, 659b35; и VÜ, 14, 1247аЮ.13 Аристотель. История животных ÜI, 10, 760а31.14 Там же, I, 1, 715Ы4.15 Там же, Ü, 4, 741а1.16 Аристотель. О небе Ü, 9, 291а24.17 On Sleeping and Waking 2, 455Ы7.18 Аристотель. О частях животных Ü, 9, 654b31; История животных Ü, 6, 742Ь23 и 4, 740а28.19 Аристотель. О небе I, 4, 271аЗЗ.20 Там же Ü, 8, 290а31; О душе ÜI, 9 432b21.21 Аристотель. Метафизика XIV, 3, 1090Ы9.22 Аристотель. О возникновении и уничтожении Ü, 10, 336Ь28.23 Аристотель. О частях животных Ü, 14, 658а23.24 Аристотель. Метафизика XÜ, 7, 1072ЫЗ.25 Аристотель. Политика VÜ, 3, 1325Ы0.26 Фрагменты Гераклита. Фрагмент 113 (Материалисты Древней Греции. М.: Политиздат, 1955, с. 51).27 См. [136, р. 230].28 Это, несомненно, относится к некоторым теориям Гейзенберга и Хайдеггера. О хайдеггеровском обсуждении понятия фисис см. An Introduction to Methaphysics (N. Y., 1961, p. 11) и On the Being and Conception of physis in Aristotle's Physics Bl (Man and World, 1976, vol. 9, № 3, pp. 219—270).— Прим. издателей англ. перевода.29 Одиссея XVÜ, 382 и далее.30 Английское слово „technology" имеет несколько иную историю. Оно целиком выделилось из греческого слова “технология”, означающего “систематическое рассмотрение”, особенно в грамматике. Фактически, его первое употребление в греческом языке — в “Риторике” Аристотеля (1354b17, 1354b26 и 1356а11). Однако, в латинской форме в основном с тем же значением оно встречается довольно поздно, только после 1500 г. И только лишь в “Исследовании грамматики” Твелла в 1683 г. оно используется все еще в этом смысле. Но с начала XVÜ века оно, расширяясь, уже включает в себя систематическое изучение практических и промышленных искусств. По той же причине подобные конструкции в других европейских языках — сравни немецкое слово Technologie, французское technologie — не достигали никогда такой же степени распространения как в английском. — Примечание издателей английского перевода.31 Аристотель. Метафизика I, I, 981al и далее.32 Аристотель. Никомахова этика VI, 7, 114b18.33 Аристотель. Метафизика I, 1, 981а24—b9.34 Аристотель. Никомахова этика, VI, 4, 1140а10 и далее.35 Там же, VI, 4, 1140а20 и далее.36 Там же, VI, 4, 1140а18 и далее (Аристотель цитирует Ага фона.— Прим. издателей английского перевода).37 Аристотель. Метафизика VI, 7, 1032а11 и далее.38 Там же, VI, 7, 1032b1 и далее.39 Например, Аристотель. Физика Ü, 2, 194а21.40 Там же, Ü, 8, 199а13 и далее.41 Антифон, как он цитируется псевдо-Аристотелем в “Механи ческих проблемах” (847а21).— Прим. издателей английского перевода.42 Аристотель. Mechanics I, 847al3 и далее.43 Платон. Апология Сократа, 22с—d.44 Гомер. Илиада XVÜI, 478 и далее.45 Гомер. Одиссея V, 243 и далее.46 Геродот. История VÜ, 22 и далее.47 Там же, VÜ, 36.48 Там же, ÜI, 60.49 Эсхил. Агамемнон, 281 и далее.50 Эсхил. Прикованный Прометей, 248 и далее, 443 и далее.51 Софокл. Антигона, 332 и далее.52 Немецкий перевод Шадевальда “Антигоны” (365—366): “С изо бретением техники в его руках появляется умственное средство, до толе никем не предвосхищенное”. Греческий текст:Sophon ti to machaцoeo technas hyper elpida 53 Некоторые библиографические ссылки по понятию фисис и тэхнэ у древних греков: [157; 422; 18; 485; 66; 492; 87; 67; 308; 477; 84; 364].Г. Беме, В. Ван дер Даале, В. Крон. Сциентификация техники 1 История строительства Миланского собора, включая все про блемы строительства и проектирования, детально описана в [2; 120; 330].2 Математик Сторнаколо дал такое решение. Ширина кафедрального собора, или основание двустороннего треугольника, — 96 локтей (54 м). Эта мера была установлена уже в начале строительства, в96 1386 г. Это дает высоту h = 96/2x 3 = 83,1384 ... Округляя результат до 84, Сторнаколо мог разделить поперечное сечение на прямоугольники площадью 16 X 14 локтей. Такое разделение сделало возможным вычислить все нужные высоты с помощью элементарной арифметики [2, р. 89]. Панофский [330, р. 63] объясняет преимущества решения Сторнаколо. 3 Аккерман переиздал соответствующие разделы протоколов миланского архитектурного цеха, см. [2, р. 109].4 Эта фраза принадлежит Аккерману [2, р. 104]. Объяснение успеха миланцев должно основываться на том факте, что средневе ковая статика переделала укрепления конструкции и фактически ра ботала исходя в большей степени из критериев геометрии, чем ста тики.Конфликт между готической и романской традицией имел место также и в других городах. Краткие документальные свидетельства о диспутах во Флоренции во второй половине XIV столетия приводятся у Прагера и Скалья [345, р. 2 и далее]. 6 [132, р. 179 и далее].7 См. [235, S. 33; 214, S. 95].8 Более детальное описание см. [325, S. 76 и далее]. Тарталья использовал и другой характерный оборот: “практические спекуляции”. См., например, заголовок 9-й кн. его quesiti et inventioni (1554) и за головок 6-й части trattato de numeri et misuri (1560).9 О Парацельсе см. [328], о Паре [496], о Везалии [109].10 [497]. 11 [13].12 “Однако, как только я приобрел некоторые общие понятия относительно физики и заметил, испытывая их в разных трудных частных случаях, как далеко они могут вести и насколько они отличаются от принципов, которыми пользовались до сих пор, я решил, что не могу их скрывать, не греша сильно против закона... Эти основные понятия показали мне, что можно достичь знаний, очень полезных в жизни, и что вместо умозрительной философии, преподаваемой в школах, можно создать практическую, с помощью которой, зная силу и действие огня, воды, воздуха, звезд, небес и всех прочих окружающих нас тел, так же отчетливо, как мы знаем различные ремесла наших мастеров; мы могли бы наравне с последними использовать и эти силы во всех свойственных им применениях и стать, таким образом, как бы господами и владетелями природы. Такие знания желательны не только для того, чтобы изобретать множество приемов... но главным образом для сохранения здоровья...” [Декарт Р. Рассуждения о методе. М., 1953, с. 54—55].13 О соединении идеи закона природы с техническими прави лами Декартом, Бэконом, Ньютоном, Гуком и другими см. [495, р. 86].14 [235, S. 13].15 [235, S. 17].16 [235, S. 27]. Можно было бы обсудить, относится ли выше приведенная цитата к социальной цели открытия. Более вероятно, однако, что позиция Леонардо должна была искать causa finalis (конечную причину) скорее в искусственных вещах, чем в вещах естественных, как указывает следующее замечание: “Вы исследователи, стало быть, не должны доверяться авторам, которые, применяя только свое воображение, желали сделать себя переводчиками между природой и человеком, но только (к руководству) тем, кто развивал свой интеллект не со знаками природы, но с результатами экспериментов” [235, S. 29].17 [60, S. 161 и далее].[339, S. 82]. Более полно разработанную интерпретацию научной революции Возрождения в свете теории развития сознания Пиаже см. [214]. 19 [496].20 Об анализе социальных структур, которые лежат в основе Ко ролевской академии, см. [74].21 [162, Bd. I, S. 165 и далее].[146]. Хабермас преувеличивает значение “функциональной схемы инструментально-рационального действия” для раннего периода современной науки. Широкая аналогия между инструментальным действием и современными научными идеалами объяснения не достигает конкретного уровня теоретической конструкции 23 См. [38].24 См. [265, р. 311, 65].Тот факт, что многие и особенно более общие теории современной науки являются теориями о функционировании инструментов, ведет к метатеоретическим последствиям, которые рассмотрены в работе П. Яниха “Физика — естественная наука или техника?” (см. в данной книги). Очень важно осознать, что развитие этой техники было особенно полезно для научных целей и независимо от техники, применяемой в производительных силах экономики, хотя, конечно, существовал небольшой рынок научных инструментов. 27 [210].28 [288, р. 28, 48].29 Один из лучших примеров декартовского дедуктивного под хода к эксперименту — его Traite de l'homme. Здесь даже взаимо действие между имеющей свой источник в душе волей и деятельностью тела сконструировано механически.См. [480, S. 534, 547 и далее]. В то же время Ньютон не мог выработать свою механистическую программу для всех уровней природы. Материальные качества и химические процессы не могли быть описаны в „Principia mathematica" и общий принцип гравитации не находился в соответствии с механистической техникой, которая исключала action in distans (действие на расстоянии) 31 [5, р. 89].32 Роль науки в промышленной революции подчеркивается, на пример, в [414; 305].Ненаучные источники изобретения, конечно, остаются чрезвычайно важными в XIX веке. Существуют примеры, показывающие, что проблема повышения, придания процедурам большей точности и контроля за искажающими факторами разрешима более или менее удовлетворительно с помощью эмпирического метода, иногда независимого от уже существующих предложений теоретической науки. Так, Стефенсон оптимизировал использование энергии пара в паровых двигателях практическими изобретениями, не прибегая к какой-либо помощи теории энергии теплоты Карно. Подобным же образом Бессемер запатентовал новый принцип производства стали, который он открыл с помощью систематических экспериментов, основанных на теоретическом объяснении. Но в то же самое время тот же принцип был открыт американцем Келли в эмпирико-практических экспериментах. Параллельный пример дается в статье Лейтона о слесарях-монтерах и инженерах [94, р. 61]. Но для производства синтетических красителей в конце XIX века необходимые условия давались техникой и понятиями органической химии. 34 [362. S. ÜI].35 Проблема устойчивости локомотивов на высокой скорости была весьма уместной, чтобы спасти магистральный паровоз с длин ным котлом 1841 г. Стефенсона, особенно после того, как этот локо мотив при демонстрации перед комиссией в 1846 г. сошел с рельсов и перевернулся [430, р. 100].36 Конечно, были требования решить технические проблемы до XIX века. Так, например, когда в предреволюционной Франции про изводство селитры, которая была главной составной частью черного пороха, уменьшилось, был открыт под покровительством Фран цузской Академии призовой конкурс с целью усовершенствования про изводства селитры. Для Лавуазье, который сформулировал условия при зового состязания, было ясно, что замена существующей процедуры — собирание селитры практиковалось обычно скоблением стен домов и конюшен — была, главным образом, научной проблемой. “Хими ками не установлена полностью удовлетворительная теория принци пов натриевой кислоты, о ее возникновении и способе ее образова ния” [302, р. 166]. Но эта программа не принесла решения, так как аналитические способности химии XVÜI века не были равносильны этой задаче. Томас, напротив, мог в 1870 г. прибегнуть к намного более сложной технике элементного анализа и теории кислот и оснований.37 [333, р. 215].38 Случайное и широкое разнообразие отношений между наукой и техникой достаточно полно демонстрируется серией конкретных исследований в этой области. См., например, работу Майра [272] об изобретении высокоскоростного парового двигателя и Майровское описание [271] развития техники регулирования скорости. См. так же статью Лейтона [94, р. 61 и далее]. Классификационные и срав нительные идеи развиты более основательно в статье Лейтона и очерках Лейтона и Майра в [460]. Этот том посвящен историческому анализу науки и техники. В нем внимание сконцентрировано на вто рой половине XIX века.39 Это представление о химической технологии базируется на исследовании [54].40 Ойкен и Киршенбаум, оба пионеры теоретизации в химиче ской технологии, подчеркивали в 1934 г., что “в конструировании аппаратов остается без применения обширная и плодотворная ис следовательская область, чтобы было возможно прояснить остаю щиеся открытыми вопросы через систематическое исследование”. Цит. по: [54, S. 10].41 Представление о механике сплошных сред взято из конкретного исследования Г. Бёме [47].42 Применение научных теорий к целям, внешним по отношению к этой объектной сфере, явно определило спрос на эти теории и привело к формулировке новых теорий, которые функционируют, так сказать, как мосты между общими теориями и новыми целями. Под названием “финализированные науки” мы проанализировали структуру этих теорий в [46]. Конкретные исследования относительно развития теорий, при разработке которых руководствуются внешними целевыми ориентациями, опубликованы в [44]. Последствия политического контроля научных разработок анализируются в [75]. П. Вайнгарт.Отношение между наукой и техникой: социологическое объяснение 1 Ср. [131].2 Ср. [285].3 Ср. [131].4 Ср. [313, р. 148-163].5 Ср. [347, р. 99].6 [266]. Ср. также [304].В этой “трехфазной модели” научного развития, которая является расширением куновского понятия предпарадигматической или парадигматической науки, я следую Г. Бёме, Ван дер Даале и В. Крону (см. данный сборник) кроме некоторых незначительных деталей. Эта модель является упрощением, когда речь идет о различных дисциплинах, проходящих эти фазы в разное время. Относительно традиционной периодизации этих стадий только физика и до некоторой степени химия соответствуют данной структуре. 8 [266].9 См. подобное понятие образа знания („images of knowledge") [98].10 Ср. [214, S. 13-128]. Ср. также [496, р. 334, 336].11 Ср. [498, р. 245-279]. Ср. также [396, р. 33-65].12 [98].13 [435, р. 83].14 [384, р. 149].15 [384, р. 161].16 Декарт Р. Рассуждения о методе. М., 1953.См. Г. Бёме, В. Ван дер Даале и В. Крон. “Сциентификация техники” (в данном сборнике). 18 Ср. [326, р. 53].19 [326, р. 90].20 [104].21 [326, р. 91, 104].22 Цит. по: [326, р. 104 и 108], курсив мой.23 Ф. Спрат [435] цитирует [466].24 Ср. [285, р. 17].25 Ср. [150, р. 14].26 [150, р. 24].27 [442, р. 72].28 См. Г. Бёме, В. Ван дер Даале и В. Крон (в данном сбор нике). Ср. это с дальнейшим обсуждением и примерами. См. сноску 7.29 Там же.30 [250].31 [405].32 [441, S. 80].33 [250, S. 38].34 [441, S. 178].35 “Институционализация происходила также различными путями зa пределами этих школ, и институционализация в инженерных кол леджах того или иного типа была очень важной, не было никакой объединяющей идеи. Предпочтение школ связано с профессионализа цией и с удобной для ученых привычкой. История инженерного про фессионализма в эти годы еще должна быть написана, и те, кто исследует этот предмет, должны собрать довольно разбросанные данные из разных источников. Единственным приемлемым аспектом этой идеи (профессионализации) является то, что связано со школами. Но профессионализация также имела место вне школ (например, британский случай является экстремальным, здесь школы появились очень поздно, после уже имевшей место профессионализации, особенно фигура Джона Смитона, который развил или приспособил экспериментальные методы науки и инженерии и чьи последователи сформировали “Смитонианство”, первичное инженерное общество или прототип обществ, которые были основаны вскоре после этого).Кроме профессиональных обществ, подобных институту гражданских инженеров, важны были научные академии (например, как выход для публикации научных статей такими инженерами, как Борда, а также через систему реферативных статей, представленных на рассмотрение, и печатных докладов). Другим фактором были национальные (правительственные) организации, такие, как Corps du Genie, основанный Вобаном. Ясно, что первая инженерная школа Ecole des Ponts et Chaussees была плодом деятельности правительственного учреждения, Corps des Ponts et Chausses, и в течение многих лет она была “главным административным учреждением” и только позже получила название „Ecole". (Сообщено Э. Лейтоном автору 13 июня 1977 г.) См. также исследовательскую группу PAREX, которая связана с некоторыми аспектами национальных различий, касающихся институциональных структур науки и инженерного обучения и исследования, и я благодарю П. Лундгрена, обратившего на это мое внимание. 36 Ср. [253; 252].37 Ср. [257, S. 39].38 [258].39 Ридлер цит. в [257]. См. также [258, S. 117].40 [99, р. 48].41 [167, S. 93; 480, S. 193].42 Ср. [73] с этим и частично следующим аргументом.43 Ср. [338, р. 221], а также [219, 69].44 [54].45 Ср. Г. Бёме, В.Ван дер Даале и В. Крон (в этом сборнике).46 Цит. по [258, S. 82].47 [39].48 [313, р. 42].49 Ср. с более детальным анализом этих институтов в [75].50 Ср. [76]. X. Бек. Сущность техники1 Если бы сущность была обособленной и самостоятельной (божественной?) идеей “за” или “над” очевидными данными опыта (т. е. никоим образом не была бы тождественна им) и как таковая была бы лишь непосредственно умо-“созерцаема” (как у Платона), тогда не стоило бы и ставить вопроса, предполагающего темноту и незнание. Однако в такой же степени и наоборот: если бы сущность была регулярно повторяющейся структурой материала опыта (то есть полностью идентичной с ним) и устанавливалась бы посредством их сбора и сравнивания (эмпиризм и номинализм), то тогда мы и не поставили бы вопроса, при котором уже заранее известен ответ. Интуиционистский “идеализм” и эмпирический (или позитивистский) “материализм” оба являются односторонностями и недопустимыми упрощениями, которые из-за самой структуры вопроса о сущности техники и метода поисков ответа на него не в состоянии справиться с ним. В качестве условия возможности постановки вопроса о сущности техники и метода поисков ответа на него не в состоянии справиться с ним. В качестве условия возможности постановки вопроса о сущности техники обычно признают частичное тождество и частичную нетождественность между сущностью и ее явлениями. Сущность, конечно, тем или иным образом должна быть тождественна своим явлениям, так как она является и пребывает в них; вместе с тем, ее нельзя полностью отождествлять с ними, ибо сущность одна, а явлений множество, или сущность есть единое, общее основание, которое распознается посредством вопросов лишь сквозь множество явлений. Для более детального ознакомления с понятием сущности см. [509; 70].2 Более обширный исторический анализ см. [204; 84; 112; 407], в особенности относительно Платона см. [487; 72]. К Аристотелю: [468]. Другие аспекты см. в [400]. К вопросу об исторической подготовке современной техники см. также [319; 318; 317]. В связи с историческими условиями, предпосылками, влияниями см. |412|.3 Было бы неверно игнорировать вторую часть этого предло жения и определять технику лишь как “применение познанных за конов природы”, ибо под этим можно подразумевать совершенно различные вещи. В особенности остается не определенным, в ка ком смысле понимается это применение и на что оно направлено, а также каким образом оно возможно. В одном лишь теоретическом знании законов природы еще не содержится никакое основание, с помощью которого мы бы могли решать вопрос о том, как эти за коны “применяются”. Таким основанием является относящееся к этому человеческое намерение изменять действительность. Это хорошо выразил Планк в изящном сравнении, что техника является в такой же малой мере “только” применением естественнонаучных знаний, в сколь малой мере музыка является применением физиче ской акустики. См. [340]. Формирующее целеполагание, выбирающее из познанных естественных законов ту или иную, подсказанную ими, возможность, является решающим. Однако в этом человек действует свободно, по свободно предначертанному им плану включения себя в этот мир, что особенно ясно выразил Рудольф Берлингер. См. [28].4 Точно таким же образом следует отличать друг от друга понятия:“природа в человеке” и “природа человека”. В обоих случаях выражение “природа” имеет разный смысл. В первом случае природа понимается как некая “часть” человека, то, что есть в нем помимо духа; в последнем же случае понимается целостный человек, как он устроен как таковой, “предшествующий” всем своим свободным действиям. “Техника” выше характеризуется вместе с тем как часть “культуры”, как явление культуры. Если подразумевать под культурой всякое свободное созидание сознания, к которым принадлежат также наука, религия, экономика и т. д., отвлекаясь от их ценностного содержания, то каждая форма, каждый вид техники уже является культурой. Если же под культурой понимать ценности, свободно созданные духом, или те, которые развивают природу, облагораживают ее или делают ее более “совершенной”, то тогда техника лишь в той мере является культурой, в какой она удовлетворяет соответствующие сознательные потребности, и подчиняется духовным ценностям, т. е. осмысленно включена в целостность жизни. По этой причине, в определенном смысле каждый вид свободной деятельности человека “естественен”,— хотя и не так, чтобы эта деятельность была “природной”, вызванной природной необходимостью или сама собой (ибо в этом случае она не была бы свободной), но все же в той мере, в какой она исходит из самой сущности сознания, которое по своей природе расположено к свободной деятельности и соответствует последней. Это, однако, вовсе не означает, что каждый свободный поступок одинаково естествен, ибо не в каждом своем поступке человек в одинаковой мере употребляет свой свободный потенциал в естественной или осмысленной форме. 6 Принципиально важно здесь учитывать модальную структуру бы тия и сущего, т. е. связь возможности и необходимости, и понимать эту связь конкретно. Сравни в этой связи нашу работу: [22].7 Относительно соответствующих исторических аспектов этого раз личения см. Аристотель, Физика, Ü, 1, 192/б, 8—10. Так как при родные образования и продукты (элементарные тела, растения, жи вотные) заключают в самих себе принцип сохранения и изменения и тем самым не являются артефактами, то порядок первых является основанием артефактов. Кажется, что природа управляется разумным порядком и закономерной необходимостью, что и является основой и предпосылкой техники. Согласно Аристотелю techne соотнесено с тем, что, в противоположность ко всегда необходимо сущему заклю чает в себе возможность того, реализоваться или не реализоваться, быть или не быть, и что по этой причине может становиться самим по себе или быть создано (человеком). “Сущностная форма” того, что должно быть произведено, должна каким-то образом существовать заранее заданно в производящей причине. Если эта сущностная форма существует в природе причины, тогда Аристотель говорит о естест венном становлении, например через размножение. При рождении чело века человеческая сущностная форма передается от природы отца — сыну. Если же передаваемая сущностная форма заключена не в приро де, а только в душе, сознании (Geist) причины, то тогда гово рят не о естественном, а об “искусственном” становлении, о созда нии чего-то с помощью определенного “искусства” или “техники”. Как говорит Аристотель, “Таким образом при строительстве дома сущностная форма дома передается от идеи, пребывающей в душе ар хитектора, строительному материалу. Следовательно, посредством techne осуществляется то, форма чего дана в душе” (сравни Мета физика, VÜ, 1032а, 12-1033а 20, особенно 1032а 33). В то время как просто знающий осведомлен только о “что” (to hoti) того или иного события или происходящего, искусный человек знает также “почему” (diцti) и причину (aitia) (ср. Метафизика I, 1, 981а —882). Знание причины является условием того, что человек может распоряжаться формой и использовать ее для целенаправленного созидания. Techne, следовательно, является направленным на созидание и рефлектирующим поведением и умением, или направленным на создание чего-либо поведением, реализуемым правильным планированием (Сравни Аристотель, Никомахова этика, VI, 4).8 Для более расширенного обсуждения можно рекомендовать: [403; 143; 166; 254; 218].9 Это следовало бы учесть в связи с чисто экономическим целеопределением техники, как это сформулировано, например, у политэконома Ф. фон Готтль-Оттлилиенфельда. См. его [139].Он определяет экономику как “формирование человеческого общежития в смысле постоянной гармонии между потребностью и ее удовлетворением” (там же, стр. 199) и видит цель техники исключительно в создании средств, необходимых для удовлетворения потребностей того или иного общества. 10 Техника есть нечто столь специфически человеческое, столь специфическое выражение человеческой сущности, что следует при знать, что она является столь же древней, как и человечество. Это положение используется археологией как методологический принцип при верификации находок, относящихся к ранней истории и предысто рии человека и при фиксировании первого появления человека. Там, где (археологи) находят ярко выраженные “артефакты”, то есть ору дия, в которых материал (например, камень) обработан так, чтобы он служил вполне нами “опознаваемой” цели (скажем, резанию), и это фиксируется часто или с закономерной последовательностью, то это уже нельзя истолковывать как результат случайного стечения обстоятельств, а рассматривать как выражение вполне осознанного и передаваемого по наследству отношения средства и цели." Это бурное развитие техники Нового времени началось с того, что было как бы вновь открыто аристотелевское сочинение “Механика”. В нем уже движение естественных тел сводилось к геометрии (особенно к круговому движению) и, таким образом, конструкция технических устройств ставилась на математическую основу. Восприятие аристотелевского сочинения Галилеем и его влияние в последующие периоды пробили себе дорогу на почве уже давно начавшегося нового понимания самого понятия природы. В определенных направлениях средневековой мысли природа и техника трактовались как противоположности в том смысле, будто техника — это стремление перехитрить, обмануть природу или борьба против нее и потому является в сущности действием, направленным против Творца природы,— воззрение, не очень поощрявшее развитие техники. В противоположность этому направлению мысли, Гуго Сен-Викторский (1096—1141, в своей Eruditiones didascalicae) и другие христианские платоники, жившие в разные периоды средневековья, подхватили высказанную Платоном в его “Тимее” идею божественного Демиурга, или Строителя мира, самого бога — как “Архитектора” или “Протомеханика” мира, сам же этот мир — рассматривали как сконструированную богом “машину” (machina mundi) *, которая по своим, задуманным богом, законам служит ему “инструментом” исследования. И поскольку человеку как образу и подобию божьему предписано подражать богу и принимать участие в его делах, то тем самым был открыт путь к иному пониманию мира и техники в Новое время, инициированному аристотелевским сочинением (по вопросу о переходе от средних веков к Новому времени см. книгу [319]). * Машина мира (здесь в смысле: мир в качестве некой машины (лат.)). 12 Ср. главу 5 в кн. [21].13 Для понимания концепции техники как прогрессирующей де струкции и реконструкции структур было бы желательно освещение и выяснение самого понятия структуры. К вопросу о понятии структу ры см. [71]. См. также нашу рецензию на эту книгу в „Salzburger Jahrbuch fьr Philosophie, XX (1975)", S. 160-161).14 Здесь, для более углубленного понимания, вновь дается исто рическая ретроспектива. В классическом понимании техника была „recta ratio facibilium" *, и в качестве последнего члена в ря ду после науки и логики, была recta ratio agibilium, обозначен ных как „recta ratio cognoscibilium" **, и основанной на мудрости этики, как „recta ratio agibilium" ***, ибо recta ratio (ho orthos logos — правильный смысл, порядок) познания и мышления (cognitio, cogitatio, noesis), действия (actio), и изготовления (factio, poiesis) описывает правильное поведение человека. “Ноэтические”, “этические”, “пойэтические” способности и добродетели вместе взятые составляют единство человеческих потенций, „recta ratio possibilium" **** Активной возможности “субъекта” познавать размышляя, действовать руководствуясь волей и изготавливать, творя соответствует при этом — как условие его возможности — пассивная возможность “объекта” быть познанным, быть сделанным и изготовляемым. И все они едины. Возможность человека реализовывать себя, и возможность мира быть реализованным, совместно составляют общую возможность общего, соответствующего актуального бытия. (По вопросу об активной и пассивной возможности см. Аристотель. Метафизика, IX, 1046а).Поэтому не приходится удивляться, что с этой трехступенчатой, охватывающей субъект, как и объект (соответственно — сознание и бытие) возможностью считается также и деление философии. Инспирированный известным аристотелевским делением (см. Метафизика, IV, 10256-1026б), Фома Аквинский также разделяет анализ порядка бытия на ступени: 1) Поскольку этот порядок бытия предшествует и лежит в основе производящей и свободной деятельности человеческого разума (натурфилософия и соответственно метафизика), 2) поскольку он создается человеческим разумом в его собственном действии (логика и соответственно “теоретическая философия”), 3) поскольку он создается человеческим разумом с помощью воли и деятельности (моральная философия), и 4) поскольку он создается человеческим разумом во внешнем созидании (“механические искусства”) (Ср. Thomas Aquinas,— In: I Ethic, lect. I).
15 Ср. также примечание 7.16 Сегодня уже пришли к мысли о расширении математики таким образом, чтобы она охватывала функции также социальной и психически-духовной областей. Так, в настоящее время работают над созданием абстрактной “универсальной морфологии” и, соответственно, также над созданием “формальной теории структур, поля и факторов”, которая должна представлять собой своего рода геометрию и математику психически-духовной сферы и выполнять для нее ту же задачу, какую выполняли традиционная математика и геометрия для материальной сферы. Современная математизация логики (логистика) и операционалистские методы являются существенным шагом в направлении выработки конструктивных планов на будущее для возможных связей элементов различного порядка.17 В этой связи мы хотели бы указать на интерпретацию, которую дает Зигфрид Мюллер термину “технический прибор”: “Прибор означает всякую вещь, в основе которой лежит определенное “отгадывание” (Rat). ... ибо их существование реализовано не только законами эволюции, присущими природе, но частично также и благодаря человеку, который обсуждает с самим собой возможность изготовления того или иного прибора, и найденное, угаданное таким образом решение реализует, “привносит” в природу... и, следовательно, способствует тому, что прибор так или иначе оказывается включенным в природу. И поэтому у нас есть основание определять технические устройства или приборы преимущественно как технические объекты...” (Извлечено из рукописи автора Dynamis — techne — ehergeia, находящейся в Бамберге и написанной в 1968 году, стр. 54).(В оригинале — непередаваемая игра слов, точнее, игра немецкими терминами: Gerat — техническое устройство, прибор, инструмент; Rat — совет, указание, рекомендация, и raten — советовать, а также отгадывать, угадывать, почему мы и переводим „Rat" как “отгадывание”.— Прим. перев.). Г. Рополь. Является ли техника философской проблемой? 1 [228].2 [201, S. 27].3 [27, S. 18 f.].4 [201, S. 20].5 [293].6 [448].7 [185].8 [450-452].9 [443].10 [69].11 [27, S. 35].12 [248].13 [228, 971].14 [379].Г. Рополь. Техника как противоположность природы 1 Так назывался Коллоквиум по наукам о культуре, состоявшийся в Карлсруэ в ноябре 1980 года, которому я обязан многими ценными импульсами в работе.2 [142].3 [386, S. 27—60, 165—302]. См. особенно примеры, приведен ные Руссо в примечании IX во Втором размышлении.4 [135].5 См. Декарт Р. Рассуждения о методе. М., 1953.6 [206, S. 526-630].7 Аристотель. Физика.-Соч. т. 9, ч. 1, 192b8-30. Ср. [298, S. 261-267].8 См. например [128]; см. также [226].9 [379, S. 30].10 [139, S. 9].11 О научно-теоретической дискуссии о технике см. [69; 358].12 Бэкон Фр. Новый органон. Часть Ü, Афоризм X — Фр. Бэкон. Соч. в 2-х томах. Т.2, М., 1972.13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 189.14 См. раздел „Fehlinterpretationen der Technic durch „Philosophie des Erfindens", где рассматриваются авторы П. К. фон Энгельмейер, М. Ойт и А. Дюбуа-Реймон.15 Бэкон Фр. Новый органон. Ч. I, Афоризм ÜI.16 Так утверждает, например, Э. Ойт, когда он пишет, что “для нас всегда останется загадкой” то, каким образом изобретения “рождаются в сознании”. Цит. по: [48], примечание 14, с. 113.17 Маркс К. Тезисы о Фейербахе.— В: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 266.18 Сравни суждения Хунинга в [184, S. 21] и [393].19 [80, S. 166].20 [80, S. 150].21 Здесь и в дальнейшем я пользуюсь более ранней работой Дессауера [79]. И хотя сам Дессауер во многих случаях утверж дает, что его “Спор о технике” является лишь четвертым изданием прежней работы, все же издание 1927 года мне кажется более одно значным и последовательным в своих выводах.22 [123, S. 166].23 [79, S. 40]. См. примечание 21.24 [79, S. 41].25 [79, S. 47].26 [79, S. 50].27 [79, S. 44].28 [79, S. 43].29 [79, S. 72].30 [79, S. 73].31 [79, S. 73].32 [79, S. 44].33 [80, S. 150].34 [406, S. 439-480, 445]. Ср. [382, S. 58-76].35 [79, S. 25].Таков, в весьма грубом сокращении, ход мыслей автора в главах 9 — 15 в книге Э. Блоха. См. [35]. 37 [35, S. 143].38 [35, S. 271].39 [35, S. 226].40 [35, S. 731].41 Так, вкратце и [179, S. 11—23]; критические замечания по этому вопросу см. [379, S. 285 ff.].42 [35, S. 767].43 [35, S. 771].44 [35, S. 778].45 [36, S. 783].46 [35, S. 813].47 [35, S. 813].48 [35, S. 807].49 [35, S. 783].50 [35, S. 801].51 [35, S. 805].52 [35].53 [35, S. 771].54 [165, S. 11].55 Ср. [299, S. 11-81].56 [165, S. 15].57 [299, S. 65].58 Ср. [299].59 [323, S. 79-93, 88].Так понятие открытости миру характеризует Гелен. См. его указ. соч. [128, S. 53]. 61 О понятии внутренней модели см. [439, S. 136—150].62 [79, S. 43].63 Ср. [156; 379, S. 279].64 У Пассмора это называется: “убрать мусор”. [321, S. 207—246].65 [432, S. 180-206].66 [287].67 [125].68 [322].69 Ср. [369].70 То же см. в: [239, S. 11].71 Ср. [447; 471].Ср. [175]. Эта книга рисует захватывающие перспективы экотехнических альтернатив в индустриальном обществе. Ф. Рапп. Нормативные детерминанты технических изменений 1 [173]. 2 [99].3 См.: [406].4 [261].5 [261, S. 18 f., 57, 245].6 [238].7 Ср.: [50].8 По отношению к материальным воздействиям техники Станислав Лем утверждает, что нельзя выдвигать несовместимые требования, та кие, как “энергия, которая может сдвигать горы и которая, с другой cтороны, не нанесет ни малейшего вреда даже мухе” [225].9 Ср.: [247, S. 43-48].10 [203]; этот эпиграф (помещенный на титульном листе) позаимствован у Эдмунда Райтлингера. Антропологическое истолкование техники с сегодняшней точки зрения дает [390].11 Духовные предпосылки современной техники более детально обсуждаются в: [355, S. 108—125].12 См.: [202, S. 80].13 Шеллинг Ф. В. И. Система трансцендентального идеализма.— Шеллинг Ф. В. И. Сочинения в 2-х томах, т. I. M.: Мысль, 1987, с. 453.14 [320, р. 698-701].15 Вольфганг Харих в своей книге “Kommunisimis ohne Wachstum?” предлагает “тотальную рационализацию” при упразднении денег, которая основывается на “коллективной собственности человечества на средства производства планеты” и “должна быть ориентирована единственно и только на оптимальную выгоду всех” [158, S, 131 und 168-170].16 См.: [59, S. 574-593].В. Циммерли. Техника в изменяющемся обществе 1 [147].2 [280].3 [316; цит. по: 410, S. 65].4 [80].5 [164; S. 5-36].6 [499].7 [267; S. 83-112].8 [37].9 [23].10 [501].11 [504; S. 155-167; 503, S. 135-155].12 [45].13 [344].14 [116].15 [423; 440].16 [459].17 [33, S. 35].18 [249].19 [185].20 [502; 500; 501].Ф. Рапп. Техника и естествознание 1 Это обстоятельство подчеркивается в: [151, S. 128].2 Т. Кун. Структура научных революций. М., 1976.3 Подробнее об этом см. [356].4 Бэкон Фр. Новый органон.— Фр. Бэкон. Соч. в 2-х томах. Т.2. М., 1972. Предисловие к “Большому восстановлению наук”. Эта позиция Бэкона критически обсуждалась в: [224].5 Ср. [97].6 Обзор есть в [374].7 Ср. [321]. Краткий очерк международной дискуссии по фило софии техники находится в [357].8 Ср. статьи в: [309].9 [484, S. 91 f.]. См. также в этой' связи медленное распро странение кривошипа. После первого его применения для точильного камня около 800 г. н. э., он впервые был применен шестью столетиями позже для натяжки арбалетов, для наматывания ниток, как коло ворот для сверла и в шатуне. Поскольку равномерное механи ческое движение является искусственным, т. е. не встречается в приро де, и противоречит спонтанному моторному поведению, требова лось длительное развитие, чтобы оно могло вообще осуществиться.10 См. об этом: [204, S. 278 f.]. Обзор этих обстоятельств в начале промышленной революции содержится в [491].11 [411].12 [389, S. 102].13 См. примечание 8.14 Весьма крайнее суждение об этом высказывает Дж. Финч: “Есть, однако, мыслящие ученые, которые чувствуют, что наука становится придатком техники, а термины “наука” или “научный” распространяются на многие виды деятельности и продукты, которые имеют малую или вообще не имеют связи с истинно научным заня тием” [117, S. 330].15 См. примечание 2.П. Яних. Физика — естественная наука или техника? 1 Программа обоснования геометрии системой норм, предписываю щих операции для выявления (“геометрических”) форм тел, подоб ных плоскостям, поверочным линейкам или перпендикулярным парам плоскостей, была разработана в: [196]. Сама эта программа возвращается к П. Лоренцену и своей центральной идеей обязана X. Динглеру. Ср. [243; 181].2 Протофизическая программа была впервые разработана в об ласти измерения времени. См.: [195].3 Эта программа была впервые сформулирована в: [197].4 Детальная аргументация, доказывающая это утверждение, дана в: [193].5 Термин “протофизика” (хотя и встречающийся в XVI веке в раз личных отношениях и смыслах) был впервые предложен П. Лоренценом в вышеупомянутом смысле. Ср. [245].Г. Рополь. Наука о конструировании и общее учение о технике 1 Бэкон Фр. Новый Органон.—Фр. Бэкон. Соч. в 2-х томах. Т. 2. М., 1972.2 [368, S. 23].3 [154, S. 1].4 [156].5 См. [156, S. 13 if.].6 [180].7 [116].8 [494, S. 721] — статья „Spezielle Sociologie".9 [494, S. 17] — статья „Allgemeine Sociologie".10 [23; 24; 463, S. 45 ff.].11 [69].12 [370; 348, S. 3f.].13 [232].14 [7, S. 55 f.].15 [80; 380].16 [379].17 Cm. [156; 177; 376].18 [379, S. 165 i.].19 [127].20 [88].21 [470; 383].22 [375].23 [156, S. 114 f.].24 [177, S. 18 f.]. 26 [379, S. 285 f.].Г. Рополь. Моделирование технических систем 1 [31].2 [486].3 [447].4 [12] (Эшби У. Р. Введение в кибернетику. М., 1959, с. 15).5 [141, S. 89].6 [138; 446; 377; 378].7 [176].8 [156].9 [329].10 [85].11 [379].12 [368].13 [177; 178].14 [178, S. 24].15 [178, S. 112].16 [207].17 [379, S. 105].18 [207, S. 49 ff.].19 [178, S. 30 ff].Подробности вертикального функционального разложения представлены в: [379, S. 130 ff]. Здесь, однако, они должны быть опущены. Р. Кёттер. К отношению технической и естественнонаучной рациональности 1 См. [114, S. 41].2 К истории понятия модели см.: Muller R. Zur Geschichte des Modelldenkens und des Modellbegriffs. In: H. Stachowiak (Hrsg). Modelle — Konstruktion der Wirkilichkeit. Mьnchen, 1983, S. 17—86.Более детальное рассмотрение см. в: Kцtter R. Modell und цkonomische Rationalitat. In: E. Hodl, G. Mьller (Hrsg.) Die Neoklassik und ihre Kritik. Frankfurt/a. M., 1986, S. 41-59; Inhetveen R. Ьber den Sinn des Gebrauchs von Modellen. In: M. Gatzemeier (Hrsg). Aachener Beitrдge zur Philosophie. Aachen, 1987. К построению научного языка вообще см., Lorenzen R. Regeln vernьnftigen Argumentierens, ebd., S. 4—47; Kamlan W., Lorenzen P. Logische Propдdeutik. 2. Aufl. Mannheim, 1973, u. Lorenzen P., Schwemmer O. Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie. 2. Aufl. Mannheim. 1975. На конкретном случае Э. Мюллер показал, какие требуются идеализации, чтобы от общего теоретического положения придти к технической модели, которой можно было бы пользоваться. Mьller Е. Zur Modellierung heterogenkatalytischer Reaktionen mit Hilfe dynamischer Methoden. Diss. Erlangen 1986. 5 См.: Inhetveen R. Ьber den Sinn des Gebrauchs von Modellen (см. сноску 2).По поводу идеализации пространственных форм см.: Lorenzen P. Elementargeometrie. Mannheim u. a., 1984; [244]; по поводу идеализации равномерного движения см. [195]. В подлинном смысле такие дескриптивные естественные науки, как геология, метеорология, физическая география и т. д., не играют особой роли для сравнения естественных и технических наук и поэтому не должны здесь детально рассматриваться. 8 Выдающаяся в методологическом отношении роль эксперимента для физики была проанализирована, прежде всего Г. Динглером (Dingier H. Das Experiment. Sein Wesen und seine Geschichte. Mьinchen, 1928. Более детальное рассмотрение можно найти, например, Janiсh P. Natur und Handlung. Ьber die methpdishen Grundlagen naturwissenschaftlicher Erfahrung. In: O. Schwemmer (Hrsg.). Vernunft, Handlung und Erfahrung. Munchen, 1981, S. 68-81; [194]; Janich P., Tetens H. Protophysik. Eine Einführung.— „Phil. Nat.", 1985, Bd. 22, S. 3—21, Tetens H. Experimentelle Erfahrung. Eine wissenschaftstheoretische Studie ьber die Rolle des Experiments in der Begriffs-und Theoriebildung der Physik. Hamburg, 1987).Sr. [194, S. 46]. Вопросы измерительной техники и теоретические вопросы иногда обсуждались и в литературе более раннего периода, см., например, Volkmann P. Einführung in das Studium der theoretischen Physik. Leipzig, 1900. В конструктивной теории науки теория измерений выстраивалась до некоторой своеобразной теории, которая предшествует эмпирической физике (протофизика). Ср. Lorenzen P. Die drei mathematischen Grunddisziplinen in der Physik. In: ders.: Theorie der technischen und praktischen Vernunft. Stuttgart, 1978, S. 68—92; 246; 195; u Janiсh P., Tetens H. Protophysik. Eine Einfьhrung. 10 См., например, [246, S. 23 f] и Lorenzen P., Schwem mer O. Konstruktive Logik, Ethik und Wissenschaftstheorie, где раздел теории науки, посвященной физике, он рассматривает под названием “Теория технического знания”.11 См. [194, S. 43 f.].12 Аристотель не связывал с этой возможностью никаких перспек тив исследования. Поскольку отклонение от “естественного” развития может иметь свои основания только в особых обстоятельствах, возмож ны лишь единичные объяснения и тем самым невозможно осуще ствить требуемую общность знания.13 См. [309].14 См., например: [295] и Wallache W. A. Galileo and his Sources. The Heritage of the Collegio Romano in Galileo's Science. Princeton, 1984.15 Особенно ясным это становится из рассуждений Галилея о равно мерном движении в “Беседах” и в его методологических рассуж дениях в: Galileo G. Ü Saggiatore (in Auszьgen ьbersetzt von St. Drake. In: St. Drake (ed.) Discoveries and Opinions of Galileo. N. Y., 1957, S. 237 f. u S. 274 ff.)16 В литературе более раннего периода термин “принцип” упот ребляется только в связи с основными законами аналитической меха ники. См.: Boltzmann L. Vorlesungen ьber die Principe der Me chanik. 3 Bde. Leipzig, 1897—1920 или Hertz H. Die Principien der Mechanik in neuem Zusammenhang dargestellt. Leipzig, 1894. Недавно M. Песлер вновь подхватил этот термин (см.: Pasler M. Principe der Mechanik. Berlin, 1968).17 Трактовка основных законов как структурных положений не является изобретением таких современных теоретиков науки, как Дж. Снид (Sneed J. The Logical Structure of Mathematical Physics. 2. Ed. Dordrecht, 1979 или В. Штегмюллер (StegmьllerW. Probleme und Resultate der Wissenschaftstheorie und Analytischen Philosophie. Bd. Ü. Berlin, 1986). Уже Г. Хэмел (Hamel G. Elementare Mechanik.Leipzig, 1912, Кар. I, в особенности, S. 54 ff.) и Л. Лихтенштейн (Lichtenstein L. Hydromechanik. Berlin, 1929 (Nachdruck 1968), например, S. 277 ff.) развивали представление об основных законах механики, точнее, гидромеханики, в этом смысле. 18 Представляет интерес обсуждение вопроса о том, может ли вообще современная неклассическая физика, ввиду ее сознательного отказа от наглядности, все еще выполнять ориентирующую функцию.По вопросу о влиянии технического ориентирования в биологии см.: Kotter R. Kausalitat, Teleologie und Evolution: Methodologische Grundprobleme der modernen Biologie.— „Philosophia Naturalis". Bd. 21, S. 3-31. X. Ленк. Ответственность в технике, за технику, с помощью техники 1 [479, S. 394].2 [221, S. 8].3 [221, S. 8].4 [199].5 [227, S. 70].6 [227, S. 73].7 [119, S. 64, 141].8 См. [168].А. Хунинг. Homo mensura: люди — это их техника — техника присуща человеку 1 [129].2 [163].3 [35].4 [203].5 [203, S. V].6 [203, S. 2].7 [203].8 Shirmbeck H. You Will Be Like Goods: Man in the Biological Revolution. Freiburg: Herder, 1966.9 [164].10 [35]." Petrovic G. Philosophie und Revolution. Reinbek: Rowohlt, 1971. 12 [147]. X. Закссе. Антропология техники 1 [203].2 [390, S. 38].3 [172, S. 164].4 [172, S. 19].5 [41, S. 16].6 [107, S. 246].7 [251].8 [395, S. 66].9 [390, S. 24].X. Kpynn. Чего люди сегодня ожидают от техники? 1 [454, S. 97-110].2 [381].3 [216].4 [217, S. 5-17].5 [216].6 [217].Э. Хикелъ. Разрушить непонятное 1 [437].2 Об оппозиции среди молекулярных биологов см. [62].3 В специальной научной литературе эта проблема обычно вы носится за скобки; она обрисована в работе [169, S. 63].4 См. обзор: [264; 29].5 Литература в: [160; 161].6 [155, S. 19-21].7 См. прим. 5.8 Пресс-конференция Ассошиэйтед Пресс с министром ФРГ по делам научных исследований и технологии 19.01.1985.9 См. прим. 6.10 [25].11 К этому: [77].12 [324; 101].13 [106].14 [170].15 Эта небольшая книжка появилась благодаря организованной такого рода дискуссии в Брауншвейге в январе 1985 года.16 [361].17 [402].18 Bundestagsdrucksache Nr. 10/2199; 10/1153 (Некоторые части этого большого запроса в ответе не были напечатаны).19 [352].20 Bundestagsdrucksachen Nr. 10/1388, 10/1581, 10/1353.Библиография
131 Gi1fi11an S. С The Sociology of Invention. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1970.
258 Manegold K.-H. Das Verhaltnis von Naturwissenschaft und Technik im 19. Jahrhundert im Spiegel der Wissenschaftsorganisation. In: Verein Deutscher Ingenieure, Technikgeschichte in Einzeldarstellungen, Nr. 11. Dusseldorf: VDI-Verlag, 1969.
315. Newell A., Shaw J. C, Simon H. A. Report on a general problem solving program. In: [189]. 316 Nietzsche F. Vorplatonische Philosophen. См. [410].
340. Planck R. Naturwissenschaft und Technik.— „Technik und Kultur", ZVDDI, 1928.
414. Schofield R. S. The Lunar Society of Birmingham. A Social History of Provincial Science in Eighteenth-Century England. Oxford: Clarendon Press, 1963. 415 Sсhuhl P.-M. Machinisme et Philosophie. Paris, 1969. 416. Schumacher E. F. Small is Beautiful. London, 1973. Deutsch: Die Ruckkehr zum menschlichen MaB. Reinbeck, 1977. 417 Schuurman E. Techniek en Toekomst. Assen, 1972. English: Technology and Deliverance. Toronto, 1979.
439 Steinbuch K. Realitat und Modell. in [335]. 440. Sternagel P. Die artes mechanicae im Mittelalter. Begriffsund Bedeutungsgeschichte bis zum Ende des 13. Jahrhunderts. Kallmünz, 1966.
490. Wirtschaftliche und gesellschaftliche Auswirkungen des technischen Fortschritts. Dьsseldorf: VDI-Verlag, 1971.
493. Woodcock J. Literature and Science since Huxley.— „Interdiscipl. Sci. Rev.", 1978, vol. 3, No. 1.
504. Zimmerli W. Ch. „Stetigkeit" als Kategorie technisch-technologischer Rationalitдt. In: [457].
| ||
 |  | |