 |
 |
|
ОТ АНТРОПОЦЕНТРИЗМА К БИОСФЕРНОМУ МЫШЛЕНИЮН.В. Глотов
Уже имеется достаточно примеров,
Если воспринимать ноосферу в духе В.И.Вернадского [2] как сферу Разума, охватывающего биосферу и определяющего ее гармоничное развитие, то в основе ноосферы должно лежать особенное, биосферное мышление, отличное от господствующего на протяжении всей истории Человечества антропоцентризма.
Антропоцентризм
Понятие антропоцентризма, или антропоцентрического мышления, толкуемое достаточно широко, можно определить как мировоззрение, в центре которого стоят интересы человека, при этом представление о биосфере, как целостной системе, остается на периферии сознания. Напротив, биосферное мышление в центр рассмотрения любых проблем будет ставить биосферу как целостную структурно-функциональную систему, лишь одной из составляющих которой является человек. Именно "будет", поскольку сегодня мы имеем лишь контуры биосферного мышления, не более чем его ориентировочные наброски. Мы нередко говорим, каким "должно быть" биосферное мышление, однако правильнее, наверное, понимать это как "скорее всего, будет".
Антропоцентризм и биосферное мышление
Антропоцентрическое мышление и биосферное мышление - два кардинально различающихся, два полярных мировоззрения. Это касается самых разных аспектов: характера обсуждаемых проблем (методологических, исследовательских, хозяйственно-промышленных и т.д.), множества людей, чьи интересы затрагиваются (от отдельных личностей, групп людей, объединенных по социальной, религиозной, национальной или иной принадлежности, до населения стран, материков и человечества в целом), размера территории, подвергающейся антропогенному воздействию (от десятков - сотен квадратных метров, частей ландшафта до обширных регионов, витасферы [З] и биосферы в целом) и т.д. Одним из главных признаков различия двух мировоззрений является отношение к времени. При антропоцентрическом подходе, как правило, ограничиваются оценками и прогнозами краткосрочными - максимум ближайшее десятилетие, в то время как при биосферном основу должны составлять долгосрочные оценки и прогнозы - минимум десятилетия и столетия. Антропоцентризм делает акцент на судьбах ныне живущих людей и их сиюминутных интересах, и крайнем случае - их детей и уж совсем абстрактно - внуков. в то время как биосферное мышление будет охватывать чреду поколений и действительно приобретет таким образом право говорить о судьбе человечества. Антропоцентризм локализует анализ воздействий на природные комплексы в пространстве. при биосферном подходе сознается важность возможного "расползания" эффектов на обширные территории. Антропоцентрический подход, реализуемый в каком-то промышленном проекте, предъявляет своим противникам требование: "Докажите. что этот проект будет в каком-то отношении вредным". Биосферный подход требует аргументов в пользу того, что наличествующее состояния природы не будет ухудшено. В конечном итоге антропоцентризм формулирует целевую функцию как "было бы лучше человеку сегодня, а там видно будет", биосферное мышление - "не может быть человеку лучше, если не исключено ухудшение природных комплексов". Опыт показывает, что антропоцентрический подход довольствуется остаточным принципом финансирования фундаментальных исследований, являющихся, по словам В.И.Вернадского, основой формирования биосферного мышления: "Основной геологической силой, создающей ноосферу, является рост научного знания" [4, с.43, 199].
Биосферное мышление
Повидимому, важное место в биосферном мышлении будет занимать построение моделей развития, постоянно верифицируемых системой мониторинга (слежения) за природной средой. Это следует, например, из результата, недавно полученного математиками [5]. Существует два типа знания о среде: 1. конкретные данные о состоянии среды в пространстве и во времени и 2. представление ("модель") о закономерностях и случайностях изменений среды в пространстве и во времени. Приспособленность данного индивидуума задается как соответствие между его прогнозом состояния среды (на основе этой модели и данных) и реализовавшимся состоянием среды. Оказывается, что существует оптимальное соотношение между объемом данных о среде и точностью модели. При фиксированном объеме данных дальнейшее уточнение и развитие модели не приводит к улучшению прогноза. Точно также для определенной модели среды дальнейшее наращивание базы данных не приводит к улучшению прогноза. Различия между антропоцентризмом и биосферным мышлением определяются, прежде всего, различиями между исторически контрастно сформировавшимися стилями мышления: упрощенным, если не примитивным (хотя и весьма эффективным при решении конкретных краткосрочных задач) технократическим подходом, с одной стороны, и подходом естественно-научным, естественно- историческим, с другой. Разобщенность и противоречивость естественно-научного и гуманитарного подходов [6] при этом также важны, но они имеют несомненно второстепенное значение. Базис естественно-научного подхода образуют знания о живом, что осознается сегодня не только биологами [1]. Эти знания оцениваются и интерпретируются в биогеоценологически- биосферном плане [7,8] с точки зрения биосферного класса наук [9].
Человек Это является следствием возникновения у Homo sapiens качества, по разному описываемого разными культурами, религиями, философскими течениями и точно схваченного Эразмом Роттердамским: "...Нет существа несчастнее человека, поскольку все остальные животные довольствуются теми пределами, в которые их заключила природа, и лишь он один пытается раздвинуть границы своего жребия" [10, с.74]. Развитие мозга, обеспечившее чрезвычайную приспособленность Homo sapiens к среде, позволившее виду изменять эту среду коренным образом, отнюдь не вывело вид за пределы его биологической сущности. А если это так, то необходимо рассмотреть две особенности популяций Homo sapiens: динамику численности и генетическую гетерогенность популяций. Не будем подробно останавливаться на анализе динамики численности Homo sapiens - этому посвящена обширная литература. Заметим лишь, что рост численности скоррелирован с эффективностью преобразующей среду деятельности, приобретающей все более глобальный характер и наносящей все больший ущерб самому виду. Любопытно, что и согласно рассуждениям физиков и биологов оптимальная численность вида Homo sapiens на планете не должна превышать 500 млн человек [12,13,14]. Сегодня все более ясным становится, что устойчивое существование Homo sapiens на планете не определяется обеспеченностью человека пищей, водой и воздухом [15]. Человечество Однако, взгляд на вид как на "единое целое", как на гомогенную совокупность противоречит современным представлениям популяционной генетики. Со времени классической работы С.С.Четверикова [16] известно, что популяции всех видов живых организмов в высшей степени генетически гетерогенны. Это касается любых признаков и свойств - морфологических, физиологических, биохимических, включая поведенческие и любые признаки приспособленности, для человека - признаки интеллекта. Генетически гетерогенны и все популяции человека, вида Homo sapiens. Просто и ясно это показано одним из выдающихся эволюционистов-генетиков Ричардом Левонтином [17]. Всеобщность генетической гетерогенности популяций - не гипотеза и не теория. Сегодня это утверждение имеет силу эмпирического обобщения [см. 18,19, 20]. В природных популяциях, в том числе в населениях человека, в буквальном смысле слова нет двух идентичных особей. Генетическая гетерогенность популяций означает, что по всем признакам, в том числе и по признакам поведения, интеллекта, особи Homo sapiens неизбежно будут между собой различаться. При этом даже многие биологи думают, что генетическая детерминация признака подобна приговору, не подлежащему обжалованию: если генотип "хуже", то и значение признака, например, интеллектуальные способности, всегда "хуже". Однако между генотипом и значением признака, определяемого этим генотипом, нет взаимнооднозначного соответствия. Р.Левонтин повторяет: "Генетический не означает неизменный" [l7, с.122, 128]. Рассмотрим особенности проявления признака на простом примере. Пусть среда обитания популяции, возможно н популяции Homo sapiens, сильно изменяется от момента времени t1, к моменту времени t20. В момент t1возьмем в популяции две особи - генотипа А и генотипа В. Пусть значение какого-то жизненно важного признака у особи А будет равно а1, а у особи В равно в1 пусть а1( b1. Пусть в момент t2, значения признаков у особей таких же генотипов будут а2, и b2,. Вопрос: будут ли различия по значениям признаков одинаковыми в t1 , и t2? Другими словами, будет ли выполняться равенство а1- b1= а2 - b2? (1) Действительно, в ряде случаев возможно, что а2 = а1+k и b2=b1+k, где к - какое-то число со знаком плюс или минус. Т.е. насколько генотип А был лучше генотипа В в среде t1 настолько же он лучше в среде t2. Это случай аддитивных генотипических эффектов. (2) Однако не менее часто мы наблюдаем другие соотношения: а2= а1+ka и b2=b1+kb , причем ka не равно kb. т.е. разные генотипы по разному реагируют на изменения среды, бывает даже, что в итоге а2< b2: А "лучше" В в среде t1 и А "хуже" В в среде t2! Например, ученый-одиночка, отличающийся колоссальной научной продуктивностью в условиях уединения и неспешной работы, может оказаться почти беспомощным, если его поместить в интенсивно работающий исследовательский коллектив, поручить ему решение к определенному сроку конкретной задачи. Напротив, исследователь, легко вступающий в контакты с коллегами, эффективно использующий поступающую от них информацию и успешно решающий частные задачи, которые, скорее всего, он сам и не формулировал, окажется просто не способным к полностью самостоятельной работе в уединении. Это - случай неаддитивных генотипических эффектов, говорят, что в популяции имеет место взаимодействие генотип - среда, т.е. по значению признака особи разных генотипов по-разному реагируют на изменение среды. Сегодня известно, что взаимодействие генотип - среда широко распространено в природных популяциях и обусловлено не эффектами каких-то отдельных генов, а в целом генетической гетерогенностью популяции [21, 22]. (3) Ситуация еще более осложняется у животных с развитыми формами поведения и психической деятельностью. Оказывается, что на значение признака у особи определенного генотипа, находящейся в определенной среде обитания, сильно влияет информация, поступающая негенетическим путем, посредством активного или пассивного обучения, прежде всего, у особей родительского поколения, но также и у особей своего поколения и даже поколения детей. Это естественно, ведь в среднем дети из семей научных работников будут более успешно заниматься научной работой, а дети из московских школ в среднем будут выглядеть более "развитыми", чем дети из сельских школ. В общем виде эти проблемы в прошлые годы активно обсуждали отечественные генетики М.Е.Лобашев, В.П.Эфроимсон, Н.П.Дубинин, Б.Л.Астауров, Д.К.Беляев [см., например, 23, 24]. В настоящее время в рамках популяционной и эволюционной генетики интенсивно развивается особое направление - "gene-culture evolution" (в буквальном русском переводе что-то вроде "генетико-культурная эволюция") [25]. В основном, это теоретико-математические исследования с привлечением материалов по естественным и модельным популяциям. Удалось выяснить, что при наличии такого рода феноменов существенно изменяется динамика частот генов и генотипов в популяции, что процесс обучения следует детализировать (способность обучать, способность воспринимать информацию, использовать ее и т.п.). Проблема большой генетически обусловленной изменчивости популяций Homo sapiens по признаку "интеллектуальная мощь" имеет прямое отношение к проблеме "Биосфера и Человек". Задача выработки и реализации биосферного мышления чрезвычайно сложна. С одной стороны, сегодня мы имеем дело с уникальным природным явлением - биосферой Земли. У нас нет возможности для осуществления стандартного пути научного поиска: нет повторных наблюдений и возможностей для сравнения. С другой, общеизвестна тенденция к нелинейности биосферных процессов. Поэтому "предвестники" катастрофы в принципе трудно уловимы и неоднозначно интерпретируемы. Действовать же нужно до начала катастрофы, когда она разразилась - уже поздно: большие системы падают сразу. Кроме того, неизбежна неоднозначность и в способах действия: какой конкретный путь выбрать? Решений будет множество, и вряд ли можно рассчитывать на результаты точных прогностических расчетов. Мы имеем дело не просто со "сложными системами", а со "сверхсложными системами", даже подходов к их теории пока нет. Может ли человек создать биосферное мышление? Таким образом, одно из основных условий перехода к ноосфере заключается в решении проблемы: если удалось сформулировать принципы боттеферного мышления и найти пути устойчивого развития биосферы и Homo sapiens в ней, то как убедить "человечество, взятое в целом", следовать по этому пути? Может быть, здесь поможет свойственная виду Homo sapiens "подверженность пропаганде и средствам массового воздействия" [26, с.41].
Литература
1. Пиппард А.Б. Образованный ученый. // Образованный ученый. М., Наука, 1979.С.32-57.
© Н.В.Глотов, 1996
|
||
 |
 |
|