Аннотация: В настоящей статье автор обращает внимание на то, что, вопреки постулатам теории права, в России, несмотря на ее принадлежность к романо-германской правовой семье, целый ряд судебных актов рассматривается в правоприменительной деятельности судов как обязательная модель последующего разрешения аналогичных судебных споров, что роднит их с институтом судебного прецедента в странах англосаксонской правовой семьи. Автор обращает внимание на парадокс: с одной стороны, из текста федеральных законов убрана фраза о том, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение. С другой стороны, количество актов, де-факто выполняющих функцию таких разъяснений либо претендующих на выполнение этой функции, возросло в разы, и нередко данные разъяснения не соответствуют друг другу. На примере реальных коллизий в актах различных судебных органов автор обосновывает идею о необходимости законодательной регламентации прецедентной деятельности судов и создания механизма контроля и согласования их правовых позиций в целях недопущения противоречий между ними