Аннотация: Защищается тезис о том, что не-господство является лучшим основанием для справедливости по сравнению с существующими альтернативами. Одна из них отвергает понимание не-господства как фундамента справедливости, другая соглашается с таким пониманием, но трактует не-господство иначе, чем автор статьи. Первую группу составляют сторонники равенства, с одной стороны, и свободы - с другой. Их аргументам посвящена первая половина эссе. Затем рассматриваются концепции не-господства, предложенные Ю. Хабермасом, М. Фуко, М. Уолцером, К. Скинненром и Ф. Петтитом. Автор указывает на имеющиеся значительные сходства, но и разногласия в позициях указанных исследователей и между ними и собственными взглядами автора. Поясняется, что именно стоит на кону в альтернативных авторским формулировках, дабы продемонстрировать предпочтительность предложенной концепции, опирающейся на основанный на власти ресурсизм (power-based resourcism)