Аннотация: Правовая определенность - значимый принцип и идеал современного уголовного права. При разрешении уголовных дел суд в достижении правовой определенности выполняет особую роль, с одной стороны, соблюдая стабильность судебной практики в условиях меняющегося законодательства, а с другой - обеспечивая адекватность судебной практики меняющимся социальным условиям при неизменности уголовного закона. Сочетание стабильности и динамизма судебной практики выступает одной из существенных характеристик деятельности суда в части реализации им уголовной политики страны. При этом в свете требований правовой определенности динамика судебной практики в ответ на колебания уголовно-политического курса приобретает особое звучание и обоснованно претендует на статус самостоятельного предмета научного анализа. Задачи исследования: на основе изучения трансформаций правотолковательной позиции высшей судебной инстанции страны показать причины, содержание, формы проявления, последствия и условия допустимости динамики судебной практики в ситуациях, с одной стороны, трансформации и, с другой - стабильного существования уголовного закона, и на этой основе выявить пределы, за которыми оправданная динамика правоприменительной практики независимого суда превращается в манипулируемую и уголовно-политически ангажируемую деятельность. При проведении исследования использованы традиционные методы социально-правового и уголовно-политического анализа: документальный, аналитический, прогностический, догматический, историко-правовой. По результатам исследования предложено рассматривать динамизм правотолковательной позиции при неизменности уголовного закона предметом пристального наблюдения и специального анализа. Доказано, что такая динамика допустима лишь в случае, когда она выступает средством решения накопившихся правоприменительных проблем и направлена на преодоление недостаточной эффективности исторически сложившихся подходов к их разрешению. Соответственно, предложено считать недопустимым для независимого суда менять устоявшуюся практику только по причине необходимости участия суда как государственного органа в той или иной уголовно-политической программе, реализуемой государством